Kiel Oponi Ambaŭ Flankojn de Milito

De David Swanson, World BEYOND War, Septembro 4, 2022

Estas malfacile kontraŭbatali ambaŭ flankojn de milito, kaj pli malofte eĉ ol subteni ambaŭ flankojn. La armilkomercistoj subtenas ambaŭ flankojn.

Obee al siaj televidiloj, homoj ĉie en la mondo pasigas grandan kvanton da tempo esprimante la opiniojn eldonitaj de tiuj televidoj koncerne apartan militon kiu estas malproksima de la plej malbona milito nuntempe. Estas la milito, kiu kreas la plej grandan riskon de nuklea apokalipso, sed tio ne kutime eniras en la opiniojn.

Vi ne povas simple konstati, ke vi kontraŭbatalas ambaŭ flankojn, ĉar tio preskaŭ laŭvorte estos komprenata de preskaŭ ĉiuj kiel asertante la senrilatan kaj ridindan proponon, ke la du flankoj estas identaj, kaj tio estos komprenata kiel skandala propagando nome de kiu ajn flanko la aŭskultanto kontraŭstaras. .

Do, vi devas denunci specifajn indignojn de Rusio dum en la sama spiro denuncante specifajn indignojn de Usono/Ukrainio/NATO, samtempe ankaŭ en la sama spiro eksplicite klarigante la evidentan punkton, ke tiuj indignoj estas malsamaj unu de la alia kaj metante ilin en historia kunteksto.

Vi ne povas simple provizi video ekskluzive denuncante indignojn de Usono/NATO/Ukrainio aŭ video ekskluzive denuncante rusajn indignojn, eĉ se vi ŝatas ambaŭ filmetojn, ĉar unu el la du gajaj sekcioj estos agordiĝintaj kiam la parolantoj klarigis la gorĝon.

Vi eĉ ne povas nur favoru pacon, ĉar tio estos konsiderata kiel terura insulto al kiu ajn flanko de milito iu favoras - kaj ne simple kiel insulto sed kiel ŝajna pagita propagando por la alia flanko.

Unu afero, kiun vi povas fari, estas agordi retpaĝo sendi homojn kun kolekto de rimedoj, sed multaj homoj neniam iros al ĝi aŭ rulumu malsupren pli malproksimen ol necesas por erare diveni, kiu el la du flankoj vi estas.

Vi povas eĉ agordi tuta retejo konsiderante ke ĉiuj militoj estas indignoj ĉiuflanke kaj malkonfirmi ĉiun komunan miton kontraŭe kaj klarigante la disponeblajn alternativojn, sed ĉi tio ĝenerale estos komprenata (eĉ konsentita kaj simpatiata kun) kiel valida por ĉiu alia milito en la historio, sed ne. al tiu nuntempe en menso.

Do vi efektive devas profunde spiri kaj diri al homoj:

Mi kontraŭas ĉion de la terura mortigo kaj detruo en Ukrainio, plene konscia pri la imperiisma historio de Rusio kaj pri la fakto ke la ekspansio de NATO antaŭvideble kaj intence kondukis al ĉi tiu milito, naŭzita ke pacaktivuloj en Rusio estas enŝlositaj, kaj malsana ke ili estas tiel efike ignorita en Usono, ke ĝi ne estas bezonata krom por altprofilaj denuncistoj — kaj mi tenas ĉi tiujn strangajn poziciojn dum fakte ne suferas pro ia aparte ekstrema nescio pri la historio de la Malvarma Milito aŭ NATO-vastiĝo aŭ la morto-teno de usonaj armiloj. komercistoj pri la usona registaro aŭ la statuso de la usona registaro kiel ĉefa armilkomercisto, plej alta iniciatinto de militismo al aliaj registaroj, plej alta eksterlanda bazkonstruanto, plej alta militinstiganto, plej alta puĉo-faciligilo, kaj jes, dankon, mi aŭdis pri la dekstra flanko. frenezuloj en la ukraina same kiel la rusaj registaroj kaj armeoj, mi simple ne elektis unu el la du por deziri mortigi homojn aŭ kontroli nukleajn armilojn aŭ elektrocentralojn d urĝante batalojn, kaj mi ja estas malsana pro la tuta buĉado de homoj, pri kiuj la rusa militistaro estas engaĝita, eĉ dum mi ne povas kompreni kial homrajtaj grupoj devus honti pro raportado pri la abomenaĵoj faritaj de la ukrainia militistaro, kaj mi faras. sciu kiom multe faris Usono kaj Britio por malhelpi pacan rezolucion same kiel kiom da Rusio havas, kaj mi konscias, ke iuj rusoj sentas timo kaj minaco kaj ke ruslingvaj ukrainoj sentis timo kaj minaco, same kiel mi konscias, ke aliaj ukrainoj — sen mencii okcidentajn televidspektantojn — sentas timo kaj minaco; fakte mi mem sentas min sufiĉe timigita kaj minacata, ke la risko de nuklea apokalipso daŭre grimpas dum la milito daŭras, kaj mi opinias, ke ambaŭ flankoj, kvankam radikale malsamaj, kaj meritantaj kulpigon pri tre malsamaj aferoj, devus povi rekoni ĉe la malplej, ke blokiĝo, kiu daŭras kaj daŭras, mortigante kaj detruante, dum konstruo de la risko de nuklea milito, servas al neniu krom la armilkomercistoj, eĉ ne la politikistoj, por ke estus pli bone nun intertrakti pacon ol fari. do poste aŭ trovi, ke estas tro malfrue, ke la mondo havas ne-laŭvolajn mediajn kaj malsanajn krizojn, kiujn ĝi povus pli bone trakti en foresto de ĉi tiu freneza buĉado; kaj tio povus esti rekonita kun aŭ sen rekono, ke la du flankoj povis intertrakti, kun iom da ekstera helpo, pri demandoj de greno-eksporto kaj interŝanĝo de kaptitoj, ridindigante la lacajn asertojn de ambaŭ flankoj, ke la alia flanko estas monstro kun kiu. oni ne devus kaj ne povus negoci; kaj kun aŭ sen rekono, ke ambaŭ flankoj okupiĝis pri kaj nedireblaj hororoj kaj sindeteno de diversaj specoj, celante senhelpajn homojn por morto kaj sufero kaj pli ol estas akceptebla kaj malpli ol eblas; kaj kun aŭ sen komenci malfermi ajnajn mensojn al la alternativoj kiuj ekzistis por ambaŭ flankoj eĉ ĉe la punkto de plej granda eskalado, kaj la neperfortaj senarmaj defendaj alternativoj, kiuj ekzistas por registaroj kaj nacioj ĉirkaŭ la mondo, se ili elektus persekuti ilin laŭ la skalo kiu igus ilin plej efikaj.

Poste spiru kaj anasu sub la tablo, por la okazo.