Milito Estas Ĝuste

Mito: Milito estas Ĝuste
Fakto: Neniu el la preceptoj de la respektinda "nur milita teorio" tenas sin sub moderna skrutinio, kaj ĝia postulo, ke milito estu uzata nur kiel lasta rimedo, estas neebla en aĝo, kiam neperfortaj alternativoj pruvas sin preskaŭ senlimaj.

Rilataj artikoloj.

La ideo, ke kelkfoje militoj, de almenaŭ unu flanko, povas esti opiniita ke "nur" estas promociita en okcidenta kulturo per nur milita teorio, aro de antikvaj kaj imperiismaj dogmoj, kiuj ne plu ekzamenas.

Estis milito por renkonti ĉiujn kriteriojn de nur milita teorio, por efektive esti simple, ankaŭ devus superregi la tutan damaĝon faritan de la milito de institucio. Ne estus bone fine havi justan militon, se la preparoj por militoj kaj ĉiuj neeviteble maljusta militoj motivitaj de tiuj preparoj faris pli da damaĝo ol la justa milito bone. La institucio de milito, kompreneble, generas la riskon de nuklea apokalipso. Ĝi estas la plej granda kaŭzo de klimata ŝanĝo. Ĝi estas la plej granda detruanto de la natura medio. Ĝi faras multe pli da damaĝo tra la amuzo de financado for de homaj kaj ekologiaj bezonoj ol per ĝia perforto. Ĝi estas la sola loko, kie sufiĉas financado troviĝas por fari seriozan provon ŝanĝi al daŭrigeblaj praktikoj. Ĝi estas ĉefa kaŭzo de la erozio de civilaj liberecoj, kaj eminenta generatoro de perforto kaj malamo kaj malpacado en la ĉirkaŭa kulturo. Militarismo militarigas lokajn policanojn, same kiel mensojn. Nur milito havus pezan ŝarĝon por superi.

Sed ne nur milito estas efektive ebla. Kelkaj nur militaj teorio-kriterioj estas simple nur retorikaj, tute ne povas esti mezuritaj, kaj tial ili ne povas esti serioze renkontitaj. Ĉi tiuj inkluzivas "ĝustan intencon," "nur kaŭzas," kaj "proporciecon." Aliaj ne estas moralaj faktoroj. Ĉi tiuj inkluzivas "publike deklaritaj" kaj "plenumitaj de laŭleĝa kaj kompetenta aŭtoritato." Tamen aliaj simple simple ne povas renkonti militon. Ĉi tiuj inkluzivas "lastan rimedon," "raciajn perspektivojn de sukceso", "ne kontraŭbatatojn imuna de atako," "malamikaj soldatoj respektataj kiel homoj," kaj "malliberuloj de milito kiel nebatatoj". Ĉiu kriterio estas diskutata en la libro de David Swanson Milito Neniam Neniam. Ni diskutu ĉi tie nur unu, la plej popularan: "lastan rimedon," elkritan de tiu libro.

Lasta Resorto

Kompreneble estas paŝo en la ĝusta direkto kiam kulturo moviĝas de la malferma deziro de Theodore Roosevelt por nova milito por milito, al la universala prezo, ke ĉiu milito estas kaj devas esti lasta rimedo. Ĉi tiu preteksto estas tiel universala nun, ke la usona publiko simple supozas ĝin sen eĉ esti rakontita. Scienca studo ĵus trovis, ke la usona publiko kredas, ke kiam ajn la usona registaro proponas militon, ĝi jam elĉerpis ĉiujn aliajn eblojn. Kiam specimena grupo estis demandita se ili apogis apartan militon, kaj dua grupo demandis ĉu ili apogis tiun apartan militon post kiam oni sciigis ilin, ke ĉiuj alternativoj ne estis bonaj, kaj tria grupo demandis, ĉu ili apogis tiun militon eĉ se estis bonaj alternativoj, la unuaj du grupoj registris la saman nivelon de subteno, dum la subteno por milito malpliiĝis signife en la tria grupo. Ĉi tio kondukis al la esploristoj konkludi, ke se alternativoj ne estas menciitaj, homoj ne supozas, ke ili ekzistas - pli ĝuste, homoj supozas, ke ili jam provis.[Mi]

Dum kelkaj jaroj estis gravaj klopodoj en Vaŝingtono, por komenci militon kontraŭ Irano. Iuj el la plej grandaj premo venis en 2007 kaj 2015. Se tiu milito estus komencita en iu ajn punkto, ĝi sendube estus priskribita kiel lasta rimedo, kvankam la elekto de simple ne komenci tiun militon estis elektita en multaj okazoj. En 2013, la usona prezidanto diris al ni pri la urĝa "lasta rimedo" bezonas lanĉi gravan bombadon en Sirio. Poste li renversis sian decidon, plejparte pro publika rezisto al ĝi. Ĝi rezultis la eblon de ne bombado Sirio ankaŭ estis havebla.

Imagu alkohola kiu administris ĉiunokte por konsumi grandegajn kvantojn da viskio kaj kiu ĉiumatene ĵuris, ke trinkanta viskio estis lia lasta rimedo, li tute ne havis eblon. Facile imagi, sen dubo. Toksomaniulo ĉiam pravigos sin, tamen neeviteble ĝi devas esti farita. Sed imagu mondon, en kiu ĉiuj kredis lin kaj solene diris unu al la alia: "Li vere ne havis alian elekton. Li vere provis ĉion alian. "Ne tiel plaĉebla, ĉu? Preskaŭ neimagebla, fakte. Kaj ankoraŭ:

Ĝi estas vaste kredita, ke Usono estas milito en Sirio kiel lasta rimedo, kvankam:

  • Usono pasigis jarojn saboteante la provojn de paco en Sirio.[Ii]
  • Usono forpelis rusan pacan proponon por Sirio en 2012.[Iii]
  • Kaj kiam Usono asertis, ke bombado-kampanjo bezonis tuj kiel "lasta rimedo" en 2013 sed la usona publiko estis sovaĝe kontraŭa, aliaj opcioj estis persekutataj.

En 2015, multaj usonaj Kongresaj Membroj argumentis, ke la nuklea interkonsento kun Irano bezonis esti malakceptita kaj Irano atakos kiel lasta rimedo. Neniu mencio estis farita de la 2003-oferto de Irano negoci for de sia nuklea programo, oferton, kiu rapide deziras Usonon.

Ĝi ĝenerale opinias, ke Usono mortigas homojn per ŝtonoj kiel lasta rimedo, kvankam en tiu malplimulto de kazoj, en kiuj Usono konas la nomojn de la homoj, kiujn ĝi celas, multaj (kaj tute ĉiuj) de ili povus esti estinta sufiĉe facile arestita.[Iv]

Ĝi estis vaste kredita, ke Usono mortigis Osama-bin Laden kiel lastan rimedon, ĝis tiuj partoprenantoj akceptis, ke la politiko "mortigi aŭ kapti" fakte ne inkluzivis ajnan kapton (aresto) kaj ke bin Laden estis senarmigita kiam li estis mortigis.[V]

Ĝi ĝenerale kredis, ke Usono atakis Libion ​​en 2011, renversis ĝian registaron kaj ekvilibrigis regionan perforton kiel lastan rimedon, kvankam en marto 2011 la Afrika Unio havis planon por paco en Libio, sed la NATO estis malhelpita tra la kreado de "neniu muŝa zono" kaj la iniciato de bombado, por vojaĝi al Libio por diskuti ĝin. En aprilo, la Afrika Unio povis diskuti sian planon kun libia gvidanto Muammar Gaddafi, kaj li esprimis sian interkonsenton.[vi] NATO akiris UN-rajtigon por protekti libianojn, kiuj asertis esti en danĝero, sed ĝi ne rajtis daŭrigi bombadon de la lando aŭ renversi la registaron.

Preskaŭ ĉiu, kiu laboras por, kaj deziras daŭre labori, grava usona amaskomunikilaro diras, ke Usono atakis Irakon en 2003 kiel lasta aŭ speco de io, aŭ io, kvankam:

  • La usona prezidanto estis konkerinta kokamamajn planojn por komenci militon.[vii]
  • La iraka registaro alproksimigis al Vincent Cannistraro de la CIA kun oferto por lasi usonajn trupojn serĉi la tutan landon.[viii]
  • La iraka registaro proponis teni internaciajn kontrolajn elektojn ene de du jaroj.[ix]
  • La iraka registaro faris proponon al Bush oficiala Richard Perle malfermi la tutan landon al inspektoj, por turni sospekton en la 1993 World Trade Center-bombadon, por helpi kontraŭbatali terorismon kaj favori usonajn petrolkompaniojn.[X]
  • La iraka prezidento proponis, en la konto, ke la prezidanto de Hispanio ricevis la usonan prezidanton, simple forlasi Irakon, se li povus konservi $ 1-miliardojn.[xi]
  • Usono ĉiam havis la eblon simple ne komenci alian militon.

Plejparto de ĉiuj supozas, ke Usono invadis Afganion en 2001 kaj loĝis tie kiel serio de "lastaj resortoj", kvankam la Talibanoj ree proponis turni bin Laden al tria lando por starigi juĝon, al Qaeda ne havis signifa ĉeesto en Afganujo dum la plej granda parto de la daŭro de la milito, kaj retiriĝado estis eblo en ajna momento.[xii]

Multaj subtenas, ke Usono militis kontraŭ Irako en 1990-1991 kiel "lasta rimedo", kvankam la iraka registaro volis negoci retiriĝon de Kuvajto sen milito kaj finfine proponis simple retiriĝi de Kuvajto ene de tri semajnoj sen kondiĉoj. La Reĝo de Jordanio, la Papo, la Prezidanto de Francio, la Prezidanto de Sovetunio, kaj multaj aliaj instigis tian paca asentamiento, sed la Blanka Domo insistis pri ĝia "lasta rimedo".[xiii]

Malgraŭ flanklasi ĝeneralajn praktikojn, kiuj pliigas malamikecon, provizas armilojn kaj kapabligas militarismajn registarojn, same kiel falsajn intertraktadojn destinitajn por faciligi pli ol eviti militon, la historio de usonaj milit-milito povas trarigardi tra la jarcentoj kiel historio de senfina serio de ŝancoj por paco atente evititaj ĉiakoste.

Meksiko pretas negoci la vendon de ĝia norda duono, sed Usono volis preni ĝin per akto de amasa mortigo. Hispanio volis la aferon pri la Majno por iri al internacia arbitracio, sed Usono volis militon kaj imperion. Sovetunio proponis pacajn intertraktadojn antaŭ la Korea Milito. Usono svingis pacajn proponojn por Vjetnamujo el la vjetnamoj, la sovetiaj kaj la francoj, senĉese insistante pri ĝia "lasta rimedo" pri iu ajn alia opcio, de la tago, kiam la okazaĵo de la Golfo de Tonkino ordonis militon, kvankam neniam efektive okazis.[xiv]

Se vi trarigardos sufiĉe da militoj, vi trovos preskaŭ identajn okazaĵojn uzatan en unu okazo kiel la ekskuzo por milito kaj en alia okazo kiel nenio de la speco. Prezidanto George W. Bush proponis al la brita ĉefministro Tony Blair, ke ricevanta aviadilon de U2-pafo povis atingi ilin en militon, kiun ili volis.[xv] Tamen, kiam Sovetunio faligis U2-aviadilon, la prezidanto Dwight Eisenhower ne komencis militon.

Jes, jes, jes, oni povus respondi, centoj da realaj kaj maljusta militoj ne estas lastaj rimedoj, eĉ se iliaj subtenantoj postulas tiun statuson por ili. Sed teoria Just War estus lasta rimedo. Ĉu? Ĉu vere vere ne estus alia eblo morale ekvivalenta aŭ supera? Ĉiuj kaj Winright citas Papo Johano Paŭlo II pri la "devo senarmigi ĉi tiun agresanton se ĉiuj aliaj rimedoj pruvis senutilaj." Sed ĉu "senarmigi" vere estas la ekvivalento de "bombo aŭ invado"? Ni vidis militojn ĵetitaj supozeble senarmigi, kaj la rezulto estis pli da armiloj ol iam ajn antaŭe. Kio pri ĉesante armi Kiel unu ebla metodo senarmigi? Kio pri internacia armila sekvestro? Kio pri ekonomiaj kaj aliaj stimuloj senarmigi?

Ne estis momento, kiam bombado de Rwando estus morala "lasta rimedo." Estis momento, kiam la armita policano povus helpi, aŭ ĉesigi radilan signalon uzata por provoki murdojn, eble helpis. Estis multaj momentoj, kiam senarmigitaj pacemuloj helpus. Estis momento, kiam postuli respondecon por la murdado de la prezidanto helpus. Estis tri jaroj antaŭ tio, kiam riprocxinte armi kaj financi Ugandan mortigintojn helpus.

"Lasta rimedo" asertoj kutime estas sufiĉe malfortaj, kiam oni imagas vojaĝi reen al la momento de krizo, sed draste pli malforta ankoraŭ se oni nur imagas reiri iomete pli. Multaj pli da homoj provas pravigi la 2-a Mondmilito ol la Unua Mondmilito, kvankam unu el ili neniam povus okazi sen la alia aŭ sen la muta maniero fini ĝin, kio gvidis multajn observantojn tiam antaŭdiri la 2-a Mondmilito kun grava precizeco . Se atakanta ISIS en Irako nun estas iel "lasta rimedo" ĝi estas nur pro la milito, kiu estis grimpanta en 2003, kiu ne povus esti okazinta sen la antaŭa Golfo de la Golfo, kio ne povus okazi sen armi kaj subteni Saddam Hussein en la Irano-Iraka milito, kaj tiel plu tra la jarcentoj. Kompreneble, maljustaj kaŭzoj de krizo ne redonas ĉiujn novajn decidojn maljustajn, sed ili sugestas, ke iu kun ideo, ol pli da milito, intervenu en detrua ciklo de mem-praviganta krizo-generacio.

Eĉ en la momento de krizo, ĉu estas vere urĝa krizo, kiel la militistoj subtenas? Ĉu horloĝo vere tikas ĉi tie pli ol en torturaj pensoj-eksperimentoj? Allman kaj Winright sugestas ĉi tiun liston de alternativoj al milito, kiuj devis esti elĉerpitaj por milito kiel lasta rimedo: "inteligentaj sankcioj, diplomatiaj klopodoj, triaj intertraktadoj aŭ ultimatumo."[xvi] Jen ĝi? Ĉi tiu listo estas al la plena listo de disponeblaj alternativoj, kion la Nacia Publika Radio-programo montras "Ĉiuj Aferoj Konsideritaj" estas al ĉio. Ili devas nomi ĝin "Du Procento de Aferoj Konsideritaj." Poste, Allman kaj Winright citas postulon, ke renversi registaroj estas pli afabla ol "enhavanta" ilin. Ĉi tiu argumento, la aŭtoroj subtenas, defias "pacistojn kaj nuntempajn nur militajn teoristojn." Ĉu? Kiun opcion estis tiuj du tipoj supozeble favorantaj? "Enhavaĵo"? Tio ne estas tre paca alproksimiĝo kaj certe ne la sola alternativo al milito.

Se nacio efektive atakis kaj elektis batali reen en defendo, ĝi ne havus la tempon por sankcioj kaj ĉiu el la aliaj ebloj listigitaj. Ĝi eĉ ne havus tempon por akademia subteno de Just War theorists. Ĝi nur trovus batali reen. La areo por la teorio de Just War labori estas, almenaŭ en granda parto, tiuj militoj, kiuj estas iomete defenda, tiuj militoj, kiuj estas "antaŭdifinaj," "preventaj," "protektantaj" ktp.

La unua paŝo de defendo estas milito lanĉita por antaŭvidi tujan atakon. La Obama-Administrado en la lastaj jaroj redifinis "tuja" por signifi teorie ebla iun tagon. Ili tiam asertis esti mortiganta per mortaj homoj nur, kiuj konstituis "tujan kaj daŭran minacon al Usono." Kompreneble, se ĝi estus tuja sub la kutima difino, ĝi ne daŭrigus, ĉar ĝi okazus.

Jen kritika paŝo de la "Blanka Papero" de la Departemento de Justeco difinanta "tuja":

"[T] li asertas, ke operacia gvidanto prezentas" tujan minacon de perforta atako kontraŭ Usono "ne postulas Usonon havi klaran evidentecon, ke specifa atako al usonaj homoj kaj interesoj okazos en la tuja estonteco. "[xvii]

La administrado de George W. Bush vidis simile. La 2002 Usona Nacia Sekureca Strategio deklaras: "Ni rekonas, ke nia plej bona defendo estas bona ofendo."[xviii] Kompreneble, ĉi tio estas falsa, ĉar ofensivaj militoj instigas malamikecon. Sed ankaŭ estas admirinde honesta.

Unufoje ni parolas pri ne-defendaj militaj proponoj, pri krizo, en kiu oni havas tempon por sankcioj, diplomatio kaj ultimatoj, kaj ankaŭ havas tempon por ĉiaj aliaj aferoj. Ebloj inkluzivas: neperfortan (senarmigita) civitan-bazitan defendo: anonci la organizon de neperforta rezisto al iu ajn provita okupacio, tutmondaj protestoj kaj demonstracioj, senarmigaj proponoj, unuflankaj senarmaj deklaroj, gestoj de amikeco inkluzive de helpo, prenante disputon al arbitracio aŭ tribunalo, kunvenante Komisiono de vero kaj repacigo, dialogoj restarigaj, gvidado ekzemplo tra aliĝado de ligantaj traktatoj aŭ Internacia Kriminala Kortumo aŭ per demokratiigo de Unuiĝintaj Nacioj, civila diplomatio, kulturaj kunlaboradoj kaj kreiva neviolenco de senfina vario.

Sed, se ni imagas vere defensivan militon, ĉu la tre timinda sed ridinde neebla invado de Usono aŭ milito de Usono ekde la alia flanko? Ĉu nur por la vjetnama batali reen? Estis nur por la irakanoj batali reen? Kaj cetere. (Mi volas diri ĉi tion inkluzivi la scenon de atako sur la reala lando de Usono, ne atako, ekzemple, usonaj soldatoj en Sirio. Kiel mi skribas, la usona registaro minacas "defendi" ĝiajn trupojn en Sirio se la registaro de Sirio "atakos ilin").

La mallonga respondo al tiu demando estas, ke se la agresanto rifuzus, neniu defendo estus necesa. Rezistanta reziston al usonaj militoj ĉirkaŭen al pravigo por pliaj usonaj armeaj enspezoj estas tro tordita eĉ por K Street-lobostisto.

La iomete pli longa respondo estas, ke ĝenerale ne estas la taŭga rolo por iu naskita kaj vivanta en Usono konsili al homoj vivantaj sub usonaj bomboj, ke ili spertu per neperforta rezisto.

Sed la ĝusta respondo estas iom pli malfacila ol iu el tiuj. Estas respondo pli klara, se ni rigardas kaj eksterlandajn invadojn kaj revoluciojn / civilajn militojn. Estas pli da la lastaj por rigardi, kaj ekzistas pli fortaj ekzemploj por apliki. Sed la teorio de la teorio, inkluzive de teorio anti-just-milito, devus helpi generi pli da realaj ekzemploj de superaj rezultoj, kiel ekzemple neperforto kontraŭ fremdaj invadoj.

Studoj kiel Erica Chenoweth establis ke neperforta rezisto al tiraneco estas multe pli probable ol sukcesi, kaj la sukceso multe pli verŝajne daŭros, ol per perforta rezisto.[xix] Do, se ni rigardas ion kiel la neperfortan revolucion en Tunizio en 2011, ni povus trovi, ke ĝi renkontas tiom da kriterioj kiel ajna alia situacio por Just War, krom ke ĝi ne estis milito. Oni ne revenos en la tempo kaj argumentas, ke strategio malpli probable sukcesos, sed verŝajne kaŭzos multe pli da doloro kaj morto. Eble fari tion povus konstitui justan argumenton. Eble argumento de Just War povus eĉ esti farita, anakronistike, por "interveno" de 2011 por alporti demokration al Tunizio (krom la evidenta nekapablo de Usono por fari tion, kaj la garantiitan katastrofon, kiu rezultus). Sed kiam vi faris revolucion sen la tuta mortigo kaj mortado, ĝi jam ne povas senti proponi ĉiujn mortigojn kaj mortojn - ne se kreis mil novaj Ĝenevanaj Konvencioj, kaj ne gravas la difektojn de la neperforta sukceso.

Malgraŭ la relativa malabundeco de ekzemploj tiom malproksime de neperforta rezisto al eksterlanda okupacio, estas tiuj, kiuj jam komencis pretendi mastron de sukceso. Jen Stephen Zunes:

"Neperforta rezisto ankaŭ sukcese defiis eksterlandan militan okupacion. Dum la unua palestina intifado en la 1980-aj jaroj, multaj el la submetitaj populacioj efike fariĝis memregantaj entoj per amasa ne-kunlaboro kaj kreado de alternativaj institucioj, devigante Israelon permesi kreon de la Palestina Aŭtoritato kaj memregado por la plej multaj urboj areoj de Okcidenta Banko. Neperforta rezisto en la okupita Okcidenta Saharo devigis Marokion proponi aŭtonom-proponon, kiu malgraŭ la malpliiĝo de la obligacio de Maroko doni al Sahrawis sian rajton de memdispono - almenaŭ agnoskas, ke la teritorio ne estas nur alia parto de Maroko.

"En la lastaj jaroj de germana okupacio de Danio kaj Norvegio dum la Dua Mondmilito, la nazioj efike ne plu kontrolis la loĝantaron. Litovio, Latvio kaj Estonio liberigis sin de sovetia okupacio per neperforta rezisto antaŭ la kolapso de la Sovetio. En Libano, nacio forkaptita de milito dum jardekoj, tridek jarojn da siria dominado finiĝis per grandskala, neperforta ribelo en 2005. Kaj lastan jaron, Mariupol iĝis la plej granda urbo por esti liberigita de kontrolo de rusaj apogitaj ribeluloj en Ukrainujo, ne per bombadoj kaj artileriaj strikoj fare de la ukrainaj militistoj, sed kiam miloj da senarmigitaj ŝtelistoj marŝis pace en okupitajn sekciojn de sia urbocentro kaj kondukis el la armitaj apartigistoj. "[xx]

Oni povus serĉi potencon en multaj ekzemploj de rezisto al la nazioj, kaj en germana rezisto al la franca invado de la Ruhr en 1923, aŭ eble en la unuopa tempo de Filipinoj kaj la daŭra sukceso de Ekvadoro evitante usonajn militajn bazojn , kaj kompreneble la Gandhia ekzemplo de balaado de la britoj el Barato. Sed la multe pli multaj ekzemploj de neperforta sukceso super hejma tiraneco ankaŭ provizas gvidon al estonta agado.

Esti morale ĝusta, neperforta rezisto al reala atako bezonas ne pli probable sukcesi ol perforta respondo. Ĝi nur bezonas aperi proksimume al la plej verŝajne. Ĉar se ĝi sukcesos, tio faros malpli da damaĝo, kaj ĝia sukceso estos pli probable daŭri.

Sen manko de atako, dum oni asertas, ke milito devas esti lanĉita kiel "lastatempaj rimedoj", ne perfortaj solvoj bezonas nur rimarkinde rabile. Eĉ en tiu situacio, ili devas esti provitaj antaŭ ol lanĉi militon oni povas etikedi "lastan rimedon". Sed ĉar ili estas senfinaj en vario kaj povas esti provitaj denove kaj denove, sub la sama logiko, oni neniam atingos la punkton ĉe kiu ataki alian landon estas lasta rimedo.

Se vi povus atingi tion, morala decido ankoraŭ postulus, ke la imagaj avantaĝoj de via milito superas la tutan damaĝon faritan de la institucio de milito.

Vídeoj pri Debatoj: Ĉu Milito Neniam Estas Konvena?

Rimedoj kun pli da informoj.

[Mi] Davido Swanson, "Studo Trovas Homojn Supozi Militon Estas Nur Lasta Resorto," http://davidswanson.org/node/4637

[Ii] Nicolas Davies, Alterneto, "Armitaj Rebeluloj kaj Mezorientaj Potencaj Ludoj: Kiel Usono Helpas Mortigi Pacon en Sirio", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- Ni-helpante-mortigas-paco-Sirio

[Iii] Julian Borger kaj Bastien Inzaurralde, "Okcidento" ignoris rusan oferton en 2012 por ke la Sirio Assad paŝu flanken, "" https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-aside

[Iv] Atesto pri Al-Muslimi ĉe Drone Wars Senate Committee Hearing, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck

[V] La spegulo, "Navy Seal Rob Aŭ'Neill, kiu mortigis Osama-bin Laden-asertas, ke Usono ne intencis kapti teroriston," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Vidu ankaŭ: ABC-novaĵoj, "Osama Bin Laden Senarmigita Kiam Killed, Blanka Domo diras,"

http://abcnews.go.com/Blotter/osama-bin-laden-unarmed-killed-white-house/story?id=13520152

[vi] La Vaŝingtona Afiŝo, "Gaddafi akceptas vojan mapon por paco proponita de afrikaj gvidantoj,"

https://www.washingtonpost.com/world/african-leaders-arrive-in-libya-in-attempt-to-broker-cease-fire-gaddafi-hopes-for-sympathy/2011/04/10/AF0VH6ED_story.html

[vii] Vidu http://warisacrime.org/whitehousememo

[viii] Juliano Borger en Vaŝingtono, Brian Whitaker kaj Vikram Dodd, La Gardisto, "La senesperaj ofertas de Saddam por malhelpi militon," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[ix] Juliano Borger en Vaŝingtono, Brian Whitaker kaj Vikram Dodd, La Gardisto, "La senesperaj ofertas de Saddam por malhelpi militon," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[X] Juliano Borger en Vaŝingtono, Brian Whitaker kaj Vikram Dodd, La Gardisto, "La senesperaj ofertas de Saddam por malhelpi militon," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker

[xi] Memo de kunveno: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo kaj novaĵoj: Jason Webb, Reuters "Bush pensis, ke Sadam pretas fuĝi: raportu," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926

[xii] Rory McCarthy, La Gardisto, "Nova oferto sur Bin Laden," https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11

[xiii] Clyde Haberman, Nov-Jorko Prifriponas, "Papo denuncas la golpan militon kiel 'Mallumo'," http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html

[xiv] David Swanson, War Estas A Lie, http://warisalie.org

[xv] Blanka Domo-Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo

[xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Post la Smoke Clears: The Just War Tradition kaj Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.

[xvii] Blanka Papero de Fako de Justeco, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf

[xviii] 2002 Nacia Sekureca Strategio, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf

[xix] Erica Chenoweth kaj Maria J. Stephan, Kial Civilaj Rezistaj Verkoj: La Strategia Logiko de Neperforta Konflikto (Universitato Kolumb-Gazetaro, 2012).

[xx] Stephen Zunes, "Alternativoj al Milito de la Fundo Supre," http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/

Aliaj Mitoj:

Milito estas necesa.

Milito estas utila.

Milito estas nepra.