Mito: Milito Estas Justa

La ideo, ke militoj foje, de almenaŭ unu flanko, povas esti konsiderataj "justaj", estas reklamita en okcidenta kulturo per justa milita teorio, aro de antikvaj kaj imperiismaj dogmoj, kiuj ne tenas ekzamenon.

Estis milito por renkonti ĉiujn kriteriojn de nur milita teorio, por efektive esti simple, ankaŭ devus superregi la tutan damaĝon faritan de la milito de institucio. Ne estus bone fine havi justan militon, se la preparoj por militoj kaj ĉiuj neeviteble maljusta militoj motivitaj de tiuj preparoj faris pli da damaĝo ol la justa milito bone. La institucio de milito, kompreneble, generas la riskon de nuklea apokalipso. Ĝi estas la plej granda kaŭzo de klimata ŝanĝo. Ĝi estas la plej granda detruanto de la natura medio. Ĝi faras multe pli da damaĝo tra la amuzo de financado for de homaj kaj ekologiaj bezonoj ol per ĝia perforto. Ĝi estas la sola loko, kie sufiĉas financado troviĝas por fari seriozan provon ŝanĝi al daŭrigeblaj praktikoj. Ĝi estas ĉefa kaŭzo de la erozio de civilaj liberecoj, kaj eminenta generatoro de perforto kaj malamo kaj malpacado en la ĉirkaŭa kulturo. Militarismo militarigas lokajn policanojn, same kiel mensojn. Nur milito havus pezan ŝarĝon por superi.

Sed ne nur milito efektive eblas. Iuj justaj militaj teori-kriterioj estas pure retorikaj, tute ne mezureblaj kaj tial ne povas esti sencoplene plenumitaj. Ĉi tiuj inkluzivas "ĝustan intencon", "justan kaŭzon" kaj "proporciecon." Aliaj tute ne estas moralaj faktoroj. Ĉi tiuj inkluzivas "publike deklaritajn" kaj "kondukitajn de legitima kaj kompetenta aŭtoritato." Tamen aliaj simple ne eblas, ke iu milito renkontiĝu. Ĉi tiuj inkluzivas "lastan rimedon", "racia sukceso", "nebatalantoj imunaj kontraŭ atako", "malamikaj soldatoj respektataj kiel homoj" kaj "militkaptitoj traktataj kiel nebatalantoj." Ĉiu kriterio estas diskutita en la libro de David Swanson Milito Neniam Neniam. Ni diskutu ĉi tie nur unu, la plej popularan: "lasta rimedo", ĉerpita el tiu libro.

Lasta Resorto

Kompreneble estas paŝo en la ĝusta direkto, kiam kulturo moviĝas de la malferma deziro de Theodore Roosevelt al nova milito pro milito, al la universala pretendo, ke ĉiu milito estas kaj devas esti lasta rimedo. Ĉi tiu pretendo estas tiel universala nun, ke la usona publiko simple supozas ĝin eĉ sen esti dirita. Scienca studo ĵus trovis, ke la usona publiko kredas, ke kiam la usona registaro proponas militon, ĝi jam elĉerpis ĉiujn aliajn eblojn. Kiam specimengrupo estis demandita ĉu ili subtenas specialan militon, kaj dua grupo estis demandita ĉu ili subtenas tiun specialan militon post kiam ili diris ke ĉiuj alternativoj ne utilas, kaj tria grupo estis demandita ĉu ili apogis tiun militon kvankam ekzistis bonaj alternativoj, la unuaj du grupoj registris la saman nivelon de subteno, dum subteno por milito falis signife en la tria grupo. Ĉi tio kondukis la esploristojn al la konkludo, ke se alternativoj ne estas menciitaj, homoj ne supozas, ke ili ekzistas - prefere homoj supozas, ke ili jam estis provitaj.[Mi]

De jaroj okazis grandaj klopodoj en Vaŝingtono por komenci militon kontraŭ Irano. Iuj el la plej grandaj premoj okazis en 2007 kaj 2015. Se tiu milito komenciĝus iam, ĝi sendube estus priskribita kiel lasta rimedo, kvankam la elekto simple ne komenci tiun militon estis elektita multfoje. . En 2013, la usona prezidanto diris al ni pri la urĝa "lasta rimedo" bezono lanĉi gravan bombadan kampanjon kontraŭ Sirio. Poste li renversis sian decidon, plejparte pro publika rezisto al ĝi. Ĝi rezultis la eblon de ne bombado Sirio ankaŭ estis havebla.

Imagu alkoholulon, kiu sukcesis ĉiunokte konsumi grandegajn kvantojn da viskio kaj kiu ĉiumatene ĵuris, ke trinkviskio estis lia lasta rimedo, li tute ne havis elekton. Facile imagi, sendube. Toksomaniulo ĉiam pravigos sin, tamen sensence ĝi devas esti farita. Fakte alkohola retiro foje povas kaŭzi epilepsiatakojn aŭ morton. Sed ĉu militretiriĝo povas fari tion? Imagu mondon, en kiu ĉiuj kredis ĉiun drogulon, inkluzive de la milita drogulo, kaj solene diris unu al la alia “Li vere ne havis alian elekton. Li vere provis ĉion alian." Ne tiel kredebla, ĉu? Preskaŭ neimagebla, fakte. Kaj tamen:

Ĝi estas vaste kredita, ke Usono estas milito en Sirio kiel lasta rimedo, kvankam:

• Usono pasigis jarojn saboteante la provojn de paco en Sirio.[Ii]
• Usono forpelis rusan pacan proponon por Sirio en 2012.[Iii]
• Kaj kiam Usono asertis, ke bombado-kampanjo bezonis tuj kiel "lasta rimedo" en 2013 sed la usona publiko estis sovaĝe kontraŭa, aliaj opcioj estis persekutataj.

En 2015, multaj usonaj kongresanoj argumentis, ke la nuklea interkonsento kun Irano devas esti malakceptita kaj Irano atakis kiel lasta rimedo. Neniu mencio pri la oferto de Irano en 2003 por negoci sian nuklean programon, oferton rapide malestimitan de Usono.

Ĝi ĝenerale opinias, ke Usono mortigas homojn per ŝtonoj kiel lasta rimedo, kvankam en tiu malplimulto de kazoj, en kiuj Usono konas la nomojn de la homoj, kiujn ĝi celas, multaj (kaj tute ĉiuj) de ili povus esti estinta sufiĉe facile arestita.[Iv]

Oni ĝenerale opiniis, ke Usono mortigis Usama bin Laden kiel lastan rimedon, ĝis tiuj implikitaj agnoskis, ke la politiko "mortigi aŭ kapti" fakte ne inkluzivis eblon de kapto (aresto) kaj ke bin Laden estis senarmigita kiam li estis mortigita.[V]

Oni ĝenerale kredis, ke Usono atakis Libion ​​en 2011, renversis sian registaron kaj instigis regionan perforton kiel lastan rimedon, kvankam en marto 2011 Afrika Unio havis planon por paco en Libio sed estis malhelpita de NATO, per la kreado de "senmuŝa zono" kaj la komenco de bombado, vojaĝi al Libio por diskuti ĝin. En aprilo Afrika Unio povis diskuti sian planon kun libia gvidanto Muamar Kadafi, kaj li esprimis sian konsenton.[vi] NATO akiris UN-rajtigon por protekti libianojn, kiuj asertis esti en danĝero, sed ĝi ne rajtis daŭrigi bombadon de la lando aŭ renversi la registaron.

Preskaŭ ĉiu, kiu laboras por, kaj deziras daŭre labori, grava usona amaskomunikilaro diras, ke Usono atakis Irakon en 2003 kiel lasta aŭ speco de io, aŭ io, kvankam:

• La usona prezidanto estis konkerinta kokamamajn planojn por komenci militon.[vii]
• La iraka registaro alproksimiĝis al Vincent Cannistraro de la CIA kun oferto permesi al usonaj trupoj traserĉi la tutan landon.[viii]
• La iraka registaro proponis teni internaciajn kontrolajn elektojn ene de du jaroj.[ix]
• La iraka registaro faris proponon al Bush oficiala Richard Perle malfermi la tutan landon al inspektoj, por turni sospekton en la 1993 World Trade Center-bombadon, por helpi kontraŭbatali terorismon kaj favori usonajn petrolkompaniojn.[X]
• La iraka prezidento proponis, en la konto, ke la prezidanto de Hispanio ricevis la usonan prezidanton, simple forlasi Irakon, se li povus konservi $ 1-miliardojn.[xi]
• Usono ĉiam havis la eblon simple ne komenci alian militon.

Plej multaj supozas, ke Usono invadis Afganujon en 2001 kaj restis tie ekde tiam kiel serio de "lastaj rimedoj", kvankam la talibanoj plurfoje proponis transdoni bin Laden al tria lando por esti procesita, Al-Kaida ne havis signifa ĉeesto en Afganujo dum la plej granda parto de la milito, kaj retiro estis eblo iam ajn.[xii]

Multaj asertas, ke Usono militis kontraŭ Irako en 1990-1991 kiel "lasta rimedo", kvankam la iraka registaro volis negoci retiriĝon de Kuvajto sen milito kaj finfine proponis simple retiriĝi de Kuvajto ene de tri semajnoj sen kondiĉoj. La reĝo de Jordanio, la papo, la prezidanto de Francio, la prezidanto de Sovetunio kaj multaj aliaj urĝis tian pacan solvon, sed la Blanka Domo insistis pri ĝia "lasta rimedo".[xiii]

Malgraŭ flanklasi ĝeneralajn praktikojn, kiuj pliigas malamikecon, provizas armilojn kaj kapabligas militarismajn registarojn, same kiel falsajn intertraktadojn destinitajn por faciligi pli ol eviti militon, la historio de usonaj milit-milito povas trarigardi tra la jarcentoj kiel historio de senfina serio de ŝancoj por paco atente evititaj ĉiakoste.

Meksiko pretas negoci la vendon de ĝia norda duono, sed Usono volis preni ĝin per akto de amasa mortigo. Hispanio volis la aferon pri la Majno iri al internacia arbitracio, sed Usono volis militon kaj imperion. Sovetunio proponis pacajn intertraktadojn antaŭ la Korea milito. Usono sabotis pacajn proponojn por Vjetnamujo de vjetnamoj, sovetianoj kaj francoj, senĉese insistante pri sia "lasta rimedo" pri iu ajn alia eblo, de la tago, kiam la Tonkina Golfo postulis militon malgraŭ tio, ke neniam efektive okazis.[xiv]

Se vi trarigardas sufiĉe da militoj, vi trovos preskaŭ identajn okazaĵojn uzitajn iam kiel ekskuzon por milito kaj en alia okazo kiel nenion tian. Prezidanto George W. Bush proponis al brita ĉefministro Tony Blair, ke pafi aviadilon U2 povus eniri ilin en militon, kiun ili volis.[xv] Tamen, kiam Sovetunio faligis U2-aviadilon, la prezidanto Dwight Eisenhower ne komencis militon.

Jes, jes, jes, oni povus respondi, centoj da realaj kaj maljustaj militoj ne estas lasta rimedo, kvankam iliaj subtenantoj postulas tiun statuson por ili. Sed teoria Justa Milito estus lasta rimedo. Ĉu ĝi farus? Ĉu vere ne estus alia eblo morale ekvivalenta aŭ supera? Allman kaj Winright citas papon Johano Paŭlo la XNUMX-a pri la "devo senarmigi ĉi tiun agresanton se ĉiuj aliaj rimedoj montriĝis neefikaj." Sed ĉu "senarmigi" vere estas la ekvivalento de "bombi aŭ invadi"? Ni vidis militojn lanĉitajn supozeble por senarmigi, kaj la rezulto estis pli da armiloj ol iam ajn antaŭe. Kio pri ĉesante armi Kiel unu ebla metodo senarmigi? Kio pri internacia armila sekvestro? Kio pri ekonomiaj kaj aliaj stimuloj senarmigi?

Estis neniu momento, kiam bombado de Ruando estus morala "lasta rimedo". Estis momento, kiam armita polico eble helpis, aŭ fortranĉi radisignalon uzatan por provoki mortigojn eble helpis. Estis multaj momentoj, kiam senarmaj pacistoj helpus. Estis momento, kiam postulus respondecon pri la murdo de la prezidanto helpus. Estis tri jaroj antaŭ tio, kiam sindeteni de armado kaj financado de ugandaj murdistoj helpus.

Asertoj pri "lasta rimedo" kutime estas sufiĉe malfortaj, kiam oni imagas vojaĝi reen en la tempon al la momento de krizo, sed draste pli malforta, se oni nur imagas vojaĝi reen iomete plu. Multaj pli da homoj provas pravigi la Duan Mondmiliton ol la Unua Mondmilito, kvankam unu el ili neniam povus okazi sen la alia aŭ sen la muta maniero fini ĝin, kio igis multajn observantojn tiutempe antaŭdiri la Duan Mondmiliton kun signifa precizeco. . Se ataki IŜ en Irako nun iel estas "lasta rimedo", ĝi estas nur pro la milito, kiu kreskis en 2003, kio ne povus okazi sen la pli frua Golfa Milito, kio ne povus okazi sen armi kaj subteni Saddam Hussein. en la irana-iraka milito, kaj tiel plu tra la jarcentoj. Kompreneble maljustaj kaŭzoj de krizoj ne maljustigas ĉiujn novajn decidojn, sed ili sugestas, ke iu kun ideo alia ol pli da milito devas interveni en detrua ciklo de mempraviga kriz-generacio.

Eĉ en la momento de krizo, ĉu vere estas tiel urĝa krizo kiel asertas militaj subtenantoj? Ĉu horloĝo vere tiktas ĉi tie pli ol en torturaj penseksperimentoj? Allman kaj Winright sugestas ĉi tiun liston de alternativoj al milito, kiuj devis esti elĉerpitaj por ke milito estu lasta rimedo: "inteligentaj sankcioj, diplomatiaj klopodoj, triaj intertraktadoj aŭ ultimato."[xvi] Jen ĝi? Ĉi tiu listo estas al la plena listo de disponeblaj alternativoj, kion la Nacia Publika Radio-programo "Ĉiuj Aĵoj Konsiderataj" estas al ĉiuj aferoj. Ili devus renomi ĝin "Du procentoj de konsiderataj aferoj." Poste Allman kaj Winright citas aserton, ke renversi registarojn estas pli afable ol "enhavi" ilin. Ĉi tiu argumento, laŭ la aŭtoroj, defias "pacistajn kaj nuntempajn justajn milit-teoriulojn." Ĝi faras? Kiun opcion tiuj du specoj supozeble favoris? "Enhavo"? Tio ne estas tre paca aliro kaj certe ne la sola alternativo al milito.

Se nacio estus efektive atakita kaj elektus defendi defendon, ĝi ne havus la tempon por sankcioj kaj ĉiu el la listigitaj aliaj ebloj. Ĝi eĉ ne havus tempon por akademia subteno de Justmilitaj teoriuloj. Ĝi nur trovus sin kontraŭbatali. La areo por funkciado de Justa Milito estas, do, almenaŭ plejparte, tiuj militoj, kiuj estas iom malpli ol defendaj, tiuj militoj "preventaj", "preventaj", "protektaj" ktp.

La unua paŝo de efektive defenda estas milito lanĉita por malhelpi baldaŭan atakon. La administrado de Obama en la lastaj jaroj redifinis "baldaŭan" por teorie signifi iam. Ili tiam asertis, ke ili murdis per virabeloj nur homojn, kiuj konsistigis "baldaŭan kaj daŭran minacon al Usono." Kompreneble, se ĝi estus baldaŭa laŭ la kutima difino, ĝi ne daŭrus, ĉar ĝi okazus.

Jen kritika pasejo de la "Blanka Libro" de la Departemento pri Justeco, kiu difinas "baldaŭan":

"[La] kondiĉo, ke operacia estro prezentas 'baldaŭan' minacon de perforta atako kontraŭ Usono, ne postulas, ke Usono havu klaran evidentecon, ke specifa atako kontraŭ usonaj personoj kaj interesoj okazos en la tuja estonteco. ”[xvii]

La registaro de George W. Bush vidis aferojn simile. La Usona Nacia Sekureca Strategio de 2002 diras: "Ni agnoskas, ke nia plej bona defendo estas bona ofendo."[xviii] Kompreneble, ĉi tio estas falsa, ĉar ofensivaj militoj instigas malamikecon. Sed ankaŭ estas admirinde honesta.

Post kiam ni parolas pri nedefendaj militaj proponoj, pri krizoj, en kiuj oni havas tempon por sankcioj, diplomatio kaj ultimatoj, oni ankaŭ havas tempon por ĉiaj aliaj aferoj. Ebloj inkluzivas: neperforta (senarma) civilbazita defendo: anonci la organizon de neperforta rezisto al iu ajn provokupo, tutmondaj protestoj kaj manifestacioj, senarmaj proponoj, unuflankaj senarmaj deklaroj, amikaj gestoj inkluzive helpon, konduki disputon al arbitracio aŭ kortumo, kunvoki komisiono pri vereco kaj repaciĝo, restarigaj dialogoj, ekzempla gvidado per aliĝo al devigaj traktatoj aŭ al la Internacia Krima Kortumo aŭ per demokratiigo de Unuiĝintaj Nacioj, civila diplomatio, kulturaj kunlaboroj kaj kreiva neperforto de senfina diverseco.

Sed se ni imagas efektive defendan militon, aŭ la multe timatan sed ridinde neeblan invadon de Usono, aŭ usonan militon rigardatan de la alia flanko? Ĉu nur la vjetnamanoj defendiĝis? Ĉu nur la irakanoj defendiĝis? Kaj tiel plu. (Mi celas ĉi tion por inkluzivi la scenaron de atako kontraŭ la reala lando de Usono, ne atako kontraŭ ekzemple usonaj trupoj en Sirio. Dum mi skribas, la usona registaro minacas "defendi" siajn trupojn en Sirio la registaro de Sirio "ataku" ilin.)

La mallonga respondo al tiu demando estas, ke se la agresanto rifuzus, neniu defendo estus necesa. Rezistanta reziston al usonaj militoj ĉirkaŭen al pravigo por pliaj usonaj armeaj enspezoj estas tro tordita eĉ por K Street-lobostisto.

La iom pli longa respondo estas, ke ĝenerale ne estas la taŭga rolo por iu naskita kaj loĝanta en Usono konsili homojn vivantajn sub usonaj bomboj, ke ili spertu kun neperforta rezisto.

Sed la ĝusta respondo estas iom pli malfacila ol iu el tiuj. Ĝi estas pli klara respondo se ni rigardas kaj eksterlandajn invadojn kaj revoluciojn / civilajn militojn. Estas pli da ĉi tiuj lastaj por rigardi, kaj estas pli fortaj ekzemploj atentindaj. Sed la celo de teorio, inkluzive de kontraŭ-just-milita teorio, devas helpi generi pli da real-mondaj ekzemploj de superaj rezultoj, kiel ekzemple en la uzo de malperforto kontraŭ fremdaj invadoj.

Studoj kiel tiu de Erica Chenoweth konstatis, ke neperforta rezisto al tiraneco multe pli sukcesas, kaj la sukceso multe pli daŭras ol kun perforta rezisto.[xix] Do se ni rigardas ion kiel la neperforta revolucio en Tunizio en 2011, ni povus trovi, ke ĝi plenumas tiom da kriterioj kiel iu ajn alia situacio por Justa Milito, krom ke ĝi tute ne estis milito. Oni ne retroirus en la tempo kaj argumentus por strategio malpli verŝajna sukcesi, sed probable kaŭzi multe pli da doloro kaj morto. Eble fari tion povus esti justa argumento. Eble argumento de Justa Milito eĉ povus esti anakronisme farita por usona "interveno" de 2011 por alporti demokration al Tunizio (krom la evidenta malkapablo de Usono fari tian aferon kaj la garantiitan katastrofon, kiu rezultus). Sed post kiam vi faris revolucion sen ĉiuj mortigoj kaj mortoj, ĝi ne plu havas sencon proponi ĉiujn mortigojn kaj mortantojn - ne se mil novaj Ĝenevaj Konvencioj estus kreitaj, kaj negrave la neperfektaĵoj de la neperforta sukceso.

Malgraŭ la relative malabundeco de ekzemploj ĝis nun de neperforta rezisto kontraŭ fremda okupado, estas ankaŭ tiuj, kiuj ekuzas modelon de sukceso. Jen Stephen Zunes:

"Neperforta rezisto ankaŭ sukcese defiis fremdan militan okupadon. Dum la unua palestina intifado en la 1980, granda parto de la subigita loĝantaro efektive fariĝis mem-registaraj entoj per amasa ne kunlaborado kaj la kreo de alternativaj institucioj, devigante Israelon permesi la kreadon de la Palestina Aŭtoritato kaj memregeco por la plej multaj el la urbaj urboj. areoj de Cisjordanio. Neperforta rezisto en la okupita Okcidenta Saharo devigis Marokon proponi aŭtonoman proponon, kiu - ankoraŭ falante de la devo de Maroko doni al la Saharaŭaj sian rajton je memdetermino - almenaŭ agnoskas, ke la teritorio ne estas simple alia parto de Maroko.

“En la lastaj jaroj de germana okupado de Danio kaj Norvegio dum la dua mondmilito, la nazioj efike ne plu regis la loĝantaron. Litovio, Latvio kaj Estonio liberigis sin de sovetokupado per neperforta rezisto antaŭ la kolapso de Sovetunio. En Libano, nacio detruita de milito dum jardekoj, tridek jaroj da siria regado finiĝis per grandskala neperforta ribelo en 2005. Kaj pasintjare Mariupol fariĝis la plej granda urbo liberigita de kontrolo de rusaj subtenataj ribeluloj en Ukrainio. , ne per bombadoj kaj artileriaj strikoj de la ukraina militistaro, sed kiam miloj da senarmaj ŝtallaboristoj marŝis pace en okupitajn sekciojn de ĝia urbocentro kaj forpelis la armitajn separistojn. "[xx]

Oni povus serĉi potencon en multaj ekzemploj de rezisto al la nazioj, kaj en germana rezisto al la franca invado de la Ruhr en 1923, aŭ eble en la unuopa tempo de Filipinoj kaj la daŭra sukceso de Ekvadoro evitante usonajn militajn bazojn , kaj kompreneble la Gandhia ekzemplo de balaado de la britoj el Barato. Sed la multe pli multaj ekzemploj de neperforta sukceso super hejma tiraneco ankaŭ provizas gvidon al estonta agado.

Esti morale ĝusta, neperforta rezisto al reala atako bezonas ne pli probable sukcesi ol perforta respondo. Ĝi nur bezonas aperi proksimume al la plej verŝajne. Ĉar se ĝi sukcesos, tio faros malpli da damaĝo, kaj ĝia sukceso estos pli probable daŭri.

Se ne ekzistas atako, dum oni asertas, ke milito devas esti lanĉita kiel "lasta rimedo", neperfortaj solvoj bezonas nur aperi racie kredindaj. Eĉ en tiu situacio, ili devas esti provataj antaŭ ol lanĉi militon povas esti etikedita kiel "lasta rimedo." Sed ĉar ili havas senfinajn diversecon kaj povas esti provataj ree, sub la sama logiko, oni neniam efektive atingos la punkton, kiam ataki alian landon estas la lasta rimedo.

Se vi povus atingi tion, morala decido ankoraŭ postulus, ke la imagaj avantaĝoj de via milito superas la tutan damaĝon faritan de la institucio de milito.

Vidu la Kreskantan Liston de Sukcesaj Neperfortaj Agoj Uzitaj Anstataŭ Militoj.