Mito: Milito Estas Profita

Fakto: La profitoj gajnitaj de malmultaj armiloj kaj la provizora potenco akirita de politikistoj, kiuj antaŭenigas militojn, estas tiel malkleraj kompare kun la suferado de ambaŭ viktimoj kaj venkoj, kaj la damaĝon al la medio, ekonomio kaj socio, ke preskaŭ ajna alternativo al milito estas pli utila.

Probable la plej ofta defendo de militoj estas, ke ili estas necesaj malbonoj. Tiu mito estas malkaŝita sur sia propra paĝo tie.

Sed militoj ankaŭ estas protektataj kiel en iu maniero utilaj. La realaĵo estas, ke militoj ne profitigas la homojn, kie ili estas plenumataj, kaj ne profitigas naciojn, kiuj sendas siajn militistojn eksterlande por salajri militojn. Nek militoj helpas subteni la regulon de la juro - tute reverŝe. Bonaj rezultoj kaŭzitaj de militoj drame superas la malbonajn kaj povus esti plenumitaj sen milito.

Enketoj en Usono tra la milito de 2003-2011 kontraŭ Irako trovis, ke plimulto en Usono kredis ke la irakanoj estis pli bonaj kiel rezulto de milito, kiu severe damaĝis - eĉ detruitaj - Irako [1]. Plejparto de irakanoj, kontraste, kredis, ke ili estas pli malbonaj. [2] Plejparto en Usono kredis irakanoj estis dankemaj. [3] Ĉi tio estas malkonsento pri faktoj, ne ideologio. Sed homoj ofte elektas tiujn faktojn por konsciigi aŭ akcepti. Tenacaj kredantoj en rakontoj pri irakaj "armiloj de amasaj detruoj" inklinis kredi pli, ne malpli, firme kiam montras la faktojn. La Faktoj pri Irako Ne estas agrablaj, sed ili estas gravaj.

Milito Ne Utiligas Liajn Viktimojn

Por kredi, ke la homoj, kiuj loĝas, kie la regado de via nacio militis, estas pli bone por ĝi, malgraŭ la maljusteco de tiuj homoj, ke ili estas pli malbonaj, sugestas ekstrema speco de aroganteco - aroganteco, kiu en multaj kazoj eksplicite fidis pri malkontentigo de unu vario aŭ alia: rasismo, religio, lingvo, kulturo aŭ ĝenerala ksenofobio. Enketo de homoj en Usono aŭ iu ajn nacio implikita okupi Irakon preskaŭ certe trovos kontraŭulon al la ideo, ke ilia propra nacio estas okupata de eksterlandaj potencoj, kiom bonfaraj la intencoj. Ĉi tiu estas la kazo, la ideo de humanita milito estas malobservo de la plej fundamenta regulo de etiko, la ora regulo, kiu postulas al la samaj respektoj, kiujn vi deziras. Kaj ĉi tio estas vera, ĉu la humana pravigo de milito estas pripensita, kiam aliaj pravigoj kolapsis aŭ humanitarismo estis la originala kaj primara pravigo.

Estas ankaŭ fundamenta intelekta eraro supozi, ke nova milito probable alportos avantaĝojn al nacio, kie ĝi estas kondukita, donita la malgajan historion de ĉiu milito ĝis nun. Akademiuloj ĉe la kontraŭmilita Carnegie-Fonduso por Paco kaj la por-milita RAND-Korporacio trovis, ke militoj celantaj naci-konstruadon havas ege malaltan ĝis neekzistantan sukcesfrekvencon krei stabilajn demokratiojn. Kaj tamen kreskas la tento zombi-simila kredi tion Irako or Libio or Sirio or Irano fine estos la loko, kie la milito kreas sian kontraŭaĵon.

Advokatoj por humanita milito estus pli honestaj, se ili plenumis la supozitan bonon plenumitan de milito kaj pesis ĝin kontraŭ la difekto farita. Anstataŭe, la ofte-tute dubinda bono estas prenita kiel pravigo de absolute ajna komerco. Usono ne kalkulis la irakan mortintinon. La Sekureca Konsilio de la Unuiĝintaj Nacioj postulis, ke la UN-homaj rajtoj raportas pri libioj mortigitaj de NATO nur en ferma kunsido.

Kredantoj en humanita milito ofte distingas genocidon de milito. La antaŭmara demono de diktatorecoj (ofte diktatorecoj, kiuj estis donacitaj de siaj atentantoj dum antaŭaj jardekoj) ofte ripetas la frazon "mortigis siajn proprajn homojn" (sed ne demandas, kiu vendis la armilojn aŭ provizis la satelitojn) . La implikaĵo estas, ke mortigi "siajn proprajn homojn" estas signife pli malbona ol mortigi homojn de iu alia. Sed se la problemo, kiun ni volas respondi, estas mortiga, tiam milito kaj genocido estas fratoj kaj nenio pli malbona ol milito, kiun milito povas uzi por malhelpi, eĉ se la milito devis preterpasi, anstataŭ brulabori, genocido.

Militoj de riĉaj nacioj kontraŭ malriĉuloj tendencas esti unuflankaj buĉadoj; tute male de utilaj, humanecaj aŭ homamaj ekzercoj. Laŭ komuna mita vidpunkto, militoj estas batalataj sur "batalkampo" - nocio, kiu sugestas sporteman konkurson inter du armeoj krom civila vivo. Male, militoj estas batalataj en popolaj urboj kaj hejmoj. Ĉi tiuj militoj estas unu el la plej multaj malmorala agoj imagindaj, kiuj helpas klarigi kial registaroj, kiuj pagas ilin mensogas pri ili al siaj propraj homoj.

La militoj lasas daŭran damaĝon en la formo de bukado malamo kaj perforto, kaj en la formo de a venenita natura medio. Kredo je la humanaj ebloj por milito povas esti skuita rigardante atente la mallongajn kaj longtempajn rezultojn de iu ajn milito. Milito emas postlasi danĝeron, ne sekurecon - kontraste al la pli sukcesa rekordo de neperfortaj movadoj por fundamenta ŝanĝo. Milito kaj preparoj por milito forigis la tutan loĝantaron de Diego Garcia; de Thule, Gronlando; de granda parto de Vieques, Porto-Riko; kaj de diversaj Pacifikaj Insuloj kun Pagana Insulo sekve sur la endanĝerigita listo. Ankaŭ minacata estas la vilaĝo sur Insulo Jeju, Sud-Koreio, kie la Usona Mararmeo konstruis novan bazon. Tiuj, kiuj vivis laŭvente aŭ laŭflue de testado de armiloj, ofte estis iom pli bonaj ol tiuj, kiujn celis armiluzado.

Seksperfortadoj de homaj rajtoj ĉiam povas troviĝi en nacioj, kiujn aliaj nacioj deziras bombi, kiel ili povas troviĝi en nacioj, kies diktatoroj estas financataj kaj apogitaj de la samaj humanaj krucmilitistoj, kaj kiel ili povas troviĝi ene de tiuj militistoj nacioj mem. Sed ekzistas du gravaj problemoj pri bombado de nacio por vastigi sian respekton por homaj rajtoj. Unue, ĝi inklinas ne labori. Due, la rajto ne esti mortigita aŭ vundita aŭ traŭmatigita de milito devas esti konsiderata kiel homa rajto inda je respekto. Denove, hipokriteco estas utila: kiom da homoj dezirus, ke ilia propra urbo bombardis en la nomo de pligrandigo de homaj rajtoj?

Militoj kaj militeco kaj aliaj katastrofaj politikoj povas produkti krizojn, kiuj povus profitigi ekstere de helpo, ĉu ĝi estas en formo de neperfortaj pacaj laboristoj kaj homaj ŝildoj aŭ en formo de polico. Sed tordante la argumenton tio Ruando bezonis policanojn en la argumenton, ke Ruando devus esti bombita, aŭ ke iu alia nacio devus esti bombita, estas malpura distordo.

Kontraŭe al iuj mítikaj vidpunktoj, suferoj ne estis minimizitaj en lastatempaj militoj. Milito ne povas esti civilizita aŭ purigita. Ne estas taŭga konduto de milito, kiu evitas infliktigi gravan kaj nenecesan doloron. Ne ekzistas garantio, ke iu milito povas esti kontrolita aŭ finita iam komencita. La damaĝo kutime daŭras multe pli longe ol la milito. Militoj ne finas kun venko, kiuj eĉ ne povas esti difinitaj.

Milito Ne Alportas Stabilecon

Milito povas esti imagita kiel ilo por efektivigi la regulon de leĝo, inkluzive de leĝoj kontraŭ milito, nur ignorante la hipokritecon kaj la historian registron pri malsukceso. Milito fakte malobservas la plej bazajn principojn de la leĝo kaj kuraĝigas ilian plian malobservon. La suvereneco de ŝtatoj kaj la postulo, ke diplomatio fariĝos sen perforto, falos antaŭ la martelo de milito. La Interkonsento de Kellogg-Briand, la UN-Ĉarto kaj hejmaj leĝoj pri murdo kaj la decido iri al milito estas seksperfortita kiam militoj estas lanĉitaj kaj progresitaj kaj daŭrigitaj. Seksperfortante tiujn leĝojn por "plenumi" (sen efektive proklami) leĝo malpermesanta specialan tipon de armilo, ekzemple, ne faras naciojn aŭ grupojn pli verŝajne esti leĝo. Ĉi tio estas parto de kial milito estas tia fiasko ĉe la tasko provizi sekurecon. Organizi grupon de nacioj, kiel la NATO, batali kune militon ne faras pli militan aŭ bonan militon; Ĝi simple funkcias kriminalan bandon.

Milito Ne Utiligas la Militajn Fabrikistojn

Milito kaj militaj preparoj dreni kaj malfortigi ekonomio. La mito, ke milito riĉigas nacion, kiu pagas ĝin, kontraŭe riĉigi malgrandan nombron da influaj profitoj, ne estas subtenata de evidenteco.

Alia mito subtenas ke, eĉ se la milito malhelpas la militistaron, tamen ĝi pli riĉigas ĝin pli facile faciligante la ekspluatadon de aliaj nacioj. La gvidanta milita nacio en la mondo, Usono, havas 5% de la monda loĝantaro, sed konsumas kvaronon al triono de diversaj naturaj rimedoj. Laŭ ĉi tiu mito, nur milito povas permesi tiun supozeble gravan kaj dezirindan malekvilibron daŭrigi.

Estas kialo, kial ĉi tiu argumento malofte estas artikita de tiuj en potenco kaj ludas nur plej malgrandan rolon en milita propagando. Ĝi estas hontinda, kaj plej multaj homoj hontas pri tio. Se milito ne servas kiel filantropio sed kiel sufokado, akceptante tiom apenaŭ pravigas la krimon. Aliaj punktoj helpas malfortigi ĉi tiun argumenton:

  • Plej granda konsumo kaj detruo ne ĉiam egalas superan vivmanieron.
  • La avantaĝoj de paco kaj internacia kunlaboro estus sentitaj eĉ de tiuj, kiuj lernas malpli konsumi.
  • La profitoj de loka produktado kaj daŭrigebla vivado estas immeasurable.
  • Reduktita konsumo postulas la teron de la medio, sendepende de kiu konsumas.
  • Unu el la plej grandaj manieroj, en kiuj ricxaj nacioj konsumas la plej detruajn rimedojn, kiel oleo, estas tra la tre agado de la militoj.
  • Verda energio kaj infrastrukturo superus siajn sovaĝajn fantaziojn de siaj defendantoj, se la financoj nun investitaj en milito estis translokigitaj tie.

Milito disponigas malpli da laborpostenoj ol alternativaj enspezoj aŭ impostkreskoj, sed milito povas supozeble doni noblajn kaj admirindajn laborpostenojn, kiuj instruas junulojn valorajn lecionojn, konstruajn karakterojn kaj trejnas bonajn civitanojn. Fakte, ĉio bone trovita en milito trejnado kaj partopreno povas esti kreita sen milito. Kaj milita trejnado alportas al ĝi multe, kio estas malproksime de dezirinda. Milita preparado instruas kaj kondiĉas homojn por konduto, kiuj kutime konsideras la plej malbonan aferon al la ebla socio. Ĝi ankaŭ instruas danĝerajn ekstremojn de obeemo. Dum milito povas impliki kuraĝon kaj oferon, parolante ĉi tiujn kun blinda subteno por ignoblaj celoj fiksas malbonan ekzemplon efektive. Se senzorgema kuraĝo kaj ofero estas virto, ant militistoj estas montreble pli virtaj ol homaj.

Reklamoj kredis lastatempajn militojn kun helpo por evoluigi cerbajn kirurgajn teknikojn, kiuj savis vivojn ekster militoj. La interreto, sur kiu ĉi tiu retejo ekzistas, estis disvolvita plejparte de la usonaj militistoj. Sed tiaj arĝentaj tegmentoj povus esti brilaj steloj, se ili kreis sen milito. Esploro kaj evoluo estus pli efikaj kaj respondecaj kaj pli direktitaj al utilaj areoj se apartaj de militistoj.

Simile, humanaj helpoj misioj povus esti pli bonaj sen la militistoj. Aviadilŝipo estas superforta kaj neefika rimedo por alporti katastrofon. La uzo de la malĝustaj iloj estas kombinita per pravebla skeptikeco de homoj konsciaj, ke militistoj ofte uzis katastrofan helpon kiel kovrilon por grandskalaj militoj aŭ stacidomoj fortike en regiono.

Motivoj de Kreintoj de Milito Ne Estas Hidalgo

Militoj estas merkataj kiel humanaj, ĉar multaj homoj, inkluzive de multaj registaraj kaj militaj oficistoj, havas bonajn intencojn. Sed tiuj, kiuj plejparte decidas militi militon, certe certe ne. En kazo okaze, malpli ol sindonaj motivoj estis dokumentitaj.

"Ĉiu ambicia imperio, klarigas ĝin eksterlande, ke ŝi konkeris la mondon por alporti ĝin pacon, sekurecon kaj liberecon, kaj oferas siajn filojn nur por la plej noblaj kaj humanaj celoj. Tio estas mensogo, kaj ĝi estas antikva mensogo, tamen generacioj ankoraŭ leviĝas kaj kredas al ĝi. "-Hedry David Thoreau

Piednotoj:

1. La lasta tia enketo eble estis Gallup en aŭgusto 2010.
2. Zogby, 20 decembro 2011.
3. La lasta tia enketo eble estis CBS News en aŭgusto 2010.

Lastatempaj Artikoloj:

Do Vi Aŭdis Militon Estas ...

Serĉu WorldBeyondWar.org

Registriĝu por Retmesaĝoj pri Novaĵaj kaj Agaj Kontraŭmilitaj

Traduki Al Iu ajn Lingvo