De David Swanson, World BEYOND War, Septembro 13, 2023
Ekde la tago, kiam Rusio draste eskaladis la militon en Ukrainio, okazis strangaj konfuzoj. Du homoj kiuj ambaŭ asertas kontraŭbatali la militon malkovras ke ili kontraŭbatalas kontraŭajn flankojn de la milito. Aŭ ili malkovras ke unu el ili kontraŭbatalas ambaŭ flankojn de la milito (vera rakonto, ĝi fakte ekzistas, Mi estas unu el ili) dum la alia opinias, ke nur Rusio entute faras militon, dum Ukrainio faras ion tute alian.
Ekde la tagoj, kiam Teddy Roosevelt povis pledi por milito pro si mem, certa segmento de okcidentaj loĝantaroj ŝanĝiĝis. Ni ankoraŭ havas tiujn, kiuj deziras militi en Ukrainio, aŭ almenaŭ havi ukrainojn militi en Ukrainio, kaj nomi ĝin milito. Iuj malkaŝe nomas ĝin milito por ekspansio de NATO, dum plej multaj nomas ĝin defenda kaj pravigebla se ne absolute neevitebla milito kontraŭ malbono, kaj kompreneble ĝia kvazaŭ oficiala nomo: La Neprovokata Milito. Sed ili ankoraŭ nomas ĝin milito.
Tiam estas tiuj, kiuj pensas pri milito kiel terura amasmurdo (kio, kompreneble, ĝi estas) kaj kiel io, kion ili neniam partoprenus aŭ subtenus. Se vi priskribas unu el ĉi tiuj homoj, kiu subtenas la ukrainan flankon de la milito, kiel apogante la ukrainan flankon de la milito, ili sufiĉe indignos kaj klarigos, ke nur Rusio militas, ke Ukrainio simple batalas kaj mortigas, kaj fanfaronas. pri la korpokalkuloj, por fini la militon de Rusio. Batali por fini la militon de Rusio estas do kontraŭmilita. Fakte, ĝi estas paca laboro. Krome, ĝi estas socialismo. Do vi lernos. Vi eble trovos ĉi tion sensenca maniero paroli. Subtenantoj de la rusa flanko ne parolas tiel, kvankam ili ankaŭ asertas, ke ili faras la defendan, la pravigeblan kaj la neeviteblan. Sed, sensenca aŭ ne, jen kiel maldekstremaj subtenantoj de la ukraina militbatalado parolis dum pli ol unu jaro kaj duono, kaj ne utilas ŝajnigi, ke ili ne faris.
Se vi alklakas ligo al rakonto de Nacia Publika Radio de aprilo 2022 pri ukraina bando alportanta kontraŭmilitan mesaĝon en usona turneo, vi baldaŭ malkovros, ke ĝi estas pormilita mesaĝo, kvankam kiel ĉiu alia pormilita mesaĝo en la historio de la mondo, ĝi estas kontraŭ la alia flanko de la milito:
La koncerna grupo havas filmeton kun la vortoj "Neniu Milito" kaj "Haltu Putin". La maniero kiel ili intencas maldaŭrigi Putin estas tamen kun milito. Mi ne konsilas aŭskulti la muzikon, kiu klare havis nenion komunan kun akiri la aprobon de NPR.
Jam februaro 2022, kiel vi povas legi en ĉi tio Deutsche Welle artikolo, ekzistis pormilitaj amaskunvenoj okazigitaj ĉirkaŭ la mondo sub la standardo de "kontraŭmilito." Jen la titolo:
Dum tiaj amaskunvenoj estis reklamitaj kiel kontraŭmilitaj kaj komprenitaj de iuj kiel simple esprimado de simpatio por la viktimoj de milito (almenaŭ unuflanke), kaj dum eĉ la supra artikolo citas unu personon kulpigantan "ambaŭ flankojn", la okazaĵoj estis plenplenaj de pormilitaj signoj kaj subtenantoj, kaj estis utiligitaj fare de la ukrainaj, Usono, kaj NATO-registaroj kiel subteno por milito. Prezidanto Zelensky dankis homojn pro la subteno. Fotokolekto ĉe Atlantiko montras multajn mesaĝojn kontraŭ milito ("Ĉesigu la Militon", "Ni Deziras Pacon," ktp., sed ankaŭ la subtile malsaman "Haltu Putin", "Staru kun Ukrainio," ktp.)
Oni preskaŭ povus nomi ĝin sendanĝera eraro. Homoj kontraŭas murdan invadon de unu lando fare de alia. Ili ne havas ideon, kio kaŭzis ĉi tiun katastrofon kaj eĉ ne povis diri al vi kio senarma civila defendo signifas. Se ili kontraŭas la murdan invadon, ili estas kontraŭmilitaj kaj ankaŭ, simple neeviteble, pormilitaj. Sed ili volas klare komuniki, do ili devos eviti nomi sian pormilitan pozicion promilita. Post ĉio, ili volas, ke la milito finiĝis. Ili ne faros terorismon sed kontraŭterorismon, lanĉos neniujn ofendojn sed nur kontraŭdeliktojn, kaj faros neniun militon sed nur senmiliton.
Sed post multaj monatoj de ambaŭ flankoj antaŭdirante baldaŭan venkon dum kviete konfesante, ke ne estas fino en vido, kaj post multaj monatoj de vidado de ambaŭ flankoj rifuzi intertrakti pacon, kaj precipe post multaj monatoj rigardante ke Ukrainio estas malhelpita negoci pacon per okcidentaj postuloj kaj per okcidentaj armilprovizoj, ĉu eble resti honeste nomi militsubtenon "kontraŭmilita"?
Unu grupo kiu nomas militsubtenon kontraŭmilita estas la tielnomita Ukraine Solidarity Network, kiu estas subtenata de diversaj homoj kiuj kontraŭbatalis multajn pasintajn militojn. Same kiel iu ajn en la usona pacmovado konas dekojn da homoj kiuj subtenis la rusan invadon de Ukrainio, oni ankaŭ konas homojn kiuj kontraŭstaris dekojn da militoj kaj nun subtenas la ukrainan flankon de la milito, homoj kiel Lawrence Wittner, John Feffer, Bill. Fletcher Jr., Rory Fanning, kaj Howie Hawkins. Kompreneble, la Ukrainia Solidareca Reto ofte faras akceptu ke Ukrainio faras militon. Kiel ĝi ne povus, kiam ĝia celo estas ĝuste subteni tiun militon?
“Urĝe estas fini ĉi tiun militon kiel eble plej baldaŭ. Tion oni povas atingi nur per la sukceso de la rezisto de Ukrainio al la invado de Rusio. Ukrainio batalas laŭleĝan militon de memdefendo, ja militon por sia supervivo kiel nacio. Voki al "paco" abstrakte estas sensignifa en ĉi tiuj cirkonstancoj."
Sed ĉi tiu grupo ankaŭ reklamas siajn parolantojn kiel eliri kontraŭmilitajn turneojn. Kial farus Counterpunch publikigi pormilitan anoncon nur ĉar ĝi estas etikedita kontraŭmilita? Kial farus Demokratio Nun inviti la parolantojn sur? Eble la Nacio ne estas tute eksterkaraktera, sed tamen. Unu indico povas esti trovita en ĉi tiu interŝanĝo:
“AMY GOODMAN: . . . . Sed vi estas en kontraŭmilita parolturneo.
“HANNA PEREKHODA: Jes. Fakte, por Ukrainio, tio estas milito de memdefendo. Kaj mi pensas, ke estas tre grave fari diferencon inter, vi scias, la uzo de perforto kun la celo de agreso kaj la uzo de perforto kun la celo protekti vian propran ekziston. Do, jen kial en Ukrainio, kiel mi diris, ĉiuj civitanaj kaj politikaj organizaĵoj estas kunigitaj per tiu ĉi konsento, ke, vi scias, la politika vivo en Ukrainio, ekzemple, la vivo de la civila socio eblas sub la — ne estas. ebla sub la kondiĉo de eksterlanda okupado, okupado de fremda armeo, kiu efektive faras militkrimojn.”
Kompreneble ĉiu konsento en Ukrainio venas post amasa elirado kaj intensa subpremo. Demokratio Nun ankaŭ havis Yurii Ŝeliazhenko pri sia programo, kiu alfrontas kriman persekuton en Ukrainio pro pacaktivismo — kaj esence pro kontraŭstaro de ambaŭ flankoj de la milito, kio estas (honeste aŭ ne) komprenita de la ukrainaj prokuroroj kiel subtenado de la rusa flanko, same kiel rusaj prokuroroj kredus, ke ĝi sumiĝis. por subteni la ukrainan flankon.
Sed kion ni faru, ke Amy Goodman legas el gazetara komuniko, ke ŝiaj gastoj estas en kontraŭmilita turneo, kaj ŝajne ne rimarkis, ke dum jaro kaj duono pledantoj por la ukraina flanko de la milito nomis tiun pledon "kontraŭ la milito”? Goodman povus esti demandinta iun ajn en la fakta pacmovado, kaj ŝi estus avertita pri ĉi tiuj apartaj gastoj.
Mi plendas pri Demokratio Nun kaj Counterpunch kaj la Nacio ĉar ili estas iuj el la plej bonaj lokoj por novaĵoj, kaj la plej multaj el la plej malbonaj lokoj neniam havus falsan kontraŭmilitan parolanton, intence aŭ alie.
Se ni finfine rimarkas, ke homoj nomas unu flankon de milito nemilita, ni eble volas demandi kial. Kial la Pentagono havas pacan poluson en ĝi kaj pretendas mortigi por paco, dum neniam iu ajn laboris por paco kaj ŝajnigis labori por la celo krei militon. Eble mi ne diru neniam. Eble estas iu escepto. Eble iu parlamentano ŝajnigis favori militon por eniri en ĉambron kaj pledi pacon. Okazis falsaj militoj, eĉ la Falsa Milito dum XNUMX-a Mondmilito, en kiuj militdeklaroj ne kondukas al fakta mortigo kaj detruo. Sed neniam ekregis la kredo, ke labori por kunlaboro kaj kompreno estus rimedo por generi amasmurdon. Ni nun havas neniujn militojn deklaritajn sed antaŭitajn; anstataŭe ni havas militojn kondukitaj je duona miliono da mortintoj akompanataj de la ŝajnigo, ke ĝi tute ne estas milito — kaj eĉ ne "polica ago" aŭ iu alia eŭfemismo, sed la malo de milito.
La pravigo estas klare merkatado. Vi ne povas atingi la kontraŭmurdan demografion kriante pro murdo. Sed ĉi tiu respondo nur puŝas la demandon laŭ la linio. Kial homoj en tiu demografio volas diri al si, ke milito ne estas milito? Mi pensas klare ĉar ili scias, ke ili pravigas la nepravigeblan — eĉ se ili ne scias precize kiel vortigi pli bonan alternativon. Ni devas helpi ilin fari tion.
Respondoj de 8
David Swanson vi insultas kontraŭ vorto-MILITO. Sed en ĉi tiu ekzemplo se Putin ne ordonus al siaj trupoj transiri en Ukrainion, ne estus mortigo, kripligo kaj detruo en Ukrainio. Malklarigi ĉi tiun fakton estas esti partio por kaŭzi ĉi tiun tumulton. Kompleta pensado ne servas vian altan celon antaŭenigi pacon inter la tuta homaro. Pacifismo validas por pacifistoj, ne militistoj kiel Putin kaj jes tiuj, kiuj apogas militon. Laste legu historion de Anne Applebaum, TS kaj tiom da aliaj. Ĉi tiu milito kontraŭ Ukrainio komenciĝis en la tempo de la rusaj monarkioj, ne en nia vivo. Legu la vortojn de Putin. Li volas rekonstrui la imperion de Rusio kaj ne timas Usonon aŭ NATO. Ĉi tio estas fuma ekrano argumento kiel estas prokura milita parolado.
La mortigo longe antaŭis tiun murdan kriman teruran teruran nepravigeblan ktp agon. Intertrakti kompromison inter du varmiĝantaj registaroj ne kutime postulas fantazi ke ĉiu el ili estas "pacisto".
La Ukrainia Solidareca Reto ĈIAM estis tute klara, ke ni APOGAS la pravigan kaj legitiman militon de memdefendo kaj nacia supervivo de Ukrainio. Semantikaj problemoj de iuj aliaj homoj estas ilia respondeco, ne nia. VIA respondeco estas alfronti la realajn konsekvencojn de via pozicio "haltigi armilojn al Ukrainio" - la likvido de ĝia sendependeco, la sklavigo de ĝia loĝantaro al rusa okupado, kaj preskaŭ certe la orienteŭropaj ŝtatoj moviĝantaj al akiro de nukleaj armiloj por si mem, inter aliaj katastrofoj. "Intertraktadoj Nun" estis bonega ideo antaŭ la 24-a de februaro 2022. Ĝi ne funkcias nun.
Nenio nun povas facile krei tiom bonan interkonsenton kiel ĉiuj povus havi antaŭ tiu dato, vere. Sed nenio povus esti pli malbona ol amasigi pli da kadavroj kaj riski nuklean apokalipso.
La problemo pri tio, kion skribas David Swanson, estas, ke lia aliro, amasa agado por rezisti invadantojn aŭ subpremantojn, ne funkcias. Ĝi ne funkciis en konkeritaj partoj de Ukrainio, ĝi ne funkciis en Sirio, ĝi ne funkciis en Irako kaj ĝi ne funkciis en Vjetnamio. Partoprenantoj en tia civila malobeo en kelkaj kazoj estis mortigitaj, en aliaj vunditaj, en aliaj malliberigitaj, kaj en aliaj, fuĝis kaj evitis punon - foje por partopreni aldonajn agojn de civila malobeo, en aliaj kazoj por rezisti al la invadantoj armilojn en mano. . Sed la pacaj klopodoj malsukcesis. Rusio konservis sian tenon sur la konkerita teritorio de Ukrainio, almenaŭ ĝis forpelita per armea ago. La siria reĝimo, helpata de Rusio kaj aliaj, konservis sian tenon sur siriaj loĝantaroj kaj teritorio. Usono konservis sian kontrolon en Irako kaj antaŭe en Vjetnamio—ĝis forpelita de armea ago. Kaj en ĉiu kazo, Vjetnamio, Irako, Sirio kaj Ukrainio, la loĝantaroj en la okupataj teritorioj alfrontis senigon de rajtoj, torturon kaj mortigon.
Mi estas membro de Ukrainia Solidareca Reto. Mi kontraŭas imperian konkeron. Mi ankaŭ kontraŭas militon, sed rekonas, ke milito daŭros almenaŭ tiom longe kiom daŭros kapitalismo. Kaj, bedaŭrinde, tiu amasa paca rezisto ne ĉesos militon.
Ĉu ĝi funkciis ĉi tie
https://worldbeyondwar.org/list
?
Ĉu plej multaj aferoj funkcias kun nula prepara laboro enmetita?
Mia problemo pri tio, kion skribas Sam Friedman, estas, ke militismo ne funkcias. Ĝi ne funkciis por forigi la rusojn el Ukrainio, nek por transdoni Sirion de Assad, ĝi detruis Irakon, ĝi ne funkciis en Vjetnamio, nek en Afganio. Oni ne povas argumenti, ke militismo venkis en konkurso, kie militismo estis praktikata ambaŭflanke. Por unu flanko, militismo funkciis, sed por la alia, militarismo malsukcesis, do ĝi estas 50-50, kaj la milito rezultigis amasan detruon de ĉio civila. Militarismo estas bankrota.
Nia scio pri la teknikoj de ne-deviga rezisto lasas multon por deziri. Ni devas investi en provi la limojn de niaj teknikoj, kaj en provi novajn. Ĉielo scias, ke ni investis en militaj solvoj. Ĝis ni faris kompareblajn investojn en neperfortaj teknikoj, ni ne scias, kio estas tiuj limoj.
Mi pensas, ke ĝi estas pli malbona ol 50/50. Mi pensas, ke en la plej multaj militoj ĉiuj perdas. Mi pensas, ke Rusio kaj Ukrainio estis AMB pli bone ol ili povas fariĝi tra ĉi tiu milito. Mi pensas, ke Jeanette Rankin pravis, ke oni ne povas gajni militon pli ol uragano.