De David Swanson, Usona Heralda Tribuno
Lernantoj dokumentis la konsekvencon ŝablono. Kio faras landon multe pli verŝajna esti invadita, atakita, "intervenita" aŭ alivorte, bombita, ne estas ĝia manko de demokratio aŭ la krimoj kaj misuzoj de ĝia registaro, aŭ la krimoj kaj misuzoj de iu neregistara grupo, sed ĝia posedo de nafto. Tamen, kun ĉiu nova milito, oni diras al ni, ke ni imagu, ke ĉi tiu estas malsama.
Robert F. Kennedy, Jr., estas aplaŭdita pro eldonado de artikolo titolis "Sirio: Alia Dukta Milito." La ideo mem, ke "fari ion" pri IŜ (kio, vidu ĝin, en ĉi tiu punkto de la imperiigo de la usona respubliko signifas bombado) povus esti pelata de nafto povus ŝajni multajn kiel skandala. Mi ne sugestas, ke ĝi estas racia. Usonaj kompanioj povus aĉeti mezorientan petrolon por preskaŭ la sama prezo sen ĉiuj militoj. Usono tiel ŝparus bilionojn da dolaroj kaj milionojn da vivoj. Ĝi povus ankaŭ eviti ian detruon de la tera klimato, anstataŭe, lasante tiun oleon en la tero. Mi ankaŭ ne sugestas tion, ĉar la vera ŝoforo de usona militismo estas freneza pasio por nafto, la krimoj kaj misuzoj de IŜ aŭ de Assad aŭ Rusujo aŭ Irano aŭ Sauda Arabujo aŭ Israelo aŭ Turkio aŭ iu ajn alia ne estas realaj, aŭ estas malpli maltrankvila aŭ pli maltrankvila ol ili efektive meritas, aŭ tiu bone pravigita neperforta opozicio al Assad en Sirio neniam ekzistis, aŭ iu simila simileco. Ankaŭ mi ne neas, ke estas dungitoj de la usona registaro, kiuj estas vere pelataj de humanaj zorgoj, nur ke ili ne estas la dungitoj, kiuj atingis tiajn altecojn, ke iu ajn iam ajn aŭdis pri ili.
Oni aplaŭdas senatanon Bernie Sanders pro tio, ke li ripetis la katastrofan renverson de demokratio de 1953 en Irano, 1954 en Gvatemalo, ktp. Sed kial tio estas la komenco? Kio pri Sirio de 1949? Ĉu tio ne validas ĉar la usona prezidanto estis demokrato? Kiel Irano kaj Vjetnamujo kaj tiom multaj aliaj nacioj, kiujn Usono atakis, Sirio laboris por starigi demokration konforman al usona retoriko. Sed ĝia demokratio ne subtenis naftodukton proponitan de Usono inter Saud-Arabio kaj Libano. Do, CIA renversis la prezidanton de Sirio kaj instalis diktatoron.
Unu klarigo por la silento ĉirkaŭ ĉi tiu okazaĵo estas kiom rapide ĝi malsukcesis. La siria popolo elĵetis sian usonan marioneton en 14 semajnoj. La usona registaro tiam pasigis 65 jarojn lernante absolute nenion el la sperto. Ĝi pasigis tiujn jarojn armante kaj subtenante mezorientajn diktatorojn kaj religiajn batalantojn, malakceptante el ĉiuj manoj sovetiajn proponojn lasi la regionon libera regi sin. En 1956, la CIA provis alian puĉon en Sirio, armante kaj financante islamajn batalantojn, sed sen sukceso. Dum jaroj, la CIA daŭre klopodis - eble malpli komike ol per siaj klopodoj murdi Fidel Castro, sed certe kun pli grandaj konsekvencoj.
Ĉi tiu historio gravas ne nur kiel gvidilo pri kio ne fari, sed ankaŭ ĉar la homoj de Sirio kaj la regiono konas ĉi tiun historion, do ĝi lumas kiel ili vidas aktualajn eventojn.
Wesley Clark diras, ke Sirio estis en Pentagona listo de faligotaj registaroj en 2001. Tony Blair diras, ke ĝi estis en la listo de Dick Cheney ĉirkaŭ tiu tempo. Sed Sirio jam estis en tiu listo dum jardekoj. WikiLeaks sciigis nin, ke en 2006, la usona registaro laboris por krei civilan militon en Sirio. Kaj ni apenaŭ bezonas WikiLeaks kiam homoj kiel senatano John McCain malkaŝe kaj plurfoje diris per televido, ke Sirio devas esti renversita por malfortigi Iranon, kiu devas esti renversita. Sed WikiLeaks ja konfirmas, ke la usona strategio estis instigi Assad al brutala subpremo, kiu flamigos opozicion al lia regado, kaj ke Usono armas islamistojn en Sirio ekde 2009, kiam Assad malakceptis dukton de Kataro, kiu provizus Eŭropon per Meza. Orientaj anstataŭ rusaj klimataj detruaj venenoj.
La radiko de la nova usona prioritato por renversi Sirion estas, denove, la deziro funkciigi naftodukton tra Sirio. La koro de la usona plano estis denove armi kaj trejni islamajn batalantojn. Du jarojn antaŭ ol iu el ni aŭdis pri ISIS, la Usona Defenda Spionagentejo (DIA) rimarkis, ke "la salafistoj, la Islamaj Fratoj kaj AQI (nun ISIS), estas la ĉefaj fortoj, kiuj pelas la ribelon en Sirio. . . . Se la situacio daŭre malkaŝas, ekzistas la eblo establi deklaritan aŭ nedeklaritan salafisman princlandon en orienta Sirio (Hasakah kaj Deir ez-Zor) kaj ĝuste tion volas la subtenaj potencoj al la opozicio por izoli la sirian reĝimon. " Tial Usono pasigis jarojn malhelpante klopodojn de UN por paco en Sirio, kaj malakceptis 2012 proponon de Rusio pri paco en Sirio. La usona registaro sonĝis pri perforta renverso de la siria registaro kaj rigardis la kreskon de ISIS kiel pagindan prezon.
Estis problemetoj en la plano. Unue la brita, usona kaj monda loĝantaroj diris ne al bombado de Sirio en 2013 same kiel Al-Kaida. Tiam Al-Kaida (ISIS) publikigis senkapigajn filmetojn, kiuj, laŭ intenco, instigis usonajn usonanojn malantaŭeniri militon - kontraŭ ili anstataŭ kun ili. IŜ vidis sian potencialon por kresko ŝajni esti la ĉefa malamiko de Usono, ne usona ilo por alia renverso. Ĝi produktis filmetojn petegantajn Usonon ataki ĝin. Sed tiel farante, ĝi ne izolis la sirian registaron; prefere ĝi kunigis la mondon kun la siria registaro. La usona registaro komencis nei, ke ĝi iam renkontis IŜ, aŭ kulpigis Saud-Arabion kaj Turkion pro subtenado de IŜ (dum malmulte fortranĉis tiun subtenon).
Sed la originoj de IŜ ne vere disputas. "ISI [S] estas rekta elkreskaĵo de Al-Kaida en Irako, kiu elkreskis el nia invado," agnoskis prezidanto Obama. La usona militistaro detruis Irakon kaj dissolvis sen senarmigi sian militistaron. Tiam ĝi dividis Irakon laŭ sektaj linioj kaj brutaligis homojn dum jaroj en kaptitejoj, kie ili povis organizi kaj konspiri venĝon. Usono armis Irakon, kaj Al-Kaida / IŜ kaptis tiujn armilojn. Usono renversis la registaron de Libio, kaj ĝiaj armiloj disvastiĝis tra la tuta regiono. Kaj Usono armis kaj trejnis batalantojn por Sirio, ludante la deziron de Saŭda Arabujo de faligo kaj nun sian ĵus trovitan deziron batali pli da militoj, same kiel la deziron de Turkio ataki kurdojn. Ŝtatsekretario John Kerry konfesis al la Kongreso la 3-an de septembro 2013, ke Saud-Arabio ofertis pagi la leĝproponon por usona invado al Sirio - kiu similas multe al la ekstera politiko-vizio de kandidato Bernie Sanders kiam li estas devigita prezenti unu. Fakte, Turkio, Saud-Arabio kaj Kataro financis la usonan armadon de siriaj batalantoj inkluzive de ISIS (Sanders revas, ke Saud-Arabio financos militon kontraŭ ISIS). La Pentagono forĵetis duonan miliardon da dolaroj por armi kaj trejni batalantojn, kion la CIA delonge faris koste de miliardoj. "Kvar aŭ kvin" lojalaj batalantoj estis la rezulto de la Pentagono. La resto ŝajne ĉesis esti "moderaj" murdistoj kaj fariĝis "ekstremismaj" murdistoj. Kiom multaj sin armis kaj "trejnis" pli ol unufoje, kiel afganoj kutimis fari, ni ne scias.
Kial la usona publiko volis toleri novan usonan militadon en Irako kaj Sirio en 2014–2015, post kontraŭstari ĝin en 2013? Ĉi-foje la anoncita malamiko ne estis la siria registaro, sed teroristoj pli timigaj ol Al-Kaida, kaj supozeble ne rilataj al Al-Kaida, nomataj ISIS. Kaj IŜ montriĝis tranĉanta la gorĝojn de usonanoj per filmetoj. Kaj io malŝaltis en la cerbo de homoj kaj ili ĉesis pensi - kun kelkaj esceptoj. Kelkaj ĵurnalistoj atentigis, ke la iraka registaro bombanta irakajn sunaistojn fakte pelis ĉi tiujn lastajn subteni ISIS. Eĉ Newsweek publikigis klaran averton, ke ISIS ne daŭros longe se Usono ne savos ĝin per bombado de ĝi. Matthew Hoh avertis, ke la senkapigoj estas nekonataj.
La publiko kaj amaskomunikiloj englutis ĝin tute, kaj la usona registaro preskaŭ sufokiĝis. Ĝi volis eniri la militon same kiel IŜ. Nun ĝi havis okazon eniri kontraŭ IŜ. Ĝi rigardis ĉi tion kiel rimedon por eniri ambaŭflanke, starigante kazon por armi batalantojn, kiuj kontraŭus ISIS kaj Assad, eĉ se tiaj batalantoj ne ekzistus.
Por fari la novan militon pli estiminda, venis ankaŭ la supozata bezono savi civilulojn kaptitajn sur montopinto kaj atendante morton de la mano de IŜ. La rakonto ne estis tute malvera, sed ĝiaj detaloj estis malklaraj. Multaj homoj forlasis la monton aŭ rifuzis forlasi la monton, kie ili preferis resti, antaŭ ol usona sav-misio efektive povus esti kreita. Kaj Usono ŝajnis ĵeti bombojn pli kun celo protekti petrolon ol protekti homojn (kvar aviadilaj atakoj proksime al la monto, multaj pli proksime al naftoriĉa Erbil). Sed, ĉu ĝi helpis tiujn homojn aŭ ne, usona milito kreiĝis, kaj la militplanistoj neniam retrorigardis.
La mondo, kiel reprezentita ĉe la Unuiĝintaj Nacioj, ne tute enamiĝis al ĝi kaj ne rajtigis ĉi tiun militon pli ol la proponitan atakon jaron antaŭe, plejparte ĉar UN rajtigis supozatan humanan savon en Libio en 2011. kaj vidis tiun rajtigon antaŭvideble kaj rapide misuzita por pravigi pli vastan militon kaj la faligon de registaro.
Krom la dubindaj asertoj pri homoj bezonataj esti savitaj sur monto, Usono ankaŭ eligis tiun malnovan atendon pri ŝparado de usonaj vivoj, nome la vivojn de usonanoj en la oleokura urbeto Erbil, kiuj ĉiuj povus esti metita sur ununuran aviadilon kaj forflugita de tie, estis vere bezono savi ilin.
Tute falsa, aliflanke, estis alia rakonto pri malbono. Ĉiaokaze homoj ne sufiĉe timis, la Blanka Domo kaj Pentagono efektive inventis neekzistantan teroristan organizon, kiun ili nomis hororasana Grupo, kaj kiun CBS-Novaĵoj nomis "pli tuja minaco por la Usona Patrujo." Dum IŜ estis pli malbona ol Al-Kaida kaj Al-Kaida pli malbona ol la talibanoj, ĉi tiu nova monstro estis prezentita kiel pli malbona ol ISIS kaj planis la tujan eksplodon de usonaj aviadiloj. Neniu pruvo pri tio estis proponita, aŭ ŝajne postulata de "ĵurnalistoj". Unu usonaj militfaristoj sekure eniris novan militon, ĉiuj mencioj pri la hororosa Grupo finiĝis.
Se vi ne sufiĉe timis, kaj se vi ne sufiĉe zorgis pri homoj sur monto por ĵeti bombojn sur homojn en valo, estis ankaŭ via patriota devo venki "intervenan laciĝon", de kiu usona ambasadoro en Unuiĝinta Reĝlando. Nacioj Samantha Power ekverkis kaj parolis, efektive avertante, ke se ni tro atentus, kion bombadlokoj kiel Libio faris al ili, ni malsukcesus en nia devo subteni la bombadon de novaj lokoj kiel Sirio. Sufiĉe baldaŭ, la usonaj kompaniaj amaskomunikiloj aranĝis debatojn, kiuj iris de pledado por lanĉi unu tipon de milito ĝis pledado por lanĉi iomete alian specon de milito. Studo de Justeco kaj Precizeco en Raportado trovis, ke inkluzivo de kontraŭmilitaj gastoj en la ĉefaj usonaj amaskomunikiloj eĉ pli mankis en la milita amasiĝo de 2014 ol en la antaŭirita de 2003 al la iraka invado.
Usona intereso pri milito en Sirio kaj Irako ekde 2014 alprenis ĉi tiun novan alivestiĝon de neevitebla opozicio al Malbono. Sed la intereso de Usono pri renverso de la registaro de Sirio restis ĉefa, malgraŭ la katastrofoj kreitaj en Libio, Irako, Afganujo kaj aliaj "liberigitaj" nacioj. Kiel en ĉiu el tiuj aliaj militoj, ĉi tiu havas usonajn armilojn ambaŭflanke, kaj usonajn interesojn ambaŭflanke. Kiel en la "milito kontraŭ teroro" entute, ĉi tiu milito kreas pli da terorismo kaj nutras pli kontraŭ-usonan malamon, ne protektante Usonon, al kiu ISIS ne estas serioza minaco. Pli da homoj estis vunditaj ĉe mitingoj de Donald Trump kaj multe pli mortigitaj de cigaredoj aŭ aŭtoj ol de IŜ en Usono. Kio allogas ĝenatajn homojn en Usono kaj la mondo al IŜ estas, plejparte, la kontraŭproduktema Usonaj atakoj al ISIS.
Se usonaj motivoj estus humanaj, ĝi ĉesigus nutri la perforton kaj ĝi ne armus militojn kaj batalojn de malvirtaj registaroj ĉirkaŭ la terglobo inkluzive de Mezoriento, eble plej elstare nun Saud-Arabujo, la ĉefa aĉetanto de usonaj armiloj, kiuj bombas. civiluloj en Jemeno uzante tiujn armilojn, murdojn multe pli da homoj hejme ol ISIS havas, kaj kiuj efektive sponsoris gravan terorismon en Usono.
Tim Clemente diris al Robert F. Kennedy Jr., ke li vidis gravan diferencon inter la milito de 2003 kontraŭ Irako kaj la pli freŝa milito kontraŭ Sirio: "la milionoj da militistoj maljunaj, kiuj fuĝas de la batalkampo por Eŭropo anstataŭ resti por batali por iliaj komunumoj. - Vi havas ĉi tiun timindan bataltrupon kaj ili ĉiuj forkuras. Mi ne komprenas, kiel vi povas havi milionojn da armeaj maljunuloj forkurantaj de la batalkampo. En Irako, la kuraĝo estis korŝira - mi havis amikojn, kiuj rifuzis forlasi la landon, kvankam ili sciis, ke ili mortos. Ili nur dirus al vi, ke ĝi estas mia lando, mi bezonas resti kaj batali, 'Clemente diris. La evidenta klarigo estas, ke la moderuloj de la nacio fuĝas de milito, kiu ne estas ilia milito. Ili simple volas eskapi esti dispremitaj inter la amboso de la rusa apogita tiraneco de Assad kaj la kruela jihada sunaisma martelo, kiun [la usona registaro] havis en la mano en monda batalo pri konkurencaj duktoj. Vi ne povas riproĉi la sirian popolon, ke li ne ampleksis projekton por sia nacio kreita en Vaŝingtono aŭ Moskvo. La superpotencoj ne lasis eblojn por idealisma estonteco, por kiu moderaj sirianoj povus konsideri batali. Kaj neniu volas morti pro dukto. "
Kennedy proponas kiel unuan usonan paŝon solvi la krizon: ĉesu konsumi oleon de Mezoriento. Mi simpligus tion al: ĉesi konsumi oleon. Meti Eŭropon sur mezorientan oleon anstataŭ rusan oleon ne temas nur pri usona energio. Temas pri rivaleco kun Rusujo. Usono bezonas esti renovigebla kaj daŭrigebla en sia energio-uzo kaj en sia pensado. Ĝi ŝuldas mezorientan riparon kaj helpon grandskale. Ĝi ŝuldas al la monda helpo grandskale verdigi energion. Tiaj projektoj kompreneble kostus malpli finance kaj alimaniere ol daŭra malutila militismo.
Ĉi tio ne okazos krom se homoj lernos historion, inkluzive la historion de la antaŭiĝo al la dua mondmilito, la mitoj pri kiuj subtenas ĉiun usonan lojalecon al la institucio de milito. Tio signifas fari grandajn saltojn preter la diskutoj de la pasinta dimanĉa prezidenta debato pri lernejoj kun ŝimo kaj ratoj kaj amasaj pafadoj. Ĝi signifas sistemon de komunikado, en kiu ne ekzistas loko por io kiel CNN. Ni refaros niajn amaskomunikilojn kaj niajn lernejojn, aŭ ni detruos nin mem kaj tute ne scias, kiel ni faris ĝin.
David Swanson estas la aŭtoro de War Is A Lie: Dua Eldono, eldonota de Just World Books la 10-an de aprilo 5, 2016.
