De John Feffer, Ekstera Politiko en Fokuso
La nuklea interkonsento kun Irano neniam iris antaŭ la usona popolo por supren-aŭ-malalta voĉdono. Nek ĝi postulis dutrionan subtenon de la Senato, ĉar ĝi ne estis teknike traktato. La klopodo por retrorigi la programon pri nukleaj armiloj de Irano kontraŭ la elimino de iuj sankcioj alfrontis multe pli modestan obstaklo. Ĝi devis altiri nur sufiĉe da voĉoj por subteni la minacatan vetoon de la prezidanto de ajna kongresa provo mortigi la interkonsenton. Kaj tiel, la subskriba ekstera politiko sukceso de Obama postulis la subtenon de nur 34 senatanoj (ĝi eventuale ricevus 42 voĉojn).
La Irana interkonsento estus morta en la akvo se ĝi postulus du trionojn aŭ eĉ plimultan subtenon en la Senato ĉar ĉiu respublikano - kaj kelkaj demokratoj - kontraŭstaris la iniciaton. Estas malfacile scii, kion referendumo estus produktinta. Plimulto de usonanoj volis, ke la Respublikan-kontrolita Kongreso kontraŭstaru la kompromison, laŭCNN-enketo en malfrua julio 2015, alia balotenketo de Public Policy Polling proksimume samtempe, tamen, trovis, ke 54 procentoj de usonanoj subtenis la interkonsenton kaj nur 38 procentoj kontraŭis ĝin. Referendumo povus esti irinta ambaŭflanke.
La publiko, finfine, estas nekonstanta, kiel ĝi ĵus pruvis denove en Kolombio.
Ĉi-semajnfine, balotantoj en tiu lando iris al la balotado por decidi la sorton de packontrakto por fini duonjarcentan konflikton kun maldekstraj gerilanoj en la Revoluciaj Armitaj Fortoj de Kolombio (FARK). Kolombia prezidento Juan Manuel Santos vetludis sian politikan karieron je la plej nova raŭndo de pacnegocado, kiu daŭris preskaŭ ses jarojn. En lerta politika movo, li decidis certigi, ke la kolombia publiko akceptu ĉi tiun gravan paŝon antaŭen por la lando. Laŭ balotenketoj en septembro, balotantoj favoris la interkonsenton per komforte larĝa marĝeno de du kontraŭ unu.
Sed dimanĉe, la "ne" voĉdono ricevis 50.21 procentojn, nur superante la 49.78 procentojn, kiuj voĉdonis "jes".
Ne estas la unua fojo, ke balotantoj taksas eksterpolitikajn aferojn en la lastaj monatoj en manieroj kiuj konfuzis balotenketistojn kaj spertulojn. Reen en junio, britaj balotantoj decidis, kontraŭ ĉiuj atendoj, al eltiri la landon el la Eŭropa Unio. Baldaŭ antaŭ tio, nederlandaj balotantoj malakceptis EU-komercan interkonsenton kun Ukrainio.
Kaj ĉi-semajnfine, hungaraj balotantoj superforte diris ne al EU-plano reloĝigi rifuĝintojn pli juste tra la kontinento. Kvankam 98 procentoj de la voĉdonintoj fakte malakceptis la EU-iniciaton, la referendumo ne sukcesis altiri sufiĉajn nombrojn por validigi ĝin. Prefere ol signali siajn por-EU aŭ por-enmigrintajn sentojn, multaj homoj simple restis hejme.
Estas kaj principa kaj pragmate argumenti, ke homoj rajtu voĉdoni pri aferoj, kiuj rekte influas ilin. En la kazo de la kolombia packontrakto, signifa opozicio al interkonsento antaŭenpuŝita traen de supre povus reveki la subestajn konfliktojn kiuj daŭrigis la civitan militon por tiel longe. Post ĉio, tio okazis kun pli fruaj provoj, kiel ekzemple la interkonsento (1985) alporti la gerilanojn en la politikan sistemon.
Aliflanke, Britio, Hungario kaj Kolombio estas reprezentaj demokratioj, ne rektaj demokratioj. Ĉar la taskoj de registaro estas multaj kaj diversaj, ni elektas homojn por reprezenti niajn opiniojn dum ili plenumas la devojn de sia oficejo. La referendumo, almenaŭ en Usono, servas kiel kontrolo de niaj reprezentantoj se ili evitas sian respondecon.
Sed en la kazoj de Brexit, la kolombia packontrakto, kaj hungara enmigrado, la registaroj sponsoris la referendumojn. Ili ne estis kontroloj pri potenco, sed pledoj por legitimeco.
En ĉiuj tri kazoj, la intertraktadoj kiuj produktis la koncernajn interkonsentojn estis longaj kaj komplikaj. Ili postulis zorgan kompromison kaj plenan komprenon de la riskoj de fiasko. Meti ilin por referendumoj estis la politika ekvivalento de peti legantojn doniMilito kaj Paco simpla dikfingro supren aŭ malsupren surbaze de legado de la moŝto sur la malantaŭa kovrilo aŭ, pli malbona, la taksoj ĉe Amazon. "La balotantoj devas preni siajn decidojn kun relative malmulte da informoj, devigante ilin fidi je politika mesaĝado - kiu metas potencon en la manojn de politikaj elitoj prefere ol en tiuj de balotantoj," skribu Amanda Taub kaj Max Fisher in La New York Times.
Konsiderante la rezulton de ĉi tiuj tri referendumoj, ĉu ni repripensi la manieron kiel balotantoj rekte pezis aferojn de nacia sekureco kaj internaciaj rilatoj?
Paco kontraŭ Justeco
La interkonsento farita inter la kolombia registaro kaj la FARK estis tiel detala ke ĝi eĉ klarigis kio okazos al ĉiuj pafiloj kiujn la gerilanoj estis planitaj transdoni ene de 180 tagoj post la subskribo de la interkonsento. Laŭ la plano, ili estus fanditaj kaj igitaj tri monumentoj por esti metitaj en Kolombio, en Novjorko ĉe la ĉefstabejo de UN, kaj en Kubo kie la intertraktadoj okazis.
Tiuj monumentoj el metalo estis la malplej polemika elemento de dokumento kiu generis furiozan partian debaton en Kolombio. Opozicio al la interkonsento, gvidita de eksprezidanto Alvaro Uribe, koncentriĝis pri tri ĉefaj komponentoj: transira justeco, politika reprezentado kaj kampara evoluo. En la malmobiliza procezo, la vasta plimulto de gerilanoj estus amnestiita kaj elektebla por pagoj por helpi ilin transiri al civila vivo. La FARK fariĝus politika partio kun garantiita bloko de kvin sidlokoj kaj en la Senato kaj en la Ĉambro de Reprezentantoj en la venontaj du elektoj en 2018 kaj 2022. Investado fluus al kamparanoj por persvadi ilin ĉesi kreskigi enspezigajn narkotaĵojn. Kompenso ankaŭ estus havebla por tiuj devigitaj de ilia tero fare de la ribelantoj.
La interkonsento ne temas nur pri pluiri. Temas pri reintegrigo de lando delonge dividita inter urba elito kaj kamparaj malriĉuloj. Laŭ an ruza peco in The New York Times:
Rodrigo Uprimny, profesoro de la Nacia Universitato kaj membro de Dejusticia, jura esplorinstituto, diris, ke al Kolombio mankas nacia identeco pro geografio, fortaj regionaj identecoj kaj la foresto de moderna fundamenta mito.
"Ni bezonas miton, kiu ne estas agresema sed demokrata," li diris. "Kaj nenio estas pli bona ol pacinterkonsento atingita ne per milita triumfo sed kiel rezulto de dialogo kaj intertraktado."
Kompreneble nacia mito povas funkcii tiel nur se la loĝantaro abonas ĝin. La rezultoj de la lastatempa referendumo malkaŝas, ke la lando restas tro dividita eĉ por konsenti malkonsenti.
Por batalforto kiu ne suferis klaran malvenkon sur la batalkampo, la kondiĉoj de la interkonsento estis malfacile por la FARK engluti. Ĝi estis ricevi nenion el la pacinterkonsento kiu povus konsistigi klaran venkon pri iu ajn el la temoj kiuj propulsis la lukton en la unua loko. Ne ekzistus povo-divida aranĝo, des malpli revolucia transformo de sistemo. La FARK ne regus neniun teritorion nek estrus iujn instituciojn. Nek ekzistus ia radikala agrara reformo por redistribui la posedaĵojn de grandaj terposedantoj al malriĉuloj kaj senteruloj. Vere, la interkonsento kreus terfondaĵon, kiun la senteruloj povus aliri. Sed la fonduso nur enhavus nepostulatajn trajtojn kaj tiujn akiritajn kontraŭleĝe.
Pri la afero de transira justeco, tamen, batalantoj de la FARK povus almenaŭ eviti malliberigon. Komentarioj koncentriĝis pri ĉi tiu afero kiel la blokpunkto en la interkonsento. Svelta plimulto de kolombiaj balotantoj simple ne volis pardoni gerilan forton respondecan pri tiom da murdo kaj kaoso tra la jaroj.
Tamen la plej multaj analizoj de la interkonsento ne substrekas, ke la samaj mildaj kondiĉoj validus kaj por la gerilanoj kaj la dekstremaj milicioj kaj la registaro kiuj respondecis pri justa parto de abomenaĵoj. Kiel Human Rights Watch montras:
La interkonsento deklaras kategorie, ke krimintoj kiuj konfesas abomenaĵojn estos esceptitaj ne nur de malliberejo aŭ malliberejo, sed ankaŭ de ajna "ekvivalenta" formo de aresto. Ili anstataŭe estos submetitaj al "sankcioj" kiuj havas "restaran kaj riparan funkcion" - kontraste al puna - kaj implicas realigi "projektojn" por helpi viktimojn de la konflikto.
Ne estas sendevigo de "militkrimoj" en la interkonsento (kvankam krimintoj kiuj ne konfesas kaj estas trovitaj kulpaj povus alfronti signifan malliberejon). Por la multaj viktimoj ambaŭflanke de la konflikto, la prezo de paco estis alta. Sed la reprezentantoj de la grupoj de viktimoj en la intertraktado estis pretaj pagi tiun prezon. Notoj la Christian Science Monitor:
Dum la babiladoj, grupoj de viktimoj estis ĉe la tablo kaj estis ŝlosilaj por fiksi tonon de pento ambaŭflanke, kaj tiam pledi por metodo de justeco. Je la surprizo de la registaro, la viktimoj estis pli interesitaj pri fini la militon, lerni la veron pri siaj perditaj familianoj, kaj akirado de kompensoj ol en trudado de severaj punoj al tiuj implikitaj en perforto.
Uribe, kies patro mortis pro la FARK, havis nenion el tio. Li uzis la temon de krimjuro por kolekti publikon kontraŭ la interkonsento, sed finfine li estis pli interesita pri defendado de fortikigitaj interesoj. La oligarkoj, kies interesoj Uribe tiel pasie reprezentis dum sia ofico, ne volas vidi eĉ modestan agraran reformon. Ili ankaŭ ne volas vidi la vicojn de la parlamenta maldekstro ŝvelitaj de alfluo de eks-gerilaj balotantoj. La oligarkoj ne volas integriĝon. Ili volas eliminon.
"La personigo de la "malmola aliro" al gerilanoj, la ideala sceno de Uribe estus la totala elimino de la maldekstremaj gerilanoj, sen esti aŭdita aŭ konsiderata en la fabrikado de nova lando" skribas Juan Sebastian Chavarro de la Konsilio pri Hemisferaj Aferoj. "Vera aliancano de Vaŝingtono, kaj reprezentanto de riĉaj terposedantoj, lia radikala aliro kaj evidenta malkomforto kun inkluzivaj sociaj reformoj ne devus esti surprizaj."
Neniu estas tute klara, kio okazas poste en Kolombio. Kaj prezidanto Santos kaj la gvidanto de la FARK, Rodrigo Londoño Echeverri, promesis konservi la batalhalton kaj daŭrigi labori por paca rezolucio. La gerilanoj jam komencis la laŭgradan procezon de reintegriĝo, okazigante familiajn kunvenojn kaj planante senprecedencajn; intervjuoj kun la gazetaro. Santos havas parlamentan plimulton, kaj estas ankoraŭ multe da bona volo asociita kun la intertraktada procezo. Eble ĉio, kio necesas por savi la interkonsenton, estas multe pli bona elirvoĉdona kampanjo kaj kelkaj ĝustiĝoj de la akordo por akiri la subtenon de la pli raciaj elementoj de la opozicio.
La hungaroj, kun sia referendumprocezo, havis la bonan prudenton postuli 50-procentan partoprenon por validigi la decidon (kvankam la registaro decidis ŝanĝi la konstitucion por kontraŭstari EU). En Kolombio, la partopreno estis ĉirkaŭ 38 procentoj, kaj tamen tio sufiĉis por malimpliki la zorge konstruitan aron de kompromisoj. Sendube estas dekoj da miloj da por-interkonsentaj kolombianoj, kiuj estas profunde ĉagrenitaj pri si mem pro tio, ke ili ne ĝenis iri al la balotado.
La Fiaskoj de Demokratio
Ĝenerale, mi ne ĝojas pri la ideo, ke "fakuloj" determinas ĉiujn aferojn de nacia sekureco simple ĉar la averaĝa homo estas senscia pri la detaloj, la interesoj kaj la sekvoj de la trafaj politikoj. Rigardu la militon en Irako. La politika elito, kun kelkaj esceptoj, subtenis la usonan intervenon. Ili evidente eraris.
Sed same estis la plimulto de usonanoj, pli ol 60 procentoj de kiuj subtenis la militon tuj antaŭ la interveno en 2003. Saĝo estas malofta varo inter ambaŭ gvidantoj kaj gviditaj.
Demokratio estas politika sistemo. Ne estas sekura metodo produkti la plej bonajn rezultojn laŭ internacia paco kaj sekureco, optimuma ekonomia agado aŭ etika konduto. La decidoj faritaj en plebiscitoj estas nur tiel informitaj kiel la balotantoj mem. La sama validas por reprezenta demokratio. Ni vere ricevas la politikistojn, kiujn ni meritas.
Kelkaj aferoj, tamen, estas simple tro gravaj por plena travidebleco aŭ plena demokratio. En la kazo de pacnegocadoj, sekreteco povas esti nemalhavebla metodo por konstrui fidon inter la intertraktantaj partioj kaj fari pliigan progreson sen ĵurnalistoj subfosante la procezon likante la detalojn. La sama validas pri demokratio. La Irana interkonsento malhelpis tion, kio estintus ruiniga milito. Ĝi estis simple tro grava afero por meti al plebiscito (aŭ eĉ al plena Senata voĉdono pri traktato).
En Kolombio, la packontrakto estis dizajnita por resanigi disigitan landon. Ĝis nun ĝi nur plifirmigis tiun dividadon. La plej bona parto de demokratio, tamen, estas ĝia kapablo por ŝanĝi. La proponantoj de progreso simple devas fari pli konvinkan kazon — kaj rapide. Estas leciono, kiun usonanoj prudentus atenti dum ni mem prepariĝas por iri al la balotado venontmonate.
