By David Swanson
Nova enketo de neverŝajna fonto sugestas, ke la usona publiko kaj la usonaj amaskomunikiloj havas tre malmulte da komuna kiam temas pri milito kaj paco.
Ĉi tiu balotado estis komisiita fare de tiu fifama maldekstrema originejo de pacnikistoj, la Charles Koch Institute, kune kun la Centro por la Nacia Intereso (antaŭe la Nixon Centro, kaj antaŭ tio la humure nomita Nixon Centro por Paco kaj Libereco). La balotenketo estis farita fare de Survey Sampling International.
Ili enketis 1,000 registritajn balotantojn de trans Usono kaj trans la politika spektro, sed klinis iomete al pli maljunaj grupoj. Ili demandis:
"Dum la lastaj 15 jaroj, ĉu vi pensas, ke usona ekstera politiko pli-malpli sekuraj usonanoj?"
Kion, kara leganto, vi diras?
Se vi diras malpli sekura, vi ne nur konsentas kun dekoj da ĉefaj Usono oficistoj la semajnon post kiam ili retiriĝis, sed vi konsentas kun 52.5% de la enketitaj homoj. Tiuj kiuj diris "pli sekura" sumiĝas al 14%, dum 25.2% diris "pri la sama" kaj 8.3% simple ne sciis.
Nu, almenaŭ ĉiuj ĉi tiuj humanaj militoj por disvastigi demokration kaj forigi armilojn kaj detrui teruron profitigis la reston de la mondo, ĉu ne?
Ne laŭ la statistikoj kiuj montras terorismon pliiĝante dum la milito kontraŭ terorismo, kaj ne laŭ 50.5% de enketintoj, kiuj diris, ke usona ekstera politiko malpli sekuras la mondon. Dume 12.6% diris "pli sekura" dum 24.1% diris, ke ĝi estas proksimume la sama kaj 12.8% ne sciis.
Demanditaj precipe pri kvar militoj, registritaj usonaj balotantoj diris, ke ĉiu el ili igis Usonon malpli sekura, je marĝeno de 49.6% ĝis 20.9% pri Irako, 42.2% ĝis 18.9% pri Libio, 42.2% ĝis 24.3% pri Afganio, kaj 40.8% ĝis 32.1% pri bombado de IŜ en Sirio.
Ĉi tiuj respondoj ne devas tuj esti prenitaj por pruvi ke la usona publiko estas universale saĝa kaj bone informita, kaj (ne hazarde) en konflikto kun usonaj amaskomunikiloj. Ne nur tiu marĝeno estas sufiĉe maldika ĉe ISIS, sed 43.3% de la enketitaj diris, ke ISIS estas la plej granda minaco, kiun Usono alfrontas. Dume 14.1% nomis Rusion, 8.5% Nord-Koreio, 8.1% la nacian ŝuldon, 7.9% hejmajn teroristojn, kaj alporti la malantaŭon kun la ĝusta respondo de mondvarmiĝo kiel la plej granda minaco estis granda totalo de 4.6% de la enketitaj.
Enketo de usonaj novaĵraportoj certe sugestus punkton de interkonsento ĉi tie inter publiko kaj amaskomunikilaro. Sed ĉi tie ĝi fariĝas interesa. Kvankam la publiko kredas la furoraĵon pri danĝero elvenanta de tiuj eksterlandaj fortoj, ĝi ne favoras la solvon, kiun ĝi estas senfine ofertita de la amaskomunikiloj kaj la usona registaro. Demandite ĉu, kompare kun la lastaj 15 jaroj, la sekva prezidanto devus uzi la usonan militistaron eksterlande malpli, 51.1% konsentis, dum 24.2% diris, ke ĝi devus esti uzata pli. Kaj 80.0% diris, ke iu ajn prezidanto devus esti postulata ricevi kongresan rajtigon antaŭ ol devigi Usonon al armea agado, dum 10.2% malakceptis tiun radikalan ideon, kiu estas en la Usona Konstitucio ekde la unua tago.
La usona publiko povas aspekti sufiĉe deprime malklera en rapida enketo de Youtube-videoj, sed kontrolu ĉi tion: Demandite ĉu la usona registaro devus deploji usonajn trupojn sur la tero en Sirio 51.1% diris ne, kompare kun 23.5% kiuj diris jes. Nur 10% diris jes pri Jemeno, dum 22.8% diris ne - tamen 40.7% diris, ke la usona registaro devas "subteni" Saud-Arabion en tiu milito.
Bonaj plimultoj ankaŭ kontraŭas Japanion akiron de nukleaj armiloj, Germanion akiron de nukleaj armiloj, aŭ Usono defendi Tajvanon kontraŭ ĉina atako. (Kiu elpensas ĉi tiujn scenarojn?)
Ĉi tiu modere kuraĝiga enketo pri publika sento tute kontrastas kun usonaj amaskomunikiloj pri militoj ĝenerale kaj Sirio precipe. la New York Times ' Nicholas Kristof estas preta por pli granda milito kiel estas kolumnistoj en la Post Vaŝingtono kaj Usono Hodiaŭ, same kiel, kompreneble Chuck Todd kaj alia televidigita parolanto. Dume la komento de Hillary Clinton al Goldman Sachs, ke "sen-elturniĝema zono" postulus "mortigi multajn sirianojn" ricevis draste malpli da gazetaro ol ŝiaj kuraĝaj alvokoj por krei humanitaran sen-elturnejon, kaj la konstanta bildigo de tiu propono kiel "farado". io" - kontraste al la sola alia opcio: "farante nenion."
La publiko tamen malakceptas la nuran "ion" kiu estas ofertita kaj simple povus salti ĉe la ŝanco provi ion alian, se iu iam ajn. proponis ion alian.
