De Michael Brenner, profesoro pri emerita internacia afero, Universitato de Pittsburgh
Oficiala Vaŝingtono obsedas Vladimir Putin.
Ankaŭ tiel estas la tuta politika klaso de Usono. Prezidanto Obama, parolante ĉe la Ĝenerala Asembleo de Unuiĝintaj Nacioj en oktobro, deklaris sen kvalifiko, ke "En mondo, kiu postlasis la epokon de imperio, ni vidas Rusion provi reakiri perditan gloron per forto ... Se Rusio daŭre enmiksiĝos en la aferojn de ĝiaj najbaroj, ĝi povas esti populara hejme. Ĝi eble instigos naciisman fervoron dum kelka tempo. Kun la paso de la tempo, ĝi ankaŭ malpliigos sian staturon kaj malpliigos siajn limojn. "[1] Sekretario pri Defendo Ashton Crater subtenis la prezidanton, asertante, ke "kun ĝiaj malobservoj de ukraina kaj kartvela teritoria integreco, ĝia neprofesia konduto en la aero, en la spaco kaj en la ciberspaco, same kiel ĝia nuklea sabra krakado - ĉiuj pruvis, ke Rusujo havas klara ambicio erozii la principan internacian ordon. "[2]
La Pentagono metis Rusion ĉe la supro de sia listo de naciaj sekurecaj minacoj - kvar lokojn super la Islama Ŝtato, respondante per sia ampleksa plano plivastigi la disfaldon de pezaj armiloj, blenditaj veturiloj kaj trupoj laŭ rotacia asigno al NATO-landoj en Centra kaj Orienta. Eŭropo. Amaso da politikaj dokumentoj elirantaj el la eminentaj pensfabrikoj de Vaŝingtono pentas teruran bildon pri la intencoj de Rusujo kaj postulas pli fortan usonan respondon en Eŭropo kaj Sirio. Ilia tempo indikas orkestritan kampanjon premi la sekvan oficanton en la Blanka Domo agi laŭ ŝia malmola retoriko kaj anstataŭi la supozeble mildan aliron de Obama per pli alfrontema strategio. En la pli vasta eksterpolitika komunumo, ekzistas neniu signifa opozicio esprimita al ĉi tiu brula batado. La samo validas por politikaj rondoj ĝenerale.
fono
Por kompreni ĉi tiun fenomenon, ni devas paŝi malantaŭen kaj rigardi la evoluon de usona strategia pensado ekde la fino de la Malvarma Milito. Plej okulfrapas la kontinueco kaj unuformeco. Ses sinsekvaj administracioj estritaj de kvar malsamaj prezidantoj dediĉis Amerikon al plenumi la samajn celojn. Ili estis: antaŭenigi la etendon de tutmondigita monda ekonomio surbaze de novliberalaj principoj laŭeble; kreskigi demokratiajn politikajn sistemojn longtempe gviditajn de gvidantoj simpatiaj al la filozofio kaj gvidado de Vaŝingtono; emfazu ĉi-lastan kiam devigite elekti baldaŭ; izoli kaj faligi iun ajn registaron, kiu aktive rezistas ĉi tiun kampanjon; kaj konservi la dominan pozicion de Usono kiel reguliganto en internaciaj organizaĵoj.
La teruro de la 9-a de septembro devigis iun modifon en la maniero de ĉi tiu strategio, se ĝi anoncis unikan minacon, kiun kontraŭis la politika gvidado de la lando, postulante la agreseman deplojon de milita forto sub la rubriko de la "milito kontraŭ teroro". Ĝia apliko nur disiĝis kiam anoncite trompe kaj kaŭzis embarasan fiaskon - en Irako. La kolektiva klopodo malklarigi tiun realon, kune kun la implica interkonsento rezigni pri la ideo respondeci pri iu ajn aŭ grupo, nuligis la sperton de iuj lernitaj lecionoj. Post kiam plenumite, la misio de induktita memorperdo sukcesis malakrigi la tutan sperton en la malkaŝa kolektiva usona memoro; la "milito kontraŭ teroro" daŭrigis seninterrompe sur la reloj metitaj en 11.
La multe diskonigitaj Obama-devoj de la Bush-aliro ne multe valoras. Ĝiaj fundamentaj kolonoj restas firme en sia loko. Vere, Obama ne ripetis la irakan intervenon. Sed fakte ne estis okazo aŭ kredinda kialo ripeti ĝin. Preni militan agon kontraŭ Irano estis ĉiam neracia, ĉar ia minaco de tiu kvartalo estis netuŝebla kaj nerekta. Ankaŭ la konsekvencoj estus netolereblaj por ĉiuj krom la malmolaj fervoruloj de la usona ekspansiismo.
Aliloke, Usono moviĝis agreseme per dronoj, specialaj fortoj kaj politika premo por subpremi larĝan gamon de "fiuloj", kiuj eble estas aŭ ne teroristoj, aŭ minacojn al Usono. Ili inkluzivas Malion, Ĉadon, Niĝerion, Libion, Filipinojn, Somalion. , Jemeno, Irako-denove, Sirio, kaj ankaŭ tiuj malnovaj ŝancoj Afganujo kaj Pakistano. En Libio, Obama sukcesis krei osaoson en skalo, kiu eĉ superas Irakon, sen surmeti usonajn botojn. Kelkaj estas nun, kiam la lando fariĝis Klubo Med por la Islama Ŝtato, Al-Kaida kaj aliaj ĝihadismaj grupoj de indiĝena origino.
Ĉiuj ĉi tiuj pozicioj estas aprobitaj de preskaŭ la tuta ekstera politiko - Respublikana aŭ Demokrata. Nur Sirio estas escepto tiom kiom estas tiuj, kiuj ŝatus vidi grandan usonan militan engaĝiĝon por detronigi Assad. Estas multe da varma aero blovita pri ĉi tiu demando. Tamen la realo estas, ke ne ekzistas metodo por Usono interveni sen pavimi la vojon al salafisma transpreno de la lando. Tio ne estas rezulto, kiun iu ajn estro de la Blanka Domo povus toleri. Cetere usonanoj ne pretas ripeti prezentadon de Irako. Publika malemo al novaj militaj agoj ne devas esti interpretata kiel ia psikologia retiriĝo de internaciaj engaĝiĝoj aŭ aktivismo eksterlande. Plej multaj usonanoj restas ligitaj al la ideo, ke la nacio havas tutmondajn devojn kaj interesojn, kiuj postulas ĝin influi kaj alfronti defiantojn.
Kio elstaras de ĉi tiu resuma recenzo estas la grado de konsento inter tiuj, kiuj atentas eksterlandan politikon kaj precipe inter tiuj, kiuj povas okupi respondecajn postenojn en nova administracio. Konsiderante tiun plej gravan realecon, estas malmulte da kialoj atendi pli ol etajn modifojn en ekzistantaj politikoj. La fakto, ke tiuj politikoj estas senfruktaj aŭ manifestaj fiaskoj, ne ŝanĝas tiun logikon. Ĉar memstara pensado estas maloftaĵo nuntempe; la ĉefaj amaskomunikiloj (MSM) flankenlasis ĉiujn skeptikajn instinktojn pro timemo, karierismo kaj profitigo; kaj, pri Mezoriento, ekzistas potencaj enlandaj politikaj interesoj, kiuj forte premas, private kaj publike, favore al la status quo fortigita de pli da muskolo aplikita al Irano kaj Sirio. Nenio el ĉi tio estas ŝanĝita de la elekto de Donald Trump.
La Strategia Kunteksto
Kie Rusujo kongruas kun ĉi tiu bildo? Dum Jelcin jaroj, Rusujo estis rigardata kiel ne-faktoro en la vasta strategia bildo. Ĝi havis nek la kapablon nek la volon aserti sin. Tio perfekte taŭgis al Vaŝingtono. Ĝi permesis al Usono daŭrigi sian programon unuigi la tutan Eŭropon laŭ siaj propraj preferataj kondiĉoj; ĝi forigis Moskvon kiel ebla fonto de obstrukco en la eŭropa geopolitika areno, la Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj kaj en Proksima Oriento; kaj ĝi implicite konfirmis la ideologian politikan triumfon en la Malvarma Milito, kiu liberigis la vojon al efektivigo de la usona projekto por aranĝi la aferojn de la mondo.
Tiu rozkolora bildo ekŝanĝiĝis kun la potenco de Putin. Baldaŭ evidentiĝis, ke li estas estro de alia raso, dediĉita al konstruado de forta ŝtato - projekto kun pli naciisma aliro al la eksteraj rilatoj de la lando sekvante ĝian trajnon. La plenaj implicoj evidentiĝis en 2008 en la Osetia krizo. Ni memoru, ke tiutempe la registaro de Bush forte premis Ukrainion kaj Kartvelion aliĝi al NATO. Barilo estis konstruota ĉirkaŭ Rusujo por certigi, ke ĝi restu malpliigita kaj limigita - kio ajn okazis interne. La usonano kuraĝigis kaj faciligis atakon al Suda Osetio estis koncipita kiel paŝo al tiu celo - paŝo kies postefikoj estis neantaŭviditaj.
La furiozeco de la respondo de Putin surprizis Vaŝingtonon malgraŭ klaraj signoj, ke li ne akceptos tian plenumita fakto. Per faro same kiel per artikaj vortoj, Putin ĵetis la protektganton. La mesaĝo estis nedubebla: Rusujo ne povis submetiĝi al la marĝena loko kaj pasiva rolo, kiujn ĝi ricevis de Vaŝingtona gvidata Okcidento. Ĝi uzus ĉiujn rimedojn, kiujn ĝi disponas, por malhelpi la usonan projekton, krom se ekzistus akomodado de la interesoj kaj ideoj de Rusio por administri la tutmondan sistemon. Usono, siavice, etikedis Rusion kiel senkaŭze obstina - obstrukciisto. Pli malbona, ĝi iom post iom estis rigardata kiel latenta minaco al specifaj usonaj celoj.
La Nova Malvarma Milito
2008 estis la deirpunkto de la Nova Malvarma Milito. Ĉio, kio sekvis - de Ukrainio ĝis Sirio ĝis militaj manovroj - logike devenis de la neakordigebleco de la usonaj kaj rusaj mondkonceptoj tie montritaj. La puĉo de 2014 en Kievo transformis la latenton en la manifeston. La interveno de Putin en Sirio dek ok monatojn poste donis al ĝi konkretan signifon en pli vasta amplekso.
Vaŝingtono sub Bush premis tre forte por inkluzivi Ukrainion kaj Kartvelion en NATO - malhelpita nur de hezitoj de iuj okcidenteŭropaj registaroj (ĉefe Germanio) sentemaj al la rusaj zorgoj pri ĉirkaŭado. Usono restas oficiale engaĝita al tiu vastiĝo de NATO ĝis hodiaŭ. De la Moskva vidpunkto, NATO en la post-malvarma milito-epoko aspektas kiel ĉefa celo ekskludi Rusion de la ĉefa areno de eŭropaj aferoj. Tiu teruro estis ignorita aŭ malakceptita. Pri Rusujo, same kiel pri Sirio, ekzistas unuformeco de pensado inter usonaj politikaj elitoj bazitaj en simplisma rakonto, en kiu ni portas la blankajn ĉapelojn kaj Putin estas prezentita kiel portanta nigran ĉapelon kun la videbla spuro de Ruĝa Stelo. Tamen divorcitaj de la realo, ĉi tiuj bildoj estas, ili estas prenitaj kiel donitaj veroj.
Nun streĉoj inter Moskvo kaj Okcidento altiĝis al danĝeraj niveloj. Plej multaj en usonaj politikaj rondoj vidas tion kiel neeviteblan elkreskon de la aŭdacaj projektoj kaj malzorgemaj metodoj de Putin. Efektive iuj bonvenigas ĝin - argumentante, ke la rusa revertiĝo al naciismo kaj aŭtokratio igas ĝin esence malamika al la Okcidento kaj ĝia klera vizio de la internacia ordo. Elstaraj inter ili estas tiuj, kiuj ekde 1991 starigis kiel kardinalan nacian celon la konstantan subigon de Rusio ene de internaciaj strukturoj formitaj kaj direktitaj de la Okcidento. La malakcepto de Putin gisis lin kiel malamikon de Usono. Ĉar per ĉi tiu penslinio, paco kaj stabileco en Eŭropo antaŭdiras gajni ĉi tiun lukton. Tio signifas izoladon, limigi ian ajn rusan influon ie ajn sur la kontinento aŭ en Proksima Oriento, kaj eventuale anstataŭigi lin per iu pli fleksebla, kiu pretas akcepti la antaŭdestinitan lokon de tiu lando en la antaŭvidita. Pax Americana. Politikaj evoluoj en Ukrainio, kapto de Krimeo, bataloj en Donecka baseno kreis la okazon por ĉi tiu konkurso alpreni dimensiojn de plena geopolitika konflikto.
Obama persone komisiis Usonon al tiel malfacila linio kontraŭ Rusujo kiel racia persono povus. Se verdire dirite, usonaj politikistoj multe pli komfortis kun la malfortigita, malpliiĝanta, oligararcho rajtigita kaj observema Rusio de Jeltsino ol kun Rusio de Putin. Por Donald Trump historio ne ekzistas. Ĝi okazas por tiuj, kiuj konsilos lin; neniu el ili havas kolomban DNA.
La profundo de usona engaĝiĝo meti Rusion de Putin en sian lokon pruvas la maniero, kiel ĝi apartigis la dosieron pri Rusujo, de pensado pri la rilato kun Ĉinio. Objektive parolante, Rusujo gravas pro tri kialoj: ĝi estas grava ĉeesto en la eŭropa geopolitika spaco; ĝi havas konsiderindan militan kapablon kune kun pruvita volo disfaldi ĝin; kaj ĝi estas apuda kaj sperta en la pli granda Mezoriento kie ĝi havas gravajn naciajn interesojn. Tamen hodiaŭ Rusio ne estas la tutmonda potenco, kia ĝi estis en sovetiaj tagoj.
Ĉinio kompare estas survoje al mondpotenco. Ĝi havas nun kaj vastigas ĉiujn bezonatajn havaĵojn: ekonomian, militan kaj politikan. Ĉinio ankaŭ havas antikvan historion vidi sin kiel la mondocentro (La Meza Regno), kiu estas proksime ligita kun sia membildo de escepteco kaj supereco. Sekve, ĉiu racia observanto agnoskas, ke la estonta formo de mondaj aferoj estos determinita ĉefe de la kondiĉoj de evoluanta rilato inter Usono kaj Ĉinio. Ĉio alia, kion ni faras, devas konsideri tion.
La interna logiko de ĉi tiu situacio montras al la konkludo, ke Vaŝingtono devas klopodi por konservi kiel eble plej amikajn rilatojn kun aliaj potencoj, kaj eviti nenecese fremdigi aŭ kontraŭi ilin. Ĝia kredindeco kaj aŭtoritato, same kiel ĝia palpebla potenco, diktas, ke ĝi sekvu tiun maksimon. Koncerne Rusion, Vaŝingtono faras ĝuste la malon. Anstataŭe ŝajnas inklini batali ĉie, kie aperas la okazo - precipe kun Moskvo. Tio estas signo de malsekureco - ne fido. Ĝi estas kontraŭprodukta konduto laŭ la perspektivo de longtempaj naciaj interesoj. Ĝi servas emociajn bezonojn anstataŭ politikajn bezonojn. Ĝi daŭrigas nepenseblan engaĝiĝon al nerealisma koncepto pri tio, kio estas Usono, kaj kion ĝi povas plenumi en la mondo - unu, kiu fariĝas kreskanta kompensdevo, kiam la malegaleco plivastiĝas inter iluzio kaj realo.
La vera demando ne estas, ĉu la usona politiko al Rusujo fariĝos pli militema (ĝi ne povas sen riski rektan militon). Prefere ĝi estas: ĉu estos homoj en la nova administracio pretaj preni senpasian vidon de Rusujo kaj forpeli nin de la nuna alfronta vojo? Nuntempe ekzistas neniuj atestaĵoj. Efektive, la atmosfero estas pli ruza ol la 1950-aj jaroj en siaj ekstremaj bildoj, mempraveco, belikeco kaj maniĉea perspektivo. Mankas nur pravigo.
Ĉu prezidanto Trump kaj lia administracio scios pri la imperativo partopreni ĉi tian esploran retakson? Ni vidas neniujn indikojn pri tia inklino. Ja tute male.
Por pliprofundigi ĉi tiun respondon, ni rimarku du kardinalajn diferencojn inter la Nova Malvarma Milito kaj la Malnova Malvarma Milito. Unue, la nuna alta decibela kondamno de la supozataj intrigoj de Moskvo estas pli elita fenomeno, gvidata de la sekureca Establo, ol ĝi estas esprimo de populara indigno. La negativa vidpunkto de Rusujo, kaj Putin persone, tiel diligente kultivita de Obama, la pli vasta politika klaso kaj la MSM ne tradukiĝas en penetran timon aŭ malamon. La timo elvokita de la Ruĝa Minaco, kiu markis la Malvarman Militon, restas dormanta. (Tio eĉ validas ankaŭ en Eŭropo krom por la poloj kaj baltoj). Tiu sentostato permesas al Vaŝingtono esti retorike agresema, kaj fari la multe diskonigitajn paŝojn konstrui NATO-fortojn ĉirkaŭ la rusia periferio. Tamen iu ajn ago, kiu efektive kaŭzas riskon de rekta konflikto, estos malfacile vendota por la Blanka Domo.
La alia rimarkinda diferenco de la originala Malvarma Milito estas, ke hodiaŭ la du partioj funkcias en tre flua diplomatia medio, kie ne ekzistas interkonsentitaj reguloj de la vojo, neniuj agnoskitaj politikaj limoj kaj en kiuj Usono kiel la evidente reganta potenco ne akceptas aŭ la legitimeco aŭ neeviteble de la supozo de Rusujo pri la statuso de konsekvenca Sendependa penspovo. Necerteco do estas la signo de ilia rilato - kaj la okazoj por miskompreno kaj akcidentoj kreskas laŭe.
Sirio
Sirio enkapsuligas tiun staton de aferoj. La streĉoj estigitaj de la interveno de Rusio devenas ne nur de iliaj diverĝaj celoj aŭ la iritiĝo de Vaŝingtono pro la senprepara partia frakasado de Putin. Tiuj frotaj elementoj pligraviĝis kaj pligrandiĝis per la kombinaĵo de usona ŝoko pri la aŭdaca agado de Putin kaj la nebula nocio de ambaŭ partioj pri tio, kiel povus esti kontentiga rezulto. La surprizo en Vaŝingtono estis duobla: unu, la Obama-homoj havis neniun ideon, ke Moskvo planas tiel decidan movon (ankoraŭ plia aldono al la longa listo de fiaskoj de Inteligenteco); kaj, du, la lertaj kaj teknikaj atributoj montrataj. Tia potenca projekto ne estis bildigita.
Ĝi skuis la Pentagonon, la eksteran politikan teamon de Obama, kaj la tutan Vaŝingtonan eksterpolitikan komunumon. La tro reago estas klarigebla - parte - per la ŝoka faktoro. Kun la paso de la tempo maltrankvilo kristaliĝis en antagonismon. Rusujo, vidata tra vitro malhele, nun aperas kiel ekzisteca minaco - tio estas, minaco al usonaj strategiaj celoj per sia ekzisto mem kaj politika persono.
La subita rusa interveno en Sirion pligravigas ĉiujn kontraŭdirajn elementojn en la diversaj, neintegritaj mezorientaj politikoj de Vaŝingtono. Tio estas unu kialo por la neatenditaj movoj de Putin profunde maltrankviligaj kaj indignitaj. Ili ne nur aldonas gravan variablon, sed tiu faktoro ankaŭ implikas memvolan ludanton pretan kaj kapablan fari iniciatojn ne antaŭvideblajn aŭ facile kontraŭeblajn. Jam rompita agadkampo estas tiel pli turbuligita per grandordoj. Alia rilata kialo estas, ke ĉar Usono ne havas ampleksan strategion, la postefikoj de la rusaj agoj, militaj kaj politikaj, generas popecan reagon, kiu faras preskaŭ neeble akiri intelektan aŭ diplomatian tiradon en ĉiu individua politika sfero.
La tre efika aera kampanjo, kune kun la rusa kunordigita tera kampanjo, transformis la situacion kaj milite kaj politike. Tamen, oni apenaŭ rimarkus tiun elstaran veron limigante sin al usonaj fontoj. Estis virtuala senkurentiĝo pri tiuj plenumoj. Prefere ni submetiĝas al konstanta batado de kritikoj, ke Rusujo ne koncentriĝis al ISIL (kvazaŭ Al-Kaida nun estus "bona ulo" kaj kvazaŭ Moskvo ne prenis la iniciaton bati la kritikan naftokomercon de ISIL, kunlabore kun Turkio, kiu dum jaro usonaj trupoj studeme evitis frapi). Ĉiutage oni faras troigajn asertojn pri civilaj viktimoj pro rusaj aviadilaj atakoj - sen referenco al la dekmiloj da mortigitaj de Usono en ĝiaj militaj intervenoj en la regiono - inkluzive de ĝia plena kaj palpebla subteno de la murda atako de Saud-Arabujo al Jemeno. La diplomatiaj klopodoj de Putin estas mokataj, kaj provaj interkonsentoj perfidas, kvankam ili estas pli realismaj kaj promesplenaj ol ĉio, kion la Obama-popolo komencis. Kaj proparolantoj de Vaŝingtono - prezidanto Obama inkluzivis - ekskursas sin por insulti rimarkojn pri Putin persone.
Ĉi tiu speco de konduto sentas deziron pensi. Tio plej evidentas en la ripetitaj prognozoj de usonaj oficialuloj kaj ekspertoj, ke Putin ne povos subteni sian intervenon en Sirio pro la negativa politika falo enlande. Ili asertas kun fido, ke la ŝanceliĝema ekonomio de Rusujo, malfortigita de sankcioj kaj falo de naftoprezoj, suferos pro la elspezoj por milita engaĝiĝo en Sirio kun netolereblaj konsekvencoj por la vivniveloj de rusoj. La atendata protestokrio pligraviĝos pro la spektaklo de ĉerkoj alvenantaj de la batalfronto en Afganujo. Do nin ripete diras Samantha Power ĉe UN, vickonsilanto pri nacia sekureco (kaj romanisto) Ben Rhodes, kaj multaj aliaj. Tiaj scenaroj kompreneble havas neniun bazon en la realo. Faciligitaj de la nescio de eĉ altrangaj politikaj decidantoj pri Rusujo kaj Putin, ili ja servas al la celo prokrasti la momenton kalkuli kun malkonvenaj realaĵoj. "La ĉielo falas - tie" motivo aplikita al Moskvo estas nematura, nerespondeca - kaj finfine danĝera.
Kune, ĉi tiuj reagoj al la movo de Putin en Sirion formas formon de evitkonduto reflektanta malsekurecon kaj timon pri la subita alveno al la sceno de neatendita rivalo. La specoj de koncipaj ĝustigoj indikitaj de la rusa interveno tuŝas tre sentemajn demandojn pri la statuso kaj misio de Usono en la mondo, kiun ĝia politika elito ne pretas fari. Ĉi tio estas ekstera politiko per emocio, ne per logika penso.
Nivela interpreto de la politiko de Putin en Sirio fokusiĝus sur ĉi tiuj elementoj: la malsukceso de Vaŝingtono malebligi perfortajn ĝihadistajn grupojn ekspluati la ribelon kontraŭ Assad por antaŭenigi sian propran programon malamikan al Usono; la foresto de kompensa forto ideologie akceptebla por ĝi; la minaco, kiun prezentas al Rusujo la ekspansio de terorismaj grupoj, kiuj havas rusajn filiojn kaj varbis multajn batalantojn el Ĉeĉenio kaj aliloke; kaj la ŝanco, kiun Putin malfermis por trovi rezolucion, kiu kvadratigas la rondon de niaj kontraŭuloj kaj Assad kaj la salafistoj.
La rimarkoj de Donald Trump pri Sirio estis malkontentaj kaj nekoheraj. Li restas internaj dilemoj.
konkludo
Tiu sinteno tamen implicus suferigan retakson de la fundamentaj ŝtonoj de usona strategio starigita dum la pasintaj dek kvin jaroj. Ĝi ankaŭ postulus modifi la regantan vidpunkton pri Rusujo kiel interne agresema ŝtato defianta la Okcidenton de Ukrainio ĝis Mezoriento, kaj de Putin kiel brutulo. La usona eksterpolitika establo ne havas kapablon fari tion. Efektive, ili aperas kiel ne legintaj aŭ aŭdintaj la ellaboritan kaj sinceran ekspozicion de Putin pri mondkoncepto, kiu povus servi kiel fruktodona bazo por fruktodona rusa-usona dialogo.[3]
La rifuzo engaĝi Putin en vasta interŝanĝo estas senkuraĝiga kaj instrua. La rusa gvidanto estas racia homo, tre inteligenta homo, kaj kiu ellaboris longe kaj en rimarkinde kohera formo sian koncepton pri kia internacia sistemo por la 21st jarcento devus aspekti. Li havas detalajn stratregulojn, mekanismon kaj metodojn. Tamen Obama traktas Putin kiel parion.
La prudenta aliro povus esti, ke prezidanto sidiĝu sola kun Putin kaj enkonduku nelimigitan kunsidon, metante al li la demandon: "Kion vi volas, Vladimir?" Putin ĝojus klarigi artikan respondon. Oni povus esperi, ke Obama mem, aŭ lia posteulo, preterpasos la ekkrion: “Lasu min diri al vi ion. Usono de Usono estas la plej potenca nacio sur la Tero. Ĝi eĉ ne estas proksima Periodo. Ĝi eĉ ne estas proksima. " [4]
Donald Trump sugestis, ke li pretas sidiĝi kun Putin kaj provi ĉesigi interkonsenton. Li estos treege premata, ke li ne estu tiel kompleza. Pri tio, kion li povus oferti, kaj kio povus eliri el tia renkontiĝo, iu ajn divenas. Ni ne kapablas spekuli, ĉar kiuj ne scias, kiu informos aŭ kiu flustros al lia orelo, se tia tete okazos.
Fine, ŝanĝo en la takto, kiun Usono alprenis al Rusujo, postulas alfronti respublikanajn kongresajn gvidantojn kaj la novkonserveman aliancon R2P (Respondeco Protekti), kiu furioze agitas por alfronti Moskvon. La Obama Blanka Domo retiriĝis ĉe la penso mem pri ĉi tiu lasta. Mi persone dubas, ke ankaŭ Trump havas la ŝtalon por fari tion.
La Trump-Revolucio
Kion signifas ĉi tiu renversiĝo por la ekstera politiko de la lando? Neniu scias. Certe ne Donald Trump. Oni elspezas multan tempon analizante liajn milionojn da vortoj por klopodi distingi la direkton, kiun li prenos hejme kaj eksterlande. Tio plejparte estas tempoperdo. Ĉar la vidpunktoj, kiujn li esprimis dum la pasintaj 18 monatoj, ne reprezentas deciditan penson derivitan de serioza konsidero de aferoj. Ili simple reflektas ĉion, kio trapasis lian kapon, ĉar li kaptis fragmentojn de Fox News. La eldiroj de Trump similas al ĵaza skatkantado; doni sencon al ĉi tiuj malakordaj sonoj similas al konkludado de strategia doktrino el muro de grafitioj. Nun li alfrontas realecon kaj la premojn de nomumitoj, subtenantoj, kongresaj gvidantoj kaj gastigantoj de premgrupoj, kiuj volas impresi sian tagordon al li.
Realeco regos nur escepte. Trump estas predo de manipulado de la tre dogmistoj, demagogoj kaj amatoroj, kiuj allogis lin. Liaj propraj antaŭjuĝoj estos ekspluatitaj ĝis la tenilo. La tuja kaj plej radikala efiko sentiĝos hejme. La Trump-homoj, en alianco kun Respublikana Kongreso, rapide moviĝos por stiri radikalan reakcian programon.
Internacie probable estos pli da prudento. La mondo ekstere timigas. En bona parto, tio estas ĉar ĝi estas neregebla. Trump mem neniam atendis esti prezidanto. Li estas emocie kaj intelekte netaŭga por ĝi. Kiam la elekto pli proksimiĝis, liaj nervoj komencis montri la streĉon - sendormecon, apetiton, malpliiĝon de koncentriĝo.
La averta superviva instinkto de Trump ekfunkcios. Lingvo estos pli akorda, maniero malpli belica, metaforoj malpli vivaj. La amaskomunikiloj devigos anoncante la "novan Trump", kies interna ŝtatisto ĉiam estis tie kvankam kaŝita dum la kampanjo. Ĉu tio implicas la "malsovaĝigon de Donald Trump?" Ne vetu pri ĝi.
Ni ĉiuj konas la malnovan diraĵon: "Ĉio devas ŝajni ŝanĝiĝi por ke ĉio restu la sama." Sub Trump ĝi devas esti modifita: "Ĉio devas ŝajni egala por ke ĉiuj ŝanĝiĝu." "Povi" ne signifas "volo." Ni eniris terra incognita sen navigaciaj helpantoj aŭ senmova mano ĉe la stirilo.
Usono enkondukas novan Prezidantecon per delokado de miloj da la plej altaj oficialuloj de la Plenuma Branĉo. Ĝi tamen lasas la uniformitajn militistojn kaj spionservojn. Cetere, la vasta kaj profunda konsento inter membroj de la eksterpolitika komunumo montras al kontinueco de kaj strategio kaj politikoj. Ĉi tio konformas al precedenco. Rigardita en historia perspektivo, estas okulfrape, ke ŝanĝoj de Vaŝingtono, kaj tial ĝustigoj postulataj de aliaj potencoj tendencas esti marĝenaj.
Pensu pri la Malvarma Milito. Lokoj kaj celoj iomete variis inter Harry Truman kaj Ronald Reagan. Eventoj pli ol gvidantoj estis la ĉefa kaŭzo de signifaj ŝanĝoj en ĝiaj kategorioj. La morto de Stalin, la Berlina muro, la Kuba Misila Krizo (ĉefe), Vjetnamujo, la kompleksa krizo de Mezorienta 1973, la falo de la ŝaho, Afganujo kaj poste - fine kaj decide - la alveno al Kremlo de Mihaail Gorbaĉov.
La post-malvarma milito-epoko travivis similan kontinuecon. Ses sinsekvaj administracioj estritaj de kvar malsamaj prezidantoj dediĉis Amerikon al plenumi la samajn celojn. Ili estis: antaŭenigi la etendon de tutmondigita monda ekonomio surbaze de novliberalaj principoj laŭeble; kreskigi demokratiajn politikajn sistemojn longtempe gviditajn de gvidantoj simpatiaj al la filozofio kaj gvidado de Vaŝingtono; emfazu ĉi-lastan kiam devigite elekti baldaŭ; izoli kaj faligi iun ajn registaron, kiu aktive rezistas ĉi tiun kampanjon; kaj konservi la dominan pozicion de Usono kiel reguliganto en internaciaj organizaĵoj.
La politika klaso de Usono estas persekutata de tio, kio okazis kaj obsedita de spekulado pri ĝiaj implicoj. Jam la aero estas plena de vortoj celantaj klarigi la unuan kaj oferti prognozojn pri la dua. Plej multaj estos antaŭtempaj, ĉar stato de emocia tumulto ne favoras klaran pensadon. Tamen ĉi tio ne devas esti kompleta surprizo - krom en la senco, ke la fina rezulto ne estis antaŭvidita de la enketistoj. Foriri de kelkaj procentaj punktoj en nenio kompare kun maltrafi la signojn de la pli granda fenomeno. La kaŭzoj de la malkaŝado de la usona politika sistemo estas multnombraj kaj implikitaj.
a) La malsukceso atentigi ilin estis mem simptoma de politika kulturo, kiu iom post iom degeneris dum la pasintaj jardekoj. Publika diskurso perdis koherecon, normoj, kiuj fiksas limojn de la permesebla enhavo kaj lingvo, estis forigitaj, la amaskomunikiloj perdis la vojon en la kirlado de la pli vasta popola kulturo, famkonata kaj la gvidantoj de institucioj - privataj, profesiaj kaj publikaj - nuligis siajn respondecojn kiel faktaj gardantoj de intelekta kaj politika integreco.
b) La politikaj elitoj de Usono perfidis la homojn. Respublikanoj detruis la konsenton post la dua mondmilito pri la parametroj de publika politiko kaj regado; ili forlasis la bazan ĝentilecon, kiu estas kritika parto de la programaro de demokratio; ili indulgis la malamantojn kaj rasistojn de la Tefesto enirante interkonsenton pri kunfandado kaj akiro; kaj ili ampleksis plene la emerĝantan plutokration. Demokratoj ignoris la grandecon de la defio; kvietigis ĝin pro mildeco, manko de kredo je siaj propraj tradiciaj valoroj, kaj la promocio de supraĵaj karieristoj al pozicioj de partia gvidado; vendi siajn naturajn erojn por aliro al grandaj donacantoj; kaj poste ligis sian sorton al fatale misa kandidato.
c) Usonaj elitoj kaj politika klaso ĝenerale aŭ instigis aŭ pasive konsentis pri la transformo de usona socio de unu karakterizita de malfermiteco, ŝanco, ekonomia justeco kaj dececo kaj jura egaleco en unu kies distingaj trajtoj estas kruda malegaleco, socia rigideco, ekonomia malsekureco, kaj privilegio por tiu tavolo kun la financaj rimedoj kaj influo por ludi la sistemon. Per tio ili misfamigis la tiel nomatan "Usonan Revon" - la pakaĵon da kredoj tiel centra al kaj individua memfido kaj al la civita kontrakto.
d) Usonaj elitoj kaj politika klaso laboris kromtempon ekde la 9a de septembro por semi timon kaj maltrankvilon inter la loĝantaro. Tio multe pligravigis la emociajn sekurecojn devenantajn de la supre menciitaj aliaj sociekonomiaj kulturaj kondiĉoj. La lando vivas en stato de kolektiva psikozo asociita kun la "Milito kontraŭ Teruro". Tio helpis prepari la psikologian bazon por la neracia konduto, kiu atingis sian kulminon kun la elekto de Donald Trump. .
PS https://www.youtube.com/watch?
[1] Prezidanto Barack Obama, Alparolo al la Ĝenerala Asembleo de Unuiĝintaj Nacioj 71st Sesio, 20 septembro 2016
[2] Sekretario pri Defendo Ashton Carter, Parolado en Oksforda Universitato, 9 septembro 2016
[3] La plej nova formulado de Putin estis prezentita en adreso al la Internacia Diskuta Klubo Valdai: "La Estonteco en Progreso: Formante La Morgaŭan Mondon" 27 oktobro 2016. Vidu ankaŭ lian adreson al la Dumao la 10an de marto 2014 en la tempo de Krimeo krizo.
[4] Adreso de la prezidanto Barack Obama pri la ŝtato de la Unio la 12-an de januaro 2016
