By Matthew Hoh, Julio 3, 3023
En la dua jaro de la milito, estas klare, ke Rusio havis eblojn krom ruiniga invado kaj okupado.
Noto: Ĉi tiu eseo estas la dua el tri partoj. Bonvolu vidi la unuan parton tie.
Mi do parolas pri paco, kiel la necesa racia fino de raciaj homoj.
~prezidanto John F. Kennedy, amerika universitato, la 10-an de junio 1963
Sekvante an ensayo Mi publikigis pli frue ĉi-monate kaj la letero la Amaskomunikila Reto Eisenhower enkuris La New York Times en majo, mi aŭdis fortajn kaj pasiajn protestojn, ke Rusio ne havis alian eblon ol invadi Ukrainion en februaro 2022. Sincere, mi trovas sufiĉe konfuziga kaj koncernanta ĉi tiun intensan insiston, ke la sola eblo disponebla al Rusio estis lanĉi transliman invadon. , faras intencan okupon de suverena lando, kaj faras klaran malobservon de la Nurenbergo-Principoj kaj internacia juro.
Ĝis nun, preventa invado kaj okupado rezultigis mortojn kaj vundojn de centoj da miloj; kreis pli ol 10 milionojn da internaj kaj eksteraj rifuĝintoj, inkluzive de ĉirkaŭ 3 milionoj en Rusion; iniciatis amasan kaj daŭran median detruon; kaj minacis nuklean mondmiliton per danĝera eskalado. La ekzekuto de ĉi tiu sola kaj, sekve, necesa opcio, kiel priskribite de ĝiaj apologiistoj, atingis limigitajn teritoriajn gajnojn dum plifortigo de NATO. Sen intertraktata politika kompromiso, la elekto de invado kaj longdaŭra milito de februaro 2022 ofertas daŭran malstabiligan kaj ruinigan perforton, akompanitan de la ĉiamĉeesta risko de apokalipsa eskalado kaj la apero de la ŝancoj de la Skatolo de Pandora, ekz., soldularmeo sur la vojo al Moskvo. ĉi tiun pasintan semajnfinon.
Dum nuntempe sukcese atingante siajn intence limigitajn teritoriajn celojn, Rusio starigis longperspektivajn strategiajn kaj politikajn eventojn kiuj subfosas siajn celojn. NATO-kohezio kaj publika subteno estas je punkto pli grandaj ol iam ajn ekde 1991, NATO-armeoj moderniĝas kaj estas financataj ĉe historiaj post-malvarma milito maksimumoj, kaj NATO-membreco disetendiĝis laŭ la 800-mejloj-longaj finnaj limoj de Rusio (sveda kaj finna). publika subteno por NATO-membreco, kiel entute ukraina publika subteno por NATO-membreco, rimarkeble pliiĝis ekde februaro 2022). Grave, la usonaj misilbazoj en Pollando kaj Rumanio, kiujn Rusio kompreneble vidas kiel legitima minaco, neniam estos trafitaj de invado kaj okupado de orienta Ukrainio. Eĉ se ĝi finiĝos morgaŭ, la invado kaj okupado nun donis al tiuj usonaj misilbazoj, kune kun la tuta NATO, kialon de esti, kiu daŭros almenaŭ unu generacion.
Tiu invado kaj okupo fortigis la pozicion de la dekstrulo, la naciistoj, kaj la malmolaj en la ukraina registaro kaj socio, inkluzive de naziaj elementoj. En la venontaj jaroj, NATO konstruos Ukrainion laŭ sia normo por inkluzivi longdistancajn atakaviadilojn kaj misilojn kaj eventuale ŝipojn kiuj povas kontraŭi Rusion en la Nigra Maro. Ĉi tiu armado okazos ĉu aŭ ne Ukrainio iĝas formala NATO-membro. Kiel dirite, ĝi donos kialon por esti al NATO, kaj ĝi ne estos ia ajn kialo; anstataŭe, ĝi fariĝos formo de sankta devo. Se ĉi tiu terura milito finiĝos, kaj Rusio konservos la teritorion, kiun ĝi kaptis, repreni tiun teritorion fariĝos obsedo de religia intenseco, celkonfirma krucmilito por multaj en NATO.
Antaŭenrigardante, mi ne kredas, ke rusa venko super Ukrainio, simila al subigo laŭ la dua mondmilito, estas ebla. Mi pensas, ke tio neniam estis ilia celo, kaj ĝi neniam eblis. Kiel deklaris de la rusoj, iliaj celoj estis kontrolo de orienta Ukrainio, inkluzive de establado de koridoro al Krimeo, malmilitarigo de Ukrainio tra la detruo de la ukraina militistaro, kaj de-naziigo.
Koncerne la unuan golon, la rusoj eble povos defendi kian teron ili prenis, konservi blokiĝon, kaj eble repreni kaj preni pliigan teritorion post ĉi tiu nuna ukraina ofensivo. Tamen, la rusoj, eĉ kun siaj rezervtrupoj, la potencialo por deviga militservo kaj plia mobilizado, kaj granda milit-industria kapablo (grave subtaksita fare de Usono kaj NATO antaŭ la milito kaj daŭre nerekonita aŭ malakceptita de multaj usonaj kaj NATO pormilitaj fabelistoj). ) ne havas la kapablon marŝi kaj konkeri Kyiv, nek ili devus deziri. Okupo de malamika centra kaj okcidenta Ukrainio estus koŝmaro simila al la usonaj okupoj de Afganio kaj Irako.
La dua celo, la detruo de la ukraina militistaro, ne estis plenumita en ajna konstanta senco pro la engaĝiĝo de Usono kaj NATO konstrui Ukrainion en faktan NATO-armeon. Jes, dekoj da miloj da mortintaj kaj vunditaj ukrainaj soldatoj kaj miloj da pecoj de ruinitaj maŝinoj kaj veturiloj estas la rekta sekvo de la perforto de la Rusaj Armitaj Fortoj kaj iliaj solduloj. Ukrainio havas siajn problemojn pri mobilizado kaj trejnado, kaj la akcioj, el kiuj la Okcidento provizis al Ukrainio armilojn, municion kaj ekipaĵon, mankas. La kapablo de la ukraina militistaro perforte forigi Rusion reen al siaj limoj de februaro 2022 estas treege dubinda. Nur la enkonduko de usona kaj NATO armeo de centoj da miloj kapablus plenumi tian taskon - feliĉe ne ŝajnas esti politika volo por tia ekspedicio.
Ĉi tiu nuna ofensivo de Ukrainio povis konduki al malplenigo de viroj, unuoj, ekipaĵo, kaj municio tio povis kaŭzi kolapson, kiun la rusoj povus ekspluati; tiaj tro etendiĝantaj, elĉerpaj kaj katastrofaj ofensivoj kaŭzis malvenkon dum militado. Sed mi ne kredas, ke tia evento estas verŝajna, pro kaj la realaj limigoj de la rusa armeo kaj la strategiaj kaj politikaj deziroj de Kremlo. Mi ankaŭ ne kredas, ke la ukraina ofensivo atingos siajn celojn. Estos nenio alia ol blokiĝo, kiu similos la duan duonon de la Korea milito kun sia tranĉea milito kaj limigitaj ofensivoj. Surbaze de rusa agado en ilia vintra ofensivo de 2023, la peza uzo de minkampoj kaj la efika uzo de virabeloj, la defioj de etendado de loĝistiko kaj komunikiloj pli profunde en Ukrainion, kaj la malbela realeco de okupado de Centra kaj Okcidenta Ukrainio, la rusoj verŝajne faros. daŭre solidigi kaj plifortigi sian pozicion en orienta Ukrainio. Jes, ambaŭ flankoj eble lanĉos troajn ofensivojn en la venontaj monatoj kaj jaroj se ne estos batalhalto kaj intertraktata politika interkonsento. Tamen, mi ne kredas, ke ambaŭ flankoj iam povas atingi militan venkon, kio, efektive, estas la celo de malmilitarigo. La plej bona, kiun la rusoj povas fari, estas deklari triumfon super tio, kion ili jam kaptis kaj detruis.
La tria celo, de-naziigo, estis antaŭe traktita kun la politikaj fortoj en Ukrainio, kiujn Rusio priskribas, ĝuste ĝis grado, kiel naziojn, fortigitajn pro la invado de Rusio.
El la tri rusaj celoj de ĉi tiu invado, la unua, limigita teritoria konkero/liberigo (depende de via partio), estis verŝajne sukcesa. Dum la dua celo, la malmilitarigo de Ukrainio, fariĝis eluziĝomilito kun sankta longtempa devontigo de Usono kaj NATO plene armi Ukrainion. La tria celo, de-naziigo, malsukcesis sur la strategia kaj politika niveloj.
Dum malvenko sur la batalkampo ne estas verŝajna por Rusio, ankaŭ ne estas venko. Ĝi jam estis menciita, sed ĝi portas mencii denove eksterlandaj militoj preskaŭ ĉiam havas enlandan politikan koston. La ekonomia, mona kaj financa sukceso de Rusio dum la lasta jaro estis rimarkinda, kaj ĝiaj pliigitaj ligoj al aliaj nacioj, kiel iĝi la ĉefa eksportanto de fosiliaj fueloj al Ĉinio kaj Hindio, la unua kaj tria. plej granda ekonomioj en la mondo, estas ege signifa. Same gravas la malakcepto fare de dekoj da nacioj de usonaj postuloj kongrui kun sia rusa politiko. Tamen, en sia esenco, milito temas pri povi malŝpari pli ol via malamiko.
Rusio povas montri subtenon de multaj nacioj, inkluzive de Ĉinio kaj Hindio, tamen tiu subteno estas nenie tiel konkreta, tuta kaj fidinda kiel usona kaj NATO subteno por Ukrainio. Per sia dolaro, la rezerva valuto de la mondo, Usono povas financi ĉi tiun militon kondiĉe ke estas politika volo en Usono. La supereco de la dolaro eble nun estas sub atako, sed tiu atako estas komencanta, kaj kvankam anstataŭigi la monsistemon de Bretton Woods post la Dua Mondmilito estas inda kaj bezonata, tia internacia anstataŭaĵo de la dolaro ne venos sufiĉe baldaŭ por helpi Rusion kontraŭ Ukrainio. La granda malŝparo de la milito en Ukrainio finfine influos Rusion politike, ekonomie, materie kaj spirite. Mi ne povas fajne antaŭdiri kiel ĝi faros tion, krom sciante ju pli longe la milito daŭras, des pli la milito postulos pli grandan malŝparon. Ĉi tiu milito esence ne diferencas de aliaj militoj kaj la sekvoj verŝajne estos la samaj.
Tia estas kiel mi rigardas la atingojn de Rusio traktanta sian supozeblan solan opcion en februaro 2022.
Al la demando pri aliaj ebloj, estis multaj ebloj, ekonomiaj kaj diplomatiaj, disponeblaj al Rusio en februaro 2022. Energiembargo al Okcidenta Eŭropo estus evidenta ebleco. Fermi la landlimojn kaj limigi komercon kun Ukrainio estis alia elekto. Se vi deziras ion pli historian kaj teatran, ŝipa blokado de Ukrainio estis imagebla.* Klopodoj por subfosi usonan ekonomian kaj monan hegemonion kaj krei alternajn komercajn mekanismojn per partnerecoj kun aliaj nacioj estis elektoj. Kiel diskutite, ni vidas tiujn klopodojn ludi nun.
Dume, diplomatiaj iniciatoj daŭrigus la atenton de la mondo kaj konstruintus internacian subtenon por Moskvo. Internacia subteno por multpolusiĝo-klopodoj kaj maldolarigo kaj la kresko de organizoj kiel BRICS kaj SCO estas plejparte konstruita sur la ĉikanado, predado kaj mensogeco de Usono kaj ĝiaj Collective West-partneroj. Daŭre pruvi fiagojn de Usono kaj NATO kaj malbonan kredon, kiel malsukcesi subteni la Minsk II Akordoj, dum ne lanĉante kontraŭleĝan preventan militon kun ĝia neevitebla brutaleco kaj militkrimoj, daŭrigintus tiun laboron postulante moralan aŭtoritaton.
Estas legantoj nun mokas tiajn diplomatiajn opciojn; tamen, tiaj ŝancoj estis haveblaj antaŭ la invado. Mi diras tion surbaze ne de miaj supozoj kaj observoj sed de tio, kion diris la konsilistoj de Putin. La 21-an de februaro 2022, en a televida kunveno, pluraj altrangaj membroj de la registaro de Putin, inkluzive de ekstero-ministro Sergey Lavrov, la antaŭa prezidanto kaj ĉefministro Dmitrij Medvedev, la nuna ĉefministro Miĥail Mishustin, kaj la estro de la eksterlanda spionservo Sergey Naryshkin avancis la ideon de diplomatiaj klopodoj prefere ol milito, precipe rekonante Doneck- kaj Luhansk-oblastojn kiel suverenaj unuoj (similaj al la usona kaj NATO-rekono de Kosovo). Inter aliaj komentoj ofertitaj dum la renkontiĝo, Lavrov deklaris ke babiladoj progresas kun la Okcidento, kaj Medvedev antaŭdiris streĉitecojn kun la Okcidento trankviliĝos. Surbaze de tiu televidigita renkontiĝo tagojn antaŭ la invado, ŝajnas ke altrangaj membroj de la rusa registaro akceptis ke ekzistas opcioj krom invado kaj okupo.
La realo estas Rusio havis tutan gamon da alternativoj, de fari nenion ĝis komenci plenskalan nuklean militon. En la sekvo de la invado de Rusio, David Swanson disponigis 30 tiaj ekzemploj pri tio, kion Rusio povus fari alie.
La preventa invado estis ne nur ilia nura opcio, ĝi ankaŭ ne estis ilia plej bona elekto. Sukceso en Ukrainio al Rusio venas kiel proprieto de disfaligita, venenita, kaj evakuita parto de Orienta Ukrainio, multekosta okupo kaj eluziĝomilito kiun la historio rakontas al ni finfine havos enlandan politikan koston, kaj plifortigitan kaj rejunigitan NATO. Tia eksterlanda malamiko povas esti politike utila al Putin same kiel Putin kaj Rusio estas politike utilaj kiel bogeymen al Usono kaj NATO. Tamen, la eventoj ĉi-pasinta semajnfino kun la Wagner-soldaraj fortoj estas problemaj por Moskvo, por diri ĝin modeste, kaj sufiĉe bone pruvas kiel Frankenstein-monstroj estas oftaj elementoj en moderna milito. Ĉiuj ĉi tiuj komplikaĵoj, sekvoj kaj malkomfortoj de milito metastazas laŭlonge de la tempo, kaj kvankam la milito eble ŝajnos regebla nun, en 6, 12 aŭ 24 monatoj, la hodiaŭa stato de la milito povas aperi kiel memoroj de hieraŭ al Moskvo.
Mi komprenas, ke ekzistas diferenco inter disponeblaj, dezirataj kaj politike eblaj opcioj. Mi iam dividis intervjuon pri Al-Jazeera kun eksa talibana ministro, kiu sufiĉe elokvente kaj kortuŝe parolis pri sia malsukceso komprenigi al siaj kunaj talibanaj gvidantoj, ke George W. Bush havis tre malmultajn politikajn elektojn post la atakoj de la 9-a de septembro. Eĉ se tiaj politikaj limigoj estus la kazo, prezidanto Bush havis aliajn eblojn en la semajnoj kaj monatoj post la 11/9-atakoj. La Blanka Domo de Bush denove havis aliajn eblojn en 11 sed elektis invadon kaj okupon, same kiel la Blanka Domo de Obama en 2003 elektis eskaladon en Afganio. En ambaŭ kazoj, prezidantoj Bush kaj Obama asertis ke ili havis neniun alian elekton ol armea agreso. Ili uzis la samajn argumentojn kontraŭ Bashar Assad kaj Muammar Gaddafi.
Jen kio maltrankviligas la argumenton, ke Rusio ne havis aliajn eblojn: ĝi validas la militojn de Bush, Obama kaj Trump kontraŭ Afganio, Irako, Libio kaj Sirio. Same, ĝi permesas al la saŭdoj diri, ke ne ekzistas alia elekto ol bombi kaj bloki Jemenon kaj buĉi kaj malsati 400,000, kaj ĝi lasas la israelanojn diri, ke ili ne havis alian elekton ol sendi Apache-pafilojn en Jenin la pasintan semajnon. Mi pensas, ke estas juste garantii, ke se, aŭ eble kiam, Usono kaj Israelo atakas Iranon, a neniuj aliaj ebloj argumento estos provizita.
Ni povas havi pacan estontecon starante kun internacia juro kaj kontraŭ ĉiuj translimaj agresmilitoj. Malobservoj de ĉi tiu baza kadro de suvereneco kaj internaciaj aferoj ruinigas ajnan ŝancon progresi en la rilatoj kaj profunde damaĝas la instituciojn kaj strukturojn disponeblajn al ni kaj estontaj generacioj. Se ni havas ajnan ŝancon mildigi klimatan ŝanĝon, antaŭenigi homajn rajtojn, ĉesigi okupojn kaj malmunti niajn nukleajn finjuĝajn maŝinojn, ĝi devas veni per solidaj internaciaj institucioj, per fido, kunlaboro kaj diplomatio, kaj per aliĝo al internacia juro.
Kiom ajn grandaj estas la blankaj ĉapeloj, kiujn ni pensas, ke ni portas, sendepende de kiun flankon ni subtenas, la realeco estas, ke milito estas forto ekster la homa kontrolo, kiu faros nian justecon kaj moralecon agento de ĝia detruo. La milito en Ukrainio ne estas simpla milito de bono kontraŭ malbono. La kostoj de ĉi tiu milito multe superos iujn ajn proponitajn raciojn, justajn maniĥajn argumentojn aŭ pardonpetojn faritajn de ambaŭ flankoj. Ni ankoraŭ ne konscias pri la venontaj sekvoj de ĉi tiu milito, same kiel en 1915, la ideo de milito por pliaj tri jaroj, la perdo de imperioj, la Hispana Gripo aŭ la dua mondmilito estis neimageblaj.
Kiu ajn "venkas" en orienta Ukrainio, gajnos landon senhomigitan kaj bastionitan de detruita infrastrukturo. Ĉi tiu tero estos poluita dum generacioj per la armeaj toksinoj de milito kaj rajdita per terminoj kaj neeksploditaj provizaĵoj. Tre verŝajne, ukrainaj patrinoj suferos same kiel irakaj, afganaj kaj SE-aziaj patrinoj naskante dum generacioj mortajn, misformitajn kaj malsanajn infanojn pro la eterne toksaj heredaĵoj de moderna milito. Infanoj kaj iliaj familioj, post jardekoj, estos punitaj pro ĉi tiu frenezo en Ukrainio, same kiel infanoj kaj iliaj familioj daŭre estas punitaj tra la "post-konfliktoj" landoj. Post jaroj, ĉar ili ankoraŭ mortas kaj suferas, ĉu vi diros al ili, ke ne ekzistas alia elekto?
La rusa popolo nuntempe subtenas la militon, kaj tio firmigis enlandan politikan subtenon al Putin; fakte, ŝajnas kvazaŭ la plej granda opozicio kontraŭ Putin venas de tiuj, kiuj sentas, ke la milito ne estas sufiĉe forte kondukata - kio devus doni paŭzon al ĉiuj, kiuj estas militema kaj flosema pri la milito en la Okcidento. Ĉu tiuj, kiuj prezentas enlandajn politikajn avantaĝojn al Kremlo, kune kun la mezfingro de Moskvo al Usono kaj NATO, superas la riskojn kiuj venas kun ĉiama konflikto en Ukrainio por Rusio? Ĉu la amasa kaj katastrofa mortigo, sufero kaj detruo, la eterne obscena malĝojo, hororo kaj kulpo, kiuj ne finiĝos kiam la pafiloj silentiĝos, estas pravigeblaj surbaze de la akiro de tero detruita, senhomigita kaj poluita?
La centjara militkrimulo Henry Kissinger ja korektis iujn aferojn. Unu el la plej famaj admonoj de Kissinger, perdita ĉe Demokrataj kaj Respublikanaj Blankaj Domoj kaj usonaj amaskomunikiloj dum jardekoj, estas, ke oni ne juĝas politikon laŭ kiel ĝi komenciĝas, sed laŭ kiel ĝi finiĝas. Ĉi tiu supozebla sola rusa opcio de preventa invado kaj okupado metis Rusion en pozicion kiu eble renkontis limigitajn kaj tujajn teritoriajn celojn kaj solidigis intrigon de defendo kontraŭ entrudiĝantaj eksterlandaj potencoj, el kiuj ekzistas multe da vero. Sed kun la morto kaj la detruo, la konsekro de NATO, kaj la estonta necerteco kaj malstabileco, kiel oni povas argumenti ke invado estis la plej bona elekto, des malpli la sola opcio?
Mi komprenas, ke aliaj povas diri, ke Rusio ne havis alian elekton, same kiel mi povas viziti multajn en DC, kiuj daŭre diros, ke prezidantoj Bush, Obama kaj Trump ne havis aliajn elektojn por siaj militoj. Tia defendo de la invado de Rusio venas al mi kiel partia kaj ne principa, kiel serĉado de venko prefere ol paco kaj malakceptado de sufero pro rakonto. Ĝi falas en la binaran kaptilon, per kiu niaj politikaj kaj amaskomunikilaj strukturoj postulas, ke ni akceptu. Aŭ kun ni aŭ kontraŭ ni, as George W. Bush dirus.
Tamen, ĉiam ekzistas alia eblo krom milito. Lasi nin esti kunigitaj en unu el du tendaroj estas perfido de niaj intelektaj kaj moralaj devoj. "Nek reĝo nek imperiestro!" la martiriĝinta irlanda ribelulo James Connolly proklamis. Ni povas diri Ne al NATO kaj Rusio El Ukrainio. Ni povas kontraŭbatali oligarĥojn en DC, Londono, Kyiv kaj Moskvo. Ni povas subteni la popolon de Ukrainio kaj la popolo de Rusio kondamnante la militkrimojn de ĉiuj registaroj. Ni ĉiam povas trovi eblojn krom milito kaj ni ĉiam povas kredi ke paco estas ebla.
*Blokado kaj aliaj formoj de trudaj ekonomiaj rimedoj estas militkrimoj, same kiel la usonaj sankcioj kontraŭ estas militkrimoj. Pli ol 1 en 4 landoj estas sub sankcioj de Usono, EU kaj UN.
