David Swanson, en Intervjuo, Septembro 3, 2018, La LUNO.
Davido Swanson estas aŭtoro, aktivisto, ĵurnalisto kaj radio-gastiganto. Estas direktoro de WorldBeyondWar.org kaj kampanjo-kunordiganto RootsAction.org. Fekunda verkisto, liaj libroj inkluzivas Milito Estas Mensogo, Kiam la Monda Eksterlanda Milito, Milito Ne Pli: La Kazo por Abolicio, Milito Estas Neniam Justa, Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativo al Milito, kaj lia plej lastatempa, Kuracado de Escepcionismo: Kio malĝustas pri kiel ni pensas pri Usono? Kion ni povas fari pri ĝi? Ĉiuj haveblas sur sia retejo. Li blogas ĉe DavidSwanson.org kaj WarIsACrime.org. Li gastigas Talk Nation Radio kaj estas tri fojojn Nobelulo por la Nobelpremio pri Paco. Ĝuste pasintmonate, ĉe la Konvencio pri Veteranoj Por Paco en St. Paul, Minesoto, li ricevis la US Peace Memorial Foundation2018 Peace Prize. Michael Knox, prezidanto de la Usona Fervoja Memoriga Fondaĵo, diris: "Ni havas kulturan militon en usonaj usonanoj, kiuj kontraŭas militon, ofte nomiĝas perfiduloj, nepatriotaj, usonaj kaj kontraŭmilitaj. Kiel vi scias, por labori por paco vi devas esti kuraĝa kaj fari grandajn personajn oferojn. . . .
"Mi tre plaĉas anonci, ke nia 2018 Paco-Premio estas donita al la honora David Swanson - pro lia inspira kontraŭmilita gvidado, skribaĵoj, strategioj kaj organizoj, kiuj helpas krei kulturon de paco."
Sur lia retejo, Swanson priskribas sin kiel la infanon de Unuiĝinta Preĝejo de Kristo predikisto kaj orgenisto, kiu forlasis dekstrenajn familiojn en Viskonsino kaj Delavaro por movi sin for de sia hejmo. Ili apogis Civilajn Rajtojn kaj socian laboron kaj voĉdonis por Jesse Jackson. Swanson diras, ke li lernis per sia ekzemplo: estu kuraĝa sed sindona; provu fari la mondon pli bona loko; paku kaj rekomencu laŭbezone - fizike aŭ ideologie; provu kompreni la plej gravajn aferojn; restu gaja kaj amu viajn infanojn antaŭ aliaj aferoj.
Kiam oni demandis lin, kial li fariĝis pacaktivulo, li agnoskas, ke lia unua nivela reago estas, "Kial vi ne estas?" Li estas konfuzita de la bezono klarigi laboradon por fini la plej malbonan aferon en la mondo, dum milionoj da homoj ne funkcianta por fini ĝin, ne bezonas klarigi.
Li diras, "Mi havis tipan antaŭurban usonan infanaĝon, pli ŝatas tiujn de miaj amikoj kaj najbaroj, kaj neniu el ili finis kiel pacaktivuloj - nur mi. Mi prenis la aĵojn, kiujn ili rakontas al ĉiu infano pri klopodado fari la mondon pli bona loko serioze. Mi trovis, ke la etiko de la Fondaĵo Carnegie por Paco estas nepra, kvankam mi neniam aŭdis pri tiu institucio, institucio kiu neniel agas laŭ sia mandato. Tamen, ĝi estis starigita por aboli militon, kaj poste identigi la duan plej malbonan aferon en la mondo kaj labori por aboli tion. Kiel estas ajna alia kurso eĉ pensinda?
“Sed plej multaj homoj, kiuj konsentas kun mi, estas mediaj aktivuloj. Kaj la plej multaj el ili ne zorgas pri milito kaj militarismo kiel ĉefa kaŭzo de media detruo. Kial estas tio? Kiel mi ne fariĝis media aktivulo? Kiel ekologiisma movado kreskis al sia nuna forto dediĉita al ĉesigo de ĉiuj krom la plej malbona ekologia katastrofo? "
Swanson diris, ke li havas neniun sperton, kiu klarigis sian vojon kiel pacaktivulon. Enerale, li ĉeestis ĉiujn militprotestojn, kiujn la aktualaj okazaĵoj faris necesaj, sed nur kiam li laboris por la kampanjo de Dennis Kucinich por prezidanto li havis sian "unuan pacan taskon." Ni parolis pri paco, milito, paco, komerco, paco, kuracado, milito kaj paco. "Kiam tiu laboro finiĝis, Swanson tenis komunikajn poziciojn kun la AFL-CIO kaj poste Democrats.com, kie li malkovris ke la Demokrata Partio estis nur "Ŝajnigu interesiĝi" ĉesigi militon.
Kiel li diras www.davidswanson.org"En 2006, la elekto-enketoj diris, ke la demokratoj gajnis la plimulton en la Kongreso kun mandato fini la militon kontraŭ Irako. Venu januaro, Rahm Emanuel diris al la Post Vaŝingtono ili daŭrigos la militon por funkciigi ĝin denove en 2008. De 2007, demokratoj perdis multon da ilia intereso pri paco kaj daŭrigis kun tio, kio ŝajnis al mi kiel la tagordo por elekti pli da demokratoj kiel finon en si mem. "
Dume, la fokuso de Swanson "fariĝis finiĝi ĉiun militon kaj la ideon iam komenci alian." Li parolas senlace; rekomendas senlace; skribas senlace, vivante kun sia edzino kaj infanoj en Charlottesville, VA (jes, ke Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
La LUNO: Amerikanoj ŝajnas akcepti militon kiel vivmanieron, la tielnomitan prezon de demokratio. Vi pasigis la plej grandan parton de via vivo malkonstruante la mitojn, kiuj pravigas militon. Ĉu vi faros tion por ni mallonge ĉi tie, mi petas?
Swanson: Mi ne pensas, ke ni devus ĝeneraligi pri "ĉiu usonano". Estas multaj loĝantoj de Ameriko, en Kanado, Meksiko, Centra kaj Suda Ameriko, kaj eĉ Usono, kiuj neniel akceptas la neeviteblon de milito. Sed en Usono ni vivas en tre milita kulturo, kaj multaj homoj akceptis kaj internigis la mitojn uzatajn por subteni militadon. Rezulte, la ideo, ke ni povus abolicii militon kaj ankoraŭ travivi, estas preskaŭ nepensebla por multaj homoj en ĉi tiu lando. Do ni devas revizii publikan opinion laŭ fazoj. Se, ekzemple, milito estas kreita de io nomata "homa naturo", tiam ni serĉu minuton ĉe la alia 96% de homoj sur la planedo, kiuj estas reprezentitaj de registaroj, kiuj investas radikale malpli ol Usono en milito. Se ni ne pretas abolicii militon, ĉu ni povus esti pretaj movi nin direkte al la alia 96% de la homaro? Kaj ĉu ni povus ankoraŭ konsideri nin mem ene de la limoj de tiel nomata homa naturo? Oni devus pensi jes. Kaj fakte, vi povas voĉdoni homojn en Usono kaj, depende de kiel la enketo estas farita, trovu, ke forta plimulto farus ŝatas ĝuste tion. Ili estus feliĉaj kopii monon de la militistaro al utilaj aferoj, kiel edukado kaj medio, ktp.
Se Usono estus fakta demokratio, pli ol lando kiu bombardas homojn en la nomo de demokratio, ĝi komenciĝus malproksimigi de pli da milita, pli milita elspezo, pli da bazoj kaj pli da minacoj, kaj direkte al paco - ĉar tio fakte estas la homoj. volas. Kiam ĝi faris tion, ni vidus inversan brakan kuradon tra la tuta mondo. Ni vidos Ĉinion kaj la aliajn landojn reciproke, forirante de pli grandaj investoj en militarismo kaj al investado en multe pli produktemaj klopodoj, kiel edukado, esplorado, kuracado, media restarigo, kaj plu. Kvankam estas mirinde, ke ekzistas kreskanta kampanjo por malpermesi eĉ la posedon de nukleaj armiloj, ni ne havos tiujn landojn, kiuj posedas nukleajn armilojn por forigi ilin, dum Usono daŭrigos per siaj agresemaj milit-politikoj. .
La LUNO: Kial vi implicas, ke Usono ne estas reala demokratio?
Swanson: Mi esploris ĉi tiun punkton por mia libro, Kuracado Exceptionalism. Ekzistas preskaŭ 400-referencoj en tiu libro, inkluzive de unu por studo de Pippa Norris, kompara politika sciencisto en Harvard kaj Sydney Universities kaj fonda Direktoro de la Projekto pri Voĉdona Integreco, kies esploroj montras, ke usonaj elektoj estas la plej malbonaj inter okcidentaj demokratioj kaj klasifikis 52nd. el 153-landoj tra la mondo en la 2016 Indico pri Percepto de Balota Integreco. La studo Perceptoj de Balota Integreco mezuras aferojn kiel malfacile voĉdoni; kiom fidindaj estas la voĉdonkolekto kaj kalkulado; kiom influo havas monon por determini rezultojn; ktp
Estas aliaj eblaj mezuroj de demokratio, kompreneble. Bedaŭrinde Usono ne multe pagas kiel ni imagas en iu el ili. La Brita-bazita Legatum Instituto rangigas Usonon 18 entute en "prospero" kaj 28th en "persona libereco." La usona-bazita Cato Institute vicigas Usonon 24th en "persona libereco" kaj 11th en "ekonomia libereco." La kanadano Monda Libereca Indekso surbaze de Usono nomumas 27 en kombinita indekso de "ekonomiaj", "politikaj" kaj "premaj" liberecoj. La CIA-financita Polity Data Serioj donas al Usono usona demokratio po 8 el 10, sed donas al 58 aliajn landojn pli altan poentaron. Fine, esploristoj ĉe Princeton kaj Northwestern University konkludi ke Usono estas pli precize identigita kiel oligarkio, "en kiu la riĉa elito grandparte determinas registaran politikon," ol demokratio. Sendube la plej multaj civitanoj konsentos.
Sed revenu al via originala demando www.worldbeyondwar.orgVi trovos sekcion, kiu priskribas kaj malkonstruas la mitojn uzatajn por pravigi militon. "I estas homa naturo" estas unu el ili. "Milito estas natura", kion ajn tio signifus, estas alia. Tamen neniu afero de iu ajn suferas de milito. Milito ne estas io, kion oni bezonas, kiel nutraĵo, aŭ akvo, aŭ amo. I ne estas postulo por homa feliĉo. Male, devigi homojn partopreni en milito postulas intensan trejnadon kaj preparadon, kio ofte sekvas profundan moralan bedaŭron post partopreno. Jen kial la plej multaj mortintoj de partoprenantoj en la plej freŝaj usonaj militoj - la tielnomata tutmonda milito kontraŭ terorismo -estis memmortigoj. Partoprenantoj ne konvinke konvinkas la kialojn por partopreni ĉi tiujn unuflankajn buĉojn, kiujn ili tiam ili devas daŭre revivi tra PTSD.
Ankaŭ ekzistas la mito, ke milito estas neevitebla kaj, ĉar ĝi ne povas eviti ĝin, ni devas provi gajni ĝin. Estas malfacila laboro, sed iu devas fari ĝin. Tamen, se vi pli specife rigardas iun ajn apartan militon, estas nenio nepra pri ĝi. I bezonas la kombinitajn klopodojn de korteganoj celantaj krei militon por politikaj, kaj profitaj, kaj burokrataj, kaj sadismaj kaj neraciaj kialoj por krei militon. Estas io, kio postulas fari; ĝi ne nur falas de la ĉielo. Por tiuj legantoj, kiuj ne volas provi ion krom se oni jam faris ĝin antaŭe, bonvolu scii, ke la homaj socioj havi ekzistis dum jarcentoj, en la lastaj tempoj kaj en la fora pasinteco, sen milito. Multaj antropologoj nun argumentas, ke ĉasistoj-kolektistoj-socioj vere havas nenion, kion vi povus nomi milito, kaj ilia epoko reprezentas la vastan plimulton de homa ekzisto. Nur kun la starigo de senmovaj agrikulturaj socioj kun troa produktado kaj urba disvolviĝo - tio estas, nur en la pasintaj 10,000-12,000 jaroj - vi havis ion, kion vi povus nomi milito. Kompreneble, tio, kion oni nomis milito antaŭ eĉ 200 jaroj, tute ne similis al tio, kion ni nomas milito hodiaŭ, same kiel la Dua Amendo, kiel antaŭvidita de la Fondaj Patroj, estas malproksima de la aŭtomata armilo, pri kiu ni traktas. hodiaŭ. Milito, ĉar ĝi ekzistas kun la armiloj kaj teknologio implikita hodiaŭ, estas ege nova. Nur post la dua mondmilito la granda plimulto de la mortoj pro milito estis civiluloj, anstataŭ batalantoj. Militoj antaŭe okazis sur batalkampoj - ne en urboj, urboj kaj vilaĝoj. Tamen homoj ankoraŭ pensas pri militoj en malnoviĝintaj terminoj. Ili pensas pri teamoj de armeoj kun diverskoloraj uniformoj en batalkampoj aŭ batalspacoj, kaj kompreneble ili volas, ke la teamo portanta sian koloron venku. Ĉar ĉi tiuj teamoj batalas ie ajn proksime al Usono, plej multaj usonanoj ne konscias, ke plejparte civilaj viroj, virinoj kaj infanoj estas mortigitaj, ne soldatoj. Cetere, se vi ekzamenas usonajn sociojn antaŭ la alveno de Kolumbo, kaj societojn en partoj de Aŭstralio kaj aliaj kontinentoj, kaj eĉ nacioj nun en la lastaj jardekoj kaj jarcentoj, multaj elektis malhavi militon. Japanio fame enŝlosis la mondon kaj prosperis sen signifa milito dum jarcentoj ĝis ĝi estis "malfermita" denove, kiel oni diras, de la usonanoj, kiuj trejnis la japanojn en milito kaj ni scias, kiel bone tio funkciis.
Aliaj mitoj inkluzivas la ideon, ke milito necesas por protekti nin. Ni malfermos nin al danĝero, vidigante niajn juvelojn antaŭ amaso da ŝtelistoj, starante nian pordon malfermita al murdistoj kaj seksperfortantoj, se ni ne havos militon - kaj militoparadojn - por protekti nin. Ĉi tiu estas unu el tiuj plej profunde metitaj mensoj en la mensoj de homoj; oni trovas ilin preskaŭ neeble pensi sian vojon. Mi certe ne povas fari multajn homojn fari tion dum mallonga intervjuo. Mi havis iom da fortuno kun miaj libroj. (La plej kontentiga afero kiel aŭtoro estas, kiam homoj skribas al mi kaj diras, ke miaj libroj tute turnis sian mondrigardon ĉirkaŭe.) Mi pensas, ke ĝi kutime prenas libron, sed espereble en intervjuo ni povas komenci demandi iom al la punkto kie eble ili daŭrigos kaj legos iujn librojn, aŭ rigardos kelkajn videojn.
La LUNO: Plej multaj usonanoj tute ne scias, kiom militas Usono, kiu rilatas al aliaj landoj - eĉ tiuj, kiujn ni konsideras minacoj, aŭ rivaloj, kiel Ĉinio, Rusio, Irano, Pakistano kaj Nord-Koreio. Denove, mi scias, ke vi verkis tutajn librojn pri ĉi tiu temo, sed bonvolu dividi iujn faktojn por doni al ni pli ĝustan vidon de la realo.
Swanson: Plej multaj landoj sur la Tero ne elspezas ion similan al tio, kion Usono faras rilate militon kaj militpreparojn. Unu el la militaj kompanioj de Usono estas armiloj traktantaj la cetera mondon. Tri kvaronoj de la monda diktatoreco, laŭ la propra difino de diktaturo de la usona registaro, aĉetas usonajn armilojn. Estas nekutime havi militon nun sen usonaj armiloj almenaŭ sur unu flanko kaj kutime ambaŭ flankoj. La militkomerco vendiĝas kiel naciisma, kiel patriota, sed ĉu ĝi ne estus por General Motors kaj Ford, kaj Standard Oil, kaj IBM, kaj aliaj usonaj kompanioj farantaj komercon en Nazia Germanio ĝuste tra la milito kaj plu, la nazioj neniam povus esti farintaj. kion ili faris. Ĉu la usona registara komplikeco ne estis en tiuj agoj de jura perfido, evitante bombardi usonajn fabrikojn en Germanio, eĉ kompensi ilin por damaĝo poste - la nazioj neniam povus esti farintaj tion, kion ili faris. Tiom ajn tio, kio pelas militon, estas profito, ne ĉio en la propagando, kiu vendas la militon al la publiko. Kaj kiam la usona registaro mem elspezas preskaŭ same kiel la resto de la mondo kune - inkluzive de ĝiaj proksimaj aliancanoj, kiuj kune sumiĝas al tri kvaronoj de la milita elspezo de la mondo - la rezulto ne estas efektive protekto, sed endanĝerigo.
Mi povas doni al vi longan liston de ĵus emeritaj usonaj militistoj kaj "inteligentaj profesiuloj", kiuj diras ĝuste tion - ke militoj, aŭ apartaj militoj, aŭ apartaj taktikoj kiel dronaj militoj - estas kontraŭproduktivaj, kiuj produktas pli da malamikoj ol ili forigas. Kaj fakte, la tiel nomata milito kontraŭ terorismo antaŭvideble pliigis terorismon, ne reduktis ĝin. Multaj el ni daŭrigis antaŭdiri ĉi tiun rezulton jaron post jaro, senutile. Prenu memmortigon, ekzemple. Naŭdek kvin elcentoj de memmortigaj bombistoj estas eksplicite motivitaj por klopodi igi landon ĉesi okupi aŭ bombardi alian landon. Ne ekzistas ununura registrita kazo de terorisma atako motivita de rankoro por provizi manĝaĵon, aŭ akvon, kuracilon, aŭ lernejojn, aŭ puran energion aŭ senhelpajn disvolvajn helpojn. Ĝi ne okazas. Kompreneble ni povus fari mondon de humaneca bono por eta frakcio de tio, kion ni elspezas por fari nin malpli sekuraj per la tradiciaj rimedoj de amasa militarismo. Ĉi tiu estas efektive la plej unua maniero, kiel milito mortigas; ne per la perforto; sed per la maltrafitaj ŝancoj por ĉiuj aferoj, kiujn ni povus fari kun tiu mono anstataŭe.
Ekzemple, nur 3% de usona milita elspezo, aŭ ĉirkaŭ 1.5% de tutmonda milita elspezo, povus fini malsaton sur la Tero. Iom pli ol 1% povus fini la mankon de pura trinkakvo. Se ni farus seriozan klopodon por trakti klimatan detruon, la sola loko por akiri la bezonatan financon estas de la militistaro, kaj necesus nur frakcion de tio, kion ni elspezas al militistoj por daŭrigi seriozan lukton. Anstataŭe, daŭrigante la kurson ni plu, la militistaro estas mem la plej unu ekstermanto de la klimato kaj diversaj aliaj partoj de nia natura medio. Tio estas grandega kialo redukti militismon ĝuste tie. Estas multaj pli da mitoj, kiujn mi povus diskuti, sed por la tempo, lasu min trakti nur unu pli - kaj tio estas la nocio, ke milito povas esti justa. En Usono, plej multaj homoj abunde pensas pri la dua mondmilito kiel justa milito. Tiel estas superforte portretita en usonaj historiaj klasoj, usonaj distraĵoj kaj usonaj historiaj referencoj en aktualaj raportaĵoj. Tiu perspektivo regas usonan kulturon.
La LUNO: "La Bona Milito," jes.
Swanson: Ĝuste. "La Bona Milito" estas nomo, kiun ĝi akiris kiam la milito en Vjetnamio fariĝis la "Malbona Milito." (Ĉar se vi havos malbonan militon, vi devas havi bonan militon, alie vi minacos la tre ideo de milito, kaj tio ne estas permesata.) En simila speco de procezo, kiam Irako fariĝis alia "Malbona Milito", homoj komencis karakterizi Afganion kiel la "Bonan Militon", ĝis la homo imagas, ke io ajn malbona okazis. en Irako ne okazis en Afganujo. Homoj eĉ diros al mi, ke Unuiĝintaj Nacioj rajtigis la militon kontraŭ Afganio 17 antaŭ jaroj, kio kompreneble neniam okazis. Ili pensas, ke ĝi devas havi ĉar Unuiĝintaj Nacioj fame ne rajtigi la militon kontraŭ Irako. Simile, homoj scias, ke teruraj aferoj okazis en Vjetnamio; civiluloj estis turmentitaj, mutilitaj kaj murditaj; sed tio estis la Malbona Milito; tiuj aferoj ne devas esti okazintaj en la dua mondmilito. Kompreneble, ili faris, kaj sur multe pli granda skalo. Do mi multe prilaboris —libretojn - esplori la aserton, ke la dua mondmilito estis justa milito. Mi trovas tion necesa ĉar iuj homoj neniam rezignos pri la kredo pri milito tiel longe, ĝis ekzistas eĉ unu ekzemplo de milito justa. Ĉi tio ŝajnas al mi absurda, ĉar ni ne reiras 75-jarojn por trovi la plej lastatempan pravigan ekzemplon de io alia; nur por nia plej granda publika programo. Ĉu eble ni ne progresis de tiam? Ni nun vivas en malsama mondo. Ni havas leĝojn malpermesantajn militon por teritoria konkero; ni havas nukleajn armilojn, kiuj ŝanĝas la tutan kalkulon de militado; ni havas (difektitajn) internaciajn instituciojn por solvi diferencojn kaj devigi ĉesigon de fajroj; kaj ni havas multe pli grandan scion pri kaj neperforta rezisto. Ni scias, ke neperforto havas pli ol duoble pli ol perforto sukcesi, kaj ĝiaj sukcesoj estas preskaŭ garantiitaj multe pli longe ol tiuj atingitaj per perforto kontraŭ la tiraneco kaj subpremo, eĉ eksterlande truditaj.
La kverelo de la argumento praviganta 2-mondan mondon estas ke la nazioj devis esti haltigitaj ĉar ili mortigis judojn - kaj multajn aliajn homojn ankaŭ. Tamen Usono neniam tiutempe pravigis sian implikiĝon en la milito. Neniam estis afiŝo, kiu diris: "Aliĝu al la Armeo kaj savu la judojn." Fakte, usona enmigradpolitiko, laŭ populara peto, malpermesis ĉian kreskon en agnosko de judaj rifuĝintoj al Usono kaj pro eksplicite rasismaj, antisemitaj kialoj. En la Evian Konferenco de 1938, kie reprezentantoj de 32-nacioj kunvenis por diskuti "la judan rifuĝan problemon" - interalie, la granda nombro da homoj serĉantaj fuĝi de la pogromoj de Hitlero - Usono kaj ĉiu alia lando krom Dominika Respubliko publike rifuzis. akcepti iujn ajn pliajn judojn. Ĉi tio ebligis al Hitler respondi, "Rigardu ĉi tiujn hipokritulojn. Ili volas, ke mi ĉesu misuzi la judojn, sed ili ne prenos ilin. Ni, niaflanke, estas pretaj meti ĉiujn ĉi tiujn krimulojn je dispono de ĉi tiuj landoj, ĉar mi zorgas, eĉ sur luksaj ŝipoj. ”Por atentigi tion, mi tute ne pretendas imagi Hitleron, nek sugesti. Estas io senkulpiga pri murdo de milionoj da homoj. Sed ankaŭ estas nenio ekskuzinda pri la konduto de la ceteraj popoloj rifuzantaj akcepti judajn rifuĝintojn; pri la Marborda Gvardio postkuranta ŝipon de rifuĝintoj for de Miamo, Florido; pri la ŝtata fako malaktivigante la familian vizon-kandidatiĝon de Anne Frank.
Fakte, ke pacaj aktivuloj iris al Usono kaj britaj registaroj dum la tuta milito kaj postulis, ke oni faru ion por venigi la judojn el Germanujo. Eĉ post kiam la britoj evakuis tiom da miloj da propraj trupoj el Germanio kaj montris kiel ili povas fari la samon por rifuĝintoj, ili diris, ke ili ne povas esti ĝenitaj; ili havis militon por batali. Do la ĉefa pravigo de la Bona Milito estas en la mensoj de plej multaj homoj, kvankam seriozaj historiistoj havas sian propran pravigon kaj mi eĉ ne eniros ĝin ĉi tie - fakte havis nenion komunan kun la milito ĝis post la milito. Laŭ la imago de la publiko, la milito estis pravigita ĉar la nazioj mortigis judojn. La milito mem mortigis 10-fojojn kiel multaj homoj mortigitaj en la tendaroj, kio, oni pensus, farus homojn scivoli, ĉu la resanigo estas pli malbona ol la malsano. Bedaŭrinde, tia speco de demandoj ne okazas tre ofte.
La LUNO: Ĉu vi povus doni al ni kuntekston por la amasa kvanto da publikaj financoj kaj rimedoj, kiujn Usono investas en sia militmaŝino rilate al la resto de la mondo - eĉ tiuj landoj, kiujn usonanoj konstante diras, estas minaco?
Swanson: Gallup kaj Pew faris internaciajn balotojn en la lastaj jaroj demandante al homoj, kia lando estas la plej granda minaco al paco en la mondo. En la plimulto de landoj, la maksimuma voĉdonado estas kompreneble Usono. Ĉi tio estus ŝoka novaĵo al multaj homoj en Usono, kvankam ĝi estis raportita en iliaj ĵurnaloj. En Usono, depende de kiu semajno ĝi usonanoj nomumos Iranon aŭ Nord-Koreion kiel la plej grandan minacon kontraŭ paco. En Gallup-baloto en decembro 2013, usonanoj diris, ke Irano, kvankam Irano ne komencis militon en jarcentoj. Irano elspezas malpli ol 1% de tio, kion Usono faras en siaj militistoj. Plie, en 2015, Irano konsentis pri pli intensaj inspektoj de siaj nukleaj instalaĵoj kaj aliaj lokoj ol iu ajn lando iam ajn faris. Usono neniam sonĝus konsenti pri tia afero. La inspektoj klare montris, ke la interkonsento neniam estis bezonata unue, kiel iu ajn grava observanto jam sciis. Ankoraŭ hodiaŭ, usonanoj probable nomos Iranon kiel respondon al la "plej granda minaco" demando, ĉu Rusio aŭ Nord-Koreio aŭ iu alia lando estis pli elstaraj en la lastatempa novaĵ-ciklo.
Simile, Rusujo elspezas malpli ol 10%, kion Usono faras kun siaj militistoj kaj signife malpliigis tiun procenton en la lastaj jaroj. Tamen Rusujo havas, kiel ankaŭ Usono, proksimume la duonon de la nukleaj armiloj en la mondo, tial Rusio, same kiel Usono, povus facile detrui vivon sur la Tero per eta frakcio de iliaj nukleaj arsenaloj. Sed la ideo, ke Nord-Koreio aŭ Irano aŭ Irako aŭ iu malgranda, malriĉigita, relative senarmita lando estas la plej granda minaco al monda paco estas ridinda kaj estas pozicio tenita ne nur de neinformitaj, neinstruitaj televidaj spektantoj, sed bedaŭrinde de plej multaj usonaj akademianoj. kiuj havas ian opinion pri la afero. Mi volas diri, ke mi povus atentigi vin al amaso da libroj aperigitaj de universitataj profesoroj en Usono, ĉiu el kiuj diros al vi, ke la plej granda minaco al la sistemo de juro kaj paco kaj justeco sur la Tero en la freŝa historio estis la rusa preno. de Krimeo. Ne atentu la militon en Vjetnamio, aŭ la militon kontraŭ Irako, aŭ la nunan bombadon de Jemeno, aŭ iun ajn el la multaj militoj kaj ĉiujn iliajn milionojn da mortoj kaj vundoj, kiujn Usono partoprenis. Anstataŭe, ĉi tiuj akademianoj argumentas, ke ĉi tiu operacio, per kio la homoj de Krimeo okazigis voĉdonon por reveni al Rusujo, kaj kiu ne implikis ununuran viktimon, estis la plej granda minaco al paco en la mondo. Samtempe mi ankoraŭ aŭdis solan defendanton de ĉi tiu pozicio proponi, ke la homoj de Krimeo faru novan voĉdonon per nova voĉdona sistemo aŭ malsamaj internaciaj observantoj. Ili ne proponas ĝin, ĉar ĉiu enketo montras al la homoj de Krimeo kontentaj pri sia voĉdono. Do, se ĝi rompas pecon de Serbio, tio bone. Se ĝi disigas Slovakion for de Ĉe Czechio, tio bone. Mi volas diri, la ideo, ke homoj rajtas apartigi kaj determini, en kiu lando ili faros parton, ĝi estas selekte respektata, surbaze de niaj propraj naciaj interesoj.
La LUNO: Mi pensas, ke plej multaj usonanoj tute ne havas ideon pri kiom militisma nia lando fariĝis. Denove mi scias, ke vi verkis tutajn librojn pri ĉi tiu temo, sed ĉu vi bonvolos antaŭeniri kaj eduki nin? Poste mi certas, ke la sekva demando estos "Ĉu ne la rolon ni devas ludi, ĉar ni estas la sola restanta potenco?" Kiel policano de la mondo, se ni ne faros ĝin, ni ĉiuj iros en la inferon en manplaton. "
Swanson: Ĝuste. Mi volas diri, se Usono ne renversos la registaron de Libio kaj igas la lokon vivanta infero, proliferante perforton kaj throughoutaoson tra Norda Afriko, kiu eniros kaj faros tiun laboron? Se Usono ne igas Jemenon en varmegan terorismon kaj kreos gravan militon kun ĉia armilaro, kaj kuniĝos kun Saud-Arabio por krei la plej grandan homan katastrofon en la lastaj jaroj - kio diras ion - kiu faros ĝin ?
Parenteze, oni diras al ni, ke droneaj militoj estas la estonteco de milito ĉar "neniu" vundiĝas - per kio ili signifas, "Al neniu vi devas zorgi." Sed ĉi tiuj "nobeluloj" estas iuj korpoj por siaj familioj kaj samlandanoj. Imagu se drono de eksterlanda registaro murdis unu el niaj civitanoj. Ĉu tio naskus koleron kaj rankoron?
Ni parolis antaŭ momento pri iuj el la balotoj. Enketoj montras, ke la resto de la mondo ne dankas la tutmondan policiston. "Tutmonda policano" estas mem-nomumita pozicio. Ĝi ne petas; ĝi ne aprezas. Ĝi ankaŭ estas unika en historio.
Kiam mi parolas publike, mi tipe komencas per paro de demandoj. La unua estas, "Ĉu vi pensas, ke milito estas ĉiam pravigita, foje pravigita, aŭ neniam pravigita?" Kompreneble preskaŭ ĉiuj iras kun "foje pravigite." Tiam mi petas tiujn homojn teni la manojn en la aero kaj, se ili povas , por nomi nunajn usonajn militojn. Preskaŭ neniam mi povas trovi solan homon, kiu eĉ povas nomumi la landojn, kiujn ni aktive bombardas. (Kiu kompreneble estas multe malpli granda ol la landoj, kie ni havas plenmanon da tiel nomataj specialaj fortoj laborantaj por malstabiligi la registaron.) Mi volas diri, eĉ la Romia Imperio povus fari spuron de siaj militoj. Nia militismo estas senprecedenca. Ĝi estas tutmonda entrepreno kun Usono reganta armilaron en spaca kaj satelita teknologio por armado en spaco. Usono havas armilaron en la oceanoj, kun flotoj ĉe ĉefaj havenoj tra la mondo, kaj preskaŭ Militaj bazoj de 800 en iuj landoj kaj teritorioj de 70 ĉirkaŭ la mondo. Ni militas pri tio, ke ili havas trupojn en landoj 175 aŭ 176. Foje tio estas nur manpleno da trupoj; tamen ĉe multaj el ili temas pri miloj da soldatoj. Ni vidis Putin starantan apud Trump en Helsinko antaŭ nelonge dirante, ke li volas, ke Usono eniras traktaton por malpermesi ĉiujn armilojn de bazoj. Kompreneble Trump ne havas intereson pri tio; nek havas alian prezidanton en la lastaj 75 jaroj. La resto de la mondaj nacioj kombinitaj havas eble 30-militajn bazojn, kiuj estas ekster iliaj limoj. Ni etikedas Rusujon, kiu havas militajn bazojn en naŭ landoj - plej multaj iamaj membroj de Sovetunio - kaj landojn, kiujn ni ne povis regi kiel Irano aŭ Nord-Koreio, kiuj ne havas eksterlandajn militbazojn, kiel laŭleĝe. , kiel fripono.
Sed estas nenio leĝa pri trudado de usona militismo sur aliaj popoloj. La klara celo estas fari usonan armean ĉeeston ĉie. Tio estas nekredebla financa elspezo, media katastrofo kaj provokanto de perforto. Ĝi kondukas nin subteni tiranajn registarojn, kiuj permesis usonan bazadon. Ĝi kondukas al la uzo de usonaj fortoj kontraŭ demokratiaj klopodoj kontraŭstarantaj ĉi tiujn tiranajn registarojn. Ĝi estas katastrofo de la komenco ĝis la fino. Kaj ĝi ne popularas ie ajn. Ĝi estas la vere ambaŭpartia kruc-ideologio, malmulta frukto por malkonstrui usonan militismon. Ĉiuj volas fermi la fremdajn bazojn krom la usona militistaro. Plej multaj lokaj loĝantaroj neniam volis, ke ili komencu kaj / aŭ volu forigi ilin tuj. Ĉi tio estas io World Beyond War laboras por atingi koalicion kun multaj aliaj grupoj. Ni havis grandan konferencon en Baltimoro pasintjare kaj planis tutmondan konferencon en Dublino, Irlando, en novembro 2018. Devus esti eble fermi iujn el ĉi tiuj bazoj. Bedaŭrinde, eĉ kandidatoj, kiuj kandidatiĝas por platformo kontraŭa al nacia konstruado kaj eksterlandaj okupoj - kiel faris Obama kaj Trump - iam en la ofico daŭrigis la saman vojon disvastigi militismon. Do ni ankoraŭ ne havas forton en la politika sistemo en Vaŝingtono, tio estas sur la ĝusta flanko.
La LUNO: Do milito estas barbara kaj obscene multekosta. Kio estas niaj alternativoj?
Swanson: Denove mi verkis tutan libron pri ĉi tiu temo (Tutmonda Sekureca Sistemo, Alternativo al Milito), kiu legeblas senpage ĉe la Mondo Sen Milito retejo. Usono facile povus fari sin la plej amata nacio sur la Tero per multe malpli da elspezo kaj penado ĉesante sian "militan helpon" kaj liverante frakcion de tiu helpo en ne-militaj formoj anstataŭe.
La unua paŝo por trakti krizojn estas ĉesi krei ilin unue. Minacoj kaj sankcioj kaj falsaj akuzoj dum jaroj povas intensigi streĉojn, kiuj tiam povas ekflami en milito pro relative malgranda okazaĵo, eĉ akcidento. Prenante paŝojn por eviti provoki krizojn, multe da peno - same kiel vivoj - povas esti savita.
Kiam neeviteble konfliktoj ekestas, ili povas esti pli bone traktataj, se investoj estis faritaj en diplomatio kaj arbitracio. La Unuiĝintaj Nacioj devas esti fortigita, reformita aŭ anstataŭigita per organizaĵo, kiu malpermesas militon kaj permesas egalan reprezentadon de loĝantaro por ĉiu nacio.
Ni ankaŭ bezonas diligente labori pri malarmado. La plej forte armitaj landoj povas helpi per tri manieroj. Unue senarmigu - parte aŭ plene. Due, ĉesu vendi armilojn al tiom multaj aliaj landoj. Dum la irana-iraka milito en la 1980-aj jaroj, almenaŭ 50 kompanioj liveris armilojn, almenaŭ 20 el ambaŭ al ambaŭ flankoj. Trie, negoci interkonsentojn pri malarmado kun aliaj landoj kaj aranĝi inspektojn, kiuj kontrolos malarmadon fare de ĉiuj partioj.
La LUNO: Ni parolu iomete pri via plej freŝa libro, Kuracanta Ekscepcionalismo: Kio misas pri kiel ni pensas pri Usono kaj kion ni povas fari pri ĝi. Jen, usonanoj ŝajnas kredi historion pri si mem, kiu ne babilas kun la faktoj, kiujn la cetera mondo rigardas.
Swanson: Jes; tio motivis min verki la libron. Multaj usonanoj kredas, ke estas kvalitoj kiuj faras al Usono la plej bonan landon en la mondo - aferoj kiel libereco, aŭ demokratio, aŭ nia juĝsistemo, aŭ libera entrepreno, aŭ civilaj liberecoj, aŭ altnivela esplorado, aŭ novigado, aŭ io alia Usono estas la plej granda je. Tamen, kiam vi rigardas, estas tre malfacile trovi ion ajn en iu ajn esplora instituto, Usono aŭ aliloke, el iu ajn politika perspektivo, ke Usono estas unu-unu en, krom iuj teruraj aferoj, kiujn neniu devus deziri. esti numero unu en. Ni komprenas, kompreneble, pri militaj elspezoj, diversaj specoj de media detruo, enŝlosante homojn en kaĝoj kaj kelkaj aliaj malfavoraj kategorioj. Kiam vi komparas Usonon kun aliaj riĉaj landoj - kaj plej multaj fakte ne estas tiel riĉaj kiel Usono - vi trovas, ke en multaj el ĉi tiuj landoj estas pli longa vivdaŭro, pli granda sano, pli granda sekureco, pli granda feliĉo, pli granda daŭra medio. , malpli da militismo, malpli da perforto, pli bonaj lernejoj, pli bona edukado kaj tiel plu. Usono ofte estas pli bona ol multaj malriĉaj landoj, sed en iuj dezirindaj kategorioj ĝi trafas eĉ tiujn. Bedaŭrinde, loĝantoj de Usono ignoras ĉi tiujn faktojn kaj pli probable ol loĝantoj de iu alia lando diras, ke ilia lando estas la plej bona.
La problemo kredi ĉi tiun manieron estas reflektita en nia ekstera politiko - kaj ankaŭ en nia traktado al la unuaj usonanoj. Ĉar ni kredas, ke nia vivmaniero estas pli alta ol aliaj, ni pensas, ke nenio altrudas ĝin al aliaj. Ni fakte kredas, ke ni faras al ili favoron; ke ili estu dankemaj. Ni kredas, ke nia lando rajtas ataki aliajn landojn, eĉ agante unuflanke, sen la aprobo de Unuiĝintaj Nacioj. Tamen ni neniam konsideras nin fripona nacio. Kial? Ĉar ni estas Usono Ni estas numero unu!
Estas bone ami onian landon kaj preferi onian kulturon ol aliaj; sed ankaŭ ŝajnas akcepteble atendi, ke homoj en aliaj landoj sentas la saman vojon pri kie ili loĝas. En la libro mi pripensas pensmanierojn, kiuj eble pli utilas al ni - kiel identigi pli kun niaj lokaj komunumoj kaj kun nia tutmonda homa komunumo, kaj malpli kun nacia registaro, groteska nacia militistaro, kaj malpli en grandeca sento de supereco al la aliaj 96% de la homaro. "Usona eksceptismo" estas vere la lasta akceptebla formo de malpaco inter edukitaj liberaluloj kaj ĉiuj aliaj en Usono. En multaj segmentoj de Usono - amaskomunikiloj, akademioj, kaj eĉ registaro, estis grandaj progresoj en la kontraŭbatalado de rasismo, seksismo kaj multaj formoj de bigotismo, sed bigotismo al la homoj de aliaj landoj estas ankoraŭ grava problemo.
Ĝuste hodiaŭ mi rigardis tweeton de CNN-raportisto asertante, ke la usonaj amaskomunikiloj neniam puŝis la usonan registaron al milito. Mi retumis YouTube-vidbendon de respublikana primara debato de 2016, kie la moderiganto de CNN debatis al prezidantaj kandidatoj, "Ĉu vi volus mortigi centojn kaj milojn da senkulpaj infanoj kiel parton de viaj bazaj devoj kiel prezidanto?" Ne pensas, ke estas alia lando surtere, kie oni demandis tiun specon en voĉdona debato. Ĝi estas groteska. Ĝi estas sociopatia. Kaj tamen ĝi eĉ ne rakontis. Apenaŭ estis skandalo. Estis nur demando en debato, sed ĝi estas unike usona.
Mi ne volas diri, ke vi devas konscii, ke usonanoj estas malbonaj kaj bezonas senti sin kulpaj kaj hontigitaj. Mi pensas, ke ni devas konsciiĝi, ke kiel en iu ajn lando, bonegaj aferoj kaj teruraj aferoj estis faritaj. Ni estos multe pli probablaj fari pli bonajn aferojn, se ni ĉesos identigi nin kun nacia militista teamo kaj komencos identigi nin kun la homaro, ĉio bona kaj malbona trovebla en ĝi. Mi pensas, ke necesas multe enspezi. Ni povas fieri pri germana ekologiismo kaj finna edukado. Ni povas fieri pri ĉio, kion ni trovas bonajn ĉirkaŭ la mondo kaj ĉesi malakcepti ĝin kaj malsukcesi profiti de ĝi ĉar ĝi ne estas usona. Estas nenio perdi flankenmetante la emociojn de patriotismo. Vi neniam bedaŭros perdi tiun sensencaĵon. Vi scivolos, kiel vi iam vivis sen la avantaĝoj de identiĝo kun la tuta homaro.
La LUNO: Vi skribas, ke necesas justa kaj demokratia internacia juro por anstataŭi militon. Kiel aspektus tio?
Swanson: Tio estas longa demando kun multaj eblaj respondoj. World Beyond War havas konferencon pri tiu temo en septembro 2018 en Toronto. Mi povas plej facile diri al vi, kio ĝi estas ne volus aspektas. Ĝi ne aspektas kiel la strukturo, en kiu la kvin plej grandaj armistoj, aŭ almenaŭ kvar el la kvin plej grandaj, konsistigas la Sekurecan Konsilion de UN kaj havas specialajn povojn por regi la mondon; aŭ havi vetoan potencon super la pli granda korpo; aŭ por nuligi la Internacian Kortumon kaj la Internacian Kortumon. Tio evidente ne estas sistemo de justeco, eĉ kun nacioj kiel la voĉdonantoj. Mi opinias, ke vera tutmonda demokratio, malfacila kiel timiga kaj terura kiel ĝi sugestas al multaj homoj instruitaj fuĝi de la ideo, implikus reprezentadon de populacioj rilate al sia grandeco, ne nur de nacioj. Mi volas diri, estas iomete ridinda por Li Lietenŝtejno kaj Ĉinio, ke ĉiu havas unu voĉdonon, sed estas eĉ pli ridinde por la plej grandaj militistoj ricevi la specialajn potencojn de la Sekureca Konsilio de UN. La Unuiĝintaj Nacioj estis kreita kiel internacia institucio por fini militon, kiel Unuiĝintaj Nacioj, kaj tiam ni komisiis la plej grandajn militistojn.
Do ni devas reformi aŭ anstataŭigi la Unuiĝintajn Naciojn per sistemo kiu reprezentu naciojn, sed ankaŭ reprezentu homojn proporcie al la loĝantaro kaj implikas realan demokration. Teknologioj ekzistas por permesi demokratiajn diskutojn kaj decidiĝon; kion ni bezonas estas la politika volo. Ĝi estas vera defio. Ni ne povas ŝajni eliri el la financa korupto de naciaj registaroj sufiĉe por labori per ili por krei multe pli grandan registaron - kiun ni tiam devus forlasi de financa korupteco. Tamen mi pensas, ke ni devas. Mi opinias, ke parto de la respondo movas potencon al la loka nivelo kaj disvolvas realan demokration kaj decidadon sur la loka nivelo, samtempe movante potencon ĝis la tutmonda nivelo, kaj al kiuj la naciaj registaroj ne ĉiam ŝatas. Sed mi pensas, ke la du klopodoj efektive povas faciligi unu la alian. En la mezuro, ke lokanoj povas alpreni la respondecon labori por krei tutmondan sistemon de juro, ni pli bone sukcesos eviti la ŝoseon, kiu estas aĉetita kaj pagita por tiel nomata demokratia nacio-ŝtato.
La LUNO: Kiel spektantoj ĝenerale ricevas viajn kontraŭmilitajn mesaĝojn?
Swanson: Ĝi efektive necesas tre malmulte por ŝanĝi homojn. En duonhoro ĝis horo homoj volas fariĝi pacaktivuloj ĉar ili neniam antaŭe aŭdis ajnan argumenton kontraŭ milito. Estas tute nova por ili. Ili estis elmontritaj al la satira amaskomunikilaro por militistoj, sed ili apenaŭ havis iun ajn trakti ilin per argumentoj por la alia flanko. Ĉi tio ankaŭ veras, kiam mi estas parto de panelo aŭ debato, kaj estas reprezentantoj por la kontraŭmilitaj argumentoj sur la sama platformo. Mi opinias, ke estas multe pli malfermite kontraŭstari militon en la ĝenerala publiko ol ni kuraĝas kredi.
La LUNO: Kiel vi subtenas vian optimismon, eĉ vian devontigon, kiam eĉ nia respondo al homoj, kiuj malkonsentas kun ni, inklinas esti tiel perforta? Ekzemple, Obama estis vehemente atakita pro tio, ke li faris iran interkonsenton, same kiel Trump estis atakita pro "kozilado" al Putin. Ĉia pridemandado pri usona eksceptismo aŭ de la plej granda milita buĝeto de Usono estas asertita kiel "usonanoj" kaj "malfortaj." Kio do daŭrigas vin? Kio donas al vi esperon? Ĉu vi devas rigardi al aliaj landoj por kuraĝigo?
Swanson: Mi probable ne havas respondon, kiun vi konsideros kontentiga, sed laŭ mi, tre verŝajne ni estas kondamnitaj al media katastrofo. Estas sufiĉe probable, ke ni estas kondamnitaj al nuklea apokalipso. Sed ju pli ni laboras por eviti tiujn katastrofojn, des pli bonaj estas niaj probablecoj. Se ni akceptas ĉi tiujn rezultojn kiel neeviteblaj, ni estas kondamnitaj al certaj. Do mi kredas, ke estas nia morala devo fari ĉion, kion ni povas por malhelpi katastrofon kaj fari ĉion, kion ni povas iom pli bone. Kiu scias? Ni eble sukcesos. Kaj la peno estas efektive pli ĝoja ol mopado pri ĝi. Iuj eble provos adopti la sintenon, "Nu, la mondo estas ŝraŭbita; Mi ĝuos min tiel longe, kiel ĝi daŭros. ”Sed laŭ mia sperto, vi fakte ne ĝuas vin tiel tiel. Vi restas mizera. Tamen, se vi okupiĝas pri homoj, kiuj kompromitas kun la sama laboro, kiuj kuraĝigas unu la alian kaj laboras por fari la mondon pli bona loko, vi efektive trovos la plenumon kaj kontenton, solidarecon kaj kamaradecon, kiujn homoj ĉiam sopiris. Multaj el ili eĉ trovis ĝin en milito - kun teruraj sekvoj kaj kromefikoj. Sciencaj studoj pri la afero konfirmis, ke aktivuloj estas ĝenerale pli mense solaj kaj emocie feliĉaj ol cinikoj, kiuj eliris. Do pro via bona [rido], partoprenu!
