WAR MAKERS NE HAVAS NOBLE MOTIVOJ

Multaj diskutoj pri mensogoj, kiuj ĵetas militojn rapide alproksimiĝas al la demando "Nu do kial ili volas la militon?" Estas kutime pli ol unu motivo implikita, sed la motivoj ne estas tre malfacile trovi.

Kontraste kun multaj soldatoj, plej multaj el la ŝlosilaj milit-decidistoj, la majstroj de milito, kiuj determinas ĉu militoj okazas aŭ ne, tute ne havas noblajn motivojn pri tio, kion ili faras. Kvankam noblaj motivoj troviĝas en la rezonado de iuj el tiuj implikitaj, eĉ en iuj el tiuj ĉe la plej altaj niveloj de decidado, estas tre malcerta, ke tiaj noblaj intencoj iam generus militojn.

Ekonomiaj kaj imperiaj motivoj estis proponitaj de prezidantoj kaj kongresanoj por la plej multaj el niaj ĉefaj militoj, sed ili ne estis senfinaj kaj dramatigitaj kiel aliaj supozitaj motivoj. Milito kun Japanujo estis plejparte pri la ekonomia valoro de Azio, sed pritraktante la malbonan japanan imperiestron faris pli bonan afiŝon. La Projekto por la Nov-amerika Jarcento, pensa tanko, kiu puŝis militon kontraŭ Irako, faris siajn motivojn klare dekdu jarojn antaŭ ol ĝi ekmilitis - motivoj kiuj inkludis usonan militan regadon de la mondo kun pli kaj pli grandaj bazoj en ĉefaj regionoj de "amerika" intereso. "Tiu celo ne ripetis tiom ofte aŭ tiel sovaĝa kiel" WMD, "" terorismo, "" malvirtulo, "aŭ" disvastiganta demokration ".

La plej gravaj motivoj por militoj estas malpli parolataj, kaj la plej gravaj aŭ tute fraŭdaj motivoj estas la plej diskutataj. La gravaj motivoj, la aferoj, kiujn la militaj majstroj plejparte diskutas private, inkluzivas voĉdonajn kalkulojn, kontrolon pri naturaj rimedoj, timigado de aliaj landoj, regado de geografiaj regionoj, financaj profitoj por amikoj kaj kampanjaj fundistoj, malfermado de konsumataj merkatoj kaj perspektivoj por provi novajn armilojn.

Se politikistoj estis honestaj, voĉdonaj kalkuloj meritas esti diskutitaj kaj ne konstituus neniun teron pri honto aŭ sekreteco. Elektitaj oficistoj devas fari tion, kio reelegos ilin, ene de la strukturo de leĝoj, kiuj estis demokratie establitaj. Sed nia koncepto pri demokratio fariĝis tiel tordita, ke reelekto kiel motivado por ago estas kaŝita kune kun avantaĝo. Ĉi tio estas vera por ĉiuj regionoj de registaro; la elekta procezo estas tiel korupta, ke la publiko estas ankoraŭ vidata kiel alia korupta influo. Kiam ĝi klopodas militon, ĉi tiu sento pliigas la konscion de politikistoj, ke militoj vendas mensogojn.

Sekcio: en siaj propraj vortoj

La Projekto por la Nova Amerika Jarcento (PNAC) estis pensilo de 1997 al 2006 en Vaŝingtono (poste revivigita en 2009). Dek sep membroj de PNAC servis en altaj postenoj en la administrado de George W. Bush, inkluzive de vicprezidanto, estro de ŝtato al la vicprezidanto, Special Assistant al la Prezidanto, Sekretario de "Defendo", ambasadoro al Afganio kaj Irako, Sekretario de Ŝtato, kaj Sub Sekretario de ŝtato.

Unu individuo, kiu estis parto de PNAC kaj poste de la Bush-Administrado, Richard Perle, kune kun alia Bush-burokrato Douglas Feith, laboris por la israela Likud-estro Benjamin Netanyahu en 1996 kaj produktis paperon nomita Clean Clean: Nova Strategio por Sekurigado de la Reĝlando. La regno estis Israelo, kaj la strategio proklamita estis hipermilitarisma naciismo kaj la perforta forigo de regionaj fremdaj gvidantoj inkluzive de Saddam Hussein.

En 1998, PNAC publikigis malferman leteron al la prezidanto Bill Clinton instigante lin adopti la celon de reĝimoŝanĝo por Irako, kiun li faris. Tiu letero inkluzivis ĉi tion:

"[I] f Saddam akiras la kapablon transdoni armilojn de amasa detruo, ĉar li preskaŭ certas fari se ni daŭrigos laŭ la nuna kurso, la sekureco de usonaj trupoj en la regiono, de niaj amikoj kaj aliancanoj kiel Israelo kaj la moderaj arabaj ŝtatoj, kaj signifa parto de la monda provizo de oleo ĉiuj estos metitaj en danĝeron. "

En 2000, PNAC publikigis paperon titolitan Rebuilding America's Defenses. La celoj en ĉi tiu papero konvenas multe pli kohere kun la reala konduto de la majstroj de milito, ol fari ajnajn nociojn pri "disvastigado de demokratio" aŭ "starante al tiraneco". Kiam Irako atakas Irano ni helpos. Kiam ĝi atakas Kuvajton ni eniras. Kiam ĝi faras nenion, ni bombos ĝin. Ĉi tiu konduto ne havas senson koncerne la fikciajn rakontojn, kiujn ni rakontas, sed perfekte sentas tiujn celojn de PNAC:

• konservado de usona supereco,
•
• malebligi la leviĝon de granda potenca rivalo, kaj
•
• formi la internacian sekurecan ordon konforme al usonaj principoj kaj interesoj.

PNAC decidis, ke ni bezonus "batali kaj decidi venki multajn, samtempajn grandajn teatrajn militojn" kaj "plenumi la devojn de" konsterno "asociitaj kun la formado de la sekureca medio en kritikaj regionoj." En la sama 2000-papero, PNAC skribis:

"Dum la ne solvita konflikto kun Irako provizas la tujan pravigon, la neceso de granda usona ĉeesto ĉe la Golfo transcendas la temon de la reĝimo de Saddam Hussein. La lokigo de usonaj bazoj ankoraŭ reflektas ĉi tiujn realaĵojn. . . . De amerika perspektivo, la valoro de tiaj bazoj daŭrus eĉ se Saddam preterpasus la scenon. Dum la longa tempo, Irano povas pruvi kiel granda minaco al usonaj interesoj en la Golfo kiel Irako havas. Kaj eĉ se la usonaj-iranaj rilatoj plibonigas, konservado de antaŭaj bazaj fortoj en la regiono daŭre estus esenca elemento en la usona sekureca strategio. . . . "

Ĉi tiuj artikoloj estis publikigitaj kaj vaste disponeblaj jaroj antaŭ la invado de Irako, kaj tamen sugesti, ke la usonaj fortoj provos resti kaj konstrui permanentajn bazojn en Irako eĉ post mortigo de Saddam Hussein estis skandala en la salonoj de la Kongreso aŭ pri la amaskomunikilaro. Por sugesti, ke la milito en Irako havis ion ajn pri niaj imperia bazo aŭ oleo aŭ Israelo, multe malpli, ke Hussein ankoraŭ ne havis armilojn, estis herezulo. Pli malbona estis sugesti, ke tiuj bazoj povus esti uzataj por lanĉi atakojn al aliaj landoj, laŭ la celo de PNAC "konservi usonan antaŭrevenon". Tamen la Supera Komunuma Komandanto Eŭropo de NATO de 1997 al 2000 Wesley Clark asertas, ke en 2001, Sekretario de la milito Donald Rumsfeld elsendis memoron, kiu proponis transpreni sep landojn en kvin jaroj: Irako, Sirio, Libano, Libio, Somalio, Sudano kaj Irano.

La baza streko de ĉi tiu plano estis konfirmita de neniu alia ol iama brita ĉefministro Tony Blair, kiu en 2010 kovris ĝin al iama vicprezidanto Dick Cheney:

"Cheney volis forigebla" reĝimoŝanĝo "en ĉiuj Mezorientaj landoj, kiujn li konsideris malfavora al usonaj interesoj, laŭ Blair. "Li laborus tra la tuta parto, Irako, Sirio, Irano, traktante ĉiujn siajn aliĝatojn laŭ ĝi - Hezbollah, Hamas, ktp." Blair skribis. En aliaj vortoj, li [Cheney] pensis, ke la mondo denove devas esti farita denove, kaj ke post 11 septembro, ĝi devis esti farita perforte kaj kun urĝaĵo. Do li estis por malfacila kaj malmola potenco. Ne se, ne bultoj, ne maybeoj. '"

Freneza? Certe! Sed tio okazas en Vaŝingtono. Ĉar ĉiu de tiuj invadoj okazis, novaj ekskuzoj estus publikigitaj por ĉiu. Sed la subaj kialoj estus restintaj tiuj cititaj supre.

Sekcio: CONSPIRACIO-Teorioj

Parto de la etoso de "malfacileco" postulita de usonaj militistoj estis kutime pensi, ke ĝi detektas gravan, tutmondan kaj demonikan malamikon malantaŭ ĉiu ombro. Dum jardekoj la malamiko estis Sovetunio kaj la minaco de tutmonda komunismo. Sed Sovetunio neniam havis la tutmondan militan ĉeeston de Usono aŭ la saman intereson pri imperio. Liaj armiloj kaj minacoj kaj agresoj estis konstante troigitaj, kaj ĝia ĉeesto estis detektita iam ajn malgranda, malriĉa nacio rezistis kontraŭ usona regado. Koreanoj kaj vjetnamoj, afrikanoj kaj sudamerikanoj ne povus havi siajn proprajn suverenajn interesojn, ĝi supozis. Se ili rifuzis nian petegan gvidon, iu devis meti ilin al ĝi.

Komisiono kreita fare de la Prezidanto Reagan nomita la Komisiono pri Integrita Longtempa Strategio proponis pli malgrandajn militojn en Azio, Afriko kaj Latinameriko. La maltrankviloj inkludis "Usonan aliron al kritikaj regionoj", "Usona kredindeco inter aliancanoj kaj amikoj", "usona memfido" kaj "la usona kapablo protekti siajn interesojn en la plej esencaj regionoj, ekzemple la Persa Golfo, la Mediteranea, kaj la Okcidenta Pacifiko ".

Sed kion oni devas diri al la publiko, ke ni kontraŭstaris niajn interesojn? Kial malbona imperio kompreneble! Dum la nomata Malvarma Milito, la komunisma konspiro pravigo estis tiel komuna, ke iuj tre inteligentaj opiniis, ke usonaj militistoj ne povis daŭrigi sen ĝi. Jen Richard Barnet:

"La mito de la monolita komunismo - ke ĉiuj agadoj de homoj ĉie, kiuj vokas sin mem komunistoj aŭ kiuj JJ Edgar Hoover vokas komunistojn estas planitaj kaj kontrolitaj en la Kremlino - estas esencaj por la ideologio de la nacia sekureca burokratismo. Sen tio la Prezidanto kaj liaj konsilistoj havus pli malfacilan tempon identigante la malamikon. Ili certe ne povis trovi kontraŭulojn dignajn pri la "defendo" penoj de la plej potenca milita potenco en la historio de la mondo. "

Ha! Miaj pardonpetoj, se vi trinkas vian buŝon kaj sprayis ĝin sur viaj vestoj, kiel vi legis tion. Kvazaŭ la militoj ne plu daŭrigos! Kvazaŭ la militoj ne estis la kialo de la komunisma minaco, prefere ol aliflanke! Skribante en 1992, John Quigley povis vidi ĉi klare:

"[T] li politika reformo kiu balais orientan Eŭropon en 1989-90 forlasis la malvarman militon sur la cindropo de historio. Malgraŭ tio, niaj militaj intervenoj ne finiĝis. En 1989, ni intervenis por subteni registaron en Filipinoj kaj renversi unu en Panamo. En 1990, ni sendis amasan forton al la Persa Golfo.

"La daŭrigo de militaj intervenoj ne estas mirinda, ĉar la celo ĉiam. . . estis malpli por batali komunismon ol konservi nian propran kontrolon. "

La minaco de Sovetunio aŭ komunismo estis, ene de dekduo da jaroj anstataŭigita per la minaco de al Qaeda aŭ terorismo. Militoj kontraŭ imperio kaj ideologio fariĝus militoj kontraŭ malgranda terorisma grupo kaj taktiko. La ŝanĝo havis iujn avantaĝojn. Dum Sovetunio povis publike kolapsi, sekreta kaj vaste dissemita kolektado de terorismaj ĉeloj, al kiuj ni povus apliki la nomon al Qaeda, neniam povus esti pruvita foriri. Ideologio povus fali de favoro, sed kie ajn ni batalis militojn aŭ postulis nekontentan kontrolon, homoj batalos malantaŭen, kaj ilia batalado estus "terorismo" ĉar ĝi estis direktita kontraŭ ni. Ĉi tio estis nova pravigo por senfina milito. Sed la motivado estis la milito, ne la krucmilito por forigi terorismon, kiun krucmilito certe produktus pli da terorismo.

La motivado estis usona kontrolo pri zonoj de "esenca intereso", nome profitodaj naturaj rimedoj kaj merkatoj kaj strategiaj pozicioj por militaj bazoj, por kiuj etendi potencon pri ankoraŭ pli da rimedoj kaj merkatoj, kaj de kiu nei ajnajn imagindajn "rivalojn" ion similas al " Usona memfidado. "Tio certe estas helpita kaj abomenita de la motivoj de tiuj, kiuj profitigas finance de la milito.

Sekcio: Por mono kaj merkatoj

Ekonomiaj motivoj por militoj ne estas ĝuste novaĵoj. La plej famaj linioj de Smedley Butler's War Is A Racket ne estas efektive en tiu libro, sed en 1935-temo de la socialisma gazeto Common Sense, kie li skribis:

"Mi pasigis 33 jarojn kaj kvar monatojn en aktiva militservo kaj dum tiu periodo mi pasigis la plej grandan parton de mia tempo kiel altklaska muskolo por Big Business, por Wall Street kaj la bankistoj. En resumo, mi estis raketo, gangstero por kapitalismo. Mi helpis fari Meksikon kaj precipe Tampico sekura por amerikaj petroloj en 1914. Mi helpis fari al Haitio kaj Kubo devenan lokon por ke la knaboj de la National City Bank kolektu enspezojn en mi. Mi helpis en la perdo de duonduo da centr-amerikaj respublikoj por profito de Wall Street. Mi helpis purigi Nikaragvon por la Internacia Banka Domo de Bruna Fratoj en 1902-1912. Mi alportis lumon al la Dominika Respubliko por la usonaj sukero-interesoj en 1916. Mi helpis fari Honduron rajton por la usonaj fruktoj en 1903. En Ĉinio en 1927 mi helpis vidi ĝin, ke Standard Oil daŭris malrapide. Rigardante ĝin, mi povus doni Al Capone kelkajn aludojn. Lin pli bona, kiun li povis fari estis operacii sian raketon en tri distriktoj. Mi operaciis sur tri kontinentoj. "

Ĉi tiu ekspliko pri motivoj por militoj ne kutime prezentiĝis en la kolora lingvo de Butler, sed ankaŭ ne sekrete. Fakte, militaj propagandistoj longe diskutis pri portretado de militoj kiel utilaj al grandaj entreprenoj ĉu efektive ili estus aŭ ne:

"Pro la komercaj homoj la milito devas aperi kiel utila entrepreno. LG Chiozza, Money, MP, publikigis deklaron en la London Daily Chronicle por aŭgusto 10th, 1914, kiu estas ŝablono por ĉi tia speco. Li skribis:

"Nia ĉefo-konkuranto en Eŭropo kaj ekster ĝi ne povos komerci, kaj fine de la Milito la nekonfuzebla kontraŭulo, kiun germana agreso ĉie ekscios, helpos nin teni la komercon kaj ekspedon, kiun ni gajnos de ŝi." "

Al Carl von Clausewitz, kiu mortis en 1831, milito estis "daŭrigo de politikaj rilatoj, efektiviganta de la sama per aliaj rimedoj." Tio signifas ĝuste, dum ni komprenas, ke militistoj ofte preferas por la rimedoj de milito eĉ kiam aliaj rimedoj povus atingi la samajn rezultojn. En 10a de aŭgusto, 31, Ova Oficeja parolado laŭdanta militojn en Irako kaj Afganujo, Prezidanto Obama ekkriis: "Novaj merkatoj por nia varoj etendiĝas de Azio ĝis Amerikoj!" En 2010, John Quigley, ankoraŭ ne estas analizisto de milito, estis Mara atribuita por prelegi sian unuon pri mondaj aferoj. Kiam unu el liaj studentoj kontestis la ideon de batalado en Vjetnamujo, Quigley "klarigis pacience ke ekzistas oleo sub la kontinenta breto de Vjetnamio, ke la populara populacio de Vjetnamio estis grava merkato por niaj produktoj, kaj ke Vjetnamujo ordonis la maron de la meza oriento al la malproksima oriento. "

Sed ni komencu al la komenco. Antaŭ ol li fariĝis prezidanto, William McKinley diris "Ni volas eksterlandan merkaton por niaj troaj produktoj." Kiel prezidanto, li diris al la Reganto Robert LaFollette de Viskonsino, ke li volis "atingi usonan supremacion en mondaj merkatoj." Kiam Kubo estis en danĝero atingi ĝin sendepende de Hispanio sen helpo, McKinley persvadis la Kongreson ne rekoni la revolucian registaron. Post ĉio, lia celo ne estis kuba sendependeco, aŭ puertorriqueca aŭ filipina sendependeco. Kiam li transprenis Filipinojn, McKinley pensis, ke li antaŭas la celon de "supremacieco en mondaj merkatoj". Kiam la Filipinanoj luktis reen, li nomis ĝin "ribelo". Li priskribis la militon kiel humanita misio por la Filipinanoj 'propra bone. McKinley pioniris dirante unuafoje, kio postaj prezidantoj dirus kiel rutino dum militado por rimedoj aŭ merkatoj.

Monaton antaŭ ol Usono eniris en la Unuan Mondmiliton, la 10-an de marto, 5, 1917, la usona ambasadoro al Britio, Walter Hines Page, sendis kablon al la prezidanto Woodrow Wilson, legante parte:

"La premo de ĉi tiu alproksimiĝanta krizo, mi estas certa, iris preter la kapablo de la financa agentejo Morgan por la britaj kaj francaj registaroj. La financaj bezonoj de la Aliancanoj estas tro grandaj kaj urĝaj por iu ajn privata agentejo manipuli, ĉar ĉiu tia agentejo devas renkonti komercajn rivalojn kaj sekciajn kontraŭulojn. Ne estas neprobabla, ke la sola maniero de subteni nian ĉeestantan komercan pozicion kaj malhelpi panikon estas deklarante militon kontraŭ Germanio. "

Kiam paco estis farita kun Germanio finante la 1-a Mondmilito, la Prezidanto Wilson gardis usonajn soldatojn en Rusujo por batali la sovetiajn, malgraŭ antaŭaj asertoj, ke niaj trupoj estis en Rusujo por venki Germanion kaj interkapti provizojn ligitaj al Germanio. La senatano Hiram Johnson (P., Calif.) Famigis pri la ĵeto de la milito: "La unua viktimo, kiam milito venas, estas vero." Li nun havis ion por diri pri la fiasko fini la militon kiam la paco-interkonsento havis subskribita. Johnson denuncis la daŭrantan batalon en Rusujo kaj citita de la Chicago Tribune kiam ĝi asertis, ke la celo estis helpi Eŭropon kolekti la ŝuldon de Rusujo.

En 1935, konsiderante la financan intereson en milito kun Japanujo, Norman Thomas manifestis ke, almenaŭ de nacia perspektivo, se ne de la perspektivo de apartaj profitoj, ĝi tute ne sentis:

"Nia tuta komerco kun Japanujo, Ĉinujo kaj Filipinoj en 1933 sumis 525-milionojn da dolaroj aŭ sufiĉa por porti la Unuan Mondmiliton dum malpli ol du kaj duonaj tagoj!"

Jes, li nomis ĝin la "unua" mondmilito, ĉar li vidis, kio venas.

Unu jaron antaŭ la atako sur Pearl Harbor, ŝtata Sekcio-memo pri japana ekspansiismo diris nenion pri sendependeco por Ĉinio. Sed ĝi diris:

". . . nia ĝenerala diplomatia kaj strategia pozicio estus konsiderinde malfortigita - per nia perdo de ĉinaj, indiaj kaj sudaj marbordaj merkatoj (kaj per nia perdo de multaj japanaj merkatoj por niaj varoj, ĉar Japanio fariĝus pli kaj pli mem-sufiĉa) kiel same kiel nesupereblaj limigoj al nia aliro al kaŭĉuko, stano, juto kaj aliaj esencaj materialoj de la aziaj kaj oceanaj regionoj. "

Dum la Dua Mondmilito, la Sekretario de Ŝtato Cordell Hull prezidis "komitaton pri politikaj problemoj", kiu decidis trakti perceptitajn publikajn timojn, ke Usono provos "nutri, vesti, rekonstrui kaj politi la mondon." La timoj trankviliĝus per konvinko de la publiko, ke la usonaj goloj estis malhelpi alian militon kaj provizi "senpagan aliron al krudmaterialoj kaj internacian komercon". La vortoj de la Atlantika Ĉarto ("egala aliro") fariĝis "libera aliro", kio signifas aliron por Usono, sed ne nepre por iu ajn alia.

Dum la Malvarma Milito, la deklaritaj kialoj de militoj ŝanĝis pli ol la realan, ĉar batalado de komunismo donis kovron por mortigi homojn por gajni merkatojn, eksterlandan laboron kaj rimedojn. Ni diris, ke ni batalis por demokratio, sed ni apogis diktatojn kiel Anastasio Somoza en Nikaragvo, Fulgencio Batista en Kubo, kaj Rafael Trujillo en Domingo. La rezulto estis malbona nomo por Usono, kaj la potenco de maldekstristaj registaroj en reago al nia interrompo. Senatano Frank Church (D., Idaho) konkludis, ke ni "perdis aŭ severe malrapidis la bonan nomon kaj reputacion de Usono".

Eĉ se militistoj ne havas ekonomiajn motivojn, ĝi estus ankoraŭ neebla ol korporacioj ne vidu ekonomiajn gajnojn kiel fortuŝajn subproduktojn de militoj. Kiel George McGovern kaj William Polk rimarkis en 2006:

"En 2002, ĝuste antaŭ la usona invado [de Irako], nur unu el la dek plej profitodaj kompanioj de la mondo estis en la petrolo kaj gaso; En 2005 kvar el la dek estis. Ili estis Exxon-Mobil kaj Chevron Texaco (usonaj) kaj Shell kaj BP (britoj). La milito de Irako duobligis la prezon de kruda; ĝi suprenirus alian 50-procenton dum la unuaj monatoj de 2006. "

Sekcio: POR LA PROFITOJ

Profiti de la milito estis komuna parto de usonaj militoj ekde almenaŭ la Civila Milito. Dum la 2003-Milito kontraŭ Irako-vicprezidanto Cheney direktis amasajn ne-ofertajn kontraktojn al kompanio, Halliburton, el kiu li ankoraŭ ricevis kompenson, kaj profitis de la sama kontraŭleĝa milito li fraŭdis la usonan publikon en lanĉadon. La brita ĉefministro Tony Blair iomete pli respektis sian militon. La Stop-War War Coalition konservis sin kun li, tamen skribante en 2010:

"[Blair] gajnas 2-milionon jare por unu tago monaton, de la usona investa banko JP Morgan, kiu simple faros grandajn profitojn de financado de 'rekonstruaj projektoj' en Irako. Ne ekzistas dankemo por la servoj de Blair al la petrolo, la invado de Irako tiel klare celis kontroli la duan plej grandan petrolon-rezervon de la mondo. La Kuwaiti Reĝa Familio pagis lin ĉirkaŭ milionon por raporti pri la estonteco de Kuvajto, kaj komercaj interkonsentoj, kvankam konsultado, kiun li starigis por konsili aliajn landojn en Mezoriento, projektas gajni ĉirkaŭ £ 5 milionon jare. Ĉe se li malmulte kuras, li subskribis kun la suda korea petrolo UI Energy Corporation, kiu havas ampleksajn interesojn en Irako, kaj iuj taksoj diras, ke fine li redonos al li 20-milionojn. "

Sekcio: POR MENO KAJ KASO

Alia ekonomia instigo por milito ofte preteratentata estas la avantaĝo, kiun milito prezentas por privilegiita klaso de homoj, kiuj zorgas pri tio, ke tiuj, al kiuj neis justan parton de la riĉeco de la nacio, povus ribeli. En 1916 en Usono, socialismo gajnis popularecon, dum iu ajn signo de klasbatalo en Eŭropo estis silentigita de la unua mondmilito. Senatano James Wadsworth (R., NY) proponis devigan militan trejnadon pro timo, ke "ĉi tiuj homoj de nia estos dividita en klasojn. " La malriĉa projekto povas servi similan funkcion hodiaŭ. La Usona Revolucio eble ankaŭ havas. XNUMX-a Mondmilito ĉesigis depresi-epokan radikalismon kiu vidis la Kongreson de Industriaj Organizoj (CIO) organizi nigrajn kaj blankajn laboristojn kune.

La soldatoj de la Dua Mondmilito prenis siajn ordonojn de Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, kaj George Patton, viroj kiuj en 1932 kondukis la atakon de la militistoj sur la "Bonus Armeon", en la Vaŝingtono de la Unua Mondmilito veteranoj starigis tendaron por pagi la gratifikoj ili promesis. Ĉi tio estis lukto, kiu aspektis kiel fiasko ĝis la Dua Mondmilito veteranoj ricevis la GI-Leĝon de Rajtoj.

McCarthysismo kondukis multajn batalojn pri la rajtoj de laboristoj por meti militarismon antaŭ siaj propraj luktoj por la lasta duono de la 20a jarcento. Barbara Ehrenreich skribis en 1997:

"Usonanoj akreditis la golpan militon kun" kunporti nin. " Serbaj kaj kroataj gvidantoj solvis la popolajn postkomunismajn ekonomiajn malkontentojn kun orgio de naciisma perforto. "

Mi laboris por komunumaj grupoj de malaltaj enspezoj en septembro 11, 2001, kaj mi memoras, kiel ĉiuj parolis pri pli bona minimuma salajro aŭ pli atingebla loĝejo foriris en Vaŝingtono kiam la militaj trumpetoj sonis.

Sekcio: FOR OIL

Grava instigo por militoj estas kaptado de kontrolo super aliaj rimedoj de nacioj. La unua mondmilito liberigis al militistoj la gravecon de petrolo por plibonigi la militojn mem kaj plibonigi industrian ekonomion, kaj de tiu punkto antaŭenigi gravan motivon por milito estis la konkero de nacioj, kiuj havas provizojn de oleo. En 1940 Usono produktis plimulton (63 procento) de la monda oleo, sed en 1943-Sekretario de la Interno Harold Ickes diris,

"Se ekzistis 3-a Mondmilito, ĝi devus batali kun iu alia petrolo, ĉar Usono ne havus ĝin."

Prezidanto Jimmy Carter dekretis en sia lasta ŝtato de la Unio-adreso:

"Provo de iu ekstera forto por gajni kontrolon de la regiono de la Persa Golfo estos rigardata kiel sturmo pri la esencaj interesoj de Usono, kaj tia atako estos repelita per necesaj rimedoj, inkluzive de milita forto."

Ĉu la unua Golfo de Milito batalis pro oleo, la prezidanto George HW Bush diris, ke ĝi estas. Li avertis, ke Irako kontrolas tro multe da la monda petrolo, se ĝi invadis Saud-Arabion. La usona publiko denuncis "sangon por oleo" kaj Bush rapide ŝanĝis sian melodion. Lia filo, atakante la saman landon dekdu jarojn poste, permesus al sia vicprezidanto plani la militon en sekretaj kunvenoj kun petrolistoj, kaj laborus malfacile postuli "hidrokarbonajn leĝojn" en Irako por profitigi eksterlandajn petrolkompaniojn, sed li volus Ne provu publike vendi la militon kiel mision por ŝteli irakan petrolon. Aŭ almenaŭ, tio ne estis la ĉefa fokuso de la venda tonalto. Estis septembro 15, 2002, Washington Post-titolo kiu legis "En Iraka Milito-Scenaro, Oleo-Ŝlosilo; US Drillers Eye Grandega Petrolo. "

Africom, la komanda strukturo de la usona militistaro por tiu malofte diskutita terpeco pli granda ol la tuta Nordameriko, la afrika kontinento, estis kreita de prezidanto George W. Bush en 2007. Ĝi estis antaŭvidita kelkajn jarojn antaŭe, tamen, de la afrikanoj Petrola Iniciata Grupo (inkluzive de reprezentantoj de la Blanka Domo, Kongreso kaj la naftaj kompanioj) kiel strukturo "kiu povus produkti signifajn dividendojn en la protekto de usonaj investoj." Laŭ generalo Charles Wald, vickomandanto de usonaj fortoj en Eŭropo,

"Ŝlosila misio por usonaj fortoj [en Afriko] certigus, ke la nederlanda petrolo, kiu en la estonteco povus kalkuli tiel kiel 25 procento de ĉiuj usonaj petrolkomerco, estas sekura."

Mi demandas min pri tio, kion li signifas per "sekura". Iome dubas, ke li zorgas pri la memfidado de la petrolo.

Usona partopreno en Jugoslavio en la 1990-aj jaroj ne estis senrilata al minoj de plumbo, zinko, kadmio, oro kaj arĝento, malmultekosta laboro kaj malreguligita merkato. En 1996 usona komerca sekretario Ron Brown mortis en aviadila akcidento en Kroatio kune kun pintaj estroj de Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines, kaj pluraj aliaj kompanioj, kiuj vicigis registarajn kontraktojn por "rekonstruo". Enron, la fama korupta kompanio, kiu eksplodus en 2001, estis parto de tiom multaj tiaj vojaĝoj, ke ĝi publikigis gazetaran komunikon por konstati, ke neniu el ĝiaj homoj partoprenis ĉi tiun. Enron donis $ 100,000 al la Demokrata Nacia Komitato en 1997, ses tagojn antaŭ ol akompani novan Komercan Sekretarion Mickey Kantor al Bosnio kaj Kroatio kaj subskribi interkonsenton por konstrui elektrocentralon de 100 milionoj USD. La aneksado de Kosovo, Sandy Davies skribas en Sango sur niaj manoj,

". . . sukcesis krei malgrandan militarigitan bufistan staton inter Jugoslavio kaj la projektita itinero de la Oleo-dukto-dukto de AMBO tra Bulgario, Makedonio kaj Albanujo. Ĉi tiu pipelineo estas konstruita, kun usona registaro-subteno, por provizi al Usono kaj Okcidenta Eŭropo kun aliro al petrolo de la Kaspia maro. . . . Energia Sekretario Bill Richardson klarigis la suba strategio en 1998. 'Ĉi tio estas pri la energio pri energio de Usono,' li klarigis. '. . . Estas tre grave al ni, ke ambaŭ la dukto-mapo kaj la politikoj eliras bone. ""

Longtempa milita milito Zbigniew Brzezinski parolis ĉe RAND Corporation forumo pri Afganujo en senatĉambro en oktobro 2009. Lia unua deklaro estis, ke "forigo de Afganujo en proksima estonteco estas Ne-Ne." Li proponis neniajn kialojn kial kaj sugestis, ke liaj aliaj deklaroj estus pli polemikaj.

Dum posta demando-kaj-responda periodo, mi demandis al Brzezinski kial tia deklaro devus esti konsiderata nekontrua kiam proksimume duono de usonanoj tiam kontraŭstaris la okupacion de Afganio. Mi demandis, kiel li respondos al la argumentoj de usona diplomato, kiu ĵus rezignis proteston. Brzezinski respondis, ke multaj homoj estas malfortaj kaj ne plu scias, kaj ili devas esti ignoritaj. Brzezinski diris, ke unu el la ĉefaj celoj de la Milito kontraŭ Afganujo konstruis nord-sudan gasfiplinion al la Hinda Oceano. Ĉi tio ne rimarkis ŝoki iun en la ĉambro.

En junio 2010, milita koneksa publika rilato firme persvadis la Nov-Jorkajn Tempojn por prizorgi antaŭpaĝan rakonton proklamante la malkovron de vastaj mineralaj riĉaĵoj en Afganujo. La plimulto de la asertoj estis malcerta, kaj tiuj, kiuj estis solida, ne estis novaj. Sed la rakonto estis plantita samtempe, kiam senatanoj kaj kongresaj membroj komencis iomete batali kontraŭ la milito. Ŝajne la Blanka Domo aŭ la Pentagono kredis la eblecon ŝteli la liturgion de afganoj generus pli da milit-subteno en la Kongreso.

Sekcio: Por EMPIRE

Batalado por teritorio, kiaj ajn rokoj kuŝas sub ĝi, estas respektebla instigo por milito. Tra la unua mondmilito kaj inkluzive ĝin, imperioj batalis unu kontraŭ la alia por diversaj teritorioj kaj kolonioj. En la kazo de la unua mondmilito estis Alzaco-Loreno, Balkanio, Afriko kaj Mezoriento. Militoj ankaŭ estas batalataj por aserti influon anstataŭ posedon en regionoj de la terglobo. La usona bombado kontraŭ Jugoslavio en la 1990-aj jaroj eble implikis deziron teni Eŭropon subigita al Usono per NATO, organizo, kiu riskis perdi sian ekzistkialon. Milito ankaŭ povas esti batalata por malfortigi alian nacion sen okupi ĝin. Konsilisto pri Nacia Sekureco, Brent Scowcroft, diris, ke unu celo de la Golfa Milito estis forlasi Irakon kun "neniu ofenda kapablo." La sukceso de Usono tiurilate estis oportuna kiam ĝi denove atakis Irakon en 2003.

La Ekonomikisto maltrankviligis teni la militon kontraŭ Afganujo en 2007: "Malaperi estus korpo blovita ne nur al Afganoj, sed al la NATO-alianco." La brita pakistana historiisto Tariq Ali diris:

"Kiel iam ajn, geopolitiko regas super afganaj interesoj en la kalkulo de la grandaj potencoj. La interkonsento de subskribo subskribita de Usono kun ĝiaj kunuloj en Kabul en majo 2005 donas al la Pentagono la rajton subteni amasa milita ĉeesto en Afganujo por eterneco, potenciale inkluzive de nukleaj misiloj. Ke Vaŝingtono ne serĉas permanentajn bazojn en ĉi tiu kompleta kaj inhóspita tereno, simple pro la "demokratiigo kaj bona regado" estis klarigita de la Ĝenerala Sekretario de NATO Jaap de Hoop Scheffer ĉe la Brookings-Institucio en februaro 2009: konstanta NATO-ĉeesto en lando kiu limas la eks-sovetiajn respublikojn, Ĉinion, Irano, kaj Pakistano estis tro bona por erarigi. "

Sekcio: POR LA GUNOJ

Alia motiviĝo por militoj estas la pravigo, kiun ili provizas por subteni grandan militistaron kaj produkti pli da armiloj. Ĉi tio eble estis ŝlosila instigo por diversaj usonaj armeaj agoj post la Malvarma Milito. Parolado pri paco-dividendo malaperis dum militoj kaj intervenoj plifortiĝis. Militoj ankaŭ ŝajnas batali okaze de maniero kiu permesas uzadon de apartaj armiloj, kvankam la strategio ne havas senson kiel rimedo por venko. En 1964, ekzemple, usonaj militistoj decidis bombardi Norda Vjetnamion, kvankam ilia inteligenteco diris al ili, ke la rezisto en la Sudo estis hejme kreskita.

Kial? Eble ĉar bomboj estis, kion ili devis labori kun kaj - pro ĉiuj aliaj kialoj - ili volis militon. Kiel ni vidis supre, nukleaj bomboj estis nenecese faligitaj en Japanujo, la dua eĉ pli nenecese ol la unua. Tiu dua estis malsama bombo, plutonio-bombo, kaj la Pentagono volis vidi ĝin provita. La dua mondmilito en Eŭropo ekfunkciis kun tute nenecesa usona bombado de la franca vilaĝo Royan - denove malgraŭ la franca esti niaj aliancanoj. Ĉi tiu bombado estis frua uzo de napalo sur homoj, kaj la Pentagono ŝajne volis vidi, kion ĝi faros.

Sekcio: MACHISMO

Sed homoj ne povas vivi per pano sole. Militoj luktis kontraŭ tutmonda minaco (komunismo, terorismo aŭ alia), ankaŭ militoj batalis por montri sian kapablecon al la atestantoj, tiel evitante la supersignon de dominoj - danĝero, kiu ĉiam povas esti precipitigita per perdo de "kredindeco". Rimarkinde varmega "kredindeco" estas sinonimo por "beliko," ne "honesteco". Tiel, neperfortaj alproksimiĝoj al la mondo mankas ne nur perforton, sed ankaŭ "kredindecon". Estas io malcerta pri ili. Laŭ Richard Barnet,

"Militaj oficiroj en la [Lyndon] Johnson Administration konstante argumentis, ke la riskoj de malvenko kaj humiligo estis pli grandaj ol la riskoj de minado de Haiphong, malakceptante Hanojo aŭ bombadon de" selektitaj celoj "en Ĉinio."

Ili sciis, ke la mondo estus tiel kolera pro tiaj agoj, sed iel ne estas nenio humiliga pri la ebleco, ke oni montru sin kiel murdaj frenezuloj. Nur humileco povas esti humila.

Unu el la plej dramaj novaĵoj, kiuj eliris el la eldono de Daniel Ellsberg de la Pentagono-Paperoj, estis novaĵo, ke 70 procento de la motivado de la homoj malantaŭ la Milito en Vjetnamujo estis "savi vizaĝon". Ĝi ne devis konservi la komunistojn ekstere de Peoria aŭ instrui la vjetnama demokratio aŭ ion ajn grandan. Ĝi estis protekti la bildon, aŭ eble la mem-bildon, de la militistoj. La Sekretario de Ministro pri "Defendo" John XNaughton, la 10-an de marto 24, 1965, memoras usonajn celojn, ke terure bombado de la homoj de Vjetnamujo estis 70-procento "por eviti humiligan usonan malvenkon (al nia reputacio kiel garantio)," 20-procento por resti teritorion Ĉinaj manoj kaj 10-procento por permesi homojn "pli bonan, pli bonan vivon".

McNaughton maltrankviliĝis, ke aliaj nacioj, demandante ĉu Usono aŭ ne plu havus la malfacilecon por bombardi la infero el ili ankaŭ, povus fari demandojn kiel:

"Ĉu la usonanoj veturas per restriktoj, kiuj povus esti gravaj en la estontaj okazoj (timo pri kontraŭleĝeco, de UN, de neŭtrala reago, de hejmaj premoj, de usonaj perdoj, de deplorado de usonaj teritorioj en Azio, de milito kun Ĉinio aŭ Rusujo, pri Uzo de nukleaj armiloj, ktp.)? "

Estas multe por pruvi, ke vi ne timas. Sed tiam ni faligis multajn bombojn en Vjetnamujo provante pruvi ĝin, super 7-miliono da tunoj, kompare al la 2-miliono faligita en la Dua Mondmilito. Ralph Stavins argumentas en Vaŝingtonoj Planoj Agresiva Milito, ke John McNaughton kaj William Bundy komprenis, ke nur retiriĝado de Vjetnamio havis senton, sed subtenitan sinsekvon pro timo, ke ŝajnas persone malforta.

En 1975, post malvenko en Vjetnamujo, la majstroj de milito eĉ pli komfortis pri ilia maŝinado ol kutime. Kiam la Khmer-Roko ekprenis usonan registritan komercanŝipon, la prezidanto Gerald Ford postulis la liberigon de la ŝipo kaj ĝia ŝipanaro. La Khmer-Roko plenumis. Sed usonaj luchadoristoj antaŭeniris kaj bombardis Kamboĝon kiel rimedon de montri tion, kiel la Blanka Domo metis ĝin, Usono "ankoraŭ staris preta por renkonti forton perforto por protekti siajn interesojn."

Tiaj pruvoj de dureco estas komprenataj en Vaŝingtono, por ne nur progresaj kuroj, sed ankaŭ plibonigi reputaciojn por eterneco. Prezidantoj longe kredis, ke ili ne povus esti memoritaj kiel grandaj prezidantoj sen militoj. Theodore Roosevelt skribis al amiko en 1897,

"En strikta konfido. . . Mi devas bonvenigi preskaŭ ajnan militon, ĉar mi pensas, ke ĉi tiu lando bezonas unu. "

Laŭ la novelisto kaj aŭtoro Gore Vidal, la prezidanto John Kennedy diris al li, ke prezidanto bezonis militon por grandeco kaj ke sen la Civila Milito, Abraham Lincoln estus nur alia fervoja advokato. Laŭ Mickey Herskowitz, kiu laboris kun George W. Bush en 1999 pri la "autobiografio" de ĉi-lasta, "Bush volis militon antaŭ igi prezidanton.

Unu ĝenanta afero pri ĉio ĉi atendas militon estas ke, dum multaj el la motivoj ŝajnas baza, avida, malsaĝa kaj malestiminda, iuj el ili ŝajnas tre personaj kaj psikologiaj. Eble ĝi estas "racia" deziri mondajn merkatojn aĉeti usonajn produktojn kaj produkti ilin pli malkaraj, sed kial ni devas havi "superecon en mondaj merkatoj?" Kial ni kolektive bezonas "memfidon?" Ĉu tio ne estas io ĉiu individua persono trovas sur si mem? Kial la emfazo sur "antaŭdiro"? Kial estas tiel malmulte parolanta en la malantaŭaj ĉambroj pri protektado de fremdaj minacoj kaj tiom pri regado de fremduloj kun nia supereco kaj timinda "kredindeco"? Ĉu milito estas respektita?

Kiam vi kombinas la ilogion de ĉi tiuj motivoj por milito kun la fakto, ke militoj ofte malsukcesas laŭ siaj propraj terminoj kaj tamen ripetas oni kaj alia fojo, ĝi eblas dubi, ke la majstroj de milito ĉiam estas mastroj de sia propra konscio. Usono ne konkeris Koreion aŭ Vjetnamon aŭ Irakon aŭ Afganion. Historie, imperioj ne daŭris. En racia mondo ni forlasos la militojn kaj iros rekte al la pacaj intertraktadoj, kiuj sekvas ilin. Ankoraŭ tiel ofte ni ne.

Dum la Milito en Vjetnamujo, Usono ŝajne komencis la aeronmiliton, komencis la teron de milito, kaj daŭrigis ĉiun paŝon de escalado ĉar la militistoj ne povis pensi pri io alia ol fari finon de la milito, kaj malgraŭ ilia alta konfido, ke tio, kion ili faros, ne funkcios. Post longa periodo, dum kiuj plenumiĝis tiuj atendoj, ili faris tion, kion ili povis fari de la komenco kaj finiĝis la militon.

Sekcio: Ĉu TIE PEOPLE KREZO?

Kiel ni vidis en la dua ĉapitro, militistoj diskutas, kian celon al publiko oni devas diri, ke milito servas. Sed ili ankaŭ diskutas, kian celon diri al si milito servas. Laŭ historiistoj de la Pentagono, antaŭ la 26-a de junio, 1966, "la strategio estis finita", por Vjetnamujo, "kaj la debato de tiam centris sur kiom da forto kaj al kio." Por kio? Bonega demando. Ĉi tio estis interna debato, kiu supozis, ke la milito iros antaŭen kaj kiu celis decidi pri kialo. Elekti kialon por diri al la publiko estis aparta paŝo preter tiu.

Prezidanto George W. Bush kelkfoje sugestis, ke la Milito kontraŭ Irako estas venĝo pro la supozata (kaj probable fikcia) rolo de Sadam Husejn en atenco kontraŭ la patro de Bush, kaj alifoje Bush la Malgranda malkaŝis, ke Dio diris al li, kion fari. Post bombado de Vjetnamujo, Lyndon Johnson supozeble triumfis "Mi ne nur ŝraŭbis Ho Chi Minh, mi fortranĉis lian bekon." Bill Clinton en 1993, laŭ George Stephanopoulos, rimarkis pri Somalio:

"Ni ne maltrankviligas ĉi tiujn pordojn. Kiam homoj mortigas nin, ili devus esti mortigitaj en pli multaj nombroj. Mi kredas mortigi homojn, kiuj provas dolorigi vin. Kaj mi ne povas kredi, ke ni estas puŝataj de ĉi tiuj du-bitaj pikiloj. "

En 2003, la kolumnisto Tom Friedman de Nov-Jorko Prifriponas diris pri la Charlie Rose Show pri PBS, ke la celo de Irako milito sendis usonajn trupojn pordojn al Irako por diri "Suck on this."

Ĉu ĉi tiuj homoj estas seriozaj, frenezaj, obseditaj kun siaj penizoj, aŭ drogataj? La respondoj ŝajnas esti: jes, jes, kompreneble, kaj ili ĉiuj trinkis alkoholon kiel bezonas. Dum la prezidanta kampanjo de 1968, Richard Nixon rakontis al sia konsilisto Bob Haldeman ke li devigos la vjetnamon kapitulacigi freneziĝante (dum ĉi tio sukcese funkciis por prezidanto, ĉion, kio povas diri pri nia elektantaro):

"[La norda vjetnamo] kredos ajnan minacon de forto, kiun Nixon faras, ĉar ĝi estas Nixon. . . . Mi nomas ĝin la Madman Teorio, Bob. Mi volas, ke la norda vjetnama kredi, ke mi atingis la punkton, kie mi povus fari ion por ĉesigi la militon. "

Unu el la fremdaj ideoj de Nixon estis faligi nukojn, sed alia estis saturado-bombado de Hanojo kaj Haiphong. Ĉu li ŝajnigis esti freneza aŭ ne, Nixon efektive faris ĉi tion, falante 36 mil tunojn sur du urboj en 12 tagoj antaŭ konsenti la samajn terminojn kiuj estis proponitaj antaŭ tiu ĝustigita masa murdo. Se estis punkto al tio, eble ĝi estis la sama, kiu poste instigis "kreskojn" en Irako kaj Afganujo - la deziron aspekti malfacile antaŭ ol foriri, transformante la malvenkon en vagantan aserton de "fini la laborpostenon". Sed eble ne estis punkto.

En la ĉapitro kvin ni rigardas la neracionalidad de perforto ekster militoj. Ĉu la militado eble povas esti same neracia? Same kiel iu povas ŝteli butikon, ĉar ili bezonas manĝaĵon, sed ankaŭ estas necese murdi la oficiston, ĉu la mastroj de milito batalos por bazoj kaj oleaj putoj, sed ankaŭ esti pelitaj de tiu doktoro Martin Luther King, Jr., nomis la frenezon de militarismo?

Se Barbara Ehrenreich rajtas trakti la antaŭhistorion de milit-lukso al homoj kiel premo de pli grandaj bestoj, ĉasadi bandojn turnante la tabulojn al tiuj depredantoj, kaj al frua religioj de besto-adorado, bestofero, kaj homa ofero, milito eble perdos iom da ĝia gloro kaj fiero, sed fariĝos pli facile komprenebla. Eĉ tiuj, kiuj protektas nuntempajn torturojn, eĉ turmentojn por ĉerpi falsajn militojn, ne povas klarigi kial ni turmentas homojn.

Ĉu ĉi tiu parto de la spektaklo de milito pli antikva ol nia historio? Ĉu la varmuloj pripensas al si la plej gravan gravecon de ilia kaŭzo, mutilante ilian malamikon? Ĉu ili ĝojas pro timo kaj teruro de la grandaj fortoj de malbono, kiuj iam estis leopardoj kaj nun estas islamanoj, kaj glori en la kuraĝo kaj ofero necesaj por bonfarado triumfi? Estas milito, fakte, la nuna formo de homa "ofero", vorto, kiun ni ankoraŭ uzas sen memori sian longan historion aŭ antaŭhistorion? Ĉu la unuaj oferoj simple homoj perdis predadojn? Ĉu iliaj postvivantoj konsolis sin priskribante iliajn familiajn membrojn kiel propra-volaj oferoj? Ĉu ni kuŝas pri vivo kaj morto tiel longe? Kaj estas militaj historioj la aktuala versio de tiu sama mensogo?

Konrad Lorenz rimarkis antaŭ duonjarcento la psikologian similecon inter religia timo kaj la ekscita sperto de besto al morta danĝero.

"Kion oni scias en la germana kiel la heiliger Schauer, aŭ" sankta timo ", estas" vesto ", li sugestis, pri la ampleksa kaj tute senkonscia defenda respondo, kiu kaŭzas la beston de la besto stari sur la fino, tiel pliigante ĝin ŝajna grandeco. "

Lorenz kredis, ke "al la humila serĉanto de biologia vero ne povas esti la plej eta dubo, ke homa batalema entuziasmo evoluis el komuna defenda respondo de niaj antaŭhomaj prapatroj." Estis ekscite kunligi sin kaj batali kontraŭ brutala leono aŭ urso. La leonoj kaj ursoj plejparte malaperis, sed la sopiro al tiu ekscito ne. Kiel ni vidis en la ĉapitro kvar, multaj homaj kulturoj ne tuŝas tiun sopiron kaj ne militas. La nia, ĝis nun, estas ankoraŭ unu.

Kiam alfrontiĝas al danĝero aŭ eĉ vido de sango, koro de animo kaj spirado pliigas, sango estas forprenita de la haŭto kaj viscera, la lernantoj dilatas, la bronkoj distancas, la hepato liberigas glukozo al la muskoloj, kaj la sango kongruas. Ĉi tio povas esti terura aŭ ekscita, kaj sen dubo la kulturo de ĉiu persono efikas sur kiel ĝi estas perceptita. En iuj kulturoj ĉi tiuj sentoj evitas ĉiakoste. En nia, ĉi tiu fenomeno kontribuas al la moto de noktaj novaĵoj montras: "Se ĝi malpurigas, ĝi kondukas." Kaj eĉ pli ekscita ol atestanta aŭ alfrontanta danĝeron kuniĝas kiel grupo por alfronti kaj konkeri ĝin.

Mi ne dubas, ke kuraĝaj sopiroj kondukas la majstrojn de milito, sed kiam ili adoptis la sintenon de sociopatoj, iliaj deklaroj sonas malvarmeta kaj kalkulanta. Harry Truman parolis en la Senato je junio 23, 1941:

"Se ni vidos, ke Germanio gajnas, ni devas helpi Rusujon, kaj se Rusio venkos ni devas helpi Germanujon, kaj tiel ili lasu ilin mortigi tiom eble plej eble, kvankam mi ne volas vidi Hitler venkantan en neniu ajn cirkonstancoj. "

Ĉar Hitlero ne havis moralojn.

Sekcio: SPREADING DEMOCRACY AND MANURE

La majstroj de milito diras iliajn mensogojn por gajni publikan subtenon, sed daŭrigas iliajn militojn dum multaj jaroj antaŭ forta publika opozicio. En 1963 kaj 1964, kiam la militistoj kreis kalkuli ekstere kiel kalkuli la militon en Vjetnamujo, la Sullivan Task Force analizis la aferon; militaj ludoj realigitaj fare de la kuntaj estroj de dungitaro kaj konataj kiel la Sigma-Ludoj metis la militistojn tra eblaj scenoj; kaj la Usona Informo-Agentejo mezuris mondan kaj kongresan opinion nur por lerni, ke la mondo kontraŭstarus al skalo, sed Kongreso kune kun io ajn. Tamen,

". . . elstaraj forestoj el ĉi tiuj enketoj estis studo pri usona publika opinio; la militistoj ne interesis la opiniojn de la nacio. "

Tamen, la nacio interesiĝis pri la opinioj de la militistoj. La rezulto estis la decido de la prezidanto Lyndon Johnson, simila al la antaŭaj decidoj de Polk kaj Truman, por ne reelekti. Kaj tamen la milito ruliĝis kaj grimpis laŭ la komando de prezidanto Nixon.

Truman havis 54-procentan aprobon-rangon ĝis li iris al milito kontraŭ Koreio kaj poste ĝi falis en la 20-aĵojn. Lyndon Johnson's iris de 74 al 42 procentoj. La aprobo de George W. Bush falis de 90 procento malsupreniri ol Truman. En la 2006-kongresaj elektoj, la balotantoj donis grandan venkon al la demokratoj super la respublikanoj, kaj ĉiu amaskomunikilaro en la lando diris, ke eliroj eliris, ke la nombro unu motivo de balotantoj estis kontraŭa al la milito en Irako. La demokratoj transprenis la Kongreson kaj daŭrigis tuj militi tiun militon. Similaj elektoj en 2008 ankaŭ ne finis la militojn en Irako kaj Afganio. Opiniaj enketoj inter elektoj similas ankaŭ ne tuj influi la konduton de tiuj farantaj militoj. Antaŭ 2010 la Milito kontraŭ Irako estis malaltigita, sed la Milito kontraŭ Afganujo kaj la ekspluatado de Pakistano pliiĝis.

Dum jardekoj, la usona publiko grandparte iris kune kun militoj, se ili estas mallongaj. Se ili trenas sin, ili eble restos popularaj, kiel la Dua Mondmilito, aŭ fariĝos nepopularaj, kiel Koreujo kaj Vjetnamio, depende ĉu la publiko kredas la argumentojn de la registaro por kial la milito estas necesa. Plej multaj militoj, inkluzive de la 1990 Persa Golfo-Milito, estis sufiĉe mallongaj, ke la publiko ne pensis pri la ridindaj raciaĵoj.

La militoj en Afganujo kaj Irako, kiuj komencis en 2001 kaj 2003, kontraŭe, trenis dum pluraj jaroj sen ia plaŭbla pravigo. La publiko turniĝis kontraŭ ĉi tiuj militoj, sed elektitaj oficialuloj aperis ne zorgi. Ambaŭ prezidento George W. Bush kaj Kongreso sukcesis ĉiujn tempojn rekordajn minimumojn en prezidantaj kaj kongresaj aprobo-rangoj. La prezidanta kampanjo de 2008 de Barack Obama uzis la temon de "Ŝanĝo", kiel la plej multaj kongresaj kampanjoj en 2008 kaj 2010. Ajna reala ŝanĝo, tamen, estis sufiĉe malprofunda.

Kiam ili pensas, ke ĝi funkcios, eĉ provizore, militistoj simple mensogos al la publiko, ke milito tute ne okazas. Usono armas aliajn naciojn kaj helpas en iliaj militoj. Niaj financado, armiloj aŭ trupoj partoprenis en militoj en lokoj kiel Indonezio, Angolo, Kamboĝo, Nikaragvo kaj Salvadoro, dum niaj prezidantoj asertis alie aŭ simple diris nenion. Diskoj publikigitaj en 2000 malkaŝis, ke nekonate de la usona publiko, Usono komencis amasan bombadon de Kamboĝo en 1965, ne 1970, faligante 2.76 milionojn da tunoj inter 1965 kaj 1973, kaj kontribuante al la kresko de la Ruĝaj Kmeroj. Kiam prezidanto Reagan instigis militon en Nikaragvo, malgraŭ ke la Kongreso malpermesis ĝin, en 1986 okazis skandalo, kiu akiris la nomon "Iran-Contra", ĉar Reagan kontraŭleĝe vendis armilojn al Irano por financi la nikaragvan militon. La publiko sufiĉe pardonis, kaj la Kongreso kaj amaskomunikiloj superforte pardonis la malkovritajn krimojn.

Sekcio: TI MALAJ SEKREDOJ

La majstroj de milito timas precipe du aferojn: travideblecon kaj pacon. Ili ne volas, ke la publiko eksciu, kion ili faras aŭ kial. Kaj ili ne volas pacon akiri en la maniero fari ilin.

Richard Nixon kredis, ke "la plej danĝera viro en Usono" estis Daniel Ellsberg, la viro, kiu filtris la Pentagonajn paperojn kaj elmontris jardekojn de milito, kuŝas de Eisenhower, Kennedy kaj Johnson. Kiam la ambasadoro Joseph Wilson, en 2003, publikigis kolumnon en la Novjorkaj Tempoj, kiam kelkaj el la Iraka milito kuŝas, la Bush Blanka Domo repalis manifestinte la identecon de sia edzino kiel kovrita agento, metante sian vivon en risko. En 2010, la Fako de Justeco de prezidanto Obama akuzis Privatan Unua Klaso Bradley Manning kun krimoj portantaj maksimuman punon de 52 jaroj en malliberejo. Manning estis akuzita per likvado al la publiko, videblan videblan mortigon de civiluloj fare de usonaj helikopteroj en Irako kaj informoj pri planado de la Milito kontraŭ Afganujo.

Pacaj ofertoj estis malakceptitaj kaj malhelpitaj antaŭ aŭ dum la Dua Mondmilito, Koreujo, Afganujo, Irako, kaj multaj aliaj militoj. En Vjetnamujo, pacaj kolonioj estis proponitaj de la vjetnamoj, la sovetiaj, kaj la francoj, sed malakceptitaj kaj saboteataj fare de Usono. La lasta afero, kiun vi volas provante komenci aŭ daŭrigi militon - kaj provinte vendi ĝin kiel redegan agadon de lasta rimedo - estas por vorto forkapti, ke la alia flanko proponas paroladon pri paco.

Sekcio: KUNUU AMERICANO DIE

Se vi povas komenci militon kaj postuli agreson de la alia flanko, neniu aŭdos siajn kriojn por paco. Sed vi devos certigi, ke iuj usonanoj mortas. Tiam milito povas esti ne nur komencita sed ankaŭ daŭris nedifinite, por ke tiuj, kiuj jam mortigis, ne vane mortis. Prezidanto Polk tion sciis en la kazo de Meksiko. Do tiuj militistoj propagandistoj, kiuj "rememoris la Majon." Kiel Richard Barnet klarigas, en la kunteksto de Vjetnamio:

"La ofero de usonaj vivoj estas crucial paŝo en la ceremoniaro de devontigo. Tiel William P. Bundy emfazis en laboraj paperoj la gravecon de "verŝi usonan sangon" ne nur por vipi la publikon por subteni militon kiu povus tuŝi siajn emociojn tute ne, sed ankaŭ kapti la Prezidanton. "

Kiu estis William P. Bundy? Li estis en la CIA kaj iĝis konsilisto de prezidantoj Kennedy kaj Johnson. Li estis ĝuste la speco de burokrato, kiu sukcesas en Vaŝingtono. Fakte li estis konsiderita "kolombo" per la normoj de tiuj en potenco, homoj kiel lia frato McGeorge Bundy, Nacia Sekureca Konsilanto de Kennedy kaj Johnson, aŭ la patro de William Bundy- bofilo Dean Acheson, Sekretario de ŝtato por Truman. La militistoj faras kion ili faras, ĉar nur agresaj militistoj realiĝas tra la vicoj kaj konservas siajn laborojn kiel altnivelaj konsilantoj en nia registaro. Dum rezisti militarismon estas bona maniero malŝpari vian karieron, neniu ŝajnas iam aŭdinte, ke kontraýa estraro de PK estis senkuraĝigita por troa varmaj. Pro-milito-konsilo povas esti malakceptita, sed ĉiam konsideras respektinda kaj grava.

Oni povas iĝi konata kiel mola sen rekomendi ajnan agmanieron. Necesas nur unu demando pri informoj uzataj por pravigi malfacilajn politikojn. Ni vidis ĉi tion antaŭ la invado de Irako en 2003, ĉar burokratoj eksciis, ke informoj malkonfirmantaj asertojn pri armiloj en Irako ne estis bonvenaj kaj ne antaŭenigus siajn karierojn. Simile, dungitoj de la Ŝtata Departemento fine de la 1940-aj jaroj, kiuj sciis ion pri Ĉinio kaj kuraĝis atentigi pri la populareco de Mao (ne aprobi ĝin, nur rekoni ĝin) estis markitaj kiel mallojalaj kaj iliaj karieroj estis dereligitaj. Militistoj pli facile mensogas, se ili aranĝas mensogon al si mem.

Sekcio: CATAPULTING LA PROPAGANDA

La malhonoro de militistoj povas esti trovita en la kontrasto inter tio, kion ili diras publike kaj kion ili efektive faras, inkluzive de tio, kion ili diras en privata. Sed ankaŭ estas evidenta en la naturo de siaj publikaj deklaroj, kiuj estas desegnitaj por manipuli emociojn.

La Mezlernejo pri Propagando-Analizo, kiu ekzistis de 1937 al 1942 identigis sep utilajn teknikojn por trompi homojn en fari tion, kion vi volas fari:

1. Nom-nomado (ekzemplo estus "teroristo")

2. Brilantaj ĝeneralecoj (se vi diras, ke vi disvastigas demokration kaj poste klarigas, ke vi uzas bombojn, homoj jam konsentis kun vi antaŭ ol ili aŭdos pri la bomboj)

3. Translokigo (se vi diros homojn, ke Dio aŭ ilia nacio aŭ scienco aprobas, ili eble volas ankaŭ)

4. Atesta (metante deklaron en la buŝo de respektita aŭtoritato)

5. Eminentaj homoj (pensas milionuloj politikistoj tranĉante lignon aŭ nomante sian gargantuan domon "ranĉon")

6. Piedo de kartoj (malplenigo de la evidenteco)

7. Bandwagon (ĉiuj aliaj faras ĝin, ne forlasu)

Estas multaj pli. La plej elstaraj inter ili estas simple la uzo de timo.

Ni povas iri al milito aŭ morti terurajn mortojn ĉe manoj de fervoraj bestoj, sed vi tute preferas al vi, sen premo, krom ke niaj ekzekutistoj estos ĉi tie antaŭ la venonta semajno, se vi ne rapidos ĝin!

La tekniko de atestaĵo estas uzata kombina kun timo. Grandaj aŭtoritatoj devas esti prokrastitaj, ne nur ĉar ĝi estas pli facila, sed ankaŭ ĉar ili savos vin per danĝero se vi obeos ilin, kaj vi povas komenci obeante ilin kredante ilin. Pensu pri la homoj en la eksperimento de Milgram preta administri elektrajn ŝargojn al tio, kion ili kredis estis la punkto de murdo, se aŭtoritato figuro diris al ili fari tion. Pensu pri la populareco de George W. Bush pafante de 55-procento al 90-procenta aprobo pure ĉar li estis la prezidanto de la nacio kiam aviadiloj flugis en konstruaĵojn en 2001 kaj li lasis militon aŭ du. La urbestro de Novjorko en tiu tempo, Rudy Giuliani, trapasis similan transformon. Bush (kaj Obama) ne inkludis 9-11 en siaj militaj paroladoj sen kialo.

Tiuj, kiuj konstituas la veran veturan forton malantaŭ milito, scias precize kion ili mensogas kaj kial. Membroj de komitato kiel la Grupo de Irako de la Blanka Domo, kies tasko devis merkati militon kontraŭ Irako al la publiko, zorgeme elekti la plej efikajn mensogojn kaj starigi ilin tra la bonvenaj oreloj kaj buŝoj de politikistoj kaj punditoj. Machiavelli diris al tiranoj, ke ili devas mensogi por esti grandaj, kaj volus esti grandaj, kiuj konsideras liajn konsilojn dum jarcentoj.

Arthur Bullard, liberala raportisto, kiu instigis al Woodrow Wilson, uzi malhoneston prefere ol cenzuri, argumentis, ke

"Vero kaj mensogo estas arbitraj terminoj. . . . Nenio spertas diri al ni, ke unu estas ĉiam preferinda al la alia. . . . Estas senvivaj veroj kaj esencaj mensogoj. . . . La forto de ideo kuŝas en sia inspira valoro. Ĝi tre gravas ĉu ĝi estas vera aŭ falsa. "

Senkomisiona raporto pri Senato en 1954 konsilis,

"Ni estas kontraŭ implacable malamiko, kies avideca objektivo estas monda regado per kia ajn rimedo kaj kia ajn kosto. Ne estas reguloj en tia ludo. Ĝis nun akcepteblaj normoj de homa konduto ne aplikiĝas. "

La instruisto de filozofio, Leo Strauss, influo de la neoconservativuloj asociitaj kun PNAC, subtenis la ideon pri la "nobla mensogo" de la bezono de saĝa elito mensogi al la ĝenerala publiko por sia propra bono. La problemo kun tiaj teorioj estas, ke en la praktiko, kiam ni eksciis, ke ni estas mensogataj, ke ni ne nur pli koleregas kontraŭ la mensogoj, ol dankemaj pro ĉio bone, kion ili faris al ni, ni prave riprocxas pro tio Ili neniam faris al ni bonon.