De David Swanson, Ni Provu Demokration, Julio 17, 2022
Kie ferias ĉiuj administrantoj de Lockheed Martin?
Ĉe la Lasta Rimedo!
Joe Biden kaj Israelo planas ataki Iranon kiel Lastan Rimedon.
Armilkomercistoj amas nenion pli bonan ol lastajn rimedojn. Invadi Ukrainion estis lasta rimedo laŭ Rusio. Sendi senfinajn armilojn en Ukrainion estas lasta rimedo laŭ Usono
Venko-gajno! Nur ne atentu la senĉesan kaj intencan eskaladon de la pasintaj jardekoj. Forigu kiel la baltoj forpelis la sovetianojn post 30 jaroj. Kara, ili donas senpagajn trinkaĵojn kaj strandoseĝojn ĉe la Lasta Rimedo!
Militsubtenantoj diris, ke Usono urĝe bezonas ataki Iranon en 2007. Ĝi estis la lasta ebla rimedo. Usono ne atakis. La asertoj montriĝis por mensogoj. Eĉ Nacia Inteligenteco-Takso en 2007 puŝis reen kaj koncedis ke Irano havis neniun atombomban programon. Nenio malbona rezultis de ne uzado de la Lasta Rimedo. Denove en 2015, la lasta rimedo estis ataki Iranon. Usono ne atakis Iranon. Nenio malbona okazis.
Vi pensus, ke la senfinaj falsaj asertoj de "lasta rimedo" gravus. Vi eĉ povus pensi, ke la senfinaj eblecoj, kiujn iu ajn povas pensi provi anstataŭ milito, igus la ideon mem de organizita amasmurdo iam ajn lasta rimedo nekohera. Tamen, balotado montras ke tiel longe kiel vi ne eksplicite reklamas militon kiel NE estas lasta rimedo, ĉiuj simple supozas, ke ĉiu milito estos la unua honesta-al-boneca milito de Lasta Rimedo.
Kompreneble, dum jardekoj, ekzistas forta kazo, ke simple ne necesas ataki Iranon, kiel unua rimedo, lasta rimedo, aŭ rabatferia nigra loko kaptitejo.
Havi nuklean armilprogramon ne estas pravigo por milito, jure, morale aŭ preskaŭ. Usono havas nukleajn armilojn kaj neniu pravus ataki Usonon.
La libro de Dick kaj Liz Cheney, esceptaj, diru al ni, ke ni devas vidi "moralan diferencon inter irana nuklea armilo kaj usona." Ĉu ni devas, vere? Aŭ riskas plian proliferadon, hazardan uzon, uzon de freneza gvidanto, amasan morton kaj detruon, median katastrofon, venĝan eskaladon kaj apokalipso. Unu el tiuj du nacioj havas nukleajn armilojn, uzis nukleajn armilojn, provizis la alian per planoj pri nukleaj armiloj, havas politikon de unua uzo de nukleaj armiloj, havas gvidadon kiu sankcias la posedon de nukleaj armiloj, tenas nukleajn armilojn en ses. aliaj landoj kaj la maroj kaj ĉieloj de la Tero, kaj ofte minacis uzi nukleajn armilojn. Mi pensas, ke tiuj faktoj ne farus atomarmilon en la manoj de la alia lando la malplej morala, sed ankaŭ ne la malpli da pli malmorala. Ni koncentriĝu pri vidado de an empírico diferenco inter irana nuklea armilo kaj usona. Ekzistas. La alia ne.
Se vi demandas vin, usonaj prezidantoj, kiuj faris specifajn publikajn aŭ sekretajn nukleajn minacojn al aliaj nacioj, kiujn ni scias, kiel dokumentitaj en Daniel Ellsberg La Doomsday Maŝino, inkludis Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton, kaj Donald Trump, dum aliaj, inkluzive de Barack Obama, ofte diris aferojn kiel "Ĉiuj opcioj estas sur la tablo" rilate al Irano aŭ al alia lando.
En 2015, kiel menciite, militsubtenantoj diris, ke Usono urĝe bezonas ataki Iranon. Ĝi ne atakis. La asertoj montriĝis por mensogoj. Eĉ la asertoj de subtenantoj de la nuklea interkonsento plifortigis la mensogon ke Irano havis atomarmilan programon bezonantan retenon. Ne estas pruvo, ke Irano iam havis programon pri nukleaj armiloj.
La longa historio de Usono kuŝanta pri irana nukleaj armiloj estas kronita de la libro de Gareth Porter Fabrikita Krizo.
Propagandantoj de milito aŭ paŝoj al milito (sankcioj estis paŝo al milito kontraŭ Irako) povas diri ke ni urĝe bezonas militon nun, sed ili havos neniun argumenton por urĝeco, kaj iliaj asertoj estas, ĝis nun, travideblaj mensogoj.
Se Irano estas kulpa de iu krimo, kaj ekzistas indico por subteni tiun aserton, Usono kaj la mondo devus serĉi ĝian procesigon. Anstataŭe, Usono izolas sin per detruado de la jurŝtato. Ĝi detruas sian kredindecon disŝirante traktatojn kaj minacante lastan rimedon. En Gallup-enketo en 2013 kaj Pew-enketo en 2017 la plimulto de nacioj sonditaj havis Usonon ricevis la plej multajn voĉojn kiel la plej granda minaco al paco sur la tero. En la enketo de Gallup, homoj ene de Usono elektis Iranon kiel la ĉefan minacon al paco sur la tero - Irano kiu ne atakis alian nacion dum jarcentoj kaj elspezis malpli ol 1% de tio, kion Usono elspezis por militarismo. Ĉi tiuj vidpunktoj klare estas funkcio de tio, kion oni rakontas al homoj per novaĵmedioj.
La historio de usonaj / iranaj rilatoj estas ĉi tie. Usono renversis la demokration de Irano en 1953 kaj instalis brutala diktatoro / armila kliento.
Usono donis iĥan energion pri Irano en la 1970-aj jaroj.
En 2000, la CIA donis al Irano nukleajn bombajn planojn por enkadrigi ĝin. Tion raportis James Risen, kaj Jeffrey Sterling iris al malliberejo pro supozeble esti la fonto de Risen.
La antaŭenpuŝo por ataki Irano daŭris tiom longe ke ĉiuj kategorioj de argumentoj por ĝi (kiel ekzemple, ke la irananoj pelas la irakan reziston) venis kaj foriris.
Dum Irano ne atakis iun ajn landon en jarcentoj, Usono ne tiel bone faris Irano.
Usono helpis Irakon en la 1980oj atakante Irano, provizante al Irako iujn armilojn (inkluzive kemiajn armilojn) uzitajn en irananoj kaj kiuj uzus 2002-2003 (kiam ili jam ne ekzistis) kiel ekskuzo por ataki Irako.
Dum multaj jaroj, Usono etikedis Iran malbonan nacion, atakis kaj detruitaj la alia ne-nuklea nacio sur la listo de malbonaj nacioj, nomumitan parton de la militistoj de Irano terorisma organizo, false akuzis Iranon de krimoj inkluzive de la atakoj de 9-11, murdis irana sciencistoj, financita opozicio grupoj en Irano (inkluzive iujn usonajn ankaŭ nomatajn teroristojn), flugitajn virabeloj trans Irano, malkaŝe kaj kontraŭleĝe minacita ataki Irano kaj konstrui militajn fortojn ĉirkaŭe La limoj de Irano, dum ili postulas kruelan sankcioj sur la lando.
La radikoj de Vaŝingtono por nova milito kontraŭ Irano troviĝas en la 1992 Armea Planado Gvidado, nomata la 1996-papero Clean Clean: Nova Strategio por Sekurigado de la Reĝlando, La 2000 Rekonstruado de Amerikaj Defendoj, kaj en 2001-Pentagono-memo memoras Wesley Clark Kiel enlistiganta ĉi tiujn naciojn por atako: Irako, Libio, Somalio, Sudano, Libano, Sirio, kaj Irano.
Ĝi valoras rimarki, ke Bush Jr. renversis Irakon kaj Obama Libion, dum la aliaj restas laborojn en progreso.
En 2010, Tony Blair inkluzivita Iros en simila listo de landoj, kiujn li diris, ke Dick Cheney celis renversi. La linio inter la potencaj en Vaŝingtono en 2003 estis, ke Irako estus cakewalk sed tio Veraj viroj iras al Teherán. La argumentoj en ĉi tiuj malnovaj forgesitaj memoroj ne estis, kion la militistoj rakontas al la publiko, sed multe pli proksime al tio, kion ili diras unu al la alia. La zorgoj ĉi tie estas tiuj, kiuj regas regionojn riĉajn en rimedoj, timigas aliajn, kaj establas bazojn, por kiuj teni kontrolon de pupoj.
Kompreneble la kialo, kial "veraj homoj iras al Teherano" estas, ke Irano ne estas la malriĉa senarmigita nacio, kiun oni povus trovi en Afganio aŭ Irako aŭ eĉ la senarmigita nacio trovita en Libio en 2011. Irano estas multe pli granda kaj multe pli bone armita. Ĉu Usono sendas gravan atakon al Irano aŭ Israelo, Irano estos retaliate kontraŭ usonaj trupoj kaj probable Israelo kaj eble la Usono mem ankaŭ. Kaj Usono havos neniun duoblan rekompencon pro tio. Irano ne scias, ke konsistas la premo de la usona registaro sur la israela registaro, por ne ataki Irano trankvila la israelanoj, kiujn Usono atakos kiam bezonate, kaj ne inkluzivas eĉ minaci ĉesi financi la militistaron de Israelo aŭ ĉesi vetoi mezurojn de respondeco por israelaj krimoj ĉe la Unuiĝintaj Nacioj.
Alivorte, iu usona preteksto pri serioze dezirita malhelpi israelan atakon ne estas kredebla. Kompreneble, multaj en la usona registaro kaj militistoj kontraŭstaras ataki Irano, kvankam ŝlosilaj figuroj kiel Admiralo William Fallon estis forpelitaj. Granda parto de la israelaj militistoj estas kontraŭa ankaŭ, ne mencii la israelajn kaj usonajn homojn. Sed milito ne estas pura aŭ preciza. Se la homoj, kiujn ni permesas kuri niajn naciojn ataki alian, ni ĉiuj estas en danĝero.
Plej danĝeraj, kompreneble, estas homoj de Irano, homoj kiel pacaj kiel iu ajn alia, aŭ eble pli. Kiel en iu ajn lando, kiom ajn ĝia registaro, la irana popolo estas fundamente bona, deca, pacema, justa, kaj esence kiel vi kaj mi. Mi renkontis homojn el Irano. Vi eble renkontis homojn el Irano. Ili aspektas ĉi. Ili ne estas malsama specio. Ili ne estas malbonaj. "Kirurgia striko" kontraŭ "facileco" en sia lando kaŭzus Multaj el ili mortos tre doloraj kaj teruraj mortoj. Eĉ se vi imagas, ke Irano ne malakceptos pro tiaj atakoj, jen la atakoj en si mem konsistas el: masa murdo.
Kaj kio volus tion plenumi? Ĝi kunigus la homojn de Irano kaj multajn mondojn kontraŭ Usono. Ĝi pravigus antaŭ multaj landoj de la mondo subtera irana programo disvolvi nukleajn armilojn, programon, kiu probable ne ekzistas nuntempe, krom en la mezuro, ke la leĝaj programoj de la nuklea energio movas landon pli proksima al armiloj. La media damaĝo estus terura, la precedenco staris nekredeble danĝera, ĉio parolanta pri tranĉi la usonan militan buĝeton estus entombigita en ondo de milito-furiozo, civilaj liberecoj kaj reprezenta registaro estus malplenigita malsupren de la Potomac, nuklea armila kuro disvastiĝus al pliaj landoj, kaj iuj momentoj sombicosaj momentoj estus superitaj de akceli hejmajn ekzekutojn, munti studentan ŝuldon, kaj amasigante tavoloj de kultura stulteco.
Strategie, laŭleĝe kaj morale armilposedo ne kaŭzas militon, kaj eĉ ne persekutas armilojn. Kaj nek, mi povus aldoni, kun Irako en menso, teorie ebla serĉado de armiloj neniam agis. Israelo havas nukleajn armilojn. Usono havas pli da nukleaj armiloj ol iu ajn alia lando. Ne eblas pravigo por ataki Usonon, Israelon, aŭ ajnan alian landon. La preteksto, kiun Irano havas aŭ baldaŭ havos nukleajn armilojn, estas, ĉiaokaze, nur pretaĵo, unu revivigita, malpermesita, kaj reviviĝis denove kiel zombio dum jaroj kaj jaroj. Sed tio ne estas la vere absurda parto de ĉi tiu falsa reklamacio por io, kio neniel pravigas militon. La vere absurda parto estas, ke Usono estas en 1976, kiu pelis nuklean energion al Irano. En 2000 la CIA donis la irana registaro (iomete malfavora) planas konstrui nuklean bombon. En 2003, Irano proponis intertraktadojn kun Usono kun ĉio sur la tablo, inkluzive de ĝia nuklea teknologio, kaj Usono rifuzis. Baldaŭ poste Usono ekvokis militon. Dume, Usono gvidis sankcioj malhelpi Iros el evoluanta vento-energio, dum la Koch-fratoj estas permesataj Komerci kun Irano sen puno.
Alia areo de daŭranta mensogas, kiu preskaŭ ĝuste paralelas la agadon kontraŭ la atako de 2003 sur Irako, estas la senŝanĝa falsa aserto, inkluzive de kandidatoj en 2012 por usona prezidanto, ke Irano ne permesis al inspektistoj en sian landon aŭ aliritaj al siaj lokoj. Irano havis, fakte, antaŭ la interkonsento propra-vole akceptita pli striktajn normojn ol la OIEA postulas. Kaj kompreneble, aparte linio de propagando, kvankam kontraŭdiro, tenas, ke la OIEA malkovris nuklean programon en Irano. Sub la nuklea ne-prolifera traktato (NPT), Irano estis ne postulita por deklari ĉiujn ĝiajn instalaĵojn, kaj frua lasta jardeko, ĝi elektis ne, ĉar Usono malobservis tiun saman traktaton blokante Germanujon, Ĉinion, kaj aliajn de provizado de nuklea energia teamo al Irano. Dum Irano restas laŭ la NPT, Hindujo kaj Pakistano kaj Israelo ne subskribis ĝin kaj Nord-Koreujo foriris de ĝi, dum Usono kaj aliaj nukleaj potencoj senĉese malobservas ĝin per malsukceso redukti armilojn, provizante armilojn al aliaj landoj kiel kiel Barato, kaj per evoluigo de novaj nukleaj armiloj.
Ĉi tio estas, kion la imperio de usonaj militaj bazoj similas al Irano. Provi imagu se vi loĝus tie, kion vi pensus pri tio. Kiu minacas kiu? Kiu estas la plej granda danĝero al kiu? La punkto ne estas, ke Irano estu libera por ataki Usonon aŭ alian ajn ĉar ĝia militistaro estas pli malgranda. La punkto estas, ke tiel fariĝus nacia memmortigo. Ankaŭ estus io Irano ne faris dum jarcentoj. Sed estus tipa usona konduto.
Ĉu vi pretas por eĉ pli absurda tordo? Ĉi tio estas en la sama skalo, kiel la komento de Bush pri ne vere multe pensado al Osama bin Laden. Ĉu vi pretas? La proponantoj ataki Irano ili mem akceptas ke se Irano havus nukojn, ĝi ne uzus ilin. Ĉi tio estas de la Amerika Dungista Mezlernejo:
"La plej granda problemo por Usono ne estas Irano akiranta nuklean armilon kaj provante ĝin, ĝi irano ricevas nuklean armilon kaj ne uzas ĝin. Ĉar la dua, ke ili havas unu kaj ili ne faras ion malbonan, ĉiuj najbaroj revenos kaj diros: "Vidu, ni diris al vi, ke Iran estas respondeca potenco. Ni diris al vi, ke Irano ne akiris nukleajn armilojn por tuj uzi ilin. " ... Kaj ili fine difinos Irano kun nukleaj armiloj kiel ne problemo. "
Ĉu tio klaras? Irano uzanta nuklean armilon estus malbona: media damaĝo, perdo de homa vivo, malĝoja doloro kaj suferado, yada, yada, yada. Sed kio estus vere malbona estus Irano akiranta nuklean armilon kaj farante tion, kion faris ĉiu alia nacio kun ili ekde Nagasaki: nenio. Tio estus vere malbona pro tio, ke ĝi damaĝos argumenton por milito kaj faros militon pli malfacila, tial permesante Irano kuri sian landon kiel ĝi, prefere ol Usono, vidu konvena. Kompreneble, ĝi eble kuras ĝin tre malbone (kvankam ni apenaŭ establas modelon por la mondo ĉi tie), sed ĝi ekzekutos ĝin sen usona aprobo, kaj tio estus pli malbona ol nuklea detruo.
Inspektoj estis permesitaj en Irako kaj ili laboris. Ili trovis neniujn armilojn kaj ne estis armiloj. Inspektoj estas permesataj en Irano kaj ili laboras. Tamen, la OIEA venis sub la korupta influo de la usona registaro. Ankoraŭ tiel, la blurilo de militaj proponantoj pri IAEA asertas dum la jaroj ne subtenis per iuj realaj asertoj de la OIEA. Kaj kiom da materialo la IAEA provizis pri la kaŭzo de milito estis vaste malakceptita al la ne esti ridis.
Alia jaro, alia mensogo. Ni jam ne aŭdas, ke Nord-Koreio helpas Irano-konstrui nukojn. Li mensogas Irano subteno of Irakaj resisteroj malaperis. (Ĉu Usono ne kontraŭstaris francan reziston al germanoj en unu momento?) La plej nova konfuzo estas la mensogo "Irano faris 911". Venĝo, kiel la resto de tiuj provoj de milito, fakte ne estas jura aŭ morala pravigo por milito. Sed ĉi tiu lasta fikcio jam estis ripozigita de la nepensebla Gareth Porter, inter aliaj. Dume, Saud-Arabio, kiu okupis rolon en 911 kaj ankaŭ en la iraka rezisto, estas vendita rekordoj de tiu bona malnova usona eksportado, kiun ni ĉiuj estas tiel fiera: armiloj de amasa detruo.
Ho, mi preskaŭ forgesis alian mensogon, kiu ankoraŭ ne tute tute malkonstruis. Irano ne provu eksplodigi saŭda ambasadoro en Vaŝingtono, agado, kiun prezidanto Obama konsiderus perfekte laŭdinda se la roloj renversiĝis, sed mensogo, kiu eĉ Fox News havis malmola tempo stompante. Kaj tio diras ion.
Kaj tiam estas tiu maljuna rezolucio: Ahmadinejad diris, ke "Israelo devas esti elŝipita de la mapo". Dum tio eble ne leviĝas al la nivelo de John McCain kantante pri bombado de Irano aŭ Bush kaj Obama ĵurante, ke ĉiuj opcioj inkluzive de nuklea atako estas La tablo, ĝi sonas ege maltrankviliga: "elŝipiĝis de la mapo"! Tamen, la traduko estas malbona. Pli preciza traduko estis "la reĝimo okupanta Jerusalemanon devas malaperi de la tempo de tempo." La registaro de Israelo, ne la nacio de Israelo. Eĉ ne la registaro de Israelo, sed la aktuala reĝimo. Infero, usonanoj diras, ke pri siaj propraj reĝimoj la tutan tempon, alternante ĉiun kvar ĝis ok jarojn laŭ la politika partio (kelkaj el ni eĉ diras ĉion, sen imuneco por ĉiu partio). Irano klarigis, ke ĝi aprobis duŝtatan solvon se palestinanoj aprobis ĝin. Se Usono lanĉis misilon batas ĉiun fojon iu diris ion stulta, eĉ se precize tradukita, kiel sekura ĝi estus vivi proksime de la domo de Newt Gingrich aŭ de Joe Biden?
La vera danĝero eble ne estas la mensogoj. La sperto de Irako kreis sufiĉe mensan reziston al ĉi tiuj specoj de mensogoj en multaj usonaj loĝantoj. La vera danĝero povas esti la malrapida komenco de milito, kiu gajnas impostojn sen propra formala anonco de ĝia iniciato. Israelo kaj Usono ne nur parolis malmolaj aŭ frenezaj. Ili estis murdante irananoj. Kaj ili ŝajnas ne havi honton pri ĝi. La tagon post respublika prezidanta debato ĉe kiu kandidatoj deklaris sian deziron mortigi Irananojn, la CIA ŝajne faris certan la novaĵoj Estis publika, ke ĝi fakte jam estis murdante irananoj, por ne paroli blovantaj konstruaĵoj. Iuj dirus kaj diris ke la milito jam komencis. Tiuj, kiuj ne povas vidi tion, ĉar ili ne volas vidi ĝin, ankaŭ perdos la mortigan humuron en Usono, petante Irano reveni ĝia kuraĝa.
Eble, kio bezonas batali militistojn el sia stuporo, estas iom da batilo. Provu ĉi tion por grandeco. De Seymour Hersh priskribante kunvenon okazigita en la oficejo de vicprezidanto Cheney:
"Estis dekduo da ideoj pripensitaj pri kiel elĉerpi militon. Kiu plej interesis min, kial ni ne konstruas - ni en nia ŝipkonstruejo - konstruas kvar aŭ kvin ŝipojn, kiuj aspektas kiel iranaj PT-ŝipoj. Metu armilojn sur ili kun multaj armiloj. Kaj tuj poste unu el niaj ŝipoj iras al la mallarĝa Hormuz, komencu pafadon. Povus kosti iujn vivojn. Kaj ĝi estis malakceptita ĉar vi ne povas havi usonanoj mortigante usonanoj. Jen la speco - tio estas la nivelo de aferoj, kiujn ni parolas. Provoko. Sed tio estis malakceptita. "
Nun, Dick Cheney ne estas via tipa usonano. Neniu en la usona registaro estas via tipa usonano. Via tipa usonano batas, malsukcesas la usonan registaron, deziroj miliarduloj estis impostitaj, favoras verda energio kaj edukado kaj laborpostenoj super militaj bondoj, pensas ke korporacioj devus esti malpermesitaj de aĉetado de elektoj, kaj ne klinus peti pardonpeton por pafi en la vizaĝo. de la Vicprezidanto. Reen en la 1930-aj jaroj, la Amendo de Ludlow preskaŭ faris ĝin konstitucia postulo, ke la publika voĉdono en referendumo antaŭ ol Usono povus batali. Prezidanto Franklin Roosevelt blokis tiun proponon. Tamen la Konstitucio jam postulis kaj ankoraŭ postulas, ke la Kongreso deklaras militon antaŭ ol milito batalos. Tio ne okazis dum pli ol 70 jaroj, dum la militoj preskaŭ senĉese atakis. En la pasinta jardeko kaj rekte tra la subskribo de la prezidanto de Obama pri la indigniga Nacia Leĝdona Rajto pri Novjara 2011-2012, la povo fari militon estis transdonita al prezidantoj. Jen unu kialo por kontraŭstari prezidantan militon kontraŭ Irano: post kiam vi permesos al la prezidantoj fari militojn, vi neniam haltos ilin. Alia kialo, kiom ajn iu iam pli malbenas, estas, ke milito estas krimo. Irano kaj Usono estas partioj de la Interkonsento de Kellogg-Briand, kiu malpermesas militon. Unu el tiuj du nacioj ne konsentas.
Sed ni ne havos referendumon. La Usona Domo de Misreprezentantoj ne eniros. Nur per ampleksa publika premo kaj neperforta ago ni intervenos en ĉi tiu malrapida mova katastrofo. jam la Usono kaj la Unuiĝinta Reĝlando ili preparas por milito kun Irano. Ĉi tiu milito, se ĝi okazas, estos batalita de institucio nomata Usona Sekcio de Defendo, sed ĝi endanĝerigos pli ol protekti nin. Dum la milito progresas, oni diros al ni, ke la iranaj homoj volas esti bombitaj pro sia propra bono, por libereco, por demokratio. Sed neniu volas esti bombita pro tio. Irano ne volas la usona-demokratian stilon. Eĉ Usono ne volas la uson-stokan demokration. Oni diros al ni, ke tiuj noblaj celoj gvidas la agojn de niaj kuraĝaj trupoj kaj niaj kuraĝaj ŝtonoj en la batalkampo. Ankoraŭ ne estos kampo de batalo. Ne estos antaŭaj linioj. Ne estos tranĉeoj. Simple estos urboj kaj urboj, kie loĝas homoj, kaj kie homoj mortas. Ne estos venko. Ne ekzistos progreso per "kresko". En januaro 5, 2012, tiam-Sekretario pri "Defendo" Leon Panetta estis petita ĉe gazetara konferenco pri la fiaskoj en Irako kaj Afganujo, kaj li respondis simple ke tiuj estis sukcesoj. Tio estas la speco de sukceso, kiun oni povus atendi en Irano, Irano estis senhoma kaj senarmigita ŝtato.
Nun ni ekkomprenas la gravecon de ĉiuj amaskomunikiloj, malhelpoj kaj mensogoj pri la damaĝo farita al Irako kaj Afganujo. Ni nun komprenas kial Obama kaj Panetta ampleksis la mensogojn, kiuj lanĉis la militon kontraŭ Irako. La samaj mensogoj nun devas esti revivigitaj, kiel por ĉiu milito iam batalis, por milito kontraŭ Irano. Jen ĉi video klarigante kiel tio funkcios, eĉ kun iuj novaj turnoj kaj multoj of variadoj. La usona amaskomunikilaro estas parto de la milita maŝino.
Planado de milito kaj financado de milito kreas ĝia propra movokvanto. Sankcioj fariĝas, kiel kun Irako, paŝa ŝtono por milito. Tranĉante diplomatio lasas malmultajn opcioj malfermita Voĉdonaj pledantaj konkursoj prenu al ni ĉiujn kie la plimulto de ni ne volis esti.
Ĉi-tiuj estas la bomboj plej verŝajne por lanĉi ĉi tiu malbela kaj tute eble fina ĉapitro de homa historio. Ĉi tio kuraĝigo montras klare, kion ili farus. Por eĉ pli bona prezento, paro kiu kun ĉi tiu audio de misinformita alvoko provante senespere persvadi George Galloway, ke ni devas ataki Irano.
En januaro 2, 2012, Novjorko raportitaj maltrankvilo, ke tranĉas la usonan militan buĝeton levis dubojn pri ĉu Usono volus prepari mondan kaj longan teron de milito en Azio. "En la Konferenco de Pentagono pri Januaro 5, 2012, la Prezidanto de la Kunaj Estroj de Staff certigis la gazetaran kadavron (sic), ke gravaj teraj militoj estis tre ebloj kaj ke militoj de unu speco aŭ alia estis certeco. La deklaro de milita politiko de prezidanto Obama liberigita ĉe tiu gazetara konferenco listigis la misiojn de la usona militistaro. Unue batalas terorismon, poste detenis "agreson," tiam "projektanta potencon malgraŭ kontraŭ-aliro / areoj de rifuziĝo de areoj", tiam la bonaj malnovaj WMDs, tiam konkerante spacon kaj ciberespacon, tiam nukleajn armilojn, kaj fine - post ĉio tio - estis Mencio protekti la Domlandon Antaŭe Konata Kiel Usono.
La kazoj de Irako kaj Irano ne estas identaj en ĉiu detalo, kompreneble. Sed en ambaŭ kazoj ni klopodas koncernajn klopodojn akiri nin en militojn, militojn bazitajn, kiel ĉiuj militoj estas bazitaj, sur mensogoj. Ni eble bezonos revivigi Ĉi tiu alvoko al usonaj kaj israelaj fortoj!
Pliaj kialoj ne al Irako Irano inkluzivas la multajn kialojn por ne subteni la institucion de milito tute ne, kiel estis difinita WorldBeyondWar.org.
Per libro Milito Neniam Neniam inkluzivas iom pri "lastaj rimedoj", kiujn mi aldonas ĉi tie:
Kompreneble estas paŝo en la ĝusta direkto, kiam kulturo moviĝas de la malferma deziro de Theodore Roosevelt al nova milito pro milito, al la universala pretendo, ke ĉiu milito estas kaj devas esti lasta rimedo. Ĉi tiu pretendo estas tiel universala nun, ke la usona publiko simple supozas ĝin eĉ sen esti dirita. Scienca studo ĵus trovis, ke la usona publiko kredas, ke kiam la usona registaro proponas militon, ĝi jam elĉerpis ĉiujn aliajn eblojn. Kiam specimengrupo estis demandita ĉu ili subtenas specialan militon, kaj dua grupo estis demandita ĉu ili subtenas tiun specialan militon post kiam ili diris ke ĉiuj alternativoj ne utilas, kaj tria grupo estis demandita ĉu ili apogis tiun militon kvankam ekzistis bonaj alternativoj, la unuaj du grupoj registris la saman nivelon de subteno, dum subteno por milito falis signife en la tria grupo. Ĉi tio kondukis la esploristojn al la konkludo, ke se alternativoj ne estas menciitaj, homoj ne supozas, ke ili ekzistas - prefere homoj supozas, ke ili jam estis provitaj.[Mi]
De jaroj okazis grandaj klopodoj en Vaŝingtono por komenci militon kontraŭ Irano. Iuj el la plej grandaj premoj okazis en 2007 kaj 2015. Se tiu milito komenciĝus iam, ĝi sendube estus priskribita kiel lasta rimedo, kvankam la elekto simple ne komenci tiun militon estis elektita multfoje. . En 2013, la usona prezidanto diris al ni pri la urĝa "lasta rimedo" bezono lanĉi gravan bombadan kampanjon kontraŭ Sirio. Poste li renversis sian decidon, plejparte pro publika rezisto al ĝi. Ĝi rezultis la eblon de ne bombado Sirio ankaŭ estis havebla.
Imagu alkoholulon, kiu sukcesis ĉiunokte konsumi grandegajn kvantojn da viskio kaj kiu ĉiumatene ĵuris, ke trinki viskion estis lia lasta rimedo, li tute ne havis elekton. Facila imagi, sendube. Dependulo ĉiam pravigos sin, tamen sensence ĝi devas esti farita. Sed imagu mondon, en kiu ĉiuj kredis lin kaj solene diris unu al la alia “Li vere ne havis alian elekton. Li vere provis ĉion alian. " Ne tiel kredinda, ĉu ne? Fakte preskaŭ neimagebla. Kaj tamen:
Ĝi estas vaste kredita, ke Usono estas milito en Sirio kiel lasta rimedo, kvankam:
- Usono pasigis jarojn saboteante la provojn de paco en Sirio.[Ii]
- Usono forpelis rusan pacan proponon por Sirio en 2012.[Iii]
- Kaj kiam Usono asertis, ke bombado-kampanjo bezonis tuj kiel "lasta rimedo" en 2013 sed la usona publiko estis sovaĝe kontraŭa, aliaj opcioj estis persekutataj.
En 2015, multaj usonaj kongresanoj argumentis, ke la nuklea interkonsento kun Irano devas esti malakceptita kaj Irano atakis kiel lasta rimedo. Neniu mencio pri la oferto de Irano en 2003 por negoci sian nuklean programon, oferton rapide malestimitan de Usono.
Ĝi ĝenerale opinias, ke Usono mortigas homojn per ŝtonoj kiel lasta rimedo, kvankam en tiu malplimulto de kazoj, en kiuj Usono konas la nomojn de la homoj, kiujn ĝi celas, multaj (kaj tute ĉiuj) de ili povus esti estinta sufiĉe facile arestita.[Iv]
Oni ĝenerale opiniis, ke Usono mortigis Usama bin Laden kiel lastan rimedon, ĝis tiuj implikitaj agnoskis, ke la politiko "mortigi aŭ kapti" fakte ne inkluzivis eblon de kapto (aresto) kaj ke bin Laden estis senarmigita kiam li estis mortigita.[V]
Oni ĝenerale kredis, ke Usono atakis Libion en 2011, renversis sian registaron kaj instigis regionan perforton kiel lastan rimedon, kvankam en marto 2011 Afrika Unio havis planon por paco en Libio sed estis malhelpita de NATO, per la kreado de "senmuŝa zono" kaj la komenco de bombado, vojaĝi al Libio por diskuti ĝin. En aprilo Afrika Unio povis diskuti sian planon kun libia gvidanto Muamar Kadafi, kaj li esprimis sian konsenton.[vi] NATO akiris UN-rajtigon por protekti libianojn, kiuj asertis esti en danĝero, sed ĝi ne rajtis daŭrigi bombadon de la lando aŭ renversi la registaron.
Preskaŭ ĉiu, kiu laboras por, kaj deziras daŭre labori, grava usona amaskomunikilaro diras, ke Usono atakis Irakon en 2003 kiel lasta aŭ speco de io, aŭ io, kvankam:
- La usona prezidanto estis konkerinta kokamamajn planojn por komenci militon.[vii]
- La iraka registaro alproksimiĝis al Vincent Cannistraro de la CIA kun oferto permesi al usonaj trupoj traserĉi la tutan landon.[viii]
- La iraka registaro proponis teni internaciajn kontrolajn elektojn ene de du jaroj.[ix]
- La iraka registaro faris proponon al Bush oficiala Richard Perle malfermi la tutan landon al inspektoj, por turni sospekton en la 1993 World Trade Center-bombadon, por helpi kontraŭbatali terorismon kaj favori usonajn petrolkompaniojn.[X]
- La iraka prezidento proponis, en la konto, ke la prezidanto de Hispanio ricevis la usonan prezidanton, simple forlasi Irakon, se li povus konservi $ 1-miliardojn.[xi]
- Usono ĉiam havis la eblon simple ne komenci alian militon.
Plej multaj supozas, ke Usono invadis Afganujon en 2001 kaj restis tie ekde tiam kiel serio de "lastaj rimedoj", kvankam la talibanoj plurfoje proponis transdoni bin Laden al tria lando por esti procesita, Al-Kaida ne havis signifa ĉeesto en Afganujo dum la plej granda parto de la milito, kaj retiro estis eblo iam ajn.[xii]
Multaj asertas, ke Usono militis kontraŭ Irako en 1990-1991 kiel "lasta rimedo", kvankam la iraka registaro volis negoci retiriĝon de Kuvajto sen milito kaj finfine proponis simple retiriĝi de Kuvajto ene de tri semajnoj sen kondiĉoj. La reĝo de Jordanio, la papo, la prezidanto de Francio, la prezidanto de Sovetunio kaj multaj aliaj urĝis tian pacan solvon, sed la Blanka Domo insistis pri ĝia "lasta rimedo".[xiii]
Malgraŭ flanklasi ĝeneralajn praktikojn, kiuj pliigas malamikecon, provizas armilojn kaj kapabligas militarismajn registarojn, same kiel falsajn intertraktadojn destinitajn por faciligi pli ol eviti militon, la historio de usonaj milit-milito povas trarigardi tra la jarcentoj kiel historio de senfina serio de ŝancoj por paco atente evititaj ĉiakoste.
Meksiko pretas negoci la vendon de ĝia norda duono, sed Usono volis preni ĝin per akto de amasa mortigo. Hispanio volis la aferon pri la Majno iri al internacia arbitracio, sed Usono volis militon kaj imperion. Sovetunio proponis pacajn intertraktadojn antaŭ la Korea milito. Usono sabotis pacajn proponojn por Vjetnamujo de vjetnamoj, sovetianoj kaj francoj, senĉese insistante pri sia "lasta rimedo" pri iu ajn alia eblo, de la tago, kiam la Tonkina Golfo postulis militon malgraŭ tio, ke neniam efektive okazis.[xiv]
Se vi trarigardas sufiĉe da militoj, vi trovos preskaŭ identajn okazaĵojn uzitajn iam kiel ekskuzon por milito kaj en alia okazo kiel nenion tian. Prezidanto George W. Bush proponis al brita ĉefministro Tony Blair, ke pafi aviadilon U2 povus eniri ilin en militon, kiun ili volis.[xv] Tamen, kiam Sovetunio faligis U2-aviadilon, la prezidanto Dwight Eisenhower ne komencis militon.
Jes, jes, jes, oni povus respondi, centoj da realaj kaj maljustaj militoj ne estas lasta rimedo, kvankam iliaj subtenantoj postulas tiun statuson por ili. Sed teoria Justa Milito estus lasta rimedo. Ĉu ĝi farus? Ĉu vere ne estus alia eblo morale ekvivalenta aŭ supera? Allman kaj Winright citas papon Johano Paŭlo la XNUMX-a pri la "devo senarmigi ĉi tiun agresanton se ĉiuj aliaj rimedoj montriĝis neefikaj." Sed ĉu "senarmigi" vere estas la ekvivalento de "bombi aŭ invadi"? Ni vidis militojn lanĉitajn supozeble por senarmigi, kaj la rezulto estis pli da armiloj ol iam ajn antaŭe. Kio pri ĉesante armi Kiel unu ebla metodo senarmigi? Kio pri internacia armila sekvestro? Kio pri ekonomiaj kaj aliaj stimuloj senarmigi?
Estis neniu momento, kiam bombado de Ruando estus morala "lasta rimedo". Estis momento, kiam armita polico eble helpis, aŭ fortranĉi radisignalon uzatan por provoki mortigojn eble helpis. Estis multaj momentoj, kiam senarmaj pacistoj helpus. Estis momento, kiam postulus respondecon pri la murdo de la prezidanto helpus. Estis tri jaroj antaŭ tio, kiam sindeteni de armado kaj financado de ugandaj murdistoj helpus.
Asertoj pri "lasta rimedo" kutime estas sufiĉe malfortaj, kiam oni imagas vojaĝi reen en la tempon al la momento de krizo, sed draste pli malforta, se oni nur imagas vojaĝi reen iomete plu. Multaj pli da homoj provas pravigi la Duan Mondmiliton ol la Unua Mondmilito, kvankam unu el ili neniam povus okazi sen la alia aŭ sen la muta maniero fini ĝin, kio igis multajn observantojn tiutempe antaŭdiri la Duan Mondmiliton kun signifa precizeco. . Se ataki IŜ en Irako nun iel estas "lasta rimedo", ĝi estas nur pro la milito, kiu kreskis en 2003, kio ne povus okazi sen la pli frua Golfa Milito, kio ne povus okazi sen armi kaj subteni Saddam Hussein. en la irana-iraka milito, kaj tiel plu tra la jarcentoj. Kompreneble maljustaj kaŭzoj de krizoj ne maljustigas ĉiujn novajn decidojn, sed ili sugestas, ke iu kun ideo alia ol pli da milito devas interveni en detrua ciklo de mempraviga kriz-generacio.
Eĉ en la momento de krizo, ĉu vere estas tiel urĝa krizo kiel asertas militaj subtenantoj? Ĉu horloĝo vere tiktas ĉi tie pli ol en torturaj penseksperimentoj? Allman kaj Winright sugestas ĉi tiun liston de alternativoj al milito, kiuj devis esti elĉerpitaj por ke milito estu lasta rimedo: "inteligentaj sankcioj, diplomatiaj klopodoj, triaj intertraktadoj aŭ ultimato."[xvi] Jen ĝi? Ĉi tiu listo estas al la plena listo de disponeblaj alternativoj, kion la Nacia Publika Radio-programo "Ĉiuj Aĵoj Konsiderataj" estas al ĉiuj aferoj. Ili devus renomi ĝin "Du procentoj de konsiderataj aferoj." Poste Allman kaj Winright citas aserton, ke renversi registarojn estas pli afable ol "enhavi" ilin. Ĉi tiu argumento, laŭ la aŭtoroj, defias "pacistajn kaj nuntempajn justajn milit-teoriulojn." Ĝi faras? Kiun opcion tiuj du specoj supozeble favoris? "Enhavo"? Tio ne estas tre paca aliro kaj certe ne la sola alternativo al milito.
Se nacio estus efektive atakita kaj elektus defendi defendon, ĝi ne havus la tempon por sankcioj kaj ĉiu el la listigitaj aliaj ebloj. Ĝi eĉ ne havus tempon por akademia subteno de Justmilitaj teoriuloj. Ĝi nur trovus sin kontraŭbatali. La areo por funkciado de Justa Milito estas, do, almenaŭ plejparte, tiuj militoj, kiuj estas iom malpli ol defendaj, tiuj militoj "preventaj", "preventaj", "protektaj" ktp.
La unua paŝo de efektive defenda estas milito lanĉita por malhelpi baldaŭan atakon. La administrado de Obama en la lastaj jaroj redifinis "baldaŭan" por teorie signifi iam. Ili tiam asertis, ke ili murdis per virabeloj nur homojn, kiuj konsistigis "baldaŭan kaj daŭran minacon al Usono." Kompreneble, se ĝi estus baldaŭa laŭ la kutima difino, ĝi ne daŭrus, ĉar ĝi okazus.
Jen kritika pasejo de la "Blanka Libro" de la Departemento pri Justeco, kiu difinas "baldaŭan":
"[La] kondiĉo, ke operacia estro prezentas 'baldaŭan' minacon de perforta atako kontraŭ Usono, ne postulas, ke Usono havu klaran evidentecon, ke specifa atako kontraŭ usonaj personoj kaj interesoj okazos en la tuja estonteco. ”[xvii]
La registaro de George W. Bush vidis aferojn simile. La Usona Nacia Sekureca Strategio de 2002 diras: "Ni agnoskas, ke nia plej bona defendo estas bona ofendo."[xviii] Kompreneble, ĉi tio estas falsa, ĉar ofensivaj militoj instigas malamikecon. Sed ankaŭ estas admirinde honesta.
Post kiam ni parolas pri nedefendaj militaj proponoj, pri krizoj, en kiuj oni havas tempon por sankcioj, diplomatio kaj ultimatoj, oni ankaŭ havas tempon por ĉiaj aliaj aferoj. Ebloj inkluzivas: neperforta (senarma) civilbazita defendo: anonci la organizon de neperforta rezisto al iu ajn provokupo, tutmondaj protestoj kaj manifestacioj, senarmaj proponoj, unuflankaj senarmaj deklaroj, amikaj gestoj inkluzive helpon, konduki disputon al arbitracio aŭ kortumo, kunvoki komisiono pri vereco kaj repaciĝo, restarigaj dialogoj, ekzempla gvidado per aliĝo al devigaj traktatoj aŭ al la Internacia Krima Kortumo aŭ per demokratiigo de Unuiĝintaj Nacioj, civila diplomatio, kulturaj kunlaboroj kaj kreiva neperforto de senfina diverseco.
Sed se ni imagas efektive defendan militon, aŭ la multe timatan sed ridinde neeblan invadon de Usono, aŭ usonan militon rigardatan de la alia flanko? Ĉu nur la vjetnamanoj defendiĝis? Ĉu nur la irakanoj defendiĝis? Kaj tiel plu. (Mi celas ĉi tion por inkluzivi la scenaron de atako kontraŭ la reala lando de Usono, ne atako kontraŭ ekzemple usonaj trupoj en Sirio. Dum mi skribas, la usona registaro minacas "defendi" siajn trupojn en Sirio la registaro de Sirio "ataku" ilin.)
La mallonga respondo al tiu demando estas, ke se la agresanto rifuzus, neniu defendo estus necesa. Rezistanta reziston al usonaj militoj ĉirkaŭen al pravigo por pliaj usonaj armeaj enspezoj estas tro tordita eĉ por K Street-lobostisto.
La iom pli longa respondo estas, ke ĝenerale ne estas la taŭga rolo por iu naskita kaj loĝanta en Usono konsili homojn vivantajn sub usonaj bomboj, ke ili spertu kun neperforta rezisto.
Sed la ĝusta respondo estas iom pli malfacila ol iu el tiuj. Ĝi estas pli klara respondo se ni rigardas kaj eksterlandajn invadojn kaj revoluciojn / civilajn militojn. Estas pli da ĉi tiuj lastaj por rigardi, kaj estas pli fortaj ekzemploj atentindaj. Sed la celo de teorio, inkluzive de kontraŭ-just-milita teorio, devas helpi generi pli da real-mondaj ekzemploj de superaj rezultoj, kiel ekzemple en la uzo de malperforto kontraŭ fremdaj invadoj.
Studoj kiel tiu de Erica Chenoweth konstatis, ke neperforta rezisto al tiraneco multe pli sukcesas, kaj la sukceso multe pli daŭras ol kun perforta rezisto.[xix] Do se ni rigardas ion kiel la neperforta revolucio en Tunizio en 2011, ni povus trovi, ke ĝi plenumas tiom da kriterioj kiel iu ajn alia situacio por Justa Milito, krom ke ĝi tute ne estis milito. Oni ne retroirus en la tempo kaj argumentus por strategio malpli verŝajna sukcesi, sed probable kaŭzi multe pli da doloro kaj morto. Eble fari tion povus esti justa argumento. Eble argumento de Justa Milito eĉ povus esti anakronisme farita por usona "interveno" de 2011 por alporti demokration al Tunizio (krom la evidenta malkapablo de Usono fari tian aferon kaj la garantiitan katastrofon, kiu rezultus). Sed post kiam vi faris revolucion sen ĉiuj mortigoj kaj mortoj, ĝi ne plu havas sencon proponi ĉiujn mortigojn kaj mortantojn - ne se mil novaj Ĝenevaj Konvencioj estus kreitaj, kaj negrave la neperfektaĵoj de la neperforta sukceso.
Malgraŭ la relative malabundeco de ekzemploj ĝis nun de neperforta rezisto kontraŭ fremda okupado, estas ankaŭ tiuj, kiuj ekuzas modelon de sukceso. Jen Stephen Zunes:
"Neperforta rezisto ankaŭ sukcese defiis fremdan militan okupadon. Dum la unua palestina intifado en la 1980, granda parto de la subigita loĝantaro efektive fariĝis mem-registaraj entoj per amasa ne kunlaborado kaj la kreo de alternativaj institucioj, devigante Israelon permesi la kreadon de la Palestina Aŭtoritato kaj memregeco por la plej multaj el la urbaj urboj. areoj de Cisjordanio. Neperforta rezisto en la okupita Okcidenta Saharo devigis Marokon proponi aŭtonoman proponon, kiu - ankoraŭ falante de la devo de Maroko doni al la Saharaŭaj sian rajton je memdetermino - almenaŭ agnoskas, ke la teritorio ne estas simple alia parto de Maroko.
“En la lastaj jaroj de germana okupado de Danio kaj Norvegio dum la dua mondmilito, la nazioj efike ne plu regis la loĝantaron. Litovio, Latvio kaj Estonio liberigis sin de sovetokupado per neperforta rezisto antaŭ la kolapso de Sovetunio. En Libano, nacio detruita de milito dum jardekoj, tridek jaroj da siria regado finiĝis per grandskala neperforta ribelo en 2005. Kaj pasintjare Mariupol fariĝis la plej granda urbo liberigita de kontrolo de rusaj subtenataj ribeluloj en Ukrainio. , ne per bombadoj kaj artileriaj strikoj de la ukraina militistaro, sed kiam miloj da senarmaj ŝtallaboristoj marŝis pace en okupitajn sekciojn de ĝia urbocentro kaj forpelis la armitajn separistojn. "[xx]
Oni povus serĉi potencon en multaj ekzemploj de rezisto al la nazioj, kaj en germana rezisto al la franca invado de la Ruhr en 1923, aŭ eble en la unuopa tempo de Filipinoj kaj la daŭra sukceso de Ekvadoro evitante usonajn militajn bazojn , kaj kompreneble la Gandhia ekzemplo de balaado de la britoj el Barato. Sed la multe pli multaj ekzemploj de neperforta sukceso super hejma tiraneco ankaŭ provizas gvidon al estonta agado.
Esti morale ĝusta, neperforta rezisto al reala atako bezonas ne pli probable sukcesi ol perforta respondo. Ĝi nur bezonas aperi proksimume al la plej verŝajne. Ĉar se ĝi sukcesos, tio faros malpli da damaĝo, kaj ĝia sukceso estos pli probable daŭri.
Se ne ekzistas atako, dum oni asertas, ke milito devas esti lanĉita kiel "lasta rimedo", neperfortaj solvoj bezonas nur aperi racie kredindaj. Eĉ en tiu situacio, ili devas esti provataj antaŭ ol lanĉi militon povas esti etikedita kiel "lasta rimedo." Sed ĉar ili havas senfinajn diversecon kaj povas esti provataj ree, sub la sama logiko, oni neniam efektive atingos la punkton, kiam ataki alian landon estas la lasta rimedo.
Se vi povus atingi tion, morala decido ankoraŭ postulus, ke la imagitaj avantaĝoj de via milito superu la tutan damaĝon faritan per konservado de la institucio de milito (vidu la supran sekcion pri "Prepari Por Justa Milito Estas Pli granda Maljusto Ol Ajna Milito" ).
[Mi] David Swanson, "Studo Trovas Homojn Supozas Militon Nur Lasta Rimedo", http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alterneto, "Armitaj ribeluloj kaj mezorientaj potencludoj: Kiel Usono helpas mortigi pacon en Sirio," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- ni-helpante-mortigi-pacon-sirion
[Iii] Julian Borger kaj Bastien Inzaurralde, "okcidentaj" ignoris rusan oferton en 2012, ke Sirio Assad paŝu flanken, "https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-havi-syrias-assad-paŝ-flanken
[Iv] Atesto pri Al-Muslimi ĉe Drone Wars Senate Committee Hearing, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] La spegulo, "Navy Seal Rob O'Neill, kiu mortigis Usama bin Laden, asertas, ke Usono ne intencis kapti teroriston," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Vidu ankaŭ: ABC-novaĵoj, "Osama Bin Laden Senarma Kiam Mortigita, Blanka Domo Diras,"
[vi] La Vaŝingtona Afiŝo, "Gaddafi akceptas vojmapon por paco proponitan de afrikaj gvidantoj,"
[vii] Vidu http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] Juliano Borger en Vaŝingtono, Brian Whitaker kaj Vikram Dodd, La Gardisto, "La senesperaj ofertoj de Sadam malhelpi militon," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[ix] Juliano Borger en Vaŝingtono, Brian Whitaker kaj Vikram Dodd, La Gardisto, "La senesperaj ofertoj de Sadam malhelpi militon," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Juliano Borger en Vaŝingtono, Brian Whitaker kaj Vikram Dodd, La Gardisto, "La senesperaj ofertoj de Sadam malhelpi militon," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Memo de kunveno: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo kaj novaĵoj: Jason Webb, Reuters "Bush opiniis, ke Sadam pretas fuĝi: raportu," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Rory McCarthy, La Gardisto, "Nova oferto pri Bin Laden," https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Clyde Haberman, Nov-Jorko Prifriponas, "Papo Denuncas la Golfan Militon kiel" Mallumo "," http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] David Swanson, War Estas A Lie, http://warisalie.org
[xv] Blanka Domo-Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman kaj Tobias L. Winright, Post la Smoke Clears: The Just War Tradition kaj Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[xvii] Blanka Papero de Fako de Justeco, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] 2002 Nacia Sekureca Strategio, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth kaj Maria J. Stephan, Kial Civilaj Rezistaj Verkoj: La Strategia Logiko de Neperforta Konflikto (Universitato Kolumb-Gazetaro, 2012).
[xx] Stephen Zunes, "Alternativoj al Milito de la Fundo", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
