De David Swanson
Mi timas, ke unu el la plej bonaj libroj, kiujn mi legis pri milita forigo, povas esti preteratentata de nekatolikoj, ĉar ĝia titolo estas Katolika Realismo kaj la Abolicio de Milito (de David Carroll Cochran). La libro ja uzas katolikajn argumentojn kontraŭ milito kaj funkcias por rebati katolikajn argumentojn favore al milito, sed laŭ mi tio riĉigas la debaton kaj tute ne malpliigas la universalan argumenton de Cochran por la forigo de ĉiu milito - multe el kiuj havas malmulton aŭ nenio rilate al katolikismo. Mi aldonis ĉi tiun libron al mia breta abolicia breto kune kun ĉi tiuj miaj libroj kaj aliaj:
- Pli tie de Milito: La Homa Potencialo por Paco de Douglas Fry (2009)
- Vivanta Pli Milito by Winslow Myers (2009)
- Milito Estas Mensogo de David Swanson (2010)
- La Fino de Milito de John Horgan (2012)
- Transiro al Paco de Russell Faure-Brac (2012)
- Milito Ne Pli: La Kazo por Abolicio de David Swanson (2013)
- Shift: La Komenco de Milito, La Finiĝo de Milito by Mano Judith (2013)
- Milito: Krimo kontraŭ Homaro by Roberto Vivo (2014)
- Katolika Realismo kaj la Abolicio de Milito de David Carroll Cochran (2014)
- Tutmonda Sekureca Sistemo: Alternativa al Milito by World Beyond War (2015)
- War Is A Lie: Dua Eldono de David Swanson (aprilo 5, 2016)
"La du grandaj mensogoj de milito estas ĝia justeco kaj ĝia neevitebleco." Tiel komencas la libron de Cochran, kaj li montras la veron de sia aserto preter iu ajn racia dubo. Li ekzamenas la mensogojn, kiuj estas diritaj por komenci militojn, kaj la mensogojn, kiuj estas diritaj pri kiel militoj okazas. Ni povus nomi ĉi tiujn du specojn de mensogoj mendacia ad bellum kaj mendacia in bello. Cochran emfazas ĉi-lastan, montrante, ke milito mortigas multajn senkulpulojn - kaj ĉiam, eĉ en pli fruaj epokoj armitaj per tre malsamaj armiloj. Neniam estis ĵus ad bellum or jus in bello.
Cochran inkluzivas inter la senkulpaj civilulojn kaj soldatojn. Inkluzivi nur civilulojn sufiĉas por elpensi sian argumenton, ĉar militoj ĉiam mortigis multajn civilulojn (kvankam la procento de mortintoj, kiuj estas civilaj, kreskis en la lastaj jardekoj ĝis la punkto, ke ĝi estas la vasta plimulto de la mortigitaj). Cochran ne konsideras senkulpajn soldatojn, ĉar ilia flanko de milito estas defenda. Li konsideras ilin senkulpaj ankaŭ de la flanko de la agresanto - kaj ne nur tiuj soldatoj, kiuj kviete bedaŭras tion, kion ili faras aŭ tiujn, kiuj honeste kredas la propagandon, kiu pravigus iliajn agojn. Ne, eĉ batalistoj, kiuj plene subtenas la militon, estas iusence laŭ certa opinio de Cochran.
Ĉi tio ŝajnas kontraŭdiri kun iu katolika tradicio. Mi memoras, ke Erasmo urĝis, ke pastraro rifuzas entombigi en konsekrita tero iun mortigitan en batalo: “La sensenta soldula soldato, dungita de kelkaj pecoj da malnobla monero, por fari la laboron de hombuĉisto, portas antaŭ si la kruzan standardon; kaj tiu figuro mem fariĝas la simbolo de milito, kiu sole devas instrui ĉiun, kiu rigardas ĝin, ke milito devas esti tute aboliciita. Kion vi devas fari kun la kruco de Kristo sur viaj standardoj, vi sangokovrita soldato? Kun tia emo kiel la via; kun faroj kiel la via, pri rabo kaj murdo, via taŭga standardo estus drako, tigro aŭ lupo! "
Mi trovas konvinka la aferon de Cochran pri senkulpeco de soldatoj, kvankam mi havas tre malmultan intereson pri tio, ĉu lia pozicio estas pli ĝuste katolika ol iu alia. Li atentigas, ke ĝenerale estas malĝuste mortigi soldatojn vunditajn aŭ kapitulacantajn. Ĉi tio, Cochran skribas, estas ĉar ili faris nenion por meriti buĉadon, kvankam buĉitaj ili estas dum la ĝenerala kurso de milito. Unu ideo prezentita de militaj subtenantoj estas, ke en la normala milito, soldatoj reciproke sin okupas pri memdefendo unu kontraŭ la alia, sed Cochran atentigas, ke la pravigo de memdefendo por individuoj ekster milito funkcias nur kiam agresanto havas atakis viktimon. Milito estas farata tre malsame kaj kun tre malsamaj normoj. Soldatoj dum milito ne atendas unue provi ĉiujn neperfortajn alirojn antaŭ ol perforti sin, kaj fakte rutine mortigas aliajn soldatojn, kiuj ne prezentas baldaŭan minacon. Plej multaj mortigoj en historiaj bataloj okazis post kiam unu flanko komencis retiriĝi. Memoru, kiel Usono mortigis 30,000 retiriĝantajn irakajn soldatojn dum la Golfa Milito en 1991.
La finfina rezerva pravigo por la amasa murdo de milito estas, ke senkulpuloj povas esti buĉitaj, se la farita damaĝo superas la celojn de la milito. Sed tiaj celoj ofte estas sekretaj aŭ mensogaj, kaj estas la militistoj, kiuj decidas, kies mortoj superas per kiaj celoj. Usona teroristo Timothy McVeigh eksplodigis registaran konstruaĵon en 1995 kaj asertis, ke la rezultoj de mortoj estis nur "flankaj damaĝoj", ĉar mortigi tiujn homojn ne estis lia celo. La usona militistaro ludas la saman ludon, la sola diferenco estas, ke ĝi rajtas elteni ĝin.
Parte la militistaro eltenas ĝin konstante asertante esti trovitajn teknologiajn solvojn al flanka damaĝo. Sed fakte la plej nova tia ruzaĵo - armitaj virabeloj - mortigas pli da civiluloj ol ĝi mortigas homojn, por kiuj iu asertas ian (ĉiam nepruvitan) rajton murdi.
Nomi batalantojn senkulpaj analizi la moralecon de milito ne laŭ mi estas malpliigi la moralan superecon rifuzi batali. Nek sugestas ian moralan perfektecon en la individuaj vivoj de soldatoj. Nek estas flankenlasi la Nurenbergan normon, kiu postulas malobei kontraŭleĝajn ordonojn. Prefere, ĝi devas kompreni, ke neniu pravigo ekzistas por mortigi soldatojn. Eble ekzistus pravigo por alie sankcii ilian konduton, kaj - pli - la konduton de tiuj, kiuj sendis ilin en militon, sed ne por mortigi ilin.
Ne nur milito draste diferencas de normalaj individuaj rilatoj, en kiuj oni povus paroli pri sindefendo, sed, montras Cochran, ĝi ankaŭ radikale diferencas de polica laboro. Laŭleĝa, laŭdinda polica laboro celas redukti kaj eviti perforton. Ĝi celas homojn bazitajn sur suspekto de misfarado unika al la individuo celita. Ĝi celas faciligi la laboron de tribunaloj. Milito, kontraŭe, celas maksimumigi perforton, celas tutajn armeojn kaj loĝantarojn, kaj paŭzas ne por iuj kortumaj verdiktoj sed vidas du flankojn amase deklari la alian kulpa. Nomi militon "polica ago" aŭ doni al soldatoj efektivajn policajn devojn ne ŝanĝas la fakton, ke milito ne estas polica. Dum bona polico kreas "ordon", milito kreas perforton, kaoson kaj malstabilecon.
Kontraŭstaranta milito, ĉar ĝi estas malmorala kaj kontraŭa milito, ĉar neperfortaj iloj pli bone funkcias, ne estas apartaj aliroj kontraŭaj. Milito estas malmorala plejparte ĉar ĝi ne funkcias, ĉar ĝi generas malamikojn kaj perforton anstataŭ redukti ilin.
La moralaj argumentoj de la unua parto de Katolika Realismo kaj la Abolicio de Milito estas bonegaj, sed la vera punkto de la libro eble estas ĝia recenzo pri pasintaj institucioj de amasa perforto, kiuj estis konsiderataj moralaj, naturaj, neeviteblaj kaj konstantaj, sed kiuj nun malaperis. Vi trovos ĉi tiun kazon skizita en plej multaj libroj listigitaj supre de ĉi tiu artikolo, sed Cochran plenumas la plej bonan laboron, kiun mi vidis. Li inkluzivas diskutojn pri duelo kaj sklaveco, sed ankaŭ la malpli ofte uzatajn ekzemplojn de provo per suferado kaj batalo kaj linĉado.
Iusence, elprovo per batalo kaj batalo estas la plej bona ekzemplo ĉar la plej dependa, kiel multe da milito, de la agoj de registaro, kvankam lokaj nivelaj registaroj en multaj kazoj de provoj kaj bataloj. Dum regantoj komprenis, ke provo per suferado kaj batalo fakte ne produktis la veron, kiun ili asertis, ili plu uzis ĝin dum multaj jaroj, ĉar ili trovis tiel konvenan. Katolikoj produktis kompleksajn pravigojn por ĝi, similajn al tiuj produktitaj de teorio de "justa milito". Juĝo per suferado kaj batalo estis konsiderata morala kaj necesa por memdefendo, protektante senkulpulojn, kaj kreante pacon kaj stabilecon. Iom post iom kulturaj kaj politikaj ŝanĝoj finis la supozeble nefinigeblan.
La subtenantoj de Dueling ankaŭ kredis ĝin necesa, kaj forigis ĝin naivaj kaj revemaj. Ili asertis, ke duelo subtenas pacon kaj ordon. Kultura kaj politika ŝanĝo igis plimultojn konsideri duelojn ridindaj, barbaraj, sensciaj, hontindaj kaj minacaj al paco kaj ordo.
Sklaveco, en la formo kiu preskaŭ malaperis, ripozis sur fundamentaj mensogoj kaj kontraŭdiroj, inkluzive de agnoski kaj ne rekoni la homaron de tiuj sklavigitaj. Ĝi ankaŭ ripozis sur teorio de "justa milito", kiu asertis, ke sklaveco estis malavara alternativo al la amasa murdo de konkeritaj popoloj. Ĉar humanitaraj militistoj asertas, ke militoj estas por la avantaĝo de iliaj viktimoj, defendantoj de sklaveco asertis, ke ĝi profitis la homojn kaptitajn. Ĉar militaj subtenantoj hodiaŭ asertas, ke ĝi subtenas vivmanieron laŭdire avida kaj maljusta, subtenantoj de sklaveco asertis, ke ĝi estas esenca al la ekzistanta vivmaniero de la sklavposedantoj.
Kurioze, Cochran emfazas, ke la evidenteco montras, ke la forpaso de babila sklaveco ne estis pelita de iuj ekonomiaj fortoj, sed pli ĝuste de morala revolucio. Beforeus antaŭ ol finiĝis sklaveco, ĝi estis ekstreme profita. Sed, skribas Cochran, "tutmondaj politikaj kaj ekonomiaj elitoj vidis sklavecon kiel embarasa devio de internaciaj normoj."
Linĉado eble ne estis ĝuste laŭleĝa, sed ĝi estis establita institucio, kaj la argumentoj uzataj por subteni ĝin tre similas al la falsaj asertoj faritaj pri aliaj institucioj de perforto. Linĉado, ĝiaj subtenantoj diris, estis defenda, defendante la blankan rason per neevitebla "rasa instinkto". Ili tamen kredis, ke ĝi estu uzata kiel "lasta rimedo." Tio estas, ili kredis tion, ĝis ili iom post iom ne plu kredis ĝin, ĝis linĉado iom post iom fariĝis vidata, ne kiel defendo de sed kiel minaco al jura ordo.
Se unu sekcio de la libro estas iomete pli malforta ol la aliaj, mi pensas, ke ĝi estas la fina sekcio pri kio fari por fini militon. Mi kredas, ke Cochran indulgas pri iom da rozkolorismo pri sia aserto, ke milito reduktiĝis. Mi ne donas al li la valoron disvastigi demokration por disvastigi pacon, parte ĉar la ĉefa militfaranto estas "demokratio", kaj parte ĉar ĝi atakis multajn aliajn "demokratiojn". Mi pensas, ke tro multe da fokuso kulpigas malriĉajn landojn pro milito. Tiel granda rilato kun milito kiel malriĉeco estas la ĉeesto de oleo. Kaj militoj en malriĉaj landoj, kiuj ne implikas trupojn de riĉuloj, faras armilojn de riĉuloj.
"Finu la armilkomercon", la Papo diris al la Usona Kongreso, kiu ĝojigis kaj pligrandigis la armilkomercon.
