Kiel la Militisma Tendaro Faras la Mondon laŭvorte bankrota

De Yurii Ŝeliazhenko, World BEYOND War, Oktobro 16, 2022

En la amaskomunikilaro de la usona milit-industria komplekso, la revuo The Atlantic gastigas la plej laŭtan teamon de huraistinoj de milito. Uzante ilian retan arkivon, oni povis vidi, ke de la unua numero en 1857 ĝis la nunaj eldonaĵoj la revuo konservas malnovan pamfletistan spiriton kapablan veki ajnan neston de ostroj, kiel Mark Twain diris en la senmorta novelo “Ĵurnalismo en Tenesio. ”

Atlantiko havas jarcent-longan historion de bizaraj atakoj kontraŭ pacmovadoj, pacifistaj ideoj kaj kredoj. Tiuj atakoj malhelpis kelkajn packlopodojn, sed finfine estis vanaj. Ekzemple, riproĉo de la eksterleĝulo de milito en 1923 ne malhelpis ĝian triumfon, la Kellogg-Briand-Pakto de 1928.

Nova filipina titolita "Kiel la Kontraŭmilita Tendaro Intelekte Bankrotiĝis" de James Kirchick ne estas originala en uzo de la malnova malamo-parolado kliŝo, egaligante pacifismon al ŝtatperfido. Tiu ĉi ĝena sensencaĵo estas blankigita de citaĵo de George Orwell, sed ne de lia brila romano “Dek naŭ okdek kvar” el kiu prezidento de Ukrainio Volodimir Zelenskij ĵus pruntis tiel nomatan “formulo de paco”, t.e. “Milito estas Paco”, por plibeligi. liaj UN kaj G7 paroladoj. Ne, s-ro Kirchick uzis stultan ŝercon "pacismo estas objektive porfaŝisma" por aserti, ke "la hodiaŭa kontraŭmilita partio estas objektive porfaŝisma."

Jes, bonaj verkistoj foje havas frenezajn kredojn. Asertante, ke "Se vi malhelpas la militan penadon de unu flanko, vi aŭtomate helpas tiun de la alia", vi tute ignoru la realon de disvastiĝintaj pacmovadoj rezistantaj la militon ambaŭflanke kaj celitaj de la tre simila stulta kalumnio. "Ĉi tio estas elementa komuna racio", kiel skribis Orwell, kaj lia antaŭa citaĵo estas ofta sensencaĵo, aŭ pli ĝuste propaganda milito kontraŭ ordinara saĝo.

Tiuj kiuj asertas ke pacifismo estas "por-faŝisma" devus memori ke Hitler havis "perfortan malamikecon" al pacifismo, kiel ĝi estis koncedita en 1932 La Atlantika temo.

En la libro de Hitler, Mein Kampf, s-ro Kirchick povis trovi histeriajn citaĵojn tre similajn al sia propra artikolo, ekzemple, Hitler furioze atakis "pacifisman malkuraĝon" de tiuj, kiuj "perfidas la interesojn de sia propra popolo kaj lando."

Alia citaĵo de Hitler, "antaŭ ĉio, la batalo kaj poste pacifismo", povus esti proklamita devizo de usona diplomatio al Rusio kaj Ĉinio formita de sangavida ĵurnalismo de Atlantiko. Usona Instituto de Paco, aŭ NATO, ankaŭ povus preni ĉi tiun moton, se Putin ne prenos ĝin unue. En tiu kazo, tamen, alia citaĵo de la ĉefverko de Hitler povus esti uzata de atlantismaj geopolitikaj krucmilitistoj por gajni sian konkuradon en imperiisma hibris kun la eŭraziismo de Kremlo: “ĉiu, kiu sincere deziras, ke la pacifisma ideo regu en ĉi tiu mondo, devas fari ĉion, kion li kapablas. de fari helpi la germanojn konkeri la mondon." Iom da toponima modifo, kaj vi havas bonegan pretekston stoki atombombojn kaj aliajn armilojn pli rapide ol via aspiro en alia hemisfero, je la avantaĝoj de nacia sekureco kaj transnacia kompania avideco, aŭ simple provi fari pacifistojn kanonfuraĝon kontraŭ ilia volo kiel Zelenskyy kaj Putin. kutimis fari kun ĉiuj tragikaj kaj ridindaj rezultoj de tia malsaĝa entrepreno.

S-ro Kirchick citas multajn pacvoĉojn sen ia signifoplena malakcepto, en la stilo de interreta trolo prefere ol ĵurnalisto. Mi ne scias, ĉu ĝi estas malpura lertaĵo lernita de Goebbels, aŭ malzorgemo objektive aldonanta simpation al viktimoj de lia senbaza atako, aŭ lia komuna racio povus esti tiom difektita de la propagando de milito ke li atendas de legantoj nekritikan akcepton de lia etikedo "perfidulo" alkroĉita al ĉiu el tiuj voĉoj por paco kaj prudento. Ĉiukaze, ĉio, kion li atingis per The Atlantic-artikolo, faras sin kaj sian sanktan militon ridindajn.

Mi ne scias kiel nomi la nunan militon en Ukrainio politike ĝusta, se tia obsceneco kiel la milito povus iam esti iel politike ĝusta. Okcidenta prokura milito kontraŭ Rusio? Rusa genocido de la tribo de Stepan Bandera? Ukraina genocido de sovetia homo? Aŭ bataleto ĉe la limoj de Ĉiela Imperio oportune distranta fremdajn diablojn? Militistoj povas nomi ĝin kiel ili ŝatas moki la suferon de malhumanigitaj malamikoj, sed ni parolu serioze.

Propagando de milito, ne pledado de paco, estas vera indikilo de morala bankroto, se ni parolas pri vera moralo, ne la perversa "moralo". Militistoj, ne pacifistoj, kun tiaj artikoloj, kiel skribis s-ro Kirchick, prezentas petojn pri bankroto. Ili povas scivoli, kial tiom da malsamaj homoj kun kontraŭdiraj vidoj, maldekstre kaj dekstre, idealistoj kaj realistoj, nur malakceptas malplenajn promesojn de utila milito postulante sian pacon ĉi tie kaj nun. Ĉu ili ne sciis, ke la vero ĉiam trovos sian vojon?

Morala bankroto venas post anstataŭigo de la ora regulo per granda fero. Tragedio estas, ke ni atestas ne nur moralan bankroton de kontraŭhomaj militistaj ideologioj de atlantismo kaj eŭraziismo, sed laŭvorta bankroto de la mondo iel provizore kaperita de tiuj ideologioj sur ĝia vojo de historia progreso, al daŭripova evoluo, kulturo de paco kaj neperforto.

Kaj en la Rusa Federacio kaj en Usono militaristoj promesis totalan venkon super malfortaj malamikoj sen gravaj perdoj. Ili diris, ke Rusio havas sufiĉe da homoj kaj armiloj por venki; ili diris, ke Okcidento povas provizi tiom da armiloj kiom necesas por ukraina venko; ili diris, ke ili rekonstruos urbojn kaj infrastrukturon sur ruinoj post la fino de milito. Kion ili sukcesis liveri anstataŭe estas memdetrua, senfina milito de eluziĝo.

Kiam vi igas homojn veti pri perd-perdo-strategio "ĉiaokaze", vi kreas gigantan vezikon kondamnitan al krevi kaj bankroti preskaŭ ĉiuj, kiuj fidis vin. Kiel trakti ĝin? Ekspluati viajn klientojn, amikojn kaj aliancanojn por resti relative solva por iom da tempo donante novajn nerealismajn promesojn, konstruante gigantan financan piramidon por nutri vian nesatigeblan armilindustrion? Daŭre ŝajnigi, ke ĉio iras laŭplane, dum longaj jaroj trudante neelteneblan kvanton da doloro kaj sufero ne nur al ukrainaj kaj rusaj homoj (kies dekmiloj jam estas mortigitaj), sed al la tuta homaro?

Kaoso, fragmentiĝo kaj malkresko: ĉiuj ĉi tiuj vortoj estas ofte uzataj por priskribi la mondan ekonomion laŭvorte bankrotan de militarismo. Hitler estus feliĉa; li malestimis "la teorion de la paca konkero de la mondo per komercaj rimedoj." Sed Hitler ne havis nukleajn armilojn.

Kiam la longa Peloponeza Milito de demokratioj kontraŭ aŭtokratioj kaŭzis la falon de malnovgreka civilizo, aliaj civilizoj venis en ĝian lokon. Kelkaj el ili eĉ kuraĝis imagi demokration sen sklaveco - tiom sankta institucio tiutempe, ke unu el la unuaj ekonomiaj sankcioj en la historio estis trudita al Megara venĝe pro doni ŝirmejon al atenaj fuĝintaj sklavoj. Eble estas tempo imagi demokration sen militoj? Mi sugestas, ke impostpagantoj de la Oriento kaj Okcidento povus komenci tutmondan packonstruan dialogon pripensante kune, kio estas diferenco inter sklaveco kaj konsumo de sia enspezo kaj bonfarto per agresemaj, ŝvelantaj arme-industriaj kompleksoj ŝajnigante sekurigi siajn naciojn sed anstataŭe sekurigante eternan militon por profitoj kaj potenco. .

Se la nuklea milito aŭ klimata ŝanĝo ĉesigos la homaron, neniu alia civilizacio venos al ĝia loko kaj niaj kulturoj kun ĉiuj niaj sencelaj militoj estos forgesitaj por ĉiam. Do, la militsistemo estas kondamnita al malsukceso. Demando estas, ĉu ni la homoj postvivos la militsistemon? Ĝi estas simpla elekto inter paco sur la Tero turnita en tombejon aŭ, alternative, pacigita de emerĝanta neperforta sistemo de socia vivo.

Nun kiam militarismo jam bankrotas, morale kaj laŭvorte, kiam ĝi asertas, ke ĝi estas tro granda por malsukcesi kaj petas la homojn de rivalaj tendaroj savi la militmaŝinon mem, kiu mortigas ilin, neniu prudenta homo donos cendon al la mortkomercistoj. . Ili povas aĉeti propagandon de milito, sed kun tiaj artikoloj, kiel skribis s-ro Kirchick, tio estas ne pli ol ĵeti monon al la vento.