Militaj Novaĵoj ne devenas de Malfunkciigitaj Observantoj

Preskaŭ ĉiuj militaj mensogoj priskribitaj en ĉi tiu libro estis faciligitaj, se ne kreitaj, de la novaĵmedioj. La CIA kaj aliaj agentejoj generis falsajn novaĵojn. La usona militistaro mortigis malafablajn raportistojn. Sed plejparte registara kontrolo de informoj estas multe pli subtila kunlaboro inter propagandistoj kaj tiuj, kiuj sin transdonas, eĉ al si mem, kiel ĵurnalistoj.

Militaj mensogoj kutime estas malkonstruitaj multe pli rapide kaj pli ol multaj el ni aŭdas (krom se ni ofte frekventas bonajn blogojn), ĉar la plej multaj el niaj novaĵoj atingas nin pere de malgranda nombro da kompanioj kun interplektitaj komisionoj. Ĉi tiu kartelo emas preferi la militajn mensogojn al la malkonstruo. La premado de milito kuŝas de gravaj amaskomunikiloj ne estas nova fenomeno, sed la transmisoroj de la mensogoj fariĝis pli fortaj dum la lastaj jaroj. Ili monopoligas la aero-ondojn kaj presaĵajn butikojn, kaj ili uzas la manipulajn teknikojn de propagando. Propagando tia, kiu aperis por la Unua Mondmilito, kiel necesis, kaj poste malaperis kiam ĝi ne estis, nun fariĝis konstanta akcesora en la brukestoj en niaj salonoj. Interese, tio estis la propagando kaj cenzuro dum la Unua Mondmilito, kiuj komencis masivan eliminon de multaj malgrandaj amaskomunikiloj.

La entreprenaj estroj en la mondo de grandaj komunikiloj havas financajn interesojn, kiuj profitas el militoj. Ĉi tiuj estroj celas konservi aliron al tiuj, kiuj havas povon, ne defiante mensogojn, esperas plaĉi siajn reklamantojn, kaj preferas la pli altan aŭdiencon kun militoj. Sed ordinaraj dungitoj - mi hezitas uzi la terminon 'ĵurnalistoj' - ankaŭ interesiĝas pri milito. Ili kredas, aŭ pretendas kredi, ke la serĉado de iu donita milito estas la plej inteligenta politiko kaj ke iliaj profesiaj normoj postulas, ke ili raportu, kion diras la potenculoj sen disputi aŭ eĉ pridemandi ĝin. En novembro 2004, raportisto de New York Times Elisabeth Bumiller parolis pri panelo:

BUMILLER: Tial estas tre malfacile skribi tiujn, ĉar vi ne povas diri, ke George Bush estas malĝusta ĉi tie. Ne eblas, ke vi povas diri tion en la New York Times. Do ni streĉas nin kaj diras, "Fakte" - mi efektive iam verkis ĉi tiun frazon: "Sinjoro. La deklaro de Bush ne ĝuste. . . "Completelyi estis tute tute faligita aserto, kiu esence diris, ke li ne diras la veron. Kaj mi ricevis retpoŝton de iu dirante, "Kio estas al vi kun infanoj? Kial vi ne povas simple diri ĝin klare? "Sed nur ...

LOREN GHIGLIONE (Mezlernejo de ,urnalismo Medill): Kial vi ne povas klare diri ĝin?

BUMILLER: Vi ne povas simple diri, ke la prezidanto mensogas. Vi ne nur diras tion en la. . . Vi nur diras—

GHIGLIONE: Nu, kial vi ne povas?

[Ridado de la spektantaro]

Bumiller pasigis kelkajn minutojn provante trankviligi la spektantaron, vane. Homoj pensis, ke mensogulo estas nomata mensogulo. Ili klare imagis, ke ĵurnalismo diferencas de stenografio. Vi povas akiri la deklarojn de la prezidanto de sia retejo. Ĉu ĵurnalo ne devus indiki, kiuj partoj estas veraj kaj kiuj estas falsaj? Bumiller devus klarigi, ke nomi la prezidanton mensogiston kostos al vi vian taskon ĉe la New York Times.

Raportistoj, kiuj ne pensas, ke militoj estas bona ideo kaj ne montras taŭgan respekton al la potenculoj, ne ricevas taskojn aŭ promociojn aŭ konservas siajn laborojn. Bona ekzemplo pri tio videblas en la nuligo de MSNBC de la debatsegmentoj de Jeff Cohen en oktobro 2002. MSNBC ankaŭ nuligis la ekstreme popularan programon de Phil Donahue pro nesufiĉe por-milita, kiel evidentiĝis en plenumaj notoj de MSNBC. The New York Times ne toleris raportiston Chris Hedges, kiam li kuraĝis paroli kontraŭ milito en 2003. Amaskomunikilaj laboristoj, kiuj kuraĝe militis, kontraŭe konservis siajn laborojn aŭ eĉ estis promociitaj.

Gravaj kaj potencaj gastoj estas bonvenaj ĉe interparoloj kaj protektataj kontraŭ ĉiuj aliaj gastoj, kiuj povus defii sian propagandon. La bonega libro de Norman Solomon War Made Easy: Kiel prezidantoj kaj ekspertoj daŭrigas ŝpini nin, recenzas studojn faritajn de FAIR (Justeco kaj Precizeco en Raportoj) pri la procento de gastoj en televidaj programoj, kiuj estis subtenantoj aŭ kontraŭuloj de militoj. Dum la unuaj du semajnoj de la Golfa Milito, unu-kaj-duono procento de fontoj estis identigitaj kiel usonaj kontraŭmilitaj manifestaciantoj. Ok jarojn poste, dum la unuaj du semajnoj de la 1999-bombado al Jugoslavio, ok procentoj de la fontoj de Nightline de ABC kaj News Hour With PBS ĉe PBS estis kritikantoj de la bombado. Dum la unuaj tri semajnoj de la 2003-milito sur Irako, tri procentoj de usonaj fontoj estis kontraŭmilitaj. En ĉiu kazo, tamen, grandega procento de gastoj estis aktualaj aŭ eksaj membroj de la usona armeo.

La alproksimiĝo de usonaj kompaniaj komunikiloj al milita kovrado estas prezenti multajn "spertulojn" pri milito. De "spertuloj" ili klare signifas altrangajn armeajn oficialulojn, aktualajn aŭ emeritajn. Sed se la demando estas ĉu aŭ ne iri al milito, aŭ ĉu aŭ ne daŭrigi militon, ĉu ĉu aŭ ne intensigi militon aŭ ne, tiam kial ne spertuloj je paco faras tiel gravajn kiel spertuloj dum milito? Fakte, kial ili ne estas pli gravaj, konsiderante nian supozitan preferon por paco, ĝia laŭleĝeco kaj la daŭra preteksto de civila kontrolo de niaj militistoj? La militistaro povas oferti sperton pri kiel komenci kaj batali militon, sed ĉu ĝi devus konsideri havi iun aŭtoritaton pri ĉu komenci militon?

Kio pri intervjuado de eksaj militistoj, kiuj turniĝis kontraŭ milito, aŭ historiistoj, kiuj povus doni pli ampleksan vidpunkton, aŭ sciencistojn, kiuj povus taksi la probablajn mediajn kaj homajn damaĝojn? Kial ne ekzistas ekonomikistoj, kiuj konsideras la demandon pri tio, kion ni pagos por milito? Kial la solaj utilaj gastoj estas la plej interesataj homoj en milito? Kaj kial do ili devas esti prokrastitaj al pli kiel religiaj aŭtoritatoj ol kiel apologiistoj por kontestataj asertoj?

Cokie Roberts de ABC kaj NPR klarigis ŝian aliron al faktora kontrolado:

"Mi estas, mi konfesos al vi, totalan naŭzon por la uloj, kiuj staras kun ĉiuj rubandoj kaj aĵoj, kaj ili diras, ke ĝi estas vera kaj mi pretas kredi ĝin. Ni havis Generalon Shelton dum la spektaklo la lastan tagon kiam li estis prezidanto de la Kunlaborantaro kaj mi ne povis levi tiun jakon kun ĉiuj rubandoj kaj medaloj. Do kiam ili diras aferojn, mi emas kredi ĝin. "

Kun tiaj kriterioj por determini veron, estus nenia valoro en intervjuado de proparolantoj de la kontraŭmilita pozicio, eĉ se granda procento de usonanoj konsentas kun ili. Estus klare, ke ili mensogis, ĉar nia lando ne oferas pacajn medalojn kaj rubandojn, per kiuj oni povas ornami ilin.

Cokie Roberts eble intencis diri, ke medaloj igas ŝin voli subteni tion, kion generalo diris, ĉu ĝi estis vera aŭ ne. Militaj raportistoj de 150-jaroj plej ofte vidis sian rolon kiel servado de la militistoj de siaj nacioj ol kiel servado de legantoj aŭ spektantoj al bezono scii la faktojn. Sir Philip Gibbs, kiu raportis pri la Unua Mondmilito por la brita Daily Telegraph, rememorita en 1923:

“Ni identigis nin absolute kun la Armeoj sur la kampo. . . . Ni neniigis nian menson per pensado pri personaj ekskluzivecoj kaj tuta tento skribi unu vorton, kiu farus la taskon de oficiroj kaj viroj pli malfacila aŭ danĝera. Ne necesis cenzuri niajn mendojn (sic). Ni estis niaj propraj cenzuristoj. "

Du specoj de gastoj, kiuj regule aperas en usona televido, estas (1) nunaj militaj oficialuloj, kiujn oni povas atendi prezenti la oficialan pozicion de la Pentagono, kaj (2) iamajn militajn oficialulojn, kiuj supozeble donos siajn honestajn opiniojn, kiuj subtenos tre bona ŝanco liniĝi bele kun la Pentagono. En 2008, ni eksciis, ke la distingo inter ĉi tiuj du ĉefaj kategorioj de gastoj estis falsa. La Pentagono varbis 75 emeritajn militistojn kaj donis al ili parolpunktojn, kiujn ili prezentis al la amaskomunikiloj kiel siajn proprajn pensojn. Nesurprize la vidpunktoj de la emeritaj generaloj ne draste diferencis de la amaskomunikila normo kaj neniu rimarkis, ke io nekutima okazas. La fina revelacio de tio, kio okazis, pasis ankaŭ preskaŭ nerimarkite, kaj malmultaj politikoj estis reformitaj.

Is la tempo de ĉi tiu skribo en 2010, la Pentagono daŭre elspezis pli ol duon miliardojn da dolaroj jare pri propagando, inkluzive la produktadon de videoj kaj presaj "novaĵoj" rakontoj ne nomataj kiel produktitaj de la militistoj. Ne estis signoj de ia signifa ŝanĝo en la specoj de gastoj permesitaj en la aero, kaj iuj el la konataj mensoguloj pri la kialoj por lanĉi la Militon kontraŭ Irako estis nun pli ol regulaj gastoj. Ili estis efektive dungitaj de la amaskomunikiloj: Karl Rove ĉe Fox News, la Wall Street Journal kaj Newsweek; John Bolton ĉe Fox News; John Yoo ĉe la Philadelphia Inquirer; Newt Gingrich kaj Dick Morris ĉe Fox News. La karieroj de tiuj ĵurnalistoj, kiuj premis militon, kuŝas en la amaskomunikiloj ankaŭ ne estis damaĝitaj. Charles Krauthammer estis ankoraŭ ĉe la Washington Post kaj Fox. Judith Miller jam ne estis ĉe la New York Times, sed estis feliĉe dungita de Fox kaj "think tank".

Kio ŝanĝiĝis estas, ke aktivaj militestroj komencis pli servi kiel siaj propraj spertaj aŭ kion Tom Engelhardt nomis la rakontantoj de la militoj. Stanley McChrystal kaj David Petraeus daŭrigis vastajn media turneojn, atestante nenecese antaŭ la Kongreso, okazigante gazetarajn konferencojn, kaj trafante ĉiujn intervjuojn kaj intervjuojn, dum ili supozeble gvidas la trupojn en milito. Faranta la "komandantojn sur la tero" (al kiu prezidantoj rutine asertis prokrasti dum prenado de decidoj) la amaskomunikiloj voĉoj de milito kreis situacion en kiu la komandantoj en ĉefaj subuloj povis publikigi siajn poziciojn, tiel efike donante al la prezidanto ordonoj anstataŭ la alia ĉirkaŭvoje. Tiamaniere la militistoj devigis sian komandanton pliigi la militon kontraŭ Afganujo en 2010, kaj premis lin por prokrasti aŭ nuligi planitajn retiriĝojn de Irako kaj Afganujo. Engelhardt rimarkis tion,

"Fine de aŭgusto [2010] komandanto de la generalo James Conway, kiu devis retiriĝi ĉi tiun aŭtunon, publike atakis la datumojn de la prezidanto" bazita en kondiĉoj "de julio 2011 en Afganujo, dirante," Laŭ iuj manieroj, ni pensas ituste nun ĝi verŝajne donas nian malamikon subtenon. '

"Aŭ konsideru tion, dum la Obama registaro malrapide kontraŭmoviĝis registara kaj milita likado de ĉiu speco, kiam okazis la strategia likado (supozeble de iu en aŭ proksime al la militistaro) de la" McChrystal-plano "por Afganujo en la falo de 2009, nenio okazis eĉ se la prezidanto estis subtenita en politiko-krean angulon. Kaj tamen, kiel Andrew Bacevich atentigis, "La McChrystal-likaĵo donis al Osama bin Laden kaj al la talibana gvidado detalan skizon de precize kiel Usono kaj ĝiaj aliancanoj procesos sian militon."

Defii sanktan aktivan militkomandanton estas, kompreneble, ne nur malbonan ĵurnalismon, sed ankaŭ morta peko de maljuna patriotismo. Vi ne vidos ĝin tre ofte en usonaj kompaniaj amaskomunikiloj.

Sekcio: Ni Skribas kion ni diris al Skribi, SIR

La usonaj kompaniaj amaskomunikiloj (kiujn, por vi gramatikaj instruistoj, volonte traktos kiel pluralon, kiam ĝi donas al mi ian kialon) certe kondutas kvazaŭ ĝi estas en tiu respekta animstato, tenante sian submetiĝemon ĝis facile. obeu la dezirojn de la Pentagono aŭ la Blanka Domo ne plu uzi vortojn aŭ frazojn aŭ konceptojn, kiujn ĝi uzis de jardekoj. Antaŭ 2004, la New York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal kaj USA Today preskaŭ ĉiam priskribis akvotabulon kiel torturon. De tiu punkto antaŭen ili preskaŭ neniam faris, kaj precipe ne kiam la akvotabulado estis farita de Usono. Kio ŝanĝiĝis? La potenculoj en Vaŝingtono publikigis la propagandon, ke ili ne torturas sed faras akvotabulon, tiel igante akvotabularon ne plu torturi. La uzo de lingvo en la amaskomunikiloj estas determinita de ĝia uzo en la koridoroj de potenco. Se uzŝanĝo permesas senpripense fari teruran krimon, nu, tio estas nur la prezo, kiun ni devas pagi por "objektiveco".

Aldonado de frazo al la vortprovizo de la amaskomunikiloj estas eĉ pli facila ol forigi unu. Dum la kvin-kaj-duonaj monatoj antaŭ la Golfa Milito meze de januaro 1991, gravaj usonaj amaskomunikiloj presis kaj elsendis komparojn inter Saddam Hussein kaj Adolf Hitler plurfoje ĉiutage. Hussein ne fariĝis pli malbona diktatoro. Nenio nova estis malkovrita pri li aŭ Hitler. La Blanka Domo simple ordonis freŝan provizon de justa kaj sangavida indigno. Kaj nur tri jarojn post kiam la Nova Respubliko subtenis pli grandan militan "helpon" al Saddam Hussein, la revuo devige ŝanĝis kovrofoton por ke lia liphararo aspektas pli kiel Hitler.

Strikta cenzuro apenaŭ necesas kiel centra ilo de propagando kiam la superregaj amaskomunikiloj saturas la ondojn kaj gazetojn per komparoj inter via dezirata malamiko kaj Adolf Hitler. Dum la milita mesaĝo estas ĉiutage unue, maloportunaj kaj kontraŭdiraj faktoj povas aperi ĉe paĝo 18 unufoje aŭ dufoje sen multe da malbono, kvankam la aŭtoro de tiu malantaŭa rakonto verŝajne ne vidos sian aŭ ŝi nomu sur unu paĝo en la proksima estonteco. Eĉ pli forta rakonto povas sekure montriĝi en la interreto dum la plej multaj homoj ne aŭdas pri ĝi. Cenzurado ne necesos.

Kompreneble, la militaj planistoj konservas sekretojn. Sed la amaskomunikiloj konservas ilin ankaŭ, kiel parto de la teamo. Ĉi tio ne ĉiam estis tiel. Kiam Daniel Ellsberg publikigis sekretajn notojn pri la milito kontraŭ Vjetnamio, la New York Times publikigis ilin ĉar ĝi timis la honton de iu poste malkovrante ke ĝi ne faris tion. De 2005, la amaskomunikila kulturo ŝanĝiĝis - la New York Times timis tiam la eblan honton de publikiginta revelacian historion. Tiun jaron, The Times publikigis rakonton pri la registaraj kontraŭleĝaj spionadaj programoj, klarigante, ke ĝi sidis sur la rakonto dum jaro pro timo, ke ĝi povus tuŝi kiel homoj voĉdonis en elektoj. The Times fine presis la rakonton ĉar unu el ĝiaj raportistoj estis faronta ĝin publika en libro, libro kiu enhavis plurajn aliajn gravajn revelaciojn kiujn la Tempoj neniam tuŝis. Kiam eksterlandaj gazetoj aŭ usonaj retejoj aŭ internaciaj denuncantoj igas sekretojn konataj, la usonaj kompaniaj amaskomunikiloj tendencas konduti kvazaŭ malmulto aŭ nenio okazis, krom eble raporti pri klopodoj por persekuti denuncantojn.

Amaskomunikiloj malebligos maloportunajn novaĵojn laŭeble. Ili ankoraŭ subpremas la novaĵojn, ke oni atendis kaj provokis la atakon kontraŭ Pearl Harbor. Preskaŭ dekduo da ĉefaj presitaj kaj televidaj butonoj subpremis la masakron de My Lai en Vjetnamio dum pli ol jaro, ĝis sendependa novaĵservo devigis la rakonton ekstermiĝi. La plej gravaj amaskomunikiloj sammaniere subpremis sian scion, ke la Iraka Milito baziĝis sur mensogoj, dume promociante tiujn mensogojn kaj faciligante la militon. Kiam novaĵoj subpremitaj aperis jarojn poste, membroj de la komunikiloj ne surprizas ĝin kaj asertas, ke ili estas enuigaj, bagatelaj kaj malnovaj novaĵoj, kvankam ili neniam publikigis ĝin. Samtempe (forgesante ke malpli povas esti pli) ili ofte asertas, ke la informo estas malvera.

En majo kaj junio 2005, la plej ripeta preteksto de usonaj amaskomunikiloj, inkluzive de la Washington Post, ĉar li ne kovris la Minutojn de Downing Street kaj rilatajn dokumentojn pruvante la malhonestecon de la planistoj de la Milito sur Irako, estis ke la dokumentoj diris al ni nenion novan , ke ili estis malnovaj novaĵoj. Ĉi tio konfliktis, kompreneble, kun la dua plej ofta ekskuzo, kiu estis falsa.

Tiuj el ni trumpetantaj kiel novajn kaj gravajn la historion gratis niajn kapojn. Kompreneble ni sciis, ke la grupo Bush-Cheney mensogis, sed ĉu ĉiuj sciis tion? Ĉu la korporacia gazetaro raportis ĝin? Ĉu ili informis la publikon pri konfirmo de ĉi tiu fakto en la formo de notoj de ĉefaj registaraj oficialuloj en Britio? Kaj se jes, kiam? Kiam ĉi tiu speciala novaĵo estis nova novaĵo?

En kiu momento ĝi fariĝis malfavora kaj nenecesa raporti, ke antaŭ la somero de 2002, Bush decidis iri al milito kaj uzi falsajn pravigojn rilate al amasdetruaj armiloj kaj ligoj al terorismo? Juĝante laŭ opinioj en printempo 2005, ni ankoraŭ ne atingis tiun punkton. Multe da publiko ankoraŭ kredis la mensogojn.

Se vi reiris, kiel mi, kaj recenzis ĉiujn numerojn de la Vaŝingtona Afiŝo aperintaj en junio, julio kaj aŭgusto 2002, vi trovis ke, kvankam kio okazis malantaŭ fermitaj pordoj en Vaŝingtono kaj Londono eble estis konata al la Washington Post, ĝi certe neniam informis siajn legantojn. Fakte, dum tiu tri-monata periodo, mi trovis inundon de pormilitaj artikoloj, ĉefartikoloj kaj rubrikoj, multaj el ili reklamante la mensogojn, kies malkaŝado estis supozeble malnovaj novaĵoj.

En aŭgusto 18, 2002, ekzemple, la Washington Post kuris ĉefartikolon, ombudsman kolonon, kaj tri op-agentoj pri ebla usona atako kontraŭ Irako, same kiel tri rilataj "novaĵoj" artikoloj. Unu artikolo, lokita sur la supro de la paĝo, raportis pri noto, kiun la Sekretario de "Defendo" Donald Rumsfeld sendis al la Blanka Domo kaj al la amaskomunikiloj. Oficejoj de "Defendo" maltrankviliĝis, ke landoj kiel Irako aŭ Irano povus uzi krozmisilan teknologion por ataki "usonajn instalaĵojn aŭ la usonan patrujon."

La artikolo enhavis la agnoskon, ke "neniu aparta peco de nova inteligenteco instigis la averton." Kio instigis la "raportadon?"

La dua Afiŝa artikolo - de Dana Milbank - instigis Bushon rapidi kaj argumenti pri atako kontraŭ Irako antaŭ ol kontraŭuloj de tia atako levis tro voĉojn. La titolo estis, "Blanka Domo-Premo por Iraka Striko estas Atendita: Atendante Fari Aktan Akcepton Permesas Invadon Kontraŭuloj regi Regon de Debato." Dum la artikolo tuŝis iujn el la argumentoj de la oponantoj, ĝi ĉefe temigis argumentojn pri kiel plej bona persvadi la usonan publikon kaj eŭropajn politikistojn subteni militon.

Tria artikolo - de Glenn Kessler - estis nomita "Rice Details la Kazo por Milito Kun Irako". I komenciĝis:

"Usono kaj aliaj landoj havas malmultan elekton krom serĉi forigon de la iraka prezidanto Saddam Hussein de potenco, nacia sekureca konsilisto Condoleezza Rice diris. "Ĉi tiu estas malbona viro, kiu, lasita al siaj propraj aparatoj, denove detruos sian propran loĝantaron, siajn najbarojn kaj, se li ricevos amasdetruajn armilojn kaj la rimedojn por liveri ilin al ni ĉiuj," Rice diris al la BBC. 'Estas tre potenca morala kazo por reĝimo-ŝanĝo. Ni certe ne havas la lukson fari nenion. '

La ĉefartikolo de La Afiŝo en aŭgusto 18 instigis la Blankan Domon fari sian kazon por milito, kaj konsilis ĝin fari tion pro tio, ke Saddam Hussein rifuzis forigi armilojn. Jen la lasta alineo de la eldonejo:

"Avantaĝa milito kaŭzas alian danĝeron: ke ĝi ŝajnos legitimi agresadon de iu pli forta nacio kontraŭ pli malforta reĝimo en malfavoro. Longe ŝajnis al ni, ke celado de la armiloj de Saddam Hussein havas legitimecon, ke aliaj tiel ne faros atakojn, ĉar la Sekureca Konsilio de UN pli antaŭ jardeko postulis, ke li liveru sin de kemiaj, biologiaj kaj nukleaj armiloj, kaj li havas rifuzis fari tion. Tio estas ankaŭ kazo, ke la administracio devas fari pli konvinke. "

La mediatora kolumno de la Poŝto en la sama tago estis titolita "Kovranta la Militon Antaŭ ol ,i Komencas", kaj lamentis la kontraŭan kovradon de la Afiŝo favore al atako al Irako. Bedaŭrinde ĉi tiu admirinda observado estis ombrita per tri pli longaj op-eds ĉe la sekva paĝo.

La plej bona el ili, David Broder, pridubis la precizecon de informoj de CIA pri Irako, nelonge menciis kelkajn zorgojn, kaj poste aliĝis al la refriŝigado instigante Bush al lia kazo.

La plej malbona el la op-edoj - metita ĉe la supro kaj centro de la paĝo, ilustrita de kunpremita pugno kun Onklo Sam batanta sur mapo de Irako - estis de la eksa konsilisto pri nacia sekureco Zbigniew Brzezinski. La titolo estis "If We Must Fight. . . Iti ne nomis propagandantojn de pacaj "helpantoj de terorismo", kiel fakta kolumno faris kelkajn monatojn antaŭe, sed ĝi supozis, ke ne ekzistas kialo por labori por paco.

Brzezinski proponis konsilojn al la prezidanto en listo de kvin rekomendaj paŝoj al milito: Unue, Brzezinski aliĝis al la refrenkoruso sugestante, ke la prezidanto devas esprimi ian kialon por ataki Irakon. Due, Brzezinski sugestis, ke la kialo por kiu la prezidanto artikas devas esti ke Hussein produktas armilojn defiante la Sekurecan Konsilion. (Brzezinski estis sufiĉe bona por aldoni, ke Hussein ne uzis kemiajn armilojn en la lasta milito kaj ke iu kialo devas esti provizita por kredi, ke li uzos ilin en la estonteco). Trie, Usono devas gvidi pri nova propono pri inspektadoj pri armiloj. Eŭropo subtenus ĉi tion, kaj Husejn rifuzis, donante al Usono bonan pretekston por ataki. (Ĉi tie ni Brzezinski konspiras publike kiel ĉefministro Tony Blair estis private al "malĝusta-piedo Sadam" - la frazo ambasadoro de Britio en Usono uzis private en marto 2002 por priskribi procezon de manipulado de Hussein en rifuzo de inspektadoj, tiel kreante ekskuzon. por milito). Kvare, Usono devas labori por paco inter Israelo kaj Palestino, tiel ke atako kontraŭ Irako ne estas rigardata kune kun Usono subtenataj israelaj atakoj kontraŭ palestinanoj - kombinaĵo ligita al kolero multe da homoj. Kaj kvinono, Usono devus plani okupi Irakon post detruado de ĝi.

La fina op-eldono de la Poŝto estis de Karlo "liberaluloj estas stulta" Krauthammer. Li atakis la New York Times por ĝia supoze senpartia kovrado kontraŭ atako de Irako. Krauthammer ĉagreniĝis, ke la Tempoj kovris kelkajn el la rakontoj, ke la medianoj de la Poŝto kritikis la Poŝton por ne kovri ĝin - inkluzive la esprimon de opozicio aŭ maltrankvilo pri atako al Irako fare de diversaj leĝdonantoj kaj oficialuloj.

Memoru, ke ĉi tio estis la sama "objektiva" amaskomunikilaro, kiu tiel maltrankviliĝis kun prezidanto Clinton por manki ŝancon lanĉi militon kontraŭ Irako en 1998. Ĉi tiu estis la sama amaskomunikilaro, kiu ne palpebrumis kiam la ĉefo de ĉefo de Bush, Andrew Card, klarigis la prokraston ĝis septembro de la plej agresema milita propagando, dirante "Vi ne enkondukas novajn produktojn en aŭgusto."

La milito estus konstruita laŭ planita merkatiga kampanjo, ne uzata kiel lasta rimedo. Ĉi tiu fakto ne estis skandalo raportota en novaĵoj aŭ juraj aŭtoritatoj; ĉi tio estis kion Vaŝingtono Post plurfoje kaj publike petis. La Poŝto volis militon sed volis, ke la prezidanto vendu la militon bone.

Ĉi tiu estis la sama Washington Post, kiu skribis pri la kreskanta por-milita febro en la lando en 1918: "Malgraŭ ekscesoj kiel lincado [pacaktivuloj] ĝi estas sana kaj saniga vekiĝo."

Sekcio: DEMANDU LA MALNAVAJN DEMANDOJ, Trovu la MALPARTIKOJ

Amaskomunikiloj malkaŝas siajn kontraŭ-demokratiajn inklinojn kiam ili efektivigas balotojn, ĉar la rezultoj de la balotenketoj havas malmultan aŭ neniun influon sur la raportado. Se la plimulto de usonanoj kontraŭas militon, la milito ankoraŭ estas priskribita en la amaskomunikiloj kiel necesa kaj nepra, precize kiel estus se ĉiuj subtenus ĝin, eble pli.

Ofte rezultoj de enketoj mem misuzas. En oktobro 2006, Newsweek trovis, ke plimulto de usonanoj volis, ke la prezidanto Bush rifuĝu. Dum aliaj balotenketistoj trovis la saman aferon, ĉi tiu novaĵo tute ne estis titoli, kaj neniam. Newsweek entombigis la trovon en artikolo pri aliaj balotenketaj rezultoj kaj raportis ĝin jene:

"Aliaj partoj de ebla demokrata agendo ricevas malpli da subteno, precipe petoj por akuzo de Bush; 47-procentaĵo de demokratoj diras, ke tio devus esti" plej grava, "sed nur 10 procentoj de ĉiuj usonanoj diras, ke 28 procento pli malalta prioritato kaj preskaŭ duono, XN procente, diras, ke ĝi ne devas esti farita. (Kvin procentoj de respublikanoj diras, ke ĝi devas esti prioritato kaj 23 procento de respublikanoj diras, ke ĝi devus esti pli malalta prioritato; 44 procento kontraŭas mistretadon.) "

Kiu povis legi kaj malkovri, ke la plimulto de usonanoj volas, ke Bush estu malpacigita? I diras ĝin, se vi sufiĉe atentas, sed vi preskaŭ bezonas kurson por deĉifri Novparolon.

De tempo al tempo amaskomunikiloj efektive pretendas kontroli la faktojn de la parolado de prezidanto por precizeco. Unu problemo pri ĉi tio estas ke supozoj, kiujn la prezidanto kaj la amaskomunikilaro dividas, ne kontrolas. La valideco de la supozo ke posedo de armiloj konsistigas kialojn por milito, ekzemple, neniam estas kontrolita en revizio de ĉu ekzistas aŭ ne iuj armiloj. Alia problemo estas, ke en longa parolo gravaj partoj povas esti preteratentataj, eĉ se malpli gravaj partoj estas "fakto kontrolataj." Tamen estas interese kontroli la faktajn kontrolilojn de la amaskomunikiloj.

Post kiam prezidanto Obama parolis de la Ovala Oficejo pri la militoj kontraŭ Irako kaj Afganujo en aŭgusto 31, 2010, Calvin Woodward kaj Robert Burns de Associated Press publikigis artikolon nomatan "FAKTO-CHECK: Ĉu Iraka batalo vere finiĝas por Usono?" propraj faktoj ekstreme bezonataj kontroli. Woodward kaj Burns defiis la bazan pretendon, ke la "misia batalo" finiĝis, notante, ke "Danĝero restas por la dekmiloj de usonaj soldatoj ankoraŭ en Irako, kiuj verŝajne eĉ ne certigos perfortajn malamikojn." mencii la soldulojn kaj kontraktistojn, kiuj estis ankaŭ en Irako en grandaj nombroj. La aŭtoroj asertis, ke la aserto de Obama plenumi siajn respondecojn estis diskutebla. Tamen ili ne konsideris la jurajn aŭ moralajn respondecojn de Usono por ĉesi, ĉesi, konfesi, kaj kompensi.

La raportistoj asertis, ke Irako "atendas" "bezonas" usonan militon dum jaroj. Sed la pasiva voĉo permesis al ili eviti aserti, kiu tion atendis. Fakte, la traktato, kiun prezidanto Obama diris, ke li plenumos, postulas forigon de ĉiuj usonaj fortoj antaŭ la fino de 2011. Ekzistas fendeto por ne-departementaj "Defendaj" fortoj, kiel tiuj uzataj de la tielnomata Ŝtata Fako. Ne estas malplena por la militistaro, negrave kiu atendas unu.

La AP-faktaj kontroliloj ankaŭ asertis, ke Obama kontraŭbatalis la Militon kontraŭ Irako ekde la komenco, malsukcesante mencii ke li financis ĝin plurfoje kiel senatano kaj insistis daŭrigi ĝin kiel prezidanto. Notinde, en lia parolado, Obama menciis la negativan efikon de la financa kosto de militoj, kaj la AP havis ĉi tion por diri:

“. . . la multekostaj militoj de Irako kaj Afganio kontribuis al la buĝeta deficito de la nacio - sed ne laŭ tiom, kiom sugestas Obama. La nuna jara deficito nun estas ĉirkaŭkalkulata $ 1.5 triliono. Sed ĵus kiel 2007, la buĝeta deficito estis nur $ 161.5 miliardoj. Kaj tio estis jaroj post kiam militaj elspezoj estis validaj por la afganaj kaj iraj konfliktoj. Plejparto de la nuna deficito ŝuldiĝas al la plej longa recesio ekde la 1930. . . . "

Woodward kaj Burns intencas diri, ke la militoj jam malplenigis centojn da miliardoj da dolaroj jare, sed kiel terura maniero diri ĝin! La fakto ke ni malŝparis tiajn sumojn post unu jaro neniel malpliigas la efikon fari tion denove en la sekva. Kaj fari tion ne estas "en loko". Thati estas elekto, kiun devas fari ĉiufoje Kongreso, eĉ se la Kongreso ĉiam faras la saman elekton.

Movi la kulpon pri buĝetaj deficitoj al la recesio estas ankaŭ iomete glitiga, ĉar milito kaj milita elspezo, kaj ilia redirekto de financoj for de pli utilaj areoj, sendube kontribuis al kaŭzado de la recesio.

La AP notis, ke Obama iam promesis retiri ĉiujn trupojn en 2009 kaj ofte promesis retiri "batalajn trupojn" ene de 16 monatoj - "promeso esence konservita." Fakte, la rapida promeso de Obama ĉe amaskunveno post amaskunveno devis fari finante la militon la unuan aferon, kiun li faris, kaj ĉi tiu parolado (la fakto-kontrolita en aŭgusto 31, 2010, de la Rilata Gazetaro) venis post 19 monatoj, ne 16, de la prezidanteco de Obama. Woodward kaj Burns ankaŭ ludis kune kun la mito de la ondego - sur kiu vidu ĉapitron naŭ.

Mi ne intencas frapi la novan ideon pri fakta kontrolo. La Rilata Gazetaro devus esti aplaŭdita pro tio, ke ĝi provis. Ni nur bezonas, ke iu fakte kontrolu la faktorojn.

Sekcio: BONA mensogoj NENIAM mortas, Ili FUST FUGIS

La kongresanoj kondutas kvazaŭ milito komenciĝis, ili devas financi ĝin por ĉiam. Simile, multaj usonanoj kondutas kvazaŭ milito iam kredis, ke oni devas kredi ĝin eterne. Eĉ post kiam mensogoj estas plene eksponitaj kiel mensogoj kaj plimulto de usonanoj opinias, ke milito baziĝis sur mensogoj, kiel okazis kun Irako, signifa minoritato pravas kredi la mensogojn. Mi scias pro propra sperto, kaj imagas, ke vi ankaŭ faras, ke prezenti iujn homojn kun faktoj tute ne efikas. Ili simple malakceptas la faktojn aŭ klarigas ilin, ilia celo estas klare akcepti siajn kredojn, ne kredi, kio fakte estas vera.

Jacques Ellul eble eltrovis tion antaŭ 1965, kiam li skribis: "Kiu agas obeeme al propagando, tiu neniam povas reiri. Li nun devas kredi je tiu propagando pro sia pasinta ago. " [kursivo en la originalo]

Iuj freŝaj studoj sugestas, ke temas pri vasta fenomeno. En marto 2010, Brendan Nyhan kaj Jason Reifler raportis pri esplorado, kiun ili faris en 2005 kaj 2006. Ili konsideris la fakton, ke multaj usonanoj "malsukcesis akcepti aŭ ne eksciis, ke WMD neniam estis trovita" en Irako, kaj la ebleco, ke " ĵurnalistoj malsukcesis adekvate kontroli faktajn deklarojn de la registaro de Bush, sugestante, ke Usono trovis ADM en Irako. " La esploristoj prezentis al homoj novaĵojn, kiuj korektis sian miskomprenon. Ili trovis, ke inter tiuj, kiuj politike lokis sin dekstre de centro, ekspozicio al la korekto pli probable tenis sin al sia falsa kredo.

En 2005, Nyhan kaj Reifler trovis ĉi tiun rezulton inter individuoj dekstre, sed de 2006 nur tiuj, kiuj konsideris Irakon estas la plej grava afero alfrontanta la landon, kiu rifuzis havi iliajn erarajn kredojn korektitaj de la faktoj. La esploristoj hipotezas, sufiĉe racie, ke la malkreska emfazo de iraka WMD-oj en la amaskomunikiloj de 2006 kaj la ŝanĝo de la elito de Vaŝingtono al aliaj pravigoj por la milito eble kaŭzis kelkajn homojn malpli graveco teni sin al iliaj eraraj kredoj, eĉ se ili volus. insistis, ke ili estas veraj unu jaron antaŭe. Ĉi tiuj individuoj ne nepre faligis sian kredon, ke la milito estis bona afero, nur ilia kredo, ke la plej elstara origina pravigo estis fakta. Same, ili ne nepre ekdubis la sincerecon de tiuj, kiuj mensogis al ili, nur la precizecon de tio, kio estis postulita.

Sed kiel ni povas kompreni tiujn, kiuj pli kredeble kredis mensogon, kiam ilia eraro estis montrita al ili? Supozeble ili spertas kombinon de sento minacata de la nova informo kaj malfidinda pri la fonto de la skriba artikolo enhavanta la faktojn. Aliaj studoj trovis, ke instruisto parole, rekte kaj interakte alfrontas homojn kun ĝustaj informoj, ili kutime akceptas ĝin.

Studoj ankaŭ trovis, ke individuoj kun pli altaj niveloj de memfido povas pli bone akcepti informojn, kiuj kontraŭdiras tion, kion ili antaŭe kredis. Ĉi tio sugestas, denove, ke homoj foje sentas, ke ilia reputacio kaj bildo estas minacataj de la eblo, ke ili povus esti malĝustaj. Ĉi tio estas alia speco de timo ol timo de komunistoj, aŭ de teroristoj, aŭ de la plej nova versio de Adolf Hitler. I povas esti traktata pli tra frua infana edukado ol per plenkreska edukado.

Edukado de plenkreskula populacio, tamen, estas klare la plej grava faktoro por formi publikan opinion. Se la milito kuŝas ne tra la amaskomunikiloj, homoj unue ne lernus ilin. Se la korektoj aŭdos denove kaj denove, ili trapasos. Se nia komunikada sistemo permesus la prezentadon de diversaj voĉoj kaj vidpunktoj kaj timis antaŭenigi falsaĵojn pli ol ĝi timis esti nesufiĉe militarisma, ni ne bezonus esplori la disvastigitan fenomenon de engaĝitaj civitanoj certa pri iliaj kredoj sed tute trompitaj.

Post la Dua Mondmilito, la venkintoj celis persekuti nazian propagandon kiel milita krimo. La ideo ne estas tute absurda. Se libereco de esprimo ne permesas vin krii "fajron" en homplena kinejo, ĉar iu povus esti vundita, kial ĝi permesus vin krii aferojn, kiuj probable kaŭzos multe pli grandan suferon? Fakte, laŭ Artikolo VI de la Usona Konstitucio, traktatoj al kiuj nia nacio estas partio estas la supera leĝo de la lando, kaj ĉar 1976 Usono partoprenis la Internacian Interkonsenton pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj, Artikolo 20 kies ŝtatoj : "Ĉiu propagando por milito estos malpermesita de leĝo."

Ĉu la malpermeso estas aŭ ne devigita kaj militaj mensogoj estas efektive malpermesitaj en niaj amaskomunikiloj, la mensogoj povas kaj devas esti malpermesitaj de niaj mensoj. Kaj tiuj, kiuj celas disvastigi ilin, devas hontigi ilin, se ili ne estu punitaj. Ni povas kontraŭi la reklamadon de amaskomunikiloj kontraŭ milito, lernante ektrovi ilin, igante ilin neefikaj de la komenco. Jen la projekto, al kiu ĉi tiu libro estas dediĉita. La sekva ĉapitro rigardas, kion ni alfrontos se ni ne faros ĉi tiun paŝon.