Supraj 10-Motivoj Ne Ami NATO

De David Swanson, Januaro 15, 2018

la Nov-Jorko Prifriponas amas NATO, sed ĉu vi?

Juĝante per komentoj en sociaj amaskomunikiloj kaj en la reala mondo, milionoj da homoj en Usono ekde malmulte aŭ ne opiniis pri NATO aŭ kontraŭstari al la NATO kiel la plej granda milita forto de la mondo respondecaj pro desastrosas militoj en lokoj kiel Afganio (por Demokratoj ) aŭ Libio (por respublikanoj), por kredi NATO esti terura forto por bono en la mondo.

Mi kredas, ke ĉi tiu ideo ŝajnas per serio da miskomprenoj, kiuj staras en tute necesa korekto.

1. NATO ne estas milito-legaliga korpo, tute male.NATO, same kiel la Unuiĝintaj Nacioj, estas internacia institucio, kiu havas alian aŭ alian rilaton kun milito, sed translokigi la aŭtoritaton postulita de UN por legalizi militon al NATO tute ne havas subtenon. La krimo ataki alian nacion subtenas absolute senŝanĝan leĝan staton ĉu la NATO estas implikita. Tamen la NATO estas uzata ene de Usono kaj de aliaj NATO-membroj kiel kovrilo al salajroj, sub la prezo, ke ili estas pli laŭleĝaj aŭ akcepteblaj. Ĉi tiu miskompreno ne estas la sola maniero, en kiu la NATO agas kontraŭ la leĝo. Metante ĉefe-usonan militon sub la standardo de NATO ankaŭ helpas malhelpi Kongresan kontrolon de tiu milito. Meti nukleajn armilojn en "ne-nukleaj" nacioj, malobservantaj la Senpoliferan Traktaton, estas ankaŭ ekskuzita kun la aserto, ke la nacioj estas NATO-membroj (do kio?). Kaj NATO kompreneble atribuas naciojn la respondecon iri al milito se aliaj nacioj iras al milito - respondeco, kiu postulas ilin prepari por milito, kun ĉiuj damaĝo tia preparado faras.

2. NATO ne estas defenda institucio. Laŭ la Nov-Jorko Prifriponas, NATO "deterris sovetian kaj rusan agreson por 70 jaroj." Ĉi tio estas artikolo pri fido, bazita sur la nekredebla kredo, ke sovetia kaj rusa agreso al NATO-membroj ekzistis dum 70 jaroj kaj ke NATO malhelpis ĝin anstataŭ provoki ĝin. Seksperfortante a promesi NATO vastigis oriente, ĝuste ĝis la limo de Rusujo, kaj instalis misilojn tie. Rusujo ne faris la reverson. Sovetunio certe finis. NATO agresis agresajn militojn for de la Norda Atlantika, bombado Bosnio kaj Hercegovino, Kosovo, Serbio, Afganujo, Pakistano kaj Libio. NATO aldonis partnerecon kun Kolombio, forlasante ĉian intencon troviĝi en la Norda Atlantika. Neniu NATO-membro estis atakita aŭ kredeble minacata kun atako, krom malgranda skalaj neŝtataj bataloj de la NATO-militoj de agreso.

3. Trump ne provas detrui NATO. Donald Trump, kiel kandidato kaj kiel usona prezidanto, miris laŭte kaj eĉ promesis ĉiajn aferojn kaj, en multaj kazoj, ankaŭ la ĝusta kontraŭa. Kiam temas pri agoj, Trump ne prenis iujn agojn por limigi aŭ fini aŭ forigi de NATO. Li postulis, ke membroj de la NATO aĉetas pli da armilojn, kio kompreneble estas terura ideo. Eĉ en la regno de retoriko, kiam eŭropaj oficialuloj diskutis krei eŭropan militistaron, sendepende de Usono, Trump respondis postulante ke ili anstataŭe subtenas NATO.

4. Se Trump klopodis detrui NATO, tio dirus al ni nenion pri NATO. Trump demandis voli detrui multajn aferojn, bonajn kaj malbonajn. Ĉu mi devas subteni NAFTA aŭ kompaniajn amaskomunikilarojn aŭ la Malvarman Militon aŭ la F35 aŭ ion ajn, simple ĉar iuj negativaj komentoj pri ĝi eskapas la buŝon de Trump? Ĉu mi devas zorgi pri ĉiuj misuzoj iam faritaj de la CIA aŭ de la FBI ĉar ili enketas Trump? Ĉu mi esperas malamikecon inter nukleaj armitaj registaroj, ĉar Demokratoj diras, ke Trump estas rusa agento? Kiam Trump defendas Rusion ekspansiiĝi ​​NATO aŭ retiriĝi de senarmigita traktato aŭ interkonsento kun Irano aŭ sendi armilojn al Ukrainio aŭ provi bloki rusajn energiajn interkonsentojn en Eŭropo aŭ kontraŭstari rusajn iniciatojn pri malpermesado de ciber-milito aŭ armilojn en la spaco, ĉu mi ĝojus pro tia konstanta defio de la rusa majstro de Trump, kaj tiel faru, ĉar Rusujo estas tiel nelekteble lia tiel nepra mastro? Aŭ ĉu mi devus krei mian propran opinion pri aferoj, inkluzive de NATO?

5. Trump ne laboras por, kaj Rusio ne estis elektita.Laŭ la Nov-Jorko Prifriponas, "Rusaj insultoj en usonaj elektoj kaj ĝiaj klopodoj por malhelpi iamajn satelitajn ŝtatojn de aliĝi al la alianco celis malfortigi la aspekton kiel malamiko al la flanko, la usonaj oficialuloj diris." Sed estas anonimaj "usonaj oficialuloj" vere bezonis akiri Rusion Malferme esprimita opinio ke NATO estas minaca milita alianco kiu movis armilojn kaj trupojn al ŝtatoj sur la limo de Rusujo? Kaj ĉu iu ajn produktis la plej malgrandan dokumentadon pri la rusaj finoj de la rusa registaro en agado, kiun ĝi neniam akceptis, nome "kverelante en usonaj elektoj" - agado publike akceptita pri Usono pri rusaj elektoj? Ni ankoraŭ vidis iun ajn provon, ke Rusujo ŝtelis aŭ alie akiris iujn el la retpoŝtoj de la Demokratia Partio, kiuj dokumentis la regadon de siaj unuaj elektoj en favoro al Clinton super Sanders, aŭ eĉ asertas, ke la ega kvanto de stranga Facebook-anoncoj aĉetita de rusoj povus eble influi la rezulton de io ajn. Supozeble Trump eĉ servas Rusujon postulante, ke Turkio ne ataku Kurdojn. Sed uzas ne-militan rimedon por malkuraĝigi la turkan militadon nepre la plej malbonan aferon? Ĉu estus via plej ŝatata partio aŭ politikisto? Se Trump kuraĝigis turkan militon, ĉu ankaŭ tio estus malbona ĉar Trump faris ĝin aŭ ĉu ĝi estus malbona afero pro substantivaj kialoj?

6. Se Trump estis elektita de kaj laborante por Rusujo, tio dirus al ni nenion pri NATO. Imagu, se Boris Yeltsin ŝuldiĝis al Usono kaj finiĝis Sovetunio. Ĉu ni dirus al ni ĉu fini Sovetunio estis bona afero aŭ ĉu Sovetunio estis malaktuala pro gravaj kialoj? Se Trump estis rusa peono kaj komencis renversi ĉiujn siajn politikojn pri Rusujo por egali tiun statuson, inkluzive restarigi sian subtenon por la Traktato de INF kaj okupi plej grandajn negativajn intertraktadojn, kaj ni finis kun mondo de drafe reduktita milita elspezo kaj nukleaj armilaroj , kun la ebleco ke ĉiuj mortantaj en nuklea apokalipso signife malsupreniris, ĉu tio tro simple estus malbona ĉar Trump?

7. Rusio ne estas milita minaco al la mondo. Tiu Rusujo ĝojus la malfelicxon de NATO rakontas al ni nenion pri ĉu ni ankaŭ devus zorgi. Multnombraj individuoj kaj entoj, kiuj neeviteble helpis meti Trump en la Blanka Domo, draktus kontraŭe kaj aliaj subtenos la malfruon de la NATO. Ni ankaŭ ne povas iri laŭ siaj opinioj, ĉar ili ne ĉiuj konsentas. Ni vere devigas pensi por ni mem. Rusio estas tre armita milita nacio, kiu ofte ne faras la krimo de milito. Rusio estas pinta arma provizanto al la mondo. Ĉio tio devas esti denuncita pro tio, kio ne estas, kial Rusujo estas aŭ kiu Trump estas. Sed Rusujo preterpasas malgrandan frakcion de tio, kion Usono faras pri militarismo. Rusio reduktis sian militan elspezadon ĉiun jaron, dum Usono pliigis sian militan elspezadon. Usonaj jaraj pliigoj foje superis la tutan militan buĝeton de Rusujo. Usono bombardis naŭ naciojn en la pasinta jaro, Rusujo unu. Usono havas trupojn en 175-nacioj, Rusujo en 3. Gallup kaj Pew trovi loĝantaroj ĉirkaŭ la mondo, kiuj rigardas Usonon, ne Rusujon, kiel la plej minacan pacon en la mondo. Rusujo petis kunigi NATO kaj EU kaj esti malakceptita, NATO-membroj, kiuj pli valoris Rusion kiel malamikon. Anonimaj usonaj militistoj priskribi La nuna malvarma milito kiel funkciigita de armiloj. Tiuj profitoj estas amasaj, kaj NATO nun konsistas pri ĉirkaŭ tri kvaronoj de armea enspezo kaj armiloj traktantaj en la mondo.

8. Krimeo ne estis kaptita. Laŭ la Nov-Jorko Prifriponas, "Usonaj naciaj sekurecaj oficistoj opinias, ke Rusujo plejparte centris en socavado de solidareco inter Usono kaj Eŭropo post kiam ĝi aneksis Krimeo en 2014. Lia celo estis altigi NATO, kiun Moskvo rigardas kiel minaco. "Denove ni havas anoniman aserton pri celo de registaro fari agon, kiu neniam okazis. Ni povas esti sufiĉe certaj tiaj aferoj estas simple konsistigitaj. La voĉdono fare de la popolo de Krimeo por kunigi al Rusujo estas ofte nomata la Akiri de Krimeo. Ĉi tiu kalumnia atako malfacile komprenas. Ĝi implikis grandan sumon de nulaj viktimoj. La voĉdono mem neniam estis re-farita. Fakte, mia scio, neniu sola kredanto en la Prenado de Krimeo iam proklamis re-fari la voĉdonon. Koincidente, la balotado replikis, ke la homoj de Krimeo estu feliĉaj kun sia voĉdono. Mi ne vidis iun ajn skribitan aŭ parolajn deklarojn de Rusujo, kiuj minacas militon aŭ perforton en Krimeo. Se la minaco estis implicita, restas la problemo de esti nekapabla trovi Krimsanojn, kiuj diras, ke ili sentas minacitaj. (Kvankam mi vidis raportojn pri diskriminacio kontraŭ la tártaros dum la lastaj jaroj de 4). Se la voĉdono estis influita de la implicita minaco, la problemo restas, ke balotoj konstante ricevas la saman rezulton. Kompreneble, batalo de usonanoj ĵus okazis en Kiev, signifante, ke Krimeo - simile al hondura enmigrinto - voĉdonis sekvi de puĉa registaro, tute ne ago konsistanta frostita de Usono.

9. NATO ne estas kontraktita alternativo al izolado. La nocio, kiu subtenas la NATO, estas maniero kunlabori kun la mondo superaj ne-mortigaj manieroj kunlabori kun la mondo. Neperforta, kooperativa, traktata kuniĝo, leĝo-deviganta alternativon al la imperiismo-aŭ-izoladismo kaptas ne pli malfacile pensi aŭ agi, ol trakti drogofakton aŭ krimo aŭ malriĉecon kiel kialon por helpi homojn prefere ol puni ilin . La kontraŭo de bombardantoj ne ignoras ilin. La kontraŭo de bombardantoj estas ampleksanta ilin. Per la normoj de la usonaj konektoj, Svislando devas esti la plej izolata lando ĉar ĝi ne aliĝas al bombado de iu ajn. La fakto, ke ĝi subtenas la regulon de la juro kaj tutmonda kunlaboro, kaj gastigas kunvenojn de nacioj, kiuj celas labori kune, simple ne gravas.

10. Aprilo 4 apartenas al Martin Luther King, Jr., ne militarismo.Milito estas eminenta kontribuanto al la kreskanta tutmonda rifuĝinto kaj klimata krizo, la bazo por militarigo de la polico, plej grava kaŭzo de la erozio de civilaj liberecoj, kaj katalizilo por rasismo kaj malpacado. Kreskanta koalicio petas la abolicion de la NATO, la promocion de paco, la redirekton de rimedoj al homaj kaj ekologiaj bezonoj, kaj al la malhelpigo de niaj kulturoj. Anstataŭ festi 70 de NATO^th datreveno, ni festante pacon je aprilo 4, en conmemoración de la parolado pri Martin Luther King Jr. kontraŭ milito en aprilo 4, 1967, same kiel lia murdado en aprilo 4, 1968.