De David Swanson, World BEYOND War, Februaro 14, 2024
Kiel oni povas serioze preni amaskomunikilarojn - kaj mi ne volas diri tion retorike - kiam ili krias, ke du ostaĝoj estis liberigitaj, aldonante en la eta litero, ke kelkaj dekoj da nuraj palestinanoj estis mortigitaj en la procezo, kiam ili proponas, ke urbo de malsatantaj rifuĝintoj estu bombitaj en maniero, kiu "protektas civilulojn", kiam ili egaligas instigi militojn kun "helpo"?
Unu parto de la respondo estas, ke ili prezentas furiozajn debatojn inter sovaĝe kontraŭaj pozicioj. Verŝajne nur malfermaj kaj liberaj amaskomunikiloj permesus tion! Tipe, ili devas fari tion en ĉiuj malgrand-buĝetaj (tio estas, nemilitistaj) politikaj areoj. La donaco de Trump al kompania propagando estas la inkludo de ekstera politiko inter la areoj de debato. Sed, same kiel ĉe la plej multaj el la aliaj debatoj, la ŝlosila karakterizaĵo de la eksterpolitikaj debatoj estas ke ambaŭ flankoj firme konsentas pri ĉiuj bazaj punktoj kaj akiras ilin ĉiujn tute malĝuste.
"Armu Tajvanon por konstrui ĝis milito kontraŭ Ĉinio ĝuste nun" kontraŭstaras la postulo armi Tajvanon por konstrui ĝis milito kontraŭ Ĉinio ĝuste nun.
"Militarigi la limon de Meksiko ĝuste nun" kontraŭstaras la postulo militarigi la limon de Meksiko iom poste. Granda debato!
"Pletu pli da liberaj armiloj al la genocido en Gazao" kontraŭstaras la postulo rapidi pli da liberaj armiloj al la genocido en Gazao. Krom ke la furioza opozicio de la plimulto de la usona publiko komencas traflui tie kaj tie. Iĝas necese movi la fokuson al la aĝo de Biden, aŭ eĉ paroli pri postulado de batalhalto dum liverado de la armiloj, aŭ ĉe la ekstrema ekstremo diskuti superfluan malpermeson de armilsendaĵoj kiuj jam malobservas pli da leĝoj ol Trump-bankkonto. Debato furiozas!
La vere granda debato tamen temas pri la temo de Ukrainio kaj NATO. Unu flanko (Trump kaj kiu ajn provas kompreni sian logoreon) asertas, ke militismo estas publika servo, kiun ĉiu nacio devus investi por la bono de la mondo kaj laŭ la mezuro de la financa kapablo de tiu nacio, ke armilkonstruado neniam provokas. militoj sed nur malhelpi ilin, ke la rusa invado de Ukrainio rezultis el nesufiĉa okcidenta militarismo, kaj ke ne ekzistas vojo al pli bona mondo, kiu implikas la jurŝtaton, diplomation, konflikt-administradon, senarmigon, senarmitan civilan defendon, la inkludon de Rusio. en NATO, aŭ la forigo de NATO. Ĉi tio estas kontraŭata de la alia flanko (preskaŭ ĉiu kompania komentisto) kiu subtenas la saman aferon pri ĉiu punkto.
Do kie estas la debato? Dum Trump forpelis rusajn diplomatojn, sankciis rusajn oficialulojn, metis misilojn praktike sur la landlimon de Rusio, sendis armilojn en Ukrainion, kiujn Obama rifuzis sendi ĉar ĝi povus konduki al milito kun Rusio, celvarbis al eŭropaj nacioj por faligi rusajn energiinterkonsentojn, forlasis la Iranan interkonsenton, ŝiris. supren la INF-Traktato, malakceptis la proponojn de Rusio pri malpermeso de armiloj en la spaco kaj malpermeso de cibermilito, vastigis NATO orienten, aldonis NATO-partneron en Kolombio, proponis aldoni Brazilon, postulis kaj sukcese movis la plej multajn NATO-membrojn aĉeti signife pli da armiloj, ŝprucis pli da atombomboj, bombis rusojn en Sirio, kontrolis la plej grandajn militprovojn en Eŭropo en duonjarcento (nun malsuperitaj), kondamnis ĉiujn proponojn por eŭropa armeo, kaj insistis, ke Eŭropo restu kun NATO - ĉio el tio estas konsiderata deca kaj estiminda, do plej bone ne priparoli, Trump ankaŭ diras tiajn aferojn, ke li instigus Rusion fari kion ajn ĝi volas al landoj, kiuj ne pagis la monon, kiun ili ŝuldas al NATO.
La debato ne temas pri la nocio de Trump uzi militon kiel la respondon al ĉiuj problemoj, sed pri lia sugesto, ke Rusio faru militojn. Tio estas preskaŭ la plej malbona afero, kiu iam povus esti dirita, laŭ la opinio de multaj, inkluzive de - sed neniel limigitaj al - multaj el la samaj homoj por kiuj "Ĉi tiu genocido estas en ordo" antaŭe estis unu el la plej malbonaj. aferojn, kiujn oni iam povus diri.
Ĉar estas nia civita devo ignori la mensajn erarojn de Biden, laŭ tri - kalkulu ilin - opinioj en la mardo. Nov-Jorko Prifriponas, mi pensas, ke ni ankaŭ devus ignori, aŭ almenaŭ ne tute obsedi pri tio, ke Trump tute ne scias kiel funkcias NATO, ke kotizoj pagitaj al NATO estas malgrandaj kaj ĉiuj pagitaj, kaj ke pri kio li fakte parolas estas la nocio, ke ĉiu nacio devus elspezi almenaŭ 2% de sia "ekonomio" por armiloj (plejparte usonaj armiloj, por ke Trump povu fanfaroni pri la vendo antaŭ fotiloj, kiel aliaj prezidantoj fanfaronas malantaŭ fermitaj pordoj).
Kompreneble pri la debato pri ĉu oni devus instigi Rusion fari militojn, la Trump-flanko estas tute malĝusta kaj la alia flanko estas tute prava. Sed la kialo de tio ne estas, kiel Biden diras, ke engaĝiĝo al NATO estas "sankta" aŭ ke Trump estas "ne-amerika". Trump kompreneble estas pli "usona" minacante iun alian per milito en la nomo de ŝpari usonajn dolarojn. Kaj engaĝiĝoj al armeaj aliancoj ne estas "sanktaj". Trump malpravas sugesti kuraĝigi militojn ĉar milito estas malbona, amasmurda entrepreno.
La homamaso "NATO estas sankta devontigo" kompreneble ankaŭ minacas militon. La engaĝiĝo en aliĝo al NATO estas ne diri belajn aferojn pri Eŭropo aŭ malami Rusion aŭ sankcii Rusion aŭ ŝajnigi ke Trump neniam sankciis Rusion, aŭ aĉeti armilojn, aŭ pagi kotizojn. La engaĝiĝo estas aliĝi al iu ajn milito en kiu iu alia NATO-membro estas, se tiu milito estas prezentita kiel defenda. Do, se Rusio atakas NATO-membron, la usona engaĝiĝo estas militi kontraŭ Rusio, eĉ se tio signifas nuklean militon kaj la finon de vivo sur la Tero. Vivo sur la Tero ŝajne ne estas "sankta". Aŭ se NATO-membro atakas Rusion sed okcidentaj amaskomunikiloj asertas, ke Rusio komencis ĝin, aŭ se la du nacioj atakas unu la alian samtempe, aŭ se negravaj atakoj eskaladas en pli grandajn atakojn kaj ĉiu flanko povas elekti kiu atako konsistigas la komencon de milito, tiam Usono. havas "sanktan" engaĝiĝon fini vivon sur la Tero. Tio eble estas pli estiminda ol la blasfemo de Trump, sed mi ne nomus ĝin pli prudenta. Mi nomus ĝin partoprenado en la malsano de militpensado.
Trump ne eraras, kiel iuj usonaj amaskomunikiloj sugestas, ĉar li akceptas la akcelon de armilspezado de NATO-membroj, dum fakte NATO-membroj elspezis pli kaj pli por militpreparoj antaŭ ol Trump estis prezidanto, dum Trump estis prezidanto, kaj ekde tiam. Trump estis prezidanto. Trump eraras, ĉar elspezi pli kaj pli por militpreparoj estas malbona, amasmurda entrepreno, kiu kondukas al pli da militoj, dum forprenas monon de sano, edukado, emeritiĝo, medio, loĝejo, manĝaĵo kaj ĉio por kio valoras vivi. La ideo, ke iu ajn en Eŭropo eble ne estas militfrenezulo, kiu liberŝarĝas, kaj eble prefere prioritatas ion alian ol militan elspezon, ŝajnas esti laŭvorte nepensebla de ambaŭ flankoj de la usona debato pri NATO.
Kiam NATO festas 75 jarojn de si mem en Vaŝingtono en julio, kelkaj el ni diros Ne al NATO kaj Jes al Paco, sen aliĝi al ambaŭ flankoj de la komune komprenata debato. Vidu https://nonatoyespeace.org
Respondoj de 6
David – Mi sekvas vian laboron kun entuziasmo dum almenaŭ 75 jaroj. De la komenco mi instigis vin malfermi al radikala perspektivo, iom pli for de la fenestro de Overton. En 2007, mi instigis vin rigardi la pruvojn, ke la okazaĵoj de la 9-a de septembro estis ne nur uzataj cinike kaj oportunisme por akiri subtenon por invado de Irako - ke la atakoj de la 11-a de septembro mem estis reĝisorita de novkonuloj ene de la Bush-Administracio. , falsa flagokazaĵo elpensita por puŝi nian nacion en militon. Memoru la Majnon. Pearl Harbor. La Tonkina Golfo.
En la nuna kazo, mi kredas, ke estas bona ŝanco, ke la israela Mossad instigis kaj kuraĝigis la atakon de la 7-a de oktobro. Certe, oni povas fari fortan kazon, ke IDF permesis la rompon de la barieroj de Gazao kaj staris dum horoj dum Hamas atakis civilulojn en la lando. la regiono.
Ili murdas homojn je dekoj da miloj. En la malferma. Publike reklamita. Io sekreta povas esti pli sekreta sed ne povas esti pli malbona aŭ eĉ malproksime komparebla. Koncentru, viro.
Bonega! Bonvolu skribi krion TUTE !!!
Devus esti "17 jaroj" ne 75.
David - Vi skribas "elspezi pli kaj pli por militpreparoj estas malbona, amasmurda entrepreno, kiu kondukas al pli da militoj, forprenante financon de sano, edukado, emeritiĝo, medio, loĝado, manĝaĵo, kaj ĉio por kio valoras vivi"
bone do vi parolas pri impostado. Jes, ni parolu pri impostoj. Ni parolu pri translokado de impostoj de laboro kaj produktado kaj sur la negajnita enspezo, la plusvaloro, de la tero kaj naturresursoj pri kiuj militoj estas batalitaj por forigi la regadon kaj profitan motivon el la ekvacio kaj anstataŭe enmeti "dividu la la tero kaj naturresursoj de la tero per impostŝanĝo al komunpaŝtejo." Kaj ni ĉesu sendi impostajn dolarojn en senespere koruptitan federacian registaron kaj konservu nian monon/energion en niaj lokaj regionoj, ŝanĝu la domimposton en komunpaŝtejon (alinome tervalorimposto) por utiligi lokajn merkatojn por kontentigi lokajn bezonojn (kiel pagebla loĝejo por ĉiuj?) kaj lasu lokajn homojn decidi kiel tiam ili volas elspezi siajn publikajn monrimedojn (participa buĝetado.) Relative facile fari. Allentown, la tria plej granda grandurbo en Pensilvanio, voĉdonis en tiu aliro al loka publika financo kaj kiam Harrisburg moviĝis en tiu direkto en kelkaj jaroj ĝi iris de la dua plej afliktita grandurbo en Usono al unu el la plej altkvalita vivourboj. Utiligi la potencon de impostdolaroj tiamaniere povas rezultigi pli bonajn laborpostenojn ol la milit-industria komplekso provizas. Ni transiru malnovan dekstran kaj malnovan maldekstren kaj rekonu, ke la divido estas vere inter politikistoj, kiuj estas por la homoj (pli lokaj ol Kongresaj) kontraŭ politikistoj, kiuj estas en la poŝoj de la predantoj. Do ni faru ĝin!
Tiel ĝojas vidi la ligon inter impostoj kaj milito denove. Kelkaj homoj sekvis la ekzemplon de kelkaj kvakeroj dum la Vjetnama milito kaj deprenis de la % kiu iris al la Pentagono de siaj impostoj.
Mi ŝatus komenci kampanjon kun sloganoj kiel "Mi ne pagos viajn pafistojn" deduktante la parton de miaj impostoj, kiujn mi pensas, iras al militprofitantoj, wallst investantoj en mortigado de entreprenoj, kaj donacante ĝin anstataŭe al. 501C3s.