Ĉu Milito Alkoholo?

By David Swanson, Oktobro 1, 2018

Milito estas mem-eterniga kutimo, kiu damaĝas ĝiajn uzantojn kaj povas provizi certan momentan altecon. Lastatempe, dum paca konferenco en Kanado, mi aŭdis kelkajn homojn nomi sin "resaniĝintaj usonanoj". Grava grado, en kiu multaj homoj imagas, ke militoj estas lanĉitaj kaj daŭrigataj pro racionalaj kialoj, estas grava miskompreno; milito ne povas esti klarigita sen malracia.

Sed ajna metaforo povas esti prenita en iluzia direkto, kaj mi pensas, ke tio okazis kun milito kaj alkoholo.

Kio? Ĉu ekzistas epidemio de homoj, kiuj pensas, ke la milito tro similas al alkoholo? Jes, mi kredas, ke ekzistas.

Inter homoj, kiuj aŭdis pri la Pakto Kellogg-Briand, la preskaŭ universala anonco, kiun ili faros - preskaŭ vorton - dum aŭdado de la interkonsento menciita estas: "Mi pensis, ke tio estis forigita ĉar ĝi ne funkciis."

Mi longe bezonis rimarki, ke ĉi tiu rimarko havas siajn radikojn en alkoholo. Dum jaroj, ĉi tiu rimarko konfuzis min. Unue, leĝo ne estas "faligita". Ili devas esti nuligitaj. Ili ne povas simple esti ignoritaj - mi volas diri, ke tio ne estas laŭleĝa normo. Kaj se ni ignoras ĉiujn leĝojn, kiujn oni ĉiam malobservas, ni devus ignori preskaŭ ĉiun leĝon, certe ĉiun leĝon, kiu utilas al ajna utila celo. Imagu ignori aŭ nuligi leĝojn kontraŭ murdo ĉar murdo ekzistas. Imagu mokadon de Moseo kiel maldekstrisma ago por malpermesi murdon anstataŭ establi regulojn por taŭga humanitara murdo. Imagu faligi la malpermeson trinki drinkaĵon la unuan fojon kiam ĝi estis malobservita, kaj anstataŭe enmeti policajn aŭtojn kun bieraj reklamoj kiel indikon de liberala klerismo.

Kial la Paco-Interkonsento estas la sola leĝo tenata laŭ la stranga normo de ne ekzisti se ĝi iam ajn malobservas?

Mi flankenmetas kelkajn rilatajn diskutojn ĉi tie. Unu estas la ideo, ke la UN-Ĉarto anstataŭigis la Pacan Interkonsenton per laŭleĝigo de certaj specoj de militoj. Neniu iam faras tiun aserton; ĝi estas nur aserto, ke mi ĉiam imagas, ke iu povus provi.

Alia diskuto estas la supozata bezono de "defenda" milito dum milito. Denove, neniu faras ĉi tiun aserton, sed mi povus imagi, ke ĝi okazos tiel: Se vi malpermesas la furtadon, vi povas redukti ĝin sed ne elimini ĝin; tamen, ĝia daŭra ekzisto ne postulas, ke ĉiuj ŝtelistoj povu protekti sin de aliaj butikistoj; sed milito estas postulata de la Bonaj homoj por protekti sin de iuj restantaj malobservantoj de malpermeso de milito. Mi pensas, ke iu povus diri ĉi tion ĉar multaj homoj kutime pensis tiel, kaj multaj ankoraŭ faras. Sed la scio efektive ekzistas nun, kiu diras, ke fari militon endanĝerigas la militajn fabrikantojn, kaj ke neperfortaj reagoj al milito pli sukcesas ol perfortaj.

Do kial ĉiuj obeeme ripetas la "ne funkciis" mantra kiam la Pakto de Kellogg-Briand estas menciita? Mi ne pensas, ke ĝi havas ion ajn rilate al la Ĉarto de UN aŭ kun bezono de kompleta sukceso, kiu estas propra al milita malpermeso kaj ne malpermesi alian konduton. Anstataŭe, mi pensas, tamen - denove - neniu diris tion ĉi, kaj malmultaj, se iuj povas konscii pri ĝi, ke la ideo de leĝo esti rifuzita ĉar ĝi "ne funkciis" estas ideo enradikiĝinta en la malpermeso kaj posta legalizo de alkoholo. Trinkado estis malpermesita, kaj ĝi ne funkciis, kaj la malpermeso estis nuligita. Kaj tiu nuligo apenaŭ trafis la tempon, kiam la Pariza Parizo estas perforte malobservita.

Nun, iuj diros al vi, ke la kialo, la Kellogg-Briand-Pakto "ne funkciis" estas, ke ĝi bezonas "dentojn", ĝi bezonis "devigon". Mi prenas la nocion uzi militon por forigi militon senespere malprudente kaj palpebrigita. , kaj antaŭvidebla fiasko pruvita de Unuiĝintaj Nacioj. Mi opinias, ke la Interkonsento "ne funkciis" por esti absurda pro la nekredebla progreso, kiun ĝi kaŭzis en preskaŭ fina konkero, en reformado de internacia juro, en stigmatizado de milito, en kreado de procesoj de milito. Mi plenumas nian taskon daŭrigi la laboron anstataŭigi militon per neperforta disputo-solvo kaj reenigo en la ĉefaj militaj fabrikistoj kaj armiloj de la mondo. Sed ĉi tiu ideo, ke la Pakto malhavis devigon, kaj tial ĝi ne funkciis estas malplimulto. Kaj eĉ ĉi tiu opinio konvenas kun la koncepto de milito kiel populara peko laŭ la linioj de alkoholismo, kiu devas esti stampita de la taŭgaj aŭtoritatoj se eble, aŭ tolerata kaj reguligita se necese.

Sed milito ne estas alkoholo, kompreneble, kaj fakte ĝi diferencas de alkoholo de multaj kritikaj manieroj.

Unue estas bonaj uzoj por alkoholo. Mi ŝatas havi bieron aŭ glason da vino. Mi ne havas neniun el ili. Mi ne stiras ebria. Mi ne kaŭzas ian damaĝon. Iuj pensas pri milito sammaniere, sed ĉi tiu penso estas senhonte falsa. Sendi misilon de virabelo al la domo de iu ne estas bona uzo de milito. Estas murdo, kaj ĝi reproduktiĝas pli da murdoj.

Due, la eksterleĝuloj kiuj celis malpermesi militon inkluzivis homojn por kaj kontraŭ malpermesi alkoholon. Malpermesi ion ne konvenas kune malpermesi ion alian.

Trie, trinkado estas individua ago. Vi povas fari tion kun amikoj, sed ĉiu persono trinkas aŭ ne trinkas. Malpermesi la tangon aŭ duelon estus pli proksime malpermesi militon. Fakte, la eksterleĝuloj eksplicite pensis laŭ la modelo de malpermeso de dueloj, kaj rimarkis, ke neniu jurisdikcio malpermesis nur ofensivan duelon kaj subtenis defendan aŭ humanan duelon. Oni bezonas du al tango aŭ militi. Ekde la unuaj persekutoj de la Pakto Kellogg-Briand, en Nurenbergo kaj Tokio, la grandaj armitaj nacioj ne batalis unu la alian rekte, sed ili batalis malgrandajn naciojn, kiuj defendiĝis.

Kvare, trinki estas populara. Milito plej ofte estas nepopulara. La drinkemuloj estas ĉie. La militodependuloj estas koncentritaj inter la potencaj regantoj de la militaj nacioj. Milito ne estas problemo de la amasoj, sed problemo pri la foresto de regado de la amasoj. Milita propagando povas venki homojn, kaj tiu venkado povas simili ebriecon. Sed la propagando estas kreita de malgranda nombro da homoj. Malpermesi alkoholon malvarmigi alkoholon. Malpermesi militon faris militan propagandon pli malfacila, kaj ĝia unua tasko estas la preteksto, ke milito ne estis malpermesita.

Kvine, malpermeso de alkoholo kreis subteran, sekretan, kriman komercon sur grandeco tiel granda, kiel la popola soifo. Malpermesi militon eble stimulis malgrandskalajn puĉojn kaj mortigojn, sed milito ne povas funkcii grandskale kaj esti sekreta. Vi ne povas kaŝi amasan militon en kelo kaj postuli pasvorton por vidi ĝin. La milita problemo estas problemo de la plej grandaj plej malfermitaj agoj en la mondo faritaj de la plej grandaj plej gravaj entoj en la mondo. Efike krimigi militon reduktas militon.

Sesa, malpermeso pli amuzis la alkoholon, dum ĝi faras kaj devas daŭrigi la hontindan militon.