Unika Nova Usona Ĝenro Aperas: La Libro Milito-Bona-Por-Vi

De David Swanson, oktobro 7, 2020

la Nov-Jorko Prifriponas amas la plej nova libro pri bona milito por vi, Milito: Kiel Konflikto Formis Nin de Margaret MacMillan. La libro kongruas kun la kreskanta kaj ekskluzive usona ĝenro, kiu inkluzivas tiun de Ian Morris Milito: Kio Estas Bona? Konflikto kaj Progreso de Civilizacio de Primatoj al Robotoj (Morris venis al Usono de Britio antaŭ jardekoj) kaj tiu de Neil deGrasse Tyson Akcesoraĵo al Milito: La Neesprimita Alianco Inter Astrofiziko kaj Militistaro.

Laŭ Morris, la sola maniero fari pacon estas krei grandajn sociojn, kaj la sola maniero fari grandajn sociojn estas per milito. Kaj kiam socio estas sufiĉe granda, ĝi povas eltrovi kiel ignori ĉiujn militojn, kiujn ĝi faras kaj atingi feliĉon. "Interŝtataj militoj" Morris asertas, sen evidenteco kaj piednotoj, "preskaŭ malaperis." Vidi tie? Efike ignorata! Ankaŭ malaperas de la terglobo, laŭ Morris: riĉa malegaleco! Ankaŭ ne estas klimata krizo maltrankviliginda. Krome nukleaj armiloj ne plu povas mortigi nin ĉiujn - sed Irano endanĝerigas nin ĉiujn per konstruado de ili - tamen misila "defendo" funkcias! Ĉiujn ĉi terurajn novaĵojn iomete mildigas la garantio de Morris, ke la Tria Mondmilito estas antaŭ la angulo - krom se vi komprenas, ke tio estas bona afero - kiun vi eble faros kiam, kiel antaŭvidas Morris, komputilaj programistoj kunfandos ĉiujn mensoj en unu.

Laŭ famulo astrofizikisto Neil deGrasse Tyson, ĉar 17-a jarcento Eŭropo investis en scienco investante en militado, tial nur per militismo iu kulturo povas progresi, kaj tial - sufiĉe oportune - astrofizikistoj estas 100% pravigitaj labori por la Pentagono kaj akiri krediton pro revado. milita armilaro "Spaca Forto."

Inter tiuj, kiuj pli bone sciis en malpli militfreneza epoko, estis Carl Sagan. Sed kiel freneza kaj mempraviga kiel povus esti ĉi tiu nova ĝenro, vi neniam pridubus ĝin, se vi nur aŭdus pri ĝi brokante per liberaj usonaj kompaniaj amaskomunikiloj kaj universitatoj kaj la institucioj, kiuj donas libropremiojn.

En la tempo de Teddy Roosevelt milito estis bona por ni, ĉar ĝi konstruis la vetkuron kaj rapidigis la ekstermadon de la malsuperaj rasoj. Tiuj kialoj, kial milito estas bona por ni, ne plu estas konsiderataj akcepteblaj, sed anstataŭas novaj, kiuj estas same ridindaj - kaj ili ricevas ekzakte tiom da respekto kiel la malnovaj, almenaŭ en Usono.

La libro de Margaret MacMillan ne estas tiel ridinda kiel tiu de Ian Morris, sed tio estas ĉar la plej granda parto de la libro estas plenigaĵo. Frakcio de la libro montras la militon kiel bona por ni. La resto nur amasigas super-mallongajn anekdotojn en temajn sekciojn supraĵe prezentante ĉiun militrilatan temon sub la suno, plejparte sen rilato al argumentado, kaj kun iuj polemikaj temoj prezentitaj en ekstravaganco de ambaŭflankeco. Ĉu Rousseau aŭ Hobbes pravas pri "homa naturo"? Jes! Ĉu Steven Pinker pravas aŭ malpravas, ke milito malaperas kvankam la faktoj diras ĝuste male? Jes!

Eĉ ne unu el ĉi tiuj libroj tuŝas la potencoj de neperforta agado. En ĉi tiu ĝenro, kiel en usonaj "novaĵoj" "priraportado", partopreni en amasbuĉado estas "fari ion." La alternativo estas "fari nenion." Eĉ ne unu el ĉi tiuj libroj ekzamenas la mortigaj ekonomiaj avantaĝoj, la miliardoj da vivoj kiuj povus esti profitigitaj reduktante militelspezojn, la klimata damaĝo de la milita industrio, la pravigo de registara sekreteco, la erozio de rajtoj, la disvastiĝo de malamo, aŭ eĉ - iel serioze - la mortoj kaj vundoj kreita de milito.

MacMillan intencas diri al socio absolute saturita de milita kulturo (kaj legantaron, pri kiu ŝi antaŭvideble fidas, ke li iru paĝon post paĝo de milita fascino sen aparta afero). . . atendu ĝin. . . milito gravas. Ŝvebante super ĉi tiu centimetra obstaklo, MacMillan ankoraŭ sukcesas erarvidi, konfuzante okcidentan aŭ eĉ usonan socion kun "homaro". Kiam Ĉinio investas en gravaj projektoj malgraŭ ne militi, ni laŭŝajne supozas, ke ĉinoj ne estas homoj, ĉar laŭ MacMillan nur milito koncentras la atenton de homoj sufiĉe por ke ili plenumu ion ajn gravan.

MacMillan estas ĉi tie por savi nin de la danĝero, ke milito restu ekster la studo de historio - stranga minaco en lando, kie historiaj tekstoj estas ĝenerale regataj de milito post milito, kaj militaj monumentoj kovras la pejzaĝon. MacMillan malkaŝas al ni ne nur militon, sed ĝi estas la vojo al edukado kaj senlaboreca asekuro same kiel al la "rakontoj", kiujn supozeble postulas nacioj, se ili volas "kunligi".

MacMillan miksas antikvan miton kun fikcio kun historia raporto - ĉiuj, mi supozas, kalkulas kiel rakontoj. Sed ŝi metas ĉion en la nunan tempon kaj asertas, ke ŝi starigas konstantajn leĝojn. "[B] ordoj estis starigitaj de milito." “[W] ar ankaŭ alportis progreson kaj ŝanĝon. . . pli granda juro kaj ordo,. . . pli da demokratio, sociaj avantaĝoj, plibonigita edukado, ŝanĝoj en la pozicio de virinoj aŭ laboro, progresoj en medicino, scienco kaj teknologio. " MacMillan aprobe citas alian verkiston asertante, ke milito ne estas nur krimo, "ĝi ankaŭ estas puno de krimo." Pli grandaj nacioj, MacMillan diras al ni, kiel Morris, "ofte estas la rezulto de milito." Sekvante rakontojn pri diversaj praaj imperioj, MacMillan diras al ni, ke "grandaj potencoj" "provizas minimuman sekurecon kaj stabilecon." Post raportoj pri militoj, ĉiuj antaŭ pli ol jarcento, MacMillan diras al ni, ke la mondo "revenas surprize facile al la anarkia stato de Hobbes."

Sed militoj ne estas kreante multajn limojn kaj ne en preskaŭ jarcento. Militoj ne kreas valoron, kio ne povus esti produktita pli bone sen militoj. Ke Neil deGrasse Tyson opinias, ke nur per projekto pri milito li povas financi ĝin de la usona registaro, ne estas komento pri la homaro, sed pri la usona registaro kaj pri Neil deGrasse Tyson. Milito ne estis defendebla kiel puno de krimo dum preskaŭ jarcento. Eŭropa Unio ne estis formita de milito sed por eviti ĝin. Neniu "potenco", ĉu "bonega" aŭ alie, malsukcesas doni minimuman sekurecon, sed antikvaj imperiaj buĉistoj nenion provizis al iu ajn ekde antikvaj tempoj.

Mi ne pensas, ke MacMillan dirus al vi, ke ĉinoj ne estas homoj. Sed aŭskultu ĉi tiun tro konatan-se-groteske-genocidan aserton el ŝia libro: "La Usona Enlanda Milito probable havis pli da viktimoj ol ĉiuj aliaj usonaj militoj kune." Se indianoj kaj filipinanoj kaj koreoj kaj germanoj kaj vjetnamoj kaj irakanoj kaj afganoj kaj tiel plu estas homoj, kial ili neniam povas esti kalkulitaj kiel viktimoj? Kial MacMillan asertas, ke Usono nur atakis ekster siaj limoj fine de la XNUMXa jarcento, se indianoj estis / estas homoj? Kial ŝi asertas, ke milito "preskaŭ hazarde" "donis" al Usono Filipinojn, se la grandega nombro da homoj, kiujn Usono devis murdi por preni Filipinojn, estis homoj? Kial la usona gvidata detruo de Irako estas prezentita kiel strategie misa operacio? Ĉu tiel MacMillan prezentus la irakan detruon de Usono? Kial ŝi asertas, ke la mondo nun havas religiajn militojn sen nomi unu aŭ klarigi la aserton?

Militoj, kiel la milito kontraŭ Irako, asertas MacMillan, ekhavas sian propran impeton. Tamen 535 membroj de la usona kongreso povus elekti ĉian ajn militon ĉiumomente kaj konstante elekti ne fini ĝin. Homa instanco mankas en ankoraŭ alia libro verkita de homo.

Milito, la tuta institucio, kiun MacMillan volas, ke ni supozu, ekhavas propran vivon. Kiel? Nu, MacMillan diras al ni, ke "la evidenteco ŝajnas esti ĉe la flanko" de tiuj, kiuj asertas, ke homoj militis "tiel longe kiel ni povas scii." Kiom malproksime ni povas scii? Kiu scias! La libro citas ekzakte neniujn pruvojn kaj enhavas - kalkulu ilin! - nul piednotoj. Kompreneble, la ideo, ke milito ĉiam estis kaj ĉiam estos, estas komuna usona opinio, kio estas supozeble kial ĝi povas esti prezentita sen evidenteco eĉ kiam ĝi estas prezentita kiel radikala trarompo.

MacMillan agnoskas, ke homoj ekzistas ĉirkaŭ 350,000 jaroj asertante, ke milito "fariĝis pli sistema" antaŭ 10,000 jaroj, kaj asertante, ke nespecifita pruvo montras, ke homoj fabrikis armilojn jam "la posta Ŝtonepoko" - kiun ni povus kvantigi kiel 5,000 jarojn. antaŭ proksimume (ŝi donas al ni neniun numeron). Ĉio ĉi aldonas aserton, ke iuj homoj iam faris ion similan al la milito de antaŭ kelkaj jarcentoj dum ĉirkaŭ 3% de sia tempo sur la tero kaj eble multe pli longa.

Ni scias per la verkoj de homoj kiel Douglas Fry ke oni povas fari kazon, citante specifajn ekzemplojn, ke ekzistas societoj en la lastaj tempoj, kiuj ne konis militon kaj ke la plej granda parto de la ekzisto de la homaro tra antaŭhistorio estis sen milito. Estas malfacile pripensi tiun kazon kontraŭ argumento, kiu citas neniun ateston. Ni ĉirkaŭrigardas, ke pli ol 90% de la homaro estas regataj nun de ŝtatoj, kiuj investas radikale malpli en milito ol Usono. Ni scias, ke estas tre malmulte da interkovro inter la lokoj kun la militoj - kaj ĝenerale kulpigitaj pro la militoj - kaj la lokoj, kiuj kreas kaj eksportas la armilojn - industrio strange forestanta de ĉi tiuj libroj. Ni scias, ke avideco kaj memdefendo kaj infanaj emocioj ne povas klarigi militojn, kiel diras MacMillan al ni, krom se ŝi povas klarigi kial Usono havas tiom pli multe da tiuj aferoj ol aliaj landoj, kaj krom se ŝi povas klarigi la pruvojn, ke konstrui bazojn kaj starigi ŝipojn kaj prepari por militoj estas ĉefa kaŭzo de militoj (vidu la venontan libron de David Vine, La Unuiĝintaj Ŝtatoj de Milito).

Se Usono reduktus sian militismon al la mezumo de aliaj nacioj, en absolutaj aŭ porpokaj terminoj, ni irus bone al militforigo, kaj tamen ĉi tiuj usonaj libroj pri neeviteblo kaj avantaĝoj de milito (kaj kial devas estos neeviteble, se ni vere kredos je la avantaĝoj?) Ĉiam ŝajnas reveni al tiu sensenca termino de ekskuzo, "homa naturo". Kiel 4% de la homaro povas difini kio estas kaj devas ĉiam esti homo?

La sola naturo de homoj, kiel Jean-Paul Sartre provis klarigi sufiĉe longe, estas povi elekti - kio inkluzivas povi fari malbonajn elektojn kaj elpensi ekskuzojn por fari tion. Ni supozu, ke ĉio, kion rakontas al ni la militamantoj, estas tiel. Ni supozu, ke milito ekzistas multe pli kaj multe pli longe ol iu ajn iam ajn imagis. Ni supozu, ke perfortaj ĉimpanzoj estas niaj vicfratoj kaj fratinoj, dum amaj bonoboj estas ĉiuj sekrete malbonaj. Ni supozu, ke neperforto neniam funkciis. Ni supozu, ke neniu iam ajn penis fari ion ajn aŭ elpensi ion aŭ pensi ion ajn krom kiel parto de milito.

Mi bedaŭras, sed kial mi zorgus pri tio, ke ĉiuj tiuj aferoj estus veraj? Kiel vi igus min zorgi? Se mi povas elekti ne manĝi aŭ amori aŭ spiri, kiel vi konvinkos min, ke mi ne povas elekti labori por la forigo de milito? Kaj se mi povas labori por forigo de milito, kial ĉiuj ne povas?

Kompreneble estas neniu kaŭzo, ke ĉiuj ne povas. Estas nur sugesto, nur konfuzita mitologio, nur propagando.