Kiel Elkarceriganta Milito Ŝanĝis la Mondon en 1928

De David Swanson, World BEYOND War

Kiam mi skribis libro pri la Pakto Kellogg-Briand miaj celoj estis ĉerpi lecionojn de la movado, kiu kreis ĝin, kaj atentigi pri ĝia ekzisto kiel ankoraŭ aktuala leĝo rutine malobservata - esperante kuraĝigi plenumadon. Finfine, ĝi estas leĝo, kiu malpermesas al nacioj militi - la ĉefa afero, kiun faras la registaro de mia nacio, kun duon dekduo da usonaj militoj iam ajn nun.

Nun Oona Hathaway kaj Scott J. Shapiro publikigis La Internaciistoj: Kiel Radikala Plano de Malpermeso-Milito Remetis la Mondon. Iliaj celoj ŝajnas montri al ni, kiel malsamaj kaj pli malbonaj la mondo estis laŭ iuj manieroj antaŭ la Interkonsento, kaj pretendi por la interkonsento enorman sukceson kaj ĝeneralan observon.

Mi multe lernis de ĉi tiu fenomena libro, facile la plej bona libro, kiun mi legis en jaroj. Mi povus verki eseon pri ĉiu el ĝiaj pli ol 400 paĝoj. Dum mi konsentas kun multe da ĝi kaj forte malkonsentas kun iuj partoj, ambaŭ facile disigeblas. La brilaj sekcioj ne malpli valoras pro tiuj sekcioj, kiuj mankas mallonge.

Ĉi tiu libro konsistigas la finan refuton de la infanece simplisma nocio, ke ĉar la dua mondmilito sekvis la malpermeson de milito en 1928 tiu malpermeso estis fiasko - normo, kiu laŭ mia scio neniam estis aplikita al iu ajn alia leĝo. (Ĉu neniu veturis ebria ekde la malpermeso de ebria ŝoforado?) Fakte, la unuaj procesigoj pri malobservo de la leĝo, ĉe Nurenbergo kaj Tokio, estis sekvitaj de redukto de militoj, kiu precipe inkluzivis la foreston de plu militoj kondukis rekte inter riĉaj bone armitaj nacioj - almenaŭ ĝis nun.

Kiel Hathaway kaj Shapiro montras, la Paca Interkonsento de Parizo tiel transformis la mondon, ke estas malfacile memori, kio antaŭis ĝin. Milito estis laŭleĝa en 1927. Ambaŭ flankoj de milito estis laŭleĝaj. Atrocidades faritaj dum militoj estis preskaŭ ĉiam laŭleĝaj. La konkero de teritorio estis laŭleĝa. Brulado kaj prirabado kaj rabado estis laŭleĝaj.

Milito fakte ne estis nur jura; ĝi mem estis komprenita kiel policoj. Milito povus esti uzata por provi pravigi ĉiun perceptitan maljustecon. La prenado de aliaj nacioj kiel kolonioj estis laŭleĝa. La instigo por kolonioj provi liberigi sin estis malforta ĉar ili verŝajne estus kaptitaj de iu alia nacio se ili liberiĝis de sia nuna premanto.

Ekonomiaj sankcioj de neŭtralaj nacioj ne estis laŭleĝaj, kvankam aliĝo al milito povus esti. Kaj fari komercajn interkonsentojn sub la minaco de milito estis perfekte leĝa kaj akceptebla, kiel komenciĝis alia milito, se tia deviga interkonsento estus malobservita. Konfuzi virinon dum milito povus esti kontraŭleĝa, sed mortigi ŝin povus perfekte obei la leĝon. Mortigo estis fakte jura ĉio konsiderata kiel parto de milito, kaj kontraŭleĝa alie.

Iu el ĉi tio eble sonas konata. Vi eble aŭdis Rosa Brooks diri al la Kongreso, ke dronaj murdoj estas akcepteblaj se parto de milito kaj krimoj alimaniere, dum torturo estas krimo ambaŭmaniere. Sed la mezuro, laŭ kiu la etikedo de "milito" komprenas permesi mortigon hodiaŭ, estas tre limigita teorie kaj signife eĉ en realeco. Kaj hodiaŭ milito komprenas licenci amasan murdon sole, dum ĝi kutimis doni liberan kondukon al partoprenantoj por murdi, transpaŝi, rompi kaj eniri, ŝteli, ataki, kripligi, kidnapi, ĉantaĝi, detrui posedaĵojn aŭ fari krimfajron. Hodiaŭ soldato povas reveni de amasa mortiga diboĉado kaj esti procesita pro trompado de siaj impostoj. Li aŭ ŝi ricevis permeson mortigi kaj nur mortigi, nenion pli.

Postulanta hodiaŭ, ke la Usona Kongreso nuligas la Rajtigon por Uzado de Milita Forto de 2001 kaj revenu al sia malnova praktiko deklari militojn, anstataŭ simple financi (kaj plori de) militojn de prezidanto kiel salajro, eble aŭ eble ne estas efika rimedo. pri limigo de varmigado, sed ĝi postulas reveni al barbareca antikvaĵo, praktiko, kiu kiam uzata konsistis el ili, estis anonco, ke ĉiuj estus permesitaj tiom longe kiom ĝi viktimigos ĉian militon kontraŭ la homoj.

En la tre limigita mezuro, ke la antaŭ-XNUMA mondo havis leĝojn kontraŭ militoj, ili estis nur leĝoj kontraŭ specialaj kruelaĵoj. Alivorte, la mondo, en kiu Amnestio Internacia kaj Human Rights Watch provas vivi hodiaŭ, en kiu milito estas perfekte akceptebla, sed ĉiu neevitebla abomena komponanto de la militoj estas krimo: tio estis la plej bona okcidenta okazo de la antikva tempo. tra 1928.

La mondo post 1928 estis malsama. La kontraŭleĝa milito reduktis la bezonon de grandaj nacioj, kaj pli malgrandaj nacioj komencis formiĝi de dekoj, plenumante sian rajton je memdeterminado. Same, kolonioj serĉis sian liberecon. Konkeroj de teritorio post 1928 estis malfaritaj. La jaro 1928 iĝis la dividlinio por determini kiujn konkerojn estis laŭleĝaj kaj kiuj ne. Kaj la Pakto kompreneble estis centra en la persekutado de (la perdantoj) de la Dua Mondmilito por la milita krimo. Internacia komerco floris pro manko de jura konkero. Kvankam ĝi eĉ ne certas, malpli aserto de kaŭzado, ke nacioj kun McDonalds ne atakas unu la alian, eble estas vere, ke mondo kun reduktita risko al atako generas pli da McDonalds.

Ĉiuj ĉi tiuj pozitivaj ŝanĝoj efektive okazis kiel rezulto de traktato ĝenerale mokata kiam ne ignorata. Sed ili ne sumiĝas al la pozitiva mondpercepto, kiun puŝas homoj kiel Steven Pinker kaj Hathaway kaj Shapiro. Tiu pozitiva vidpunkto pri mondo, kiu liberigas sin de milito, aperas per selektemaj statistikoj, ankaŭ nomataj mensogoj, diablaj mensogoj kaj usona escepteco. En Pinker, mortoj estas radikale subnombritaj, tiam kompare kun la tuta loĝantaro de la mondo anstataŭ la koncerna nacio, aŭ forigitaj per rekategoriigo de ili kiel "civita milito" kaj do tute ne militaj mortoj.

Hathaway kaj Shapiro agnoskas unu usonan puĉon (Irano) kaj militon (Irako) kvazaŭ neniu el la aliaj okazis aŭ okazas. La Nakba ŝajnas ne ekzisti. Tio estas, la krimo kaj la sufero, kiujn ĝi kunportis, ne menciiĝas, kvankam la "araba-israela konflikto" jes.

La aŭtoroj nomas Irakon 2003-nuna milito, kiu en 2015 mortigis "pli ol dek mil" homojn per "batal-rilata" mortigo. (Mi ne scias, kiuj mortigoj estas ekskluditaj de "batal-rilataj.") Neniam ili mencias, ke "pli ol miliono" estis mortigitaj. en tiu milito.

Ekde la dua mondmilito, dum tio, kion la aŭtoroj nomas "periodo de senprecedenca paco", la usona militistaro mortigis ĉirkaŭ 20 milionojn da homoj, renversis almenaŭ 36 registarojn, enmiksiĝis en almenaŭ 82 eksterlandaj elektoj, provis murdi pli ol 50 eksterlandajn gvidantojn. , kaj ĵetis bombojn sur homojn en pli ol 30 landoj. Ĉi tiu ekstravaganco de krima mortigo estas dokumentita tie.

Usono mortigis kelkajn 5-milionojn da homoj en Sudorienta Azio en milito, kiun Hathaway kaj Shapiro mencias nur kiel konkeron de la Nordo de la Sudo kiam la invadantoj fine fuĝis. Mi alvenas al tiu nombro per la Harvard studo de 2008 pri Vjetnamujo (3.8 milionoj) plus la kazo de Nick Turse en Mortigi ion ajn, kio movas ke ĉi tio estas signifa subkalkulo. Uzante 4-milionojn por Vjetnamio, mi aldonas 1 milionojn por la kombinitaj centoj da miloj mortigitaj de usonaj bombadaj kampanjoj en ĉiu el la du landoj de Laoso kaj Kamboĝo (ambaŭ malglataj taksoj). Mi ne aldonas en la 1 al 2 milionoj da mortintoj de la Rougemeroj Ruĝaj, kvankam kulpo povas esti donita al Usono (sen forpreni ĝin de iu ajn alia) pro tiu teruro. Dum Usono-militistaro ne mortigis ĉiujn 4-milojn mortigitajn en Vjetnamio, ne ekzistus milito, aŭ certe ne milito simila al tio, kion la vjetnama vokas la usona Milito sen Usono.

Dum la pasintaj preskaŭ 16 jaroj, Usono sisteme detruas regionon de la terglobo, bombante Afganion, Irakon, Pakistanon, Libion, Somalion, Jemenon kaj Sirion, sen mencii Filipinojn. Usono havas "specialajn fortojn" agantajn en du trionoj de la mondaj landoj kaj nespecialajn fortojn starigitajn en tri kvaronoj de ili. Ĉi tiu estas la "periodo de senprecedenca paco", kiun Hathaway kaj Shapiro priskribas kiel minacataj de Rusujo, Ĉinio kaj ISIS. ("Eĉ dum la brilaj promesoj de [la Pakto] plenumiĝis, aliaj pli malhelaj minacoj rapidis en la malplenon." Divenu, kiuj tiuj estas!)

Evidente oni ne povas adapti ĉion tangencialan al la temo de libro en libron. Sed skribi pri la problemo de milito sen mencii la usonan potencon pri la kampo estas antaŭjuĝo. Ekzistas kialo, ke plej multaj landoj voĉdonis en decembro 2013 de Gallup nomita Usono la plej granda minaco al paco en la mondo. Sed ĝi estas kialo, kiu eskapas tiun streĉon de usona akademio, kiu unue difinas militon kiel ion, kiun nacioj kaj grupoj krom Usono faras, kaj tiam finas, ke milito preskaŭ malaperis de la tero, aŭ estas survoje, kaj tio la plej grandaj minacoj de milito venas de Ĉinio, Rusujo kaj ISIS.

Ironie, brila analizo donanta la konvinkiĝon al la Pakto Kellogg-Briand probable povus esti verkita nur de usonanoj - la cetera mondo rigardante usonajn agojn pri milito kaj paco kun tro da cinikeco kaj rankoro. Sed ĉio skribita de usonanoj venas kun usona pakaĵo.

la Lusitania estis atakita de Germanio sen averto, laŭ nia informo, malgraŭ ke Germanio laŭvorte publikigis avertojn en Novjorkaj ĵurnaloj kaj ĵurnaloj ĉirkaŭ Usono. Ĉi tiuj avertoj estis presitaj tuj apud anoncoj por velado sur la Lusitania kaj estis subskribitaj de la germana ambasado. Gazetoj verkis artikolojn pri la avertoj. La firmao Cunard estis demandita pri la avertoj. La eksa kapitano de la Lusitania jam forlasis - laŭdire pro la streĉo de velado tra tio, kion Germanio deklaris publike milita zono. Dume Winston Churchill estas citita kiel dirante "Estas plej grave altiri neŭtralan ekspedaĵon al niaj marbordoj esperante precipe impliki Usonon kun Germanio." Estis sub lia ordono ke la kutima brita milita protekto ne estis provizita al la Lusitania, malgraŭ Cunard deklarinta, ke ĝi fidas je tiu protekto. Granda parto de la libro de Hathaway kaj Shapiro estas dediĉita al la antaŭ- 1928 respondecoj de neŭtralaj nacioj resti neŭtralaj. Ministro por eksteraj aferoj William Jennings Bryan eksiĝis pro la malsukceso de Usono resti neŭtrala. Ke la Lusitania portis armilojn kaj trupojn por helpi la britojn dum la milito kontraŭ Germanio estis asertita de Germanio kaj aliaj observantoj, kaj estis vera. Kompreneble sinkanta la Lusitania estis terura akto de amasa murdo, kiel ŝarĝis ĝin per armiloj kaj trupoj por ekspedi al milito. Konduto de ĉiuj flankoj estis malaprobinda. Sed la aŭtoroj nur provizas unu flankon, nur iomete mildigitan per piednoto.

Oni diras, ke okupoj estas provizoraj, malgraŭ la neprobableco, ke la aŭtoroj kuraĝus fari tian aserton en Kabulo. La usona militistaro nun havas ĉirkaŭ 8,000 usonaj trupoj en Afganujo, plus 6,000 aliaj NATO-trupoj, 1,000 solduloj, kaj aliaj 26,000 kontraktistoj (el kiuj ĉirkaŭ 8,000 estas el Usono). Jen 41,000 homoj okupiĝis pri eksterlanda okupo de lando pli ol 15 jarojn post la plenumo de sia deklarita misio renversi la talibanan registaron. La Departemento pri tiel nomata Defendo informis la Usonan Kongreson, ke ĝi baldaŭ produktos ankoraŭ novan planon por "venki" en Afganujo. Neniuj planoj por fini la okupadon aperis aŭ eĉ petis. Kiam la usona okupado de Irako "finiĝis", soldatoj kaj solduloj restis. Ke ili estis invititaj reen de la iraka registaro apenaŭ senkulpigas siajn agojn, inkluzive la detruon de Mosul en la pasinta somero.

La sola plej granda minaco al la paco sur la tero, establita en 1928, rezultis esti, laŭ Hathaway kaj Shapiro, la voĉdono de 2014 fare de la homoj de Krimeo por realiĝi al Rusujo - ago, kiu kompreneble implikis nul viktimojn kaj havas neniam ripetiĝis ĉar enketo post enketo montras la homojn feliĉaj pri ilia voĉdono. La aŭtoroj produktas neniun skriban aŭ parolan deklaron de Rusio minacanta militon aŭ perforton. Se la minaco estis implica, restas la problemo de ne povo trovi krimeanojn, kiuj diras, ke ili sentas minacon. (Kvankam mi vidis raportojn pri diskriminacio kontraŭ tataroj dum la pasintaj 3 jaroj.) Se la voĉdono estis influita de la implica minaco, restas la problemo, ke enketoj konstante ricevas la saman rezulton. Kompreneble unu el la multaj usonaj apogitaj puĉoj nerimarkite de ĉi tiu libro ĵus okazis en Kievo, kio signifas, ke Krimeo voĉdonas apartiĝi de puĉa registaro. Usono subtenis la secesion de Kosovo de Serbio en la 1990-aj jaroj malgraŭ serba opozicio. Kiam Slovakio apartiĝis de Ĉe Czechoslovakio, Usono ne instigis opozicion. Usono (kaj Hathaway kaj Shapiro) subtenas la rajton de Suda Sudano apartiĝi de Sudano, kvankam perforto kaj kaoso regis. Usonaj politikistoj kiel Joe Biden kaj Jane Harman eĉ proponis disigi Irakon en pecojn, kiel aliaj proponis por Sirio. Sed ni donu pro argumento, ke la krimea voĉdono estis problema, eĉ terura, eĉ krima. Ĝia bildigo en ĉi tiu libro kiel la plej granda minaco al paco sur la tero ankoraŭ estus ridinda. Komparu ĝin al miliardoj da dolaroj jare en usona milita elspezado, novaj misiloj en Rumanio kaj Pollando, amasa bombado de Irako kaj Sirio, la detruo de Irako kaj Libio, la senfina milito kontraŭ Afganujo kaj Pakistano, la usona-sauda detruado de Jemeno kaj la kreo de malsatoj kaj malsanaj epidemioj, aŭ la eksplicitaj minacoj ataki Iranon. Mi certas, ke via averaĝa usonano preferus viziti "liberigitan Mosulon" ol "aneksitan Krimeon", sed ĉu ni traktu faktojn aŭ sloganojn?

Hathaway kaj Shapiro donas al SO Levinson kaj al la eksterleĝuloj de la 1920-aj jaroj sian devon pro tio, kion ili plenumis, sed la aŭtoroj rigardas la mondon kiel konsumantojn de CNN de 2017. Ili favoras "defendajn" militojn. Ili kulpigas Trump pro sugestado, ke NATO estu forigita. Ili silentas pri la agresema ekspansio de NATO, kaj ankaŭ pri usonaj militaj bazoj ĉirkaŭ la mondo. Fakte ili faras ĉi tiun evidente malveran aserton: “Usono, Unuiĝinta Reĝlando kaj Francio. . . prenis neniun novan teritorion post la milito. "

Dum la Dua Mondmilito, la Usona Mararmeo ekprenis la malgrandan hawaian insulon de Koho'alawe por armilo-testado kaj ordonis al siaj loĝantoj foriri. La insulo estis devastado. En 1942, la usona mararmeo delokis Aleutianajn Insulojn. Tiuj praktikoj ne finiĝis en 1928 aŭ en 1945. Prezidanto Harry Truman decidiĝis, ke la indiĝenaj loĝantoj de Bikini Atoll de 170 ne rajtis al sia insulo en 1946. Li forsendis ilin en februaro kaj marto de 1946, kaj forĵetis rifuĝintojn sur aliajn insulojn sen rimedoj de subteno aŭ socia strukturo. En la venontaj jaroj, Usono forigos 147 homojn de Enewetak Atoll kaj ĉiuj homoj sur Lib Island. Ekzamenoj de usona atombombo kaj hidrogeno igis senhomajn plurajn senhomajn kaj ankoraŭ loĝatajn insulojn, kaŭzante pliajn movojn. Tra la 1960, usona armeo delokis centojn da homoj el Kwajalein-atolo. Super-dense loĝata geto kreiĝis sur Ebeye.

On Vieques, de Porto-Riko, la usona Mararmeo delokis milojn da loĝantoj inter 1941 kaj 1947, anoncis planojn eviti la restaĵon 8,000 en 1961, sed estis devigita reeniri kaj - en 2003 - ĉesi bombardi la insulon. En la proksima Culebra, la Mararmeo delokis milojn inter 1948 kaj 1950 kaj provis forigi tiujn restantajn tra la 1970s. La Navy nun rigardas la insulon Paganaj Kiel ebla anstataŭigo por Vieques, La populacio jam estis forigita de vulkana erupcio. Kompreneble, ĉiu ebleco de rondveturo multe malpliiĝus.

Komencante dum la dua mondmilito sed daŭrigante laŭlonge de la 1950, la usonaj militistoj delokis kvara milionon da Okinavanoj, aŭ duonon de la loĝantaro, de sia lando, devigante homojn en rifuĝajn tendarojn kaj sendis milojn el ili al Bolivio - kie tero kaj mono estis promesitaj sed ne transdonita.

En 1953, Usono faris interkonsenton kun Danio forigi 150-Inughuit homojn de Thule, Groenlando, donante al ili kvar tagojn por eliri aŭ vizaĝaj kalibroj. Ili estas malkonfirmitaj la rajton reiri.

Inter 1968 kaj 1973, Usono kaj Britio ekzilis ĉiuj 1,500 al 2,000-loĝantoj de Diego García, rondigante homojn kaj devigis ilin al ŝipoj dum mortigante siajn hundojn en gasĉambron kaj ekprenis posedadon de sia tuta patrujo por uzo de Usono militistaro.

La sudkorea registaro, kiu elpelis homojn por usona bazo-ekspansio en la kontinento en 2006, havas, ĉe la pordo de la Usona Mararmeo, en la lastaj jaroj detruis vilaĝon, ĝian marbordon, kaj 130-acreojn de bienoj en Jeju-insulo por Provizi Usonon kun alia amasa milita bazo.

Nenio el ĉi tio estas menciita en la libro de Hathaway kaj Shapiro, aŭ kompreneble en la datumbazo nomata Korelatoj de Milito, de kiu ili tiris datumojn. La usona rolo kiel reganta milita forto sur la tero simple mankas. La armilkomerco, en kiu Usono gvidas kaj duon dekduo da nacioj regas la armadon de la terglobo, ne aperas. Sed la penoj de Ĉinio pretendi insulojn en la Sudĉina Maro estas tiel minacaj por la aŭtoroj kiel por Hillary Clinton ĉe evento de Goldman Sachs, se ne pli.

Shapiro kaj Hathaway povus argumenti, ke "devigitaj elpeloj" estas produkto de malmolaj limoj, kiuj estas produkto de senpaca milito. Tony Judt skribis: “Je la fino de la unua mondmilito, estis limoj inventitaj kaj ĝustigitaj, dum homoj restis tute anstataŭe. Post 1945 kio okazis estis sufiĉe male: kun unu grava escepto, limoj restas ĝenerale sendifektaj kaj homoj anstataŭiĝis. " Sed pli aŭ malpli ol ĉi tio, kion mi vidis, estas serioza aserto aŭ indico, ke devigitaj elpeloj estis malpli aŭ neekzistantaj antaŭ 1928. Kio pri la devigita elpelo de tiom da indianoj? Sed, pliigitaj aŭ malpliigitaj aŭ daŭrigantaj per konstanta ritmo, ĉi tiuj krimoj, ĉi tiuj militaj agoj, ĉi tiuj konkeroj de teritorio, ne eniras en la libron. Anstataŭe oni false diras al ni, ke Usono ne prenas novan teritorion. Diru tion al la loĝantoj de Vicenza, Italio, aŭ de iuj dekoj da urboj tra la mondo, kie usonaj militaj bazoj estas perforte vastigitaj kontraŭ la volo de la loĝantoj tie.

Rezulte de la esceptisma mondpercepto de la aŭtoroj, kaj eble fokuso al skriba juro, Hathaway kaj Shapiro trovas mankojn en la Pakto Kellogg-Briand rigardante ĝiajn vortojn prefere ol rigardante nian malsukceson plenumi ilin. Ili kredas, ke la Pakto lasas malferman (ne donas permeson, sed simple ne traktas) la eblon fari militon pro teritoriaj disputoj, kaj ankaŭ la eblon por neŝtataj aktoroj fari militon. La unua dependas de la ideo, ke la Pakto nur malpermesis agreseman militon, anstataŭ ĉian militon - definitive ne tion, kion intencis la eksterleĝuloj. Ili - la kreintoj de eksterleĝeco - intencis tute malpermesi militon, sen escepto por la komuna ekskuzo de teritoriaj disputoj. Ĉi-lasta, la kapablo de neŝtataj aktoroj fari militon, dependas de neracia timo priparolanta malamikojn, kiel ISIS, generita de la malutila, rehaviga, rutina malobservo de la Pakto fare de la propra nacio de SO Levinson, la plej granda liveranto de perforto sur la tero.

Laŭ la opinio de Hathaway kaj Shapiro, mi simple eraras pri tio, kion signifis la eksterleĝuloj, kaj oni ne rezignis pri defendaj militoj. Sed mia afero ne estas komenti pri tio, kiel iuj senatanoj interpretis tion, kion ili ratifis, sed prefere memori la pli bone evoluintan pensadon de la kreintoj kaj iniciatintoj de la ideo de malpermesa milito. Mi citis Levinson en Kiam la Monda Malpermesita Milito:

“Supozu ke ĉi tiu sama distingo estis instigita kiam la institucio de duelado [sic] estis eksterleĝigita. . . . Supozu, ke oni tiam instigis, ke nur "agresema duelado" estu eksterleĝata kaj ke "defenda duelo" restu sendifekta. . . . Tia sugesto rilate al duelado estus estinta stulta, sed analogio estas perfekte sonora. Kion ni faris estis eksterleĝigi la institucion de duelado, metodo ĝis nun rekonita per leĝo por solvi disputojn de tiel nomata honoro. "

Malsukcesante fokusiĝi al tio, kion la eksterleĝuloj volis, anstataŭ al tio, kion registaroj faris pri sia kreo, la aŭtoroj konkludas, ke en 1928 neniu vere pripensis, per kio anstataŭigi militon, kiel solvi disputojn sen militoj. Ili ankaŭ konkludas, ke la Ĉarto de UN faris la Pakton "realaĵo", anstataŭ malfortigi ĝin. Sed multaj bone sciis la bezonon de novaj specoj de neperforta sankcio, de tutmondaj tribunaloj, de moralaj kaj ekonomiaj iloj, de malarmado kaj de kulturaj ŝanĝoj, kiuj ankoraŭ eskapas nin. Levinson redaktis efektivigan leĝaron por fari pledon por milito krimo. La kaŝpasejoj de la Ĉarto de UN por "defendaj" kaj "rajtigitaj" militoj igis UNon - kiu havas la duan plej grandan imperian armeon nun deplojitan sur la tero - ilo de varmiĝo anstataŭ paco.

La aŭtoroj kulpas pri la Interkonsento por protekti malfortan ŝtaton kontraŭ invado, permesante al ili fariĝi malsukcesaj ŝtatoj, kreante militon. Sed necesas pli ol protekto kontraŭ atako por damaĝi landon. I ofte postulas armilan komercadon, apogadon de diktatoroj, kaj la eksterlanda ekspluatado de homoj kaj rimedoj. Sendube forigi ĉi tiujn pliajn malbonojn estus preferinda al restarigo de la malbono de konkero.

Kie la libro de Hathaway kaj Shapiro brilas, malgraŭ ĉio ruĝa, blanka kaj bluisma, estas en sia analizo pri anstataŭigo de milito kun alternativaj sekurecaj sistemoj, ion mi ankaŭ rigardis. Ili proponas precipe rekonon kaj vastigon de tio, kion ili nomas forpelado. La nomo devenas de la antikva praktiko pri Islando puni leĝrompinton igante ilin forpelito de la socio. "La leĝo estis efika", skribas Hathaway kaj Shapiro, "kvankam ne estis publikaj institucioj de policoj, ĉar eksterleĝeco turniĝis ĉiuj Islandanoj en policojn. " Surbaze de ĉi tiu modelo, la aŭtoroj priskribas la manieron, kiel institucioj kiel tiuj, kiuj pritraktas internacian poŝton aŭ komercon, kreas plenumadon de normoj per la minaco de elpelo.

Kompreneble etendi la povojn de kompaniaj komercaj organizoj por permesi al iliaj advokatoj reskribi la enlandajn leĝojn de nacioj ne estas dezirinda aŭ necesa. Kaj forpelado estas nur unu ilo en la ilokesto de nemilita sistemo. Sed se la Unuiĝintaj Nacioj anstataŭiĝus aŭ evoluus al demokratigita neperforta klubo de pacigistoj, uzante senarmajn paclaboristojn kaj konservante la minacon de elpelo de ĝiaj vicoj? Kio okazus se la mondo havus sendependan kortumon anstataŭ ICC, kiu laŭ la aŭtoroj povas procesigi "agreson", sed kiu fakte ne povas fari tion sen la aprobo de la Sekureca Konsilio de UN?

Pli grave, kio se ni havus tutmonda kulturo tio permesis al ni konfronti la malbonon de milito sen ŝtatigitaj antaŭjuĝoj? Kaj se ni plenumus la plenumojn de la Pakto Kellogg-Briand kiel instigon por vidi la vidadon de ĝiaj kreintoj ĝis la fino: la forigo de ĉiuj militoj kaj militistoj?