La Kazo de Libio: Eltiraĵo de "War No More: La Kazo por Abolicio" de David Swanson

Mi pensas iomete pri kelkaj specifaĵoj, Libio kaj Sirio, ĉi tie pravigas la alarmantan tendencon de multaj, kiuj asertas, ke ili kontraŭstaras militon por fari esceptojn por apartaj militoj, inkluzive de ĉi tiuj, unu freŝa milito, la alia minacata milito en la tempo de ĉi tiu skribo. Unue, Libio.

La humana argumento por la bombado de 2011 NATO de Libio estas ke ĝi malhelpis masakron aŭ plibonigis nacion per renversado de malbona registaro. Granda parto de la armilaro ĉe ambaŭ flankoj de la milito estis usonigita de Usono. Hitlero de la momento ĝuis usonan subtenon en la pasinteco. Sed prenante la momenton por tio, malgraŭ tio, kio povus esti farita pli bone en la pasinteco por eviti ĝin, la kazo ankoraŭ ne estas forta.

La Blanka Domo asertis, ke Gaddafi trudis masakri la homojn de Benghazi kun "senkompateco", sed la New York Times raportis, ke la minaco de Gaddafi estis direktita al ribeluloj kaj ne civilaj, kaj ke Gaddafi promesis amneston por tiuj "kiuj ĵetas siajn armilojn Gaddafi ankaŭ proponis permesi ribelantajn batalantojn eskapi al Egiptio se ili preferis ne batali al la morto. Ankoraŭ prezidanto Obama avertis pri tuja genocido.

La supra raporto pri tio, kion Gaddafi vere minacas, konvenas kun sia pasinta konduto. Estis aliaj ŝancoj por masakroj, se li deziris fari masakrojn, en Zawiya, Misurata aŭ Ajdabiya. Li tion ne faris. Post vasta batalado en Misurata, raporto de Human Rights Watch malkaŝis, ke Gaddafi celis batalantojn, ne civilajn. De 400,000 homoj en Misurata, 257 mortis dum du monatoj da batalado. Ekstere de 949 vunditaj, malpli ol 3 procentoj estis virinoj.

Pli verŝajne ol genocido estis malvenko por la ribeluloj, la samaj ribeluloj, kiuj avertis la okcidentajn amaskomunikilojn de la venonta genocido, la samaj ribeluloj, kiuj la New York Times diris, "sentis neniun fidelecon al la vero en la formo de sia propagando" kaj kiuj "faradis tre mallarĝe asertoj pri la "barba konduto de Gaddafi". La rezulto de NATO aliĝanta al la milito probable verŝajne pli mortigus, ne malpli. Ĝi certe etendis militon, kiu aspektis probable finiĝi baldaŭ kun venko por Gaddafi.

Alan Kuperman notis en la Boston Globo ke "Obama brakumis la noblan principo de la respondeco protekti - kiu kelkfoje rapide nomis la Obama-Doktrinon-vokante por interveno kiam eble ebla antaŭvidi genocidon. Libio malkaŝas, ke ĉi tiu enfokusigo, efektivigita reflekte, povas retrofirmi instigante ribelulojn provoki kaj troigi atrocojn, por entuziki intervenon kiu finfine perpetas civilan militon kaj humanan suferadon. "

Sed kio de la renversado de Gaddafi? Tio plenumis ĉu aŭ ne masakro estis malhelpita. Vera. Kaj estas tro frue por diri, kio estas la plenaj rezultoj. Sed ni scias tion: forto estis donita al la ideo, ke ĝi estas akceptebla por grupo de registaroj perforte renversi alian. Perfortaj renversoj preskaŭ ĉiam forlasas nestabilecon kaj rankoron. Perforto verŝis en Malio kaj aliajn naciojn en la regiono. Rebeluloj sen intereso pri demokratio aŭ civilaj rajtoj estis armitaj kaj potencigitaj, kun eblaj sensacioj en Sirio, por usonaj ambasadoro mortigitaj en Benghazi kaj en futura blovado. Kaj leciono estis instruita al aliaj regantoj de la nacioj: se vi senarmigas (ĉar Libio, kiel Irako, forlasis siajn nukleajn kaj kemiajn armilojn) vi povas esti atakita.

En aliaj malcertaj precedencoj, la milito estis kontraŭa kontraŭ la volo de la Usona Kongreso kaj la Unuiĝintaj Nacioj. Ruĝaj registaroj povas esti popularaj, sed ĝi ne estas fakte jura. Do, aliaj pravigoj devis esti inventitaj. La Usona Sekcio de Justeco prezentis al la Kongreso skriban defendon postulante ke la milito utilis la usonan nacian intereson en regiona stabileco kaj subteni la kredindecon de Unuiĝintaj Nacioj. Sed estas Libio kaj Usono en la sama regiono? Kio regiono estas tio, tero? Kaj ĉu ne estas revolucio la malo de stabileco?

La kredindeco de Unuiĝintaj Nacioj estas nekutima maltrankvilo, devenanta de registaro, kiu invadis Irakon en 2003 malgraŭ la opozicio de la UN kaj por la esprima celo (inter aliaj) pruvi la UNan parencon. La sama registaro, en semajnoj post fari ĉi tiun kazon al la Kongreso, rifuzis permesi al la speciala raportisto de la UN viziti usonan malliberulon nomatan Bradley Manning (nun nomata Chelsea Manning) por kontroli, ke ŝi ne estas turmentita. La sama registaro rajtigis al la CIA malobservi la armea sekvestro de la UN en Libio, malobservis, ke la UN malpermesas "eksterlandan okupacion de iu ajn formo" en Libio, kaj daŭrigis sen hezito de agoj en Benghazi rajtigitaj de UN por agoj ĉirkaŭ la lando destinita ĉe "reĝimoŝanĝo".

Populara "progresiva" usona radiofastro Ed Schultz argumentis, kun vizaĝa malamo en ĉiu vorto, kiun li eksplodis pri la temo, ke bombo de Libio pravigis per la neceso de venĝo kontraŭ tiu Satano sur la tero, ke besto ŝprucis subite de la tombo de Adolfo Hitlero , tiu monstro preter ĉia priskribo: Muammar Gaddafi.

Populara usona komentisto Johano Cole subtenis la saman militon kiel akto de humanita generindeco. Multaj homoj en NATO-landoj estas motivitaj de humana maltrankvilo; tial la militoj estas venditaj kiel agoj de filantropio. Sed la usona registaro ne kutime intervenas en aliaj nacioj por profitigi homaron. Kaj por esti preciza, Usono ne kapablas interveni ie ajn, ĉar ĝi jam intervenas ĉie; kion ni nomas interveno estas pli bona nomata perforte ŝanĝanta flankon.

Usono estis en la komerco provizi armilojn al Gaddafi ĝis la momento ĝi eniris la komercon provizi armilojn al siaj kontraŭuloj. En 2009, Britio, Francio kaj aliaj eŭropaj ŝtatoj vendis Libion ​​super $ 470m-valoraj armiloj. Usono ne plu povas interveni en Jemeno aŭ Barejno aŭ Saud-Arabio ol en Libio. La usona registaro armas tiujn diktatorecojn. Fakte, por gajni la subtenon de Saud-Arabio pro sia "interveno" en Libio, Usono aprobis sian saŭcon por savi trupojn en Bahréin por ataki civilojn, politikon, kiun publike protektis la usona Sekretario de ŝtato Hillary Clinton.

Dume, la "humana interveno" en Libio, dume, kiom ajn civiluloj, kiujn ĝi komencus protektante, tuj mortigis aliajn civilojn per ĝiaj bomboj kaj tuj moviĝus de sia defenda pravigo ataki retiriĝintajn trupojn kaj partopreni en civila milito.

Vaŝingtono importis ĉefon por la ribelo de la popolo en Libio, kiu elspezis la antaŭajn jarojn de 20 vivanta sen konata fonto de enspezo kelkaj mejloj de la ĉefsidejo de la CIA en Virginio. Alia viro vivas eĉ pli proksime al la ĉefsidejo de la CIA: iama usona vicprezidanto Dick Cheney. Li esprimis grandan zorgon pri parolado en 1999, ke eksterlandaj registaroj kontrolas oleon. "Oleo restas esence registara komerco," li diris. "Dum multaj regionoj de la mondo proponas grandajn oleajn ŝancojn, la Duona Oriento, kun du trionoj de la monda oleo kaj la plej malalta kosto, estas ankoraŭ kie la premio finfine mensogas." La iama supera estro de la NATO, de 1997 ĝis 2000, Wesley Clark asertas ke en 2001, ĝenerala en la Pentagono montris al li pecon da papero kaj diris:

Mi hodiaŭ akiris ĉi tiun memoron hodiaŭ aŭ hieraŭ de la oficejo de la sekretario de defendo supre. Ĝi estas, ĝi estas kvinjara plano. Ni prenos malsupren sep landojn en kvin jaroj. Ni komencos kun Irako, tiam Sirio, Libano, tiam Libio, Somalio, Sudano, ni revenos kaj ricevos Iranon dum kvin jaroj.

Ĉi tiu agordo ĝustigas perfekte kun la planoj de la insuloj de Vaŝingtono, kiel ekzemple tiuj, kiuj fame esprimis siajn intencojn en la raportoj de la pens-tanko nomata Projekto por la Nova Amerika Jarcento. La furioza iraka kaj afgana rezisto tute ne taŭgas en la plano. Ĝi ankaŭ ne faris la neperfortajn revoluciojn en Tunizio kaj Egiptio. Sed transpreni Libion ​​ankoraŭ perfektigis en la neokonserva mondvido. Kaj ĝi sentis klarigi militajn ludojn uzitajn de Britio kaj Francio por simuli la invadon de simila lando.

La libia registaro kontrolis pli da siaj oleo ol iu ajn alia nacio sur la tero, kaj ĝi estis la speco de oleo, kiun Eŭropo plej facilas por plibonigi. Libio ankaŭ kontrolis siajn proprajn financojn, kondukante usonan aŭtoron Ellen Brown por montri interesan fakton pri tiuj sep landoj nomitaj de Clark:

"Kion komune ĉi tiuj sep landoj havas? En la kunteksto de bankado, unu el ili elstaras, ke neniu el ili estas listigita inter la membroj de 56-datenbankoj de la Bank for International Settlements (BIS). Tio evidente metas ilin ekster la longa reguliga brako de la centra banko de centraj bankistoj en Svislando. La plej renegata de la loto povus esti Libio kaj Irako, la du kiuj vere estis atakitaj. Kenneth Schortgen Jr., skribante sur Examiner.com, rimarkis, ke '[j] ix monatoj antaŭ ol Usono moviĝis al Irako por demeti Saddam Hussein, la oleo-nacio movis akcepti eŭrojn anstataŭ dolaroj por petrolo, kaj ĉi tio fariĝis minaco al la tutmonda regado de la dolaro kiel rezerva monero, kaj ĝia regado kiel la petrodollaro. " Laŭ rusa artikolo titolita 'Bombado de Libio - Puno por Gadafi por Provo De Malakcepti Usonan Dolaron', Gaddafi faris similan aŭdacan movon: li komencis movadon por rifuzi la dolaron kaj la eŭro, kaj vokis Arabojn kaj afrikajn naciojn al uzu novan moneron anstataŭe, la oran dinaron.

"Gaddafi sugestis establi unuiĝantan afrikan kontinenton, kun ĝiaj 200 milionoj da homoj uzante ĉi tiu sola monero. Dum la pasinta jaro, la ideo estis aprobita de multaj arabaj landoj kaj plej multaj afrikaj landoj. La solaj kontraŭuloj estis la Respubliko de Sudafriko kaj la estro de la Ligo de Arabaj ŝtatoj. La iniciato estis vidita negative fare de Usono kaj Eŭropa Unio, kun la franca prezidanto Nicolas Sarkozy nomante Libian minacon al la financa sekureco de la homaro; sed Gaddafi ne svingis kaj daŭrigis sian antaŭenpuŝon por kreado de unuigita Afriko. "

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

*

Tempo limo estas elĉerpita. Bonvolu reŝargi CAPTCHA.

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.