De David Swanson, World BEYOND War, Januaro 26, 2022
Tiu de Christopher Coker Kial Milito konvenas en ĝenron kun tiu de Margaret MacMillan Milito: Kiel Konflikto Formis Nin, tiu de Ian Morris Milito: Por kio estas bona?, kaj tiu de Neil deGrasse Tyson Akcesoraĵo al Milito. Ili faras tre malsamajn argumentojn por milito, sed havas komune ĝeneralan stultecon tiel ke ŝajnas kiel ago de ekstrema malavareco eĉ dignigi siajn vortojn kiel "argumentojn". La libro de Coker, kiel tiu de MacMillan sed malpli, dediĉas multajn paĝojn al tangentoj kaj sensignifaĵoj.
mi havas debato venos, en kiu mi argumentos, ke milito neniam povas esti pravigita. Tia debato tipe kaj logike komenciĝas preter la ideo, ke milito estas simple neevitebla. Mi atendas ke mia kontraŭulo argumentu, ne ke homoj estas kondamnitaj al milito same kiel al malsato, soifo, dormo, ktp., sed ke estas imagebla situacio, en kiu batali militon estus la morala elekto por registaro.
Kompreneble "milito estas neevitebla" kaj "milito estas pravigebla" ofte kunfandiĝas. Se milito estus neevitebla, vi povus uzi tion por pravigi prepariĝi por militoj por gajni ilin prefere ol perdi ilin. Se milito estus pravigebla en iu eltenema maniero, vi povus uzi tion por argumenti por ĝia neeviteblo. La libro de Coker asertas en siaj fruaj paĝoj ke milito estas neevitebla, ke fini militon estas "granda iluzio", ke "[n] e neniam evitos militon", miksante tion kune kun asertoj ke milito estas racia kaj utila. Direkte al la fino de la libro, post multaj agnoskoj pri kiom terure terura estas milito, li skribas "Ĉu ni iam vidos la finon de milito? Eble, iun tagon. . . .” Ĉu tia libro meritas refuton, aŭ ĉu plendo pri malŝparita tempo estus pli taŭga?
Coker, tra la kurso de la libro, ripetas tiun ĝeneralan temon. Foje li elmetas delonge malkonfirmitajn asertojn de Stephen Pinker pri prahistoria milito, tiam rakontas kelkajn el la maloportunaj faktoj kiuj ne konvenas al la asertoj de Pinker, kaj konkludas, "Finfine, la ne-fakulo devas iri kun sia intesto. Kaj mi elektas. . . . ” Sed ĉe tiu punkto, kial iu devus zorgi pri tio, kion li elektas?
Fakte ne necesas, ke iu ajn "iru kun sia intesto", kiel mi provos klarigi. Mi volas unue klarigi, ĉar ĉi tiuj libroj ne, ke ekzistas distingoj inter aserti ke milito estas neevitebla kaj aserti ke milito estas bona por ni. Ambaŭ povus esti vera sen la alia. Ambaŭ povus esti veraj. Aŭ, kiel ĝi efektive okazas, ambaŭ povus esti falsaj.
La nocio ke milito estas neevitebla renkontas multajn problemojn. Unu estas, ke homoj faras elektojn, kaj kulturaj kondutoj estas kreitaj per tiuj elektoj. Tiu unu problemo sufiĉas por haltigi la tutan milit-estas-neeviteblan trajnon, sed ekzistas aliaj. Alia estas, ke ne ekzistas efektiva individua milito, kie ni ne povas rakonti la elektojn faritajn kaj kiel malsamaj elektoj povus esti faritaj. Alia problemo estas, ke tutaj socioj tre ofte elektis malhavi militon dum grandegaj tempodaŭroj. Tria estas, ke la plej multaj homoj, eĉ sub registaroj kiuj faras militojn, vivas sian vivon sen havi ion ajn rilatan al milito, kaj tiuj kiuj ja havas ion rilatan al ĝi kutime suferas. Ene de socio, kiu iam aŭdis pri milito, oni povas igi iujn homojn voli partopreni, kvankam ĝenerale ne tiom, kiom ili faros ĉion, kion ili povas por eviti ĝin, des malpli la amasojn, kiuj partoprenos nur se ili estas devigataj. Neniu lando sur la Tero havas hospitalon por suferantoj de militsenigo, aŭ skizon por devigi homojn manĝi, dormi, trinki, amori, amikiĝi, fari arton, kanti aŭ kvereli, sub doloro de malliberejo aŭ morto. Plej multaj libroj argumentantaj por la neeviteblo de io ne finas per “Ĉu ni iam vidos la finon de ĝi? Eble, iun tagon. . . .”
Estas ankaŭ la problemo de kiom radikale malsamaj aferoj estas etikeditaj milito hodiaŭ, antaŭ 200 jaroj, antaŭ 2,000 jaroj, en nacioj kun masivaj militistoj, kaj en socioj uzantaj lancojn. Forta kazo povas esti farita ke virabpiloto kaj lancoĵetisto ne estas engaĝitaj en la sama agado, kaj ke kiam Coker skribas "Milito estus malebla se ni ne volus fari oferojn por unu la alian", li eble ne referencas. al dronpilotoj, prezidantoj, sekretarioj de milito, armilprofitantoj, elektitaj oficistoj, amaskomunikilaj oficuloj, novaĵlegantoj aŭ ekspertoj, kiuj ŝajnas ebligi militon tute memstare sen ia aparta ofero.
La nocio ke milito estas utila renkontas siajn proprajn problemojn, inkluzive de ke milito estas ĉefa kaŭzo de morto kaj vundo kaj traŭmato kaj sufero kaj senhejmeco, ĉefa detruanto de riĉaĵo kaj posedaĵo, la ĉefa kaŭzo de rifuĝintkrizoj, grava kaŭzo de media detruo kaj la venenado de aero, akvo, kaj tero, ĉefa deturnaĵo de resursoj for de homaj kaj mediaj bezonoj, la kialo de la risko de nuklea apokalipso, la pravigo por registarsekreteco, ĉefa bazo por la erozio de civilaj liberecoj, konsekvenca kontribuanto al malamo kaj rasisma perforto, la ĉefa obstaklon en starigo de la jurŝateco aŭ tutmonda kunlaboro pri nevolaj tutmondaj krizoj, kiujn la mondaj nacioj ne sukcesas kompetente trakti, kiel klimata kolapso kaj malsano-pandemioj, kaj fakte tia. agnoskis katastrofon ke la propagandantoj de iu speciala milito povas absolute kalkuli je ŝajnigi ke ĝi estas ilia "lasta rimedo".
La distingo, kiun mi faras inter la malvera aserto, ke milito estas neevitebla, kaj la falsa aserto, ke milito estas utila, ne ekzistas en la konfuzita libro de Coker, ne simple ĉar ĝi estas konfuzita, malorganizita kaj inklina al sensignivaj tangentoj, sed ankaŭ ĉar ĝi celas faru pseŭd-darvinan argumenton ke milito estas evolua utilo, kaj ke tiu profito iel faras militon neevitebla (krom ke ĝi ne faras ĉar "eble iam. . . . ").
Coker ne tiom faras argumenton kiel elgliton en supozoj kiel li konfuziĝas. Li rilatas preterpase al "kial junaj viroj estas tiritaj al milito en la unua loko" kvankam la plej multaj junaj viroj klare ne estas, kaj en socioj al kiuj mankis milito, eĉ unu juna viro estis tirita al ĝi. "Milito datiĝas de centoj da miloj da jaroj," li asertas, sed tio rezultas esti bazita ĉefe sur lia intesto, iu konjekto pri Homo erectus, kaj la totalo de la libro de nul piednotoj. "Immanuel Kant koncedis, ke ni estas perfortaj nature," Coker diras al ni, sen ajna sugesto, ke ni povus superi la dekoka-jarcentajn nociojn de "nature".
Fakte Coker saltas de tie al enkanaligi la spiriton de d-ro Pangloss por informi nin, ke milito kondukas al interreproduktado, kaŭzante pliiĝon de IQ-nivelo, tiel ke, "Estas tute racia kialo kial ni okupiĝas pri tio, kio ofte aperas. esti tia ŝajne neracia konduto.” Milito povas esti tragika sed ne same tragika kiel la malsukceso de Voltaire resti ĉirkaŭe por ĉi tio! Ne gravas, ke tio estas plena frenezo. Ni nur konsideru ĉi tiun ideon de racia konduto, kiu neniam estas parolata aŭ, laŭ mia scio, eĉ pensita. Militoj estas ĝenerale reklamitaj kiel krucmilitoj kontraŭ eksterlandaj armiloj klientoj fariĝis malbonaj kaj iel pli diktatoraj, ne kiel rimedoj por generi kun la malbonaj eksterlandanoj. Kaj, ne, Coker ne parolas pri antikvaj militoj. "Homoj estas neeviteble perfortaj," li deklaras. Li volas diri nun. Kaj eterne. (Sed eble ne iam.)
Coker pruvas ke milito estas neevitebla plejparte indikante multajn strangajn heroaĵojn de inteligenteco de aliaj bestoj kaj mankojn de homoj, kvankam sen klarigi kiel io ajn el tio pruvas ion ajn. "Ankaŭ ni estas influitaj, ĉu ne, de superstimuloj kiel rapidmanĝaĵoj (kvankam ili estas malpli nutraj ol aliaj) kaj foto-aĉetitaj modeloj (kiuj kvankam allogaj estas ofte malpli inteligentaj ol aliaj homoj)." La plej granda mistero ĉi tie, mi pensas, estas ĉu ili estas malpli inteligentaj ol iu kiu kredas ke fotoshopita bildo havas nivelon de inteligenteco. La punkto ŝajnas esti, ke estas iel speciocentra aroganteco konfesi nian respondecon (kaj kapablon) elekti nian konduton. Sed, kompreneble, povus esti nur nerespondeca nescio.
Iuj aliaj ŝlosilaj komprenoj de Coker, kiujn mi ne elpensas:
"[Homoj estas pretaj mortigi unu la alian, je iu risko por si mem." (paĝo 16) (krom la plej multaj el ili, kiuj ne estas)
"[M]ar estis unu el la plej efikaj manieroj plibonigi nian 'estontan taŭgecon'." (paĝo 19) (krom ke tio estas sensenca, vage faŝisma, sensencaĵo eĉ se la atombomboj ne finas difini nian taŭgecon)
"Milito daŭre kontentigas niajn sociajn kaj psikologiajn bezonojn." (paĝo 19) (krom ke ekzistas neniu korelacio inter la militismo de nacioj kaj la feliĉrangotabeloj de nacioj, tute inverse)
"Milito estas tio, kio faras nin homaj." (paĝo 20) (krom ke la plimulto el ni, kiuj havas nenion komunan kun milito, ne estas hipopotamoj)
"nia universala fascino pri milito" (paĝo 22) (pli universala ol nia fascino pri COVID?)
“paco povas krevi. Milito povas erupcii. . . .” (paĝo 26) (do, kial entute mencii homojn? tio ŝajnas laboro por meteologoj)
"Ĉu artefarita inteligenteco forprenos militon el niaj manoj?" (paĝo 27) (se vi faros militon neevitebla per ne-homoj, kial aserti ke la homa homaro en la interna homaro de homoj estas kio faras militon neevitebla?)
"La 'rajto' esti mortigita nur de kunhomo, eĉ se li lanĉas misilon de miloj da mejloj for, eble estas la plej baza el homaj rajtoj kiujn ni postulas por ni mem." (paĝoj 38-39) (mi eĉ ne povas)
Coker, al sia kredito, provas respondon al la milit-estas-homa paradokso de seksoj. Milito kutimis esti deklarita neevitebla, natura kaj vira. Nun multaj virinoj faras ĝin. Se virinoj povus preni ĝin, kial viroj kaj virinoj ne povas ĝin demeti? Sed Coker nur montras kelkajn ekzemplojn de kelkaj virinoj okupiĝantaj pri milito antaŭ longe. Tute neniu respondo.
Coker ankaŭ asertas, ke "milito estis centra por ĉiu vivmaniero, kiun ni kreis ĝis nun. Ĝi estas komuna al ĉiu kulturo kaj ĉiu epoko; ĝi transcendas kaj tempon kaj lokon.” Sed kompreneble ĉi tio ne estas vera. Ne okazis unu progresado tutmonde tra ĉiam pli bonaj specoj de socioj, kiel Coker imagas, sed kiel estis bone malkonfirmita en la Tagiĝo de Ĉio, negrave kion vi faras de ĉiu alia aserto en tiu libro. Kaj multaj antropologoj havas dokumentita la foresto de milito en multaj partoj de la Tero dum longaj tempodaŭroj.
Kio povas fari libro kiel tiu de Coker, tamen, estas malatentigi nin de la simpla fakto, ke mi ŝatas bildigi Jean-Paul Sartre leviĝantan el la tero, lia kapo turniĝanta 360 gradojn, kaj kriegante al ni: eĉ se ĉiuj ĉiam havus militon, ni povus elekti ne fari.
