De Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Aprilo 14, 2021
Foto kredito: indybay.org
Denis Halliday estas escepta figuro en la mondo de diplomatio. En 1998, post 34-jara kariero ĉe Unuiĝintaj Nacioj - inkluzive kiel helpa ĝenerala sekretario kaj humanitara kunordiganto de UN en Irako - li eksiĝis kiam la Sekureca Konsilio de UN rifuzis ĉesigi sankciojn kontraŭ Irako.
Halliday vidis unue la detruan efikon de ĉi tiu politiko, kiu kaŭzis la morton de pli ol 500,000 infanoj sub la aĝo de kvin jaroj kaj centoj da miloj da pli aĝaj infanoj kaj plenkreskuloj, kaj li nomis la sankciojn genocido kontraŭ la homoj de Irako.
Ekde 1998, Denis estas potenca voĉo por paco kaj por homaj rajtoj tra la mondo. Li velis en la Floteto de Libereco al Gazao en 2010, kiam 10 el liaj kunuloj sur turka ŝipo estis pafmortigitaj en atako de la israelaj armetrupoj.
Mi intervjuis Denis Halliday de lia hejmo en Irlando.
Nicolas Davies: Do, Denis, dudek jarojn post kiam vi eksiĝis de UN pro la sankcioj kontraŭ Irako, Usono nun trudas similan "maksimuma premo”Sankcioj kontraŭ Irano, Venezuelo, Kubo kaj Nord-Koreio, rifuzante al iliaj homoj aliron al manĝaĵoj kaj medikamentoj meze de pandemio. Kion vi ŝatus diri al usonanoj pri la reala efiko de ĉi tiuj politikoj?
Denis Halliday: Mi ŝatus komenci klarigi, ke la sankcioj truditaj de la Sekureca Konsilio kontraŭ Irako, gvidataj tre de Usono kaj Britio, estis unikaj en la senco, ke ili estis ampleksaj. Ili estis senkaŝaj, signifante ke ili postulis decidon de Sekureca Konsilio fini ilin, kio kompreneble neniam efektive okazis - kaj ili sekvis tuj post la Golfa Milito.
La Golfa Milito, gvidata ĉefe de Usono sed subtenata de Britio kaj iuj aliaj, entreprenis la bombadon de Irako kaj celis civilan infrastrukturon, kio estas malobservo de la Ĝenevaj Konvencioj, kaj ili elprenis ĉiujn elektrajn retojn en la lando.
Ĉi tio tute subfosis la akvotraktadon kaj distribuosistemon de Irako, kiu dependis de elektro por veturigi ĝin, kaj pelis homojn uzi poluitan akvon de la Tigriso kaj la Eŭfrato. Tio estis la komenco de la mortpovo por junaj infanoj, ĉar patrinoj ne mamnutris, ili manĝigis siajn infanojn per infana formulo, sed miksis ĝin kun malpura akvo de la Tigriso kaj la Eŭfrato.
Tiu bombado de infrastrukturoj, inkluzive de komunikaj sistemoj kaj elektra energio, ekstermis la produktadon de manĝaĵoj, hortikulturoj kaj ĉiuj aliaj bazaj vivbezonaĵoj. Ili ankaŭ fermis eksportojn kaj importadojn, kaj ili certigis, ke Irako ne kapablas eksporti sian petrolon, kiu tiam estis la ĉefa fonto de siaj enspezoj.
Aldone al tio, ili enkondukis novan armilon nomitan malplenigita uranio, kiun uzis la usonaj fortoj forpelantaj la irakan armeon el Kuvajto. Tio estis uzata denove en suda Irako en la regiono de Basra, kaj kaŭzis amasan amasiĝon de nukleaj ruboj, kiuj kaŭzis leŭkemion ĉe infanoj, kaj tio daŭris tri, kvar aŭ kvin jarojn por evidentiĝi.
Do kiam mi alvenis al Irako en 1998, la hospitaloj en Bagdado, kaj kompreneble ankaŭ en Basra kaj aliaj urboj, estis plenaj de infanoj suferantaj de leŭkemio. Intertempe plenkreskuloj ekhavis sian propran kanceron, ĉefe ne diagnozon de sango-kancero. Tiuj infanoj, ni kalkulas eble 200,000 infanojn, mortis pro leŭkemio. Samtempe Vaŝingtono kaj Londono retenis iujn el la kuracaj eroj, kiujn leŭkemio postulas, denove, ĝi ŝajnis genocide, neante al irakaj infanoj la rajton resti vivanta.
Kaj kiel vi citis 500,000, tio estis deklaro farita de Madeleine Albright, la tiama usona ambasadoro al Unuiĝintaj Nacioj, kiu, vivante ĉe CBS, estis demandita pri la perdo de 500,000 infanoj, kaj ŝi diris, ke la perdo de 500,000 infanoj estis "valoras ĝin, ”Rilate al faligado de Sadam Husejn, kio ne okazis ĝis la milita invado de 2003.
Do la afero estas, ke la irakaj sankcioj estis unike punaj kaj kruelaj kaj longedaŭraj kaj ampleksaj. Ili restis modlokaj kiel ajn homoj ŝatas min aŭ aliajn, kaj ne nur mi sola, sed UNICEF kaj la agentejoj de la sistemo de UN - multaj ŝtatoj inkluzive de Francio, Ĉinio kaj Rusio - plendis amare pri la konsekvencoj sur la homa vivo kaj la vivo de Irakaj infanoj kaj plenkreskuloj.
Mia deziro rezigni estis publikigi, kion mi faris. En unu monato, mi estis en Vaŝingtono, farante mian unuan Kongresan informadon pri la konsekvencoj de ĉi tiuj sankcioj, pelataj de Vaŝingtono kaj Londono.
Do mi pensas, ke Usono kaj ĝiaj popolanoj, kiuj voĉdonas ĉi tiujn registarojn, devas kompreni, ke la infanoj kaj la homoj de Irako estas same kiel la infanoj de Usono kaj Anglujo kaj iliaj homoj. Ili havas la samajn revojn, samajn ambiciojn pri edukado kaj dungado kaj loĝado kaj ferioj kaj ĉiujn aferojn pri kiuj bonaj homoj zorgas. Ni ĉiuj samas kaj ni ne povas sidiĝi kaj iel pensi, "Ni ne scias, kiuj ili estas, ili estas afganoj, ili estas irananoj, ili estas irakanoj. Do kio? Ili mortas. Nu, ni ne scias, ne estas nia problemo, ĉi tio okazas en milito. " Mi volas diri, ke ĉiu tia kialo pri tio estas negrava.
Kaj mi pensas, ke tiu aspekto de la vivo en la sankcia mondo daŭras, ĉu temas pri Venezuelo, ĉu pri Kubo, kiu daŭras nun de 60 jaroj. Homoj ne konscias aŭ ne pensas pri la vivo de aliaj homoj identaj al ni mem ĉi tie en Eŭropo aŭ Usono.
Ĝi estas timiga problemo, kaj mi ne scias kiel oni povas solvi ĝin. Ni nun havas sankciojn kontraŭ Irano kaj Nord-Koreio. Do la malfacileco estas vivigi, ke ni mortigas homojn per sankcioj. Ili ne anstataŭas militon - ili estas formo de militado.
Nicolas Davies: Dankon, Denis. Mi pensas, ke tio alportas nin al alia demando, ĉar dum la sankcioj kontraŭ Irako estis aprobitaj de la Sekureca Konsilio de UN, kion ni hodiaŭ rigardas en la mondo, plejparte Usono uzas la potencon de sia financa sistemo por trudi unuflankaj sieĝoj sur ĉi tiuj landoj, eĉ se Usono ankaŭ militas en almenaŭ duon dekduo da landoj, plejparte en la Granda Mezoriento. Medea Benjamin kaj mi ĵus dokumentita ke Usono kaj ĝiaj aliancanoj ĵetis 326,000 bombojn kaj misilojn sur aliajn landojn en ĉiuj ĉi tiuj militoj, nur ekde 2001 - tio ne kalkulas la Unuan Golfan Militon.
Vi laboris por UN kaj UNDP dum 34 jaroj, kaj UN estis konceptita kiel forumo kaj institucio por paco kaj por alfronti malobservojn de paco fare de iuj landoj tra la mondo. Sed kiel UN povas trakti la problemon de potenca, agresema lando kiel Usono, kiu sisteme malobservas internacian juron kaj poste misuzas sian vetoon kaj diplomatian potencon por eviti respondecon?
Denis Halliday: Jes, kiam mi parolas kun studentoj, mi provas klarigi, ke estas du Unuiĝintaj Nacioj: ekzistas Unuiĝintaj Nacioj de la Sekretariejo, gvidata de la Ĝenerala Sekretario kaj kun personoj kiel mi kaj 20,000 aŭ 30,000 pli tutmonde, tra PNUD kaj la agentejoj. Ni funkcias en ĉiu lando, kaj plejparte ĝi estas evolua aŭ humanitara. Ĝi estas bona laboro, ĝi havas veran efikon, ĉu ĝi nutras palestinanojn, ĉu ĝi estas UNICEF-laboro en Etiopio. Ĉi tio daŭras.
Kie UN kolapsas estas en la Sekureca Konsilio, laŭ mi, kaj tio estas ĉar, en Jalto en 1945, Roosevelt, Stalin kaj Churchill, rimarkinte la fiaskon de la Ligo de Nacioj, decidis starigi Unuiĝintajn Naciojn, kiuj havus reganta ento, kiun ili tiam nomis Sekureca Konsilio. Kaj por certigi, ke tio funkciis, laŭ iliaj interesoj mi dirus, ili starigis ĉi tiun kvin-potencan vetoan grupon, kaj ili aldonis Francion kaj aldonis Ĉinion. Kaj tiu kvin ankoraŭ staras.
Jen 1945 kaj jen 2021, kaj ili ankoraŭ regas kaj manipulas la Unuiĝintajn Naciojn. Kaj dum ili restos tie kaj manipulos, mi pensas, ke UN estas kondamnita. La tragedio estas, ke la kvin vetoaj potencoj estas la membroŝtatoj mem, kiuj malobservas la Ĉarton, malobservas konvenciojn pri homaj rajtoj kaj ne permesos la aplikon de la CPI al siaj militkrimoj kaj aliaj misuzoj.
Aldone al tio, ili estas la landoj, kiuj fabrikas kaj vendas armilojn, kaj ni scias, ke militaj armiloj estas eble la plej profita produkto, kiun vi povas produkti. Do ilia propra intereso estas kontrolo, estas la milita kapablo, estas enmiksiĝo. Ĝi estas novkolonia klopodo, reala imperio, kontroli la mondon kiel ili volas vidi ĝin. Ĝis tio ŝanĝiĝos kaj tiuj kvin membroŝtatoj konsentos dilui sian potencon kaj ludi honestan rolon, mi pensas, ke ni estas kondamnitaj. UN ne kapablas ĉesigi la malfacilaĵojn, kiujn ni alfrontas tra la mondo.
Nicolas Davies: Tio estas sufiĉe damna prognozo. En ĉi tiu jarcento, ni alfrontas tiajn nekredeblajn problemojn, inter klimata ŝanĝo kaj la minaco de nuklea milito ankoraŭ super ni ĉiuj, eble pli danĝeraj ol iam ajn, pro la manko de traktatoj kaj la manko de kunlaboro inter la nukleaj potencoj. , precipe Usono kaj Rusujo. Ĉi tio estas vere ekzisteca krizo por la homaro.
Nun ankaŭ ekzistas kompreneble la Ĝenerala Asembleo de UN, kaj ili plifortigis nukleajn armilojn per la nova Traktato por Malpermeso de Nukleaj Armiloj (TPNW), kiu nun oficiale ekvalidis. Kaj ĉiujare kiam ĝi kunvenas, la Ĝenerala Asembleo regule kaj preskaŭ unuanime kondamnas la usona sankcia reĝimo kontraŭ Kubo.
Kiam mi verkis mian libron pri la milito en Irako, miaj finaj rekomendoj estis, ke la altrangaj usonaj kaj britaj militkrimuloj respondecaj pri la milito estu krime respondecaj, kaj ke Usono kaj Britio pagu riparojn al Irako por la milito. Ĉu la Ĝenerala Asembleo eble povus esti loko por subteni Irakon por peti riparojn de Usono kaj Britio, aŭ ĉu estas alia loko, kie tio pli taŭgus?
Denis Halliday: Mi pensas, ke vi ĝuste celas. La tragedio estas, ke la decidoj de la Sekureca Konsilio estas devigaj decidoj. Ĉiu membroŝtato devas apliki kaj respekti tiujn decidojn. Do, se vi malobservas sankcian reĝimon truditan de la Konsilio kiel membroŝtato, vi havas problemojn. La rezolucioj de la Ĝenerala Asembleo ne estas devigaj.
Vi ĵus aludis tre gravan decidon, kiu estas la decido pri nukleaj armiloj. Ni havis multajn decidojn pri malpermeso de diversaj specoj de armiloj tra la jaroj. Ĉi tie en Irlando ni estis implikitaj en kontraŭpersonaj minoj kaj tiaspecaj aferoj, kaj ĝi estis fare de granda nombro da membroŝtatoj, sed ne la kulpaj partioj, ne la usonanoj, ne la rusoj, ne la ĉinoj, ne la britoj. . Kiuj regas la vetoan potencludon, tiuj ne plenumas. Samkiel Clinton estis unu el la proponantoj, mi pensas, de la CPI [Internacia Krima Kortumo], sed kiam alvenis la fino de la tago, Usono ne akceptas, ke ĝi havas rolon vid-al-vide kaj iliaj militkrimoj. La samo validas pri aliaj grandaj ŝtatoj, kiuj estas la kulpuloj en tiuj kazoj.
Do mi revenus al via sugesto pri la Ĝenerala Asembleo. Ĝi povus esti plibonigita, ne ekzistas kialo kial ĝi ne povus esti ŝanĝita, sed ĝi postulas grandegan kuraĝon fare de membroŝtatoj. Ĝi postulas ankaŭ akcepton fare de la kvin vetoaj potencoj, ke ilia tago finiĝis, ĉar, fakte, UN portas tre malmultan kaŝmemoron nuntempe por sendi UN-mision en landon kiel Mjanmao aŭ Afganujo.
Mi pensas, ke ni ne plu havas potencon, ni ne plu havas influon, ĉar ili scias, kiu administras la organizon, ili scias, kiu prenas la decidojn. Ĝi ne estas la ĝenerala sekretario. Ne homoj kiel mi. Ni estas diktitaj de la Sekureca Konsilio. Mi abdikis, efike, de la Sekureca Konsilio. Ili estis miaj estroj dum tiu aparta periodo de mia kariero.
Mi havas prelegon pri reformado de la Sekureca Konsilio, faranta ĝin norda-suda reprezenta organo, kiu trovus Latinamerikon kaj Subsaharan Afrikon surloke, kaj vi ricevus tre malsamajn decidojn, vi ricevus tian decidojn ni ricevas en la Ĝenerala Asembleo: multe pli ekvilibraj, multe pli konsciaj pri la mondo kaj ĝiaj Nordo kaj Sudo kaj ĉiuj tiuj aliaj variaĵoj. Sed kompreneble denove ni ne povas reformi la Konsilion antaŭ ol la kvin vetoaj povoj konsentas pri tio. Tio estas la grandega problemo.
Nicolas Davies: Jes, fakte, kiam tiu strukturo estis anoncita en 1945 kun la Sekureca Konsilio, la kvin Konstantaj Membroj kaj la vetoo, Albert Camus, kiu estis la redaktoro de la Franca Rezista ĵurnalo Combat, skribis ĉefpaĝan ĉefartikolon dirante ĉi tion estis la fino de iu ajn ideo pri internacia demokratio.
Do, same kiel kun multaj aliaj aferoj, ni loĝas en ĉi tiuj nominale demokratiaj landoj, sed al homoj de lando kiel Usono oni nur vere diras, kion niaj gvidantoj volas, ke ni sciu pri kiel funkcias la mondo. Do reformo de la Sekureca Konsilio klare necesas, sed ĝi estas amasa procezo de edukado kaj demokratia reformo en landoj tra la mondo por efektive konstrui sufiĉe da populara movado por postuli tian ŝanĝon. Dume la problemoj, kiujn ni alfrontas, estas grandegaj.
Alia afero tre nesufiĉe raportita en Usono estas, ke pro malespero post dudek jaroj da milito en Afganujo, sekretario Blinken finfine demandis UN gvidi pacan procezon por batalhalto inter la usona registaro kaj talibanoj kaj politika transiro. Tio povus movi la konflikton en la politikan reĝlandon kaj fini la civilan militon, kiu rezultis de la usona invado kaj okupado kaj senfina bombada kampanjo.
Kion do vi pensas pri tiu iniciato? Supozeble okazos kunveno post kelkaj semajnoj en Istanbulo, gvidata de sperta intertraktanto de UN, Jean Arnault, kiu helpis alporti pacon al Gvatemalo fine de sia civita milito, kaj poste inter Kolombio kaj la FARK. Usono specife petis Ĉinion, Rusion kaj Iranon ankaŭ esti parto de ĉi tiu procezo. Ambaŭ flankoj en Afganujo konsentis veni al Istanbulo kaj almenaŭ vidi pri kio ili povas konsenti. Ĉu do tio estas konstrua rolo, kiun UN povas ludi? Ĉu tio ofertas eblecon de paco por la homoj de Afganujo?
Denis Halliday: Se mi estus membro de la talibano kaj oni petus min negoci kun registaro, kiu nur regas, ĉar ĝi estas subtenata de Usono, mi demandus, ĉu ĝi estas eĉ kilo. Ĉu ni estas same potencaj, ĉu ni povas paroli unu kun la alia? La respondo, mi pensas, estas ne.
La homo de UN, kiu ajn li estas, kompatinda homo, havos la saman malfacilon. Li reprezentas la Unuiĝintajn Naciojn, Sekurecan Konsilion regatan de Usono kaj aliaj, ĉar la afganoj tute bone scias. La talibanoj luktas delonge, kaj ne progresas pro la enmiksiĝo de la usonaj trupoj, kiuj ankoraŭ estas sur la tero. Mi simple ne pensas, ke ĝi estas eĉ ludkampo.
Do mi tre mirus, se tio funkcias. Mi absolute esperas, ke ĝi povus. Mi pensus, laŭ mi, se vi volas daŭran rilaton ene de lando, ĝi devas esti intertraktita ene de la lando, sen milita aŭ alia enmiksiĝo aŭ timo de pliaj bombadoj aŭ atakoj aŭ ĉio cetera. Mi pensas, ke ni ne havas kredindecon, kiel UN, en tiuj cirkonstancoj. Ĝi estos tre malfacila slogano.
Nicolas Davies: Prave. La ironio estas ke Usono flankenmetis la Ĉarto de UN kiam ĝi atakis Jugoslavion en 1999 por eltranĉi tion, kio nun estas duone agnoskita lando de Kosovo, kaj poste ataki Afganion kaj Irakon. La UN-Ĉarto, ĝuste ĉe la komenco, en sia koro, malpermesas la minacon aŭ uzon de forto fare de unu lando kontraŭ alia. Sed jen Usono flankenmetis.
Denis Halliday: Kaj tiam, vi devas memori, ke Usono atakas samideanon de Unuiĝintaj Nacioj, senhezite, sen respekto al la Ĉarto. Eble homoj forgesas, ke Eleanor Roosevelt pelis kaj sukcesis establi la Deklaracion de Homaj Rajtoj, eksterordinara atingo, kiu ankoraŭ validas. Ĝi estas biblia instrumento por multaj el ni, kiuj laboras en UN.
Do la neglekto de la Ĉarto kaj la spirito de la Ĉarto kaj la vortigo de la Ĉarto, fare de la kvin veto-membroj, eble en Afganujo ĝi estis Rusujo, nun ĝi estas Usono, la afganoj havis eksterlandan intervenon ĝis sia kolo kaj preter. , kaj la britoj partoprenis tie ekde la 18-a jarcento preskaŭ. Do ili havas mian plej profundan simpation, sed mi esperas, ke ĉi tiu afero povas funkcii, ni esperu, ke ĝi povas.
Nicolas Davies: Mi diris tion, ĉar Usono, kun sia reganta milita potenco post la fino de la Malvarma Milito, faris tre konscian elekton, ke anstataŭ vivi laŭ la Ĉarto de UN, ĝi vivos per glavo, laŭ la leĝo de la ĝangalo: "eble ĝustigas."
Ĝi prenis tiujn agojn ĉar ĝi povis, ĉar neniu alia milita forto estis tie por stari kontraŭ ĝi. Dum la Unua Golfa Milito, a Pentagona konsultisto diris al New York Times, ke, kun la fino de la Malvarma Milito, Usono povus finfine fari militajn operaciojn en Proksima Oriento sen zorgi pri komencado de la Tria Mondmilito. Do ili prenis la forpason de Sovetunio kiel verdan lumon por ĉi tiuj sistemaj ĝeneraligitaj agoj, kiuj malobservas la Ĉarton de UN.
Sed nun, kio okazas en Afganujo, estas, ke talibanoj ree regas duonon de la lando. Ni alproksimiĝas al la printempo kaj la somero, kiam la batalado tradicie plimalboniĝas, kaj tial Usono vokas UNon pro malespero ĉar, sincere, sen batalhalto, ilia registaro en Kabulo nur perdi pli da teritorio. Do Usono elektis vivi per glavo, kaj en ĉi tiu situacio nun frontas morti per glavo.
Denis Halliday: Kio estas tragika, Nicolas, estas ke, dum nia vivo, la afganoj administris sian propran landon. Ili havis monarkion, havis parlamenton - mi renkontis kaj intervjuis virinajn ministrojn de Afganujo en Novjorko - kaj ili administris ĝin. Estis kiam la rusoj enmiksiĝis, kaj tiam la usonanoj enmiksiĝis, kaj tiam Bin Laden starigis sian tendaron tie, kaj tio pravigis detrui tion, kio restis de Afganujo.
Kaj tiam Bush, Cheney kaj kelkaj el la knaboj decidis, kvankam estis nenia pravigo, bombi kaj detrui Irakon, ĉar ili volis pensi, ke Sadam Husejn rilatas al Al-Kaida, kio kompreneble estis sensencaĵo. Ili volis pensi, ke li havas amasdetruajn armilojn, kio ankaŭ estis sensencaĵo. La inspektistoj de UN diris tion ree, sed neniu kredus ilin.
Ĝi estas intenca neglekto de la lasta espero. La Ligo de Nacioj malsukcesis, kaj UN estis la sekva plej bona espero kaj ni intence turnis nian dorson al ĝi, neglektis ĝin kaj malfidis ĝin. Kiam ni ricevos bonan ĝeneralan sekretarion kiel Hammarskjold, ni murdas lin. Li estis sendube mortigita, ĉar li enmiksiĝis en la sonĝojn de la britoj aparte, kaj eble la belgoj, en Katanga. Ĝi estas tre malĝoja rakonto, kaj mi ne scias kien ni iras de ĉi tie.
Nicolas Davies: Prave, nu, kien ni ŝajnas iri de ĉi tie estas al perdo de usona potenco tra la mondo, ĉar Usono havas tre malbone misuzis ĝian potencon. En Usono ni daŭre aŭdas, ke temas pri Malvarma Milito inter Usono kaj Ĉinio, aŭ eble Usono, Ĉinio kaj Rusujo, sed mi pensas, ke ni ĉiuj espereble povas labori por pli multipolusa mondo.
Kiel vi diras, la Sekureca Konsilio de UN bezonas reformon, kaj espereble la usona popolo komprenas, ke ni ne povas unuflanke regi la mondon, ke la ambicio por usona tutmonda imperio estas nekredeble danĝera pipa revo, kiu vere kondukis nin al blokiĝo.
Denis Halliday: Eble la sola bona afero eliranta el Covid-19 estas la malrapida konscio, ke se ĉiuj ne ricevas vakcinon, ni malsukcesas, ĉar ni, la riĉuloj kaj la potenculoj kun la mono kaj la vakcinoj, ne estos sekura ĝis ni certigos, ke la cetero de la mondo estas sekura, de Covid kaj la sekva sendube laŭ la vojo.
Kaj ĉi tio implicas, ke se ni ne komercas kun Ĉinio aŭ aliaj landoj, ni havas rezervojn pri tio, ĉar ni ne ŝatas ilian registaron, ni ne ŝatas komunismon, ni ne ŝatas socialismon, kia ajn ĝi estas, ni nur devas vivi kun tio, ĉar sen unu la alian ni ne povas travivi. Kun la klimata krizo kaj ĉiuj aliaj aferoj rilataj al tio, ni bezonas unu la alian pli ol iam eble, kaj ni bezonas kunlaboron. Estas nur baza komuna senso, ke ni laboras kaj vivas kune.
Usono havas ion kiel 800 militajn bazojn tra la mondo, diversgrandajn. Ĉinio certe estas ĉirkaŭita kaj ĉi tio estas tre danĝera situacio, tute nenecesa. Kaj nun la rearmado per fantaziaj novaj nukleaj armiloj, kiam ni jam havas nukleajn armilojn, kiuj estas dudekoble pli grandaj ol tiu, kiu detruis Hiroŝimon. Kial sur la Tero? Estas nur neracia sensencaĵo daŭrigi ĉi tiujn programojn, kaj ĝi simple ne funkcias por la homaro.
Mi esperus, ke Usono komencos eble retiriĝi kaj ordigi siajn proprajn enlandajn problemojn, kiuj estas sufiĉe gravaj. Mi memorigas ĉiutage, kiam mi rigardas CNN ĉi tie en mia hejmo, pri la malfacilaĵoj de vetkuro kaj pri ĉiuj aliaj aferoj, kiujn vi bone scias, ke oni devas pritrakti. Esti policano al la mondo estis malbona decido.
Nicolas Davies: Absolute. Do la politika, ekonomia kaj milita sistemo, sub kiu ni vivas, ne nur estas genocida nun, sed ankaŭ suicida. Dankon, Denis, por esti voĉo de racio en ĉi tiu freneza mondo.
Nicolas JS Davies estas esploristo por CODEPINK, sendependa verkisto kaj la aŭtoro de Sango Sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako.
