De Joan Brunwasser, OpEdNews
Prezidanto Obama ricevis la krediton "fini" kaj "ĉesigi" ĉi tiun militon [en Afganujo] ne nur pligrandigante ĝin por triobligi la grandecon, sed ankaŭ por pli longa tempo ol diversaj aliaj ĉefaj militoj kune. ne finiĝis aŭ finiĝas. Ĉi tiu jaro estis pli mortiga ol iu ajn el la antaŭaj 12. Milito estas nedeviga, ke ĝi ne estas trudita al ni, ke ni havas la respondecon redukti ĝin aŭ fini ĝin.
::::::::
Mia gasto estas David Swanson, bloganto, aŭtoro, pacaktivulo kaj kampanj-kunordiganto por RootsAction.org. Bonvenon al OpEdNews, David. Vi verkis lastatempan pecon, Renamigante Afganan Militon, Renamigante Murdo . Ĉu tiu hiperbolo aŭ ĉu ĉi tiu milito vere renomiĝas?
Ho, ĝi ne estas sekreto, kvankam la novaĵoj ŝajnas malgravigi ĝin deklarante la militon finita. Ĉi tio efektive konfuzis sufiĉe multajn homojn, kiuj memoris la lastatempan anoncon, ke trupoj restos dum alia jardeko kaj pli. Sed kiam ili deklaris la militon finita, ili deklaris Operacion Enduring Freedom finita (longe la memoro pri ĝiaj hororoj eltenu!) Kaj tiam, preskaŭ kiel piednoto, plej multaj raportantoj rimarkis, ke trupoj restos en loko - kaj ne mencii (laŭvorte nemenciitaj) virabeloj. Kaj la afero, kiun faros tiuj ceteraj soldatoj, havas la malmulte raportitan kaj tre ridindan nomon de Operacia Libereca Gardostaranto. Sed se vi kaj la milito antaŭ ĉi tiu semajno kaj la milito post ĉi tiu semajno estas milito, tiam kio okazis estis nomŝanĝo.
Cetere, mi ankaŭ estas direktoro de WorldBeyondWar.org
Rekte notita. Via artikolo komenciĝas per miriga fakto pri la daŭro de ĉi tiu milito, David. Ĉu vi recap al ĝi por niaj niaj legantoj, bonvolu?
Mi diris pri la daŭra usona milito kontraŭ Afganujo: "La milito ĝis nun daŭris tiel longe kiel la usona partopreno en la dua mondmilito plus la usona partopreno en la unua mondmilito, plus la korea milito, pli la hispana-usona milito, plus la tuta daŭro de la usona milito kontraŭ Filipinoj, kombinita kun la tuta daŭro de la meksika usona milito. " Tio estas ĝusta aserto ĝis nun. Prezidanto Obama ricevis la krediton "fini" kaj "streĉi" ĉi tiun militon ne nur dum ĝi vastigis ĝin por triobligi la grandecon, sed ankaŭ por pli longa tempo ol diversaj aliaj ĉefaj militoj kune. La kaptaĵo estas, ke ĉi tiu milito ne finiĝis aŭ finiĝas. Ĉi tiu jaro estis pli mortiga ol iu ajn el la antaŭaj 12.
Militoj diferencas nun multmaniere, batalis kontraŭ grupoj anstataŭ nacioj, batalis sen limoj en tempo aŭ spaco, batalis kontraŭ anstataŭantoj, batalis kontraŭ robotoj, batalis kontraŭ pli ol 90% de la mortoj de unu flanko, batalis kun pli ol 90% de la mortoj civilaj (tio estas homoj ne aktive batalantaj kontraŭ kontraŭleĝaj invadantoj de sia lando). Do, nomi tion milito kaj milito, kiu ŝtelis Meksikon, milito estas kiel nomi kaj pomon kaj oranĝon frukto - ni miksas pomojn kaj oranĝojn. Tiu milito estis batalita por vastigi teritorion kaj sklavecon ŝtelante duonon de alies lando. Ĉi tiu milito estas batalata por influi la kontrolon de fora lando por la avantaĝo de iuj profitantoj kaj politikistoj. Tamen ambaŭ implikis amasan murdon, vundadon, kidnapon, seksperforton, torturon kaj traŭmaton. Kaj ambaŭ estis mensogitaj al la usona publiko de la komenco ĝis la fino. La milito kontraŭ Afganujo pli facile mensogis, en io tia, kia la XNUMX-a Mondmilito mensogis dum la milito kontraŭ Vjetnamujo, ĉar la milito kontraŭ Afganujo okazis samtempe kun malpli populara milito kontraŭ Irako. Malemaj eĉ konsideri la ideon, ke milito mem povus esti malbona ideo, homoj tra la tre mallarĝa usona politika spektro insistis, ke ĉar la iraka milito estis malbona, la milito kontraŭ Afganujo devas esti bona.
Provu, ke ili pruvu, ke ĝi estas bona, tamen ili preskaŭ falas al "Ne plu estis 9-11." Sed tio estis vera dum jarcentoj antaŭ la 9-11 kaj ne vere nun, ĉar atakoj kontraŭ usonaj kaj okcidentaj instalaĵoj kaj personaro kreskis dum la Milito kontraŭ Terra (la nomo, kiun iuj el ni donas al la tiel nomata Milito kontraŭ Teruro). ĉar vi ne povas batali militon kontraŭ teruro kiel milito mem estas teruro, kaj ĉar Terra signifas la teron), kune kun opozicio al usona ekstera politiko - kun enketo de Gallup antaŭ unu jaro trovanta, ke Usono ĝenerale konsideras la plej grandan minacon al paco en tero. Usono ankaŭ eltiris siajn trupojn el Sauda Arabujo, fakte traktante unu el la kaŭzoj de 9-11, eĉ dum dediĉante la plej grandan parton de sia energio al pli kontraŭa mondo.
Atendu. Estas multe por priparoli ĉi tie. Vi ĵus diris "tiel, kiel la XNUMX-a Mondmilito mensogis dum la milito kontraŭ Vjetnamujo". Ĉu vi intencis diri tion, David? Bonvolu klarigi. Kiaj mensogoj estis diritaj pri la dua mondmilito kaj kion tio rilatis al Vjetnamujo? Vi perdis min tie.
99-a Mondmilito iĝis konata kiel La Bona Milito kontraste al la Milito kontraŭ Vjetnamio kiu estis la Malbona Milito. Fakte, estis tre grave por homoj, kiuj kontraŭis la militon kontraŭ Vjetnamujo, povi diri, ke ili ne kontraŭas ĉiujn militojn kaj atentigi pri bona. Ĉi tio restis la kazo por plej multaj usonaj usonanoj dum la pasintaj tri kvaronoj de jarcento kaj ĝi havas 99% de la tempo por 2003% de la homoj en la dua mondmilito, kiun ili nomas la supozeble bona milito. Sed kiam Obama kampanjis por la prezidanteco kaj eĉ pli frue ol tio, li ŝatis substreki, ke li kontraŭas nur mutajn militojn (signifante la XNUMX-komencitan militon kontraŭ Irako, kiun li poste laŭdis kaj gloris, por ne mencii plilongigon kaj rekomencon) kaj li nomis Afganion la Bona Milito.
Ĉi tio estas tre ofta en Vaŝingtono kaj tre malofta ekster ĝi. Devas esti bona milito aŭ oni riskas fali en la principan pozicion de WorldBeyondWar.org, ke milito estas abomenindaĵo, kiun necesas forigi kune kun ĉiuj preparoj por pli da ĝi. Mi intervjuis Jonathan Landay en mia radiospektaklo ĉi-semajne (TalkNationRadio.org) - li estis unu el la tre malmultaj raportistoj, kiuj efektive raportis en la kompaniaj amaskomunikiloj antaŭ la atako de 2003 kontraŭ Bagdado - kaj ankaŭ li, asertis, ke Afganujo estis bona milito kaj milito ĝenerale estas bona. Oni devas pensi tiel labori en Vaŝingtono.
Mi demandis lin pri Bush malakceptante Talibanoj provas renversi bin Laden por proceso, kaj Landay deklaris, ke la talibanoj neniam farus ĝin, ĉar tiel fitrakti gaston malobservas paŝtunan kulturon, kvazaŭ permesi al via nacio esti bombita kaj okupita ne malobservas paŝtunan kulturon. Landay ne kontestis la historion, ke estis Bush, kiu malakceptis la oferton - kaj ni vere ne havis tempon eniri ĝin - sed li simple deklaris, ke tio okazis kiel neebla. Li povus pravigi, sed mi tre dubas, kaj ĉiuokaze tio ne estas la kialo, ke preskaŭ neniu en Usono scias, ke la okazaĵo iam okazis - kaj okazis de jaroj. La kialo rilatas al la kialo, ke usonanoj (homoj el la nacio de Usono kontraste al la kontinentoj de Ameriko) dancis sur la strato kiam estis anoncita la morto de bin Laden: por havi bonan militon, oni devas batali kontraŭ malbona subhoma forto kun kiu intertraktado estas neebla.
Mi ne pensas, ke homoj vere scias pri la pluraj ofertoj de la talibanoj renversi bin Laden. Se tio ĝustas, tio estas sufiĉe granda kaj okulfrapa "superrigardo". Kie estas la gazetaro? Ankaŭ mi ne pensas, ke la averaĝa civitano scias, ke nia partopreno en Afganujo ne finiĝis kiel anoncite. Kiel ni eble povos daŭrigi, se la celstangoj kaj eĉ la nomoj de militaj kampanjoj daŭre ŝanĝiĝas? Nia nescio estas vere danĝera.
Nescio estas la brulaĵo por milito, kiel ligno estas la brulaĵo por fajro. Tranĉu la provizon de nescio kaj milito. La Post Vaŝingtono la pasinta jaro petis usonajn usonanojn trovi Ukrainion sur mapo. Malgranda frakcio povus fari ĝin, kaj tiuj, kiuj lokis Ukrainion plej malproksime de ĝia reala loko, estis la plej verŝajnaj voli, ke la usona armeo ataku Ukrainion. Estis korelacio: ju malpli oni sciis pri KIE Ukrainio des pli oni volis, ke ĝi estu atakita - kaj tio post kontrolado de diversaj aliaj variabloj.
Mi memorigas kanadan komedion nomatan Parolante al usonanoj, kiun vi povas trovi ĉe Youtube. La ulo demandas multajn usonanojn, ĉu la nacio de "kaj li diras, ke fikcia nomo de konsistigita nacio" devas esti atakita. Jes, ili diras al li, solene, ke ĉiuj aliaj ebloj bedaŭrinde elĉerpiĝis. Nun, kompreneble, la komikulo eble lasis multajn inteligentajn respondojn sur la tranĉeja planko, sed mi dubas, ke li devis labori tre malfacile por trovi la stultajn - mi vetus, ke vi sumus, ke mi povus akiri ilin nun sen foriri. la kafejo, en kiu mi estas.
Nenie ekster Usono homoj pensas pri bombado kiel ie ajn en la listo de elektoj. En Usono, homoj pensas pri ĝi kiel la unua kaj sola eblo. Ĉu vi havas problemon? Ni bombadu ĝin. Sed ili estas devigitaj ŝajnigi, ke ĝi estas lasta elekto, eĉ kiam laŭvorte nenio alia estis provita aŭ eĉ pripensita, ĉar komikulo ĵus konsistigis neekzistantan landon pri kiu demandi. Do neniu scias, ke Dubya diris al la Hispana Prezidanto, ke Husejn volis forlasi Irakon, se li povus havi 1 miliardon da dolaroj. Kompreneble (!!!) Mi preferus vidi Husejnon juĝi pro siaj krimoj, sed mi multe preferus vidi lin foriri kun miliardo da dolaroj ol okazigi la militon - milito, kiu detruis Irakon.
Irako neniam resaniĝos. La mortintoj ne reviviĝos. La vunditoj ne resaniĝos. La kialo, ke homoj ŝajnigas, ke milito estas la lasta rimedo, estas, ke nenio estas pli malbona ol milito. La kialo, ke ĝi estas ĉiam preteksto postulanta malveron kaj memtrompadon, estas, ke aliaj ebloj ĉiam ekzistas. Do la kutimo PRETENDI, ke ni bezonas militon aŭ ke ni bezonas IUJN el la militoj, estas tiel enradikiĝinta, ke ĝi venas al homoj aŭtomate eĉ en la plej absurdaj situacioj. Kaj pripensu kio estas pli absurda: subteni la bombadon de fikcia nacio aŭ subteni la bombadon de Irako kaj Sirio ĉe la kontraŭa flanko de milito, al kiu oni diris al vi, ke oni devas aliĝi unu jaron antaŭe, farante tion malgraŭ la klare deklarita deziro de la malamiko, ke vi faru tion por akceli sian varbadon, kaj farante tion malgraŭ tio, ke ĝi konsistigas la rekomencon de la centra muta milito, la milito, kiun ĉiuj malamas, la milito, kies eoesoj malebligis la lanĉadon de misiloj 12 monatojn antaŭe.
Tiel dirite, estas klare, ke ni estas kaptitaj de ia kruela ciklo. La ekzemplo de la fikcia lando, kiun ni volonte bombas, estas terura, fakte. Kion ni povas fari por fini tiun ciklon?
Mi pensas, ke ni devas ĉesi oponi ĉiun novan militon izolite. Sklaveco ne estis finita (laŭ la signifa mezuro ke plantejsklaveco estis finita) per kontraŭbatalado de unu speciala plantejo. Pacaj grupoj enfokusigis la koston al la agresanto ĝis tia punkto, ke neniu scias, ke militoj estas amasa murdo kontraŭ malfortaj landoj, kiuj apenaŭ povas batali. La damaĝo al usonaj trupoj estas terura, same kiel la financa malŝparo. (Fakte, la perditaj vivoj, se ili ne elspezas la financadon por utilaj rimedoj, superas la vivojn mortigitajn en militoj.) Sed ni ne igos homojn kontraŭstari amasan murdon ĝis ni komencos konduti kvazaŭ ili kapablus. Tio postulas, ke ni ekdiru al ili, kio estas ĉi tiuj militoj: unuflankaj buĉadoj. Ni devas fari MORALAN kazon kontraŭ la plej granda malbono, kiun ni kreis - kun la ebla escepto de ĝia partnero en krimo: media detruo.
Por pledi por abolicio, ni devas kontentigi la logikajn argumentojn de homoj, klarigante, ke milito ne faras nin sekuraj, ne riĉigas nin, ne havas ian avantaĝon kontraŭ la detruo. Kaj ni devas ankaŭ kontentigi la nelogikajn instigojn kaj nedeklaritajn postulojn de homoj. Homoj bezonas amon kaj komunumon kaj partoprenon en io pli granda ol ili mem, ili bezonas siajn timojn traktitajn, ili bezonas siajn pasiojn liberigitaj, ili bezonas siajn modelojn kaj heroojn tenitajn, ili bezonas la ŝancon esti aŭ imagi esti kuraĝaj, oferemaj, kaj kamarade.
Sed nun mi komencas respondi la demandon, kiun la retejo WorldBeyondWar.org respondas multe pli amplekse. Tiu retejo estas prilaborata, same kiel la projekto, kiun ĝi skizas kaj raportas. La unuan paŝon mi tamen povas konstati tre koncize: Ni devas agnoski, ke milito estas nedeviga, ke ĝi estas elekto, ke ĝi ne estas trudita al ni, ke ni havas la respondecon konservi ĝin kiel nian plej grandan publikan investon aŭ reduktu ĝin aŭ por fini ĝin.
Mi ĝojas, ke vi provizis la retejon WorldBeyondWar.org por ke homoj povu lerni pli. Ĉu vi volas aldoni ion?
Bonvolu, ĉiuj, aliĝu al homoj el iuj 90-nacioj kaj kreskantaj, kiuj promesis labori por fini militon: https://worldbeyondwar.org/individual
Aŭ subskribi tiun promeson kiel organizo: https://worldbeyondwar.org/organization
Por interreta aktivismo, kontrolu http://RootsAction.org
Kaj faru viajn proprajn efikajn petojn ĉe http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews devas fari ĉi tion laŭ iuj el ĝiaj bonegaj artikoloj!)
Dankon pro la sugesto!
Trovu multajn grandajn blogantojn ĉe http://WarIsACrime.orgkaj lasu min scii se vi volas esti unu.
Mi estas ĉe http://DavidSwanson.org
Miaj libroj estas http://DavidSwanson.org/storekaj mi havas novan ĵus.
Mia radioprogramo estas ĉe http://TalkNationRadio.org kaj ĝi elsendiĝas sur multaj stacioj kaj estas senpaga al iu ajn stacio, kiu volas ĝin - informu ilin! - kaj povas esti enigita en iu ajn retejo.
Vi estas unu okupita ulo. Legantoj, rimarku ĉiujn ĉi tiujn rimedojn. Ĉu io alia antaŭ ol ni finos ĉi tion?
Paco, Amo kaj Kompreno!
Bonan Novjaron - Ke ĝi superu esperon kaj ŝanĝiĝon, ŝanĝante tion, kion ni esperas!
Amen al tio! Dankegon pro paroli kun mi, David. Ĉiam estas plezuro.
***
Retpaĝaro de sendintoj: http://www.opednews.com/author/author79.html
Submetantoj Bio:
Joan Brunwasser estas kunfondinto de Civitanoj por Elektoreformo (CER), kiu ekde 2005 ekzistis kun la sola celo altigi la publikan konscion pri la kritika bezono de elektoreformo. Nia celo: restarigi justajn, precizajn, travideblajn, sekurajn elektojn, kie voĉoj estas private kaj kalkulitaj publike. Ĉar la problemoj kun elektronikaj (komputiligitaj) voĉdonaj sistemoj inkluzivas mankon de travidebleco kaj la kapablon precize kontroli kaj aŭtentikigi la voĉdonon, ĉi tiuj sistemoj povas ŝanĝi balotajn rezultojn kaj tial simple kontraŭas al demokratiaj principoj kaj funkciado. Ekde la pivota prezidanta elekto en 2004, Joan vidis la rilaton inter rompita elektosistemo, malfunkciaj kompaniaj amaskomunikiloj kaj totala manko de kampanja financa reformo. Ĉi tio igis ŝin pligrandigi la parametrojn de ŝia verkado por inkluzivi intervjuojn kun denuncantoj kaj artiki aliajn, kiuj donas vidpunkton tute alian ol tiu prezentita de la ĉefaj amaskomunikiloj. Ŝi ankaŭ turnas la atenton al aktivuloj kaj ordinaraj homoj, kiuj strebas fari diferencon, purigi kaj plibonigi sian mondan angulon. Fokusante ĉi tiujn kuraĝajn individuojn, ŝi donas esperon kaj inspiron al tiuj, kiuj alie povus esti malŝaltitaj kaj fremdigitaj. Ŝi ankaŭ intervjuas homojn en la artoj en ĉiuj iliaj variaĵoj - aŭtoroj, ĵurnalistoj, produktoroj, aktoroj, dramistoj kaj artistoj. Kial? La fino: sen arto kaj inspiro, ni perdas unu el la plej bonaj partoj de ni mem. Kaj ni ĉiuj en ĉi tio kune. Se Joan povas plifortigi eĉ unu el siaj samurbanoj alian tagon, ŝi konsideras sian laboron bone farita. Kiam Joan trafis milionon da paĝaj vidpunktoj, Administra Redaktoro de OEN, Meryl Ann Butler intervjuis ŝin, turnante intervjuanton nelonge en intervjuiton. Legu la intervjuon ĉi tie.
Dum la novaĵoj ofte estas sufiĉe deprimaj, Joan tamen strebas konservi sian mantron: "Ekprenu vivon nun en ekstravaganca brakumo!" Joan estas Elekta Integreca Redaktoro por OpEdNews ekde decembro 2005. Ŝiaj artikoloj ankaŭ aperas ĉe Huffington Post, RepublicMedia.TV kaj Scoop.co.nz.
