De David Swanson
Februaro 12, 2018, mi diskutata Pete Kilner pri la temo "Ĉu Milito Ĉiam Pravigeblas?" (Loko: Universitato Radford; Moderisto Glen Martin; videografer Zachary Lyman). Jen filmeto:
La bios de la du parolantoj:
Pete Kilner estas verkisto kaj milita etikisto, kiu servis pli ol 28 jarojn en la Armeo kiel infano kaj instruisto ĉe la Usona Milita Akademio. Li deplojis multajn fojojn al Irako kaj Afganujo por realigi esploradon pri batalo gvidantaro. Gradigita de West Point, li havas MA en Filozofio de Virginio Tech kaj Ph.D. en Edukado de Penn State.
David Swanson estas aŭtoro, aktivisto, ĵurnalisto kaj radio-gastiganto. Li estas direktoro de WorldBeyondWar.org. La libroj de Swanson inkluzivas Milito Estas Mensogo kaj Milito Estas Neniam. Li estas 2015, 2016, 2017 Nobel-Paca Premio Nomnanto. Li havas MA en filozofio de UVA.
Kiu venkis?
Antaŭ la debato, homoj en la ĉambro estis petitaj indiki en interreta sistemo, kiu montris la rezultojn sur ekrano, ĉu ili pensis la respondon al "Ĉu Milito Ĉiam Pravigeblas?" estis jes, ne, aŭ ili ne certis. Dudek kvin homoj voĉdonis: 68% jes, 20% ne, 12% ne certas. Post la debato la demando estis denove prezentita. Dudek homoj voĉdonis: 40% jes, 45% ne, 15% ne certas. Bonvolu uzi la subajn komentojn por indiki ĉu ĉi tiu debato movis vin en unu aŭ alia direkto.
Ĉi tiuj estis miaj pretaj rimarkoj por la debato:
Dankon pro gastigado de ĉi tiu debato. Ĉio, kion mi diras en ĉi tiu rapida superrigardo, neeviteble starigos pli da demandoj ol ĝi respondas, multajn el kiuj mi provis longe respondi en libroj kaj granda parto estas dokumentita ĉe davidswanson.org.
Ni komencu per la fakto, ke milito estas nedeviga. Ĝi ne estas diktita al ni de genoj aŭ eksteraj fortoj. Nia specio estis ĉirkaŭ almenaŭ 200,000 jaroj, kaj io ajn, kion oni povus nomi milito, ne pli ol 12,000. Kiom multe homoj kriegas unu al la alia kaj svingas bastonojn kaj glavojn, oni povas nomi la samon kiel persono ĉe skribotablo kun stirstango sendanta misilojn en vilaĝojn duone ĉirkaŭ la mondo, tiu afero, kiun ni nomas milito, estis multe pli forestanta ol ĉeestanta en homa ekzisto. Multaj socioj malhavis ĝin.
La ideo ke milito estas natura estas, sincere, ridinda. Granda kondiĉo necesas por prepari la plej multajn homojn al milito, kaj multe da mensaj suferoj, inkluzive pli altajn sinmortigajn impostojn, estas ofta inter tiuj, kiuj partoprenis. Male, oni ne scias, ke ununura persono suferis profundan moralan bedaŭron aŭ post-traŭman stresaranĝon pro milita senigo.
Milito ne rilatas al loĝdenso aŭ rimedoj. Ĝi estas tute simple plej uzata de socioj plej akceptantaj ĝin. Usono estas alta, kaj laŭ iuj mezuroj regas la supro de tiu listo. Enketoj trovis la usonan publikon, inter riĉaj nacioj, la plej helpema el - citaĵo - "prevente" atakanta aliajn landojn. Enketoj ankaŭ konstatis, ke en Usono 44% de homoj asertas, ke ili batalos en milito por sia lando, dum en multaj landoj kun egala aŭ pli alta vivokvalito tiu respondo malpli ol 20%.
Usona kulturo estas saturita de militismo, kaj la usona registaro estas unike dediĉita al ĝi, elspezante preskaŭ same kiel la resto de la mondo kune, malgraŭ plej multaj aliaj grandaj elspezantoj estantaj proksimaj aliancanoj, kiujn Usono puŝas elspezi pli. Fakte, ĉiu alia nacio sur la tero elspezas pli proksime al la $ 0 jare elspezitaj de nacioj kiel Kostariko aŭ Islando ol al la pli ol $ 1 biliono elspezita de Usono Usono subtenas ĉirkaŭ 800 bazojn en fremdaj landoj, dum ĉiuj aliaj nacioj en tero kune konservas kelkdek fremdajn bazojn. Ekde la dua mondmilito Usono mortigis aŭ helpis mortigi ĉirkaŭ 20 milionojn da homoj, faligis almenaŭ 36 registarojn, enmiksiĝis en almenaŭ 84 eksterlandaj elektoj, provis murdi pli ol 50 eksterlandajn gvidantojn kaj ĵetis bombojn sur homojn en pli ol 30 landoj. De la pasintaj 16 jaroj Usono sisteme damaĝas regionon de la terglobo, bombante Afganion, Irakon, Pakistanon, Libion, Somalion, Jemenon kaj Sirion. Usono havas tiel nomatajn "specialajn fortojn" agantajn en du trionoj de la mondaj landoj.
Kiam mi spektas korbopilkan ludon en televido, preskaŭ preskaŭ du aferoj estas garantiitaj. UVA venkos. Kaj la anoncistoj dankos usonajn soldatojn pro spektado de 175 landoj. Tio estas unike usona. En 2016 prezidenta ĉefa debata demando estis "Ĉu vi volus mortigi centojn kaj milojn da senkulpaj infanoj?" Tio estas unike usona. Tio ne okazas en elektaj debatoj, kie loĝas la aliaj 96% de la homaro. Usonaj eksterlandaj politikaj ĵurnaloj diskutas ĉu ataki Nord-Koreion aŭ Iranon. Ankaŭ tio estas unike usona. La publikoj de plej multaj landoj enketitaj en 2013 fare de Gallup nomis Usonon la plej granda minaco al paco en la mondo. Pew trovita tiu vidpunkto kreskis en 2017.
Do ĉi tiu lando havas nekutime fortan investon en milito, kvankam ĝi estas malproksima de la sola varmigisto. Sed kion necesus por pravigi militon? Laŭ nur milita teorio, milito devas plenumi plurajn kriteriojn, kiujn mi trovas en ĉi tiuj tri kategorioj: la ne-empiria, la senmorala kaj la neebla. Per ne-empiria, mi celas aferojn kiel "ĝusta intenco", "justa kaŭzo" kaj "proporcieco". Kiam via registaro diras, ke bombado de konstruaĵo, kie ISIS konservas monon, pravigas mortigi ĝis 50 homojn, ne ekzistas interkonsentitaj empiriaj rimedoj por respondi Ne, nur 49, aŭ nur 6, aŭ ĝis 4,097 homoj povas esti juste mortigitaj.
Kunigi iun justan kaŭzon al milito, kiel ĉesigi sklavecon, neniam klarigas ĉiujn faktajn kaŭzojn de milito, kaj faras nenion por pravigi la militon. Dum tempo, kiam granda parto de la planedo finis sklavecon kaj servutecon sen milito, ekzemple, pretendante tiun kaŭzon, ĉar la pravigo de milito ne pezas.
Laŭ amoraj kriterioj, mi volas diri aferojn kiel publike deklaritaj kaj kondukitaj de legitimaj kaj kompetentaj aŭtoritatoj. Ĉi tiuj ne estas moralaj zorgoj. Eĉ en mondo, kie ni havis legitimajn kaj kompetentajn aŭtoritatojn, ili ne farus militon pli-malpli ĝuste. Ĉu iu vere imagas familion en Jemeno kaŝe de konstanta zumado de virabelo kaj esprimanta dankemon pro tio, ke la virabelo estis sendita al ili de kompetenta aŭtoritato?
Per neeblaĵo, mi celas aferojn kiel "esti lasta rimedo", "havi racian perspektivon de sukceso", "teni nebatalantojn imunaj kontraŭ atako", "respekti malamikajn soldatojn kiel homojn" kaj "trakti militkaptitojn kiel nebatalantojn." Nomi ion "lasta rimedo" estas fakte nur aserti, ke ĝi estas la plej bona ideo, kiun vi havas, ne la sola ideo, kiun vi havas. Ĉiam estas aliaj ideoj, pri kiuj iu ajn povas pensi, eĉ se vi rolas kiel la afganoj aŭ irakanoj efektive atakataj. Studoj kiel tiuj de Erica Chenoweth kaj Maria Stephan trovis neperfortan reziston al enlanda kaj eĉ eksterlanda tiraneco duoble pli verŝajna sukcesi, kaj tiuj sukcesoj multe pli daŭras. Ni povas atenti sukcesojn, iujn partajn, iujn kompletajn, kontraŭ eksterlandaj invadoj, tra la jaroj en naziistaj Danio kaj Norvegio, en Barato, Palestino, Okcidenta Saharo, Litovio, Latvio, Estonio, Ukrainio, ktp, kaj dekoj da sukcesoj. kontraŭ reĝimoj, kiuj en multaj kazoj havis eksterlandan subtenon.
Mia espero estas, ke ju pli multaj homoj lernas la ilojn de neperforto kaj sia potenco, des pli ili kredos kaj elektas uzi tiun potencon, kiu pliigos la potencon de neperforto en virta ciklo. Iam mi povas imagi homojn, kiuj ridas pri la ideo, ke iu fremda diktaturo invados kaj okupos nacion dekoble pli grandan, plenan de homoj dediĉitaj al neperforta malkontenta kun okupantoj. Jam mi ridas ofte kiam homoj sendas al mi retpoŝton kun la minaco, ke se mi ne subtenas militon, prefere estu preta komenci paroli nord-koreon aŭ kion ili nomas "la ISIS-lingvo". Krom la neekzisto de ĉi tiuj lingvoj, la ideo, ke iu ajn ricevos 300-milionoj da usonanoj lerni iun ajn fremdan lingvon, des malpli tion fari per pafila punkto, preskaŭ faras min plori. Mi ne povas eviti imagi kiom multe pli malforta propagando de milito povus esti, se ĉiuj usonanoj scius plurajn lingvojn.
Daŭrante kun la neeblaj kriterioj, kio pri respekto de homo provante mortigi ŝin aŭ lin? Estas multaj manieroj respekti homon, sed neniu el ili povas ekzisti samtempe provante mortigi tiun homon. Fakte mi rangus ĝuste ĉe homoj, kiuj respektas min, kiuj provis mortigi min. Memoru, ke nur milita teorio komenciĝis per homoj, kiuj kredis, ke mortigi iun favoras ilin. Kaj nebatalantoj estas la plimulto de viktimoj en modernaj militoj, do ili ne povas esti sekuraj. Kaj ne ekzistas racia eblo de sukceso - la usona militistaro registras malvenkon.
Sed la plej granda kialo, ke neniu milito povas esti pravigita ne estas, ke neniu milito iam ajn povos renkonti ĉiujn kriteriojn de justa milito-teorio, sed prefere, ke milito ne estas okazaĵo, ĝi estas institucio.
Multaj homoj en Usono koncedos, ke multaj usonaj militoj estis maljustaj, sed pretendas justecon por la dua mondmilito kaj en iuj kazoj unu aŭ du poste. Aliaj ankoraŭ ne asertas justajn militojn, sed aliĝas al la amasoj supozante, ke eble estos pravigebla milito iam ajn. Estas tiu supozo, kiu mortigas multe pli da homoj ol ĉiuj militoj. La usona registaro elspezas pli ol $ 1 miliardon da dolaroj por militaj kaj militaj preparoj ĉiujare, dum 3% el tio povus fini malsaton, kaj 1% povus fini la mankon de pura trinkakvo tutmonde. La milita buĝeto estas la sola loko kun la rimedoj necesaj por provi savi la teran klimaton. Perdiĝas kaj damaĝas multe pli da vivoj pro la malsukceso elspezi monon bone ol per la perforto de milito. Kaj pli multaj perdiĝas aŭ riskas per kromefikoj de tiu perforto ol rekte. Milito kaj militaj preparoj estas la plej granda detruanto de la natura medio. Plej multaj landoj sur la tero brulas malpli da fosiliaj brulaĵoj ol la usona armeo. Plej multaj superfundaj katastrofejoj eĉ ene de Usono estas ĉe militaj bazoj. La institucio de milito estas la plej granda erodanto de niaj liberecoj eĉ kiam la militoj estas vendataj sub la vorto "libereco". Ĉi tiu institucio malriĉigas nin, minacas la jurŝatecon kaj degradas nian kulturon per instigo de perforto, fanatikeco, militado de polico kaj amasa gvatado. Ĉi tiu institucio metas nin ĉiujn en riskon de nuklea katastrofo. Kaj ĝi endanĝerigas, anstataŭ protektas, tiujn sociojn, kiuj okupiĝas pri ĝi.
Laŭ la Post Vaŝingtono, Prezidanto Trump demandis al sekretario de tielnomata Defendo James Mattis kial li sendos trupojn al Afganujo, kaj Mattis respondis, ke ĝi devas malhelpi bombadon en Times Square. Tamen la viro, kiu provis eksplodigi Times Square en 2010 diris, ke li provas forigi usonajn trupojn el Afganujo.
Por Nord-Koreio provi okupi Usonon necesus multe da pli granda forto ol la nordkorea militistaro. Por Nord-Koreio ataki Usonon, se ĝi estus efektive kapabla, estus memmortigo. Ĉu ĝi povus okazi? Nu, rigardu, kion diris la CIA antaŭ ol Usono atakis Irakon: Irako plej probable uzus siajn armilojn nur se ĝi estos atakita. Krom la armiloj ne ekzistantaj, tio estis preciza.
Terorismo estas antaŭvideble pliigis dum la milito kontraŭ terorismo (kiel mezuris la Tutmonda Terorisma Indekso). ĈAPITRO% de teroraj atakoj okazas en landoj engaĝitaj en militoj kaj / aŭ okupiĝas pri misuzoj kiel malliberigo sen proceso, torturo aŭ senleĝa murdado. La plej altaj teroristoj estas tiel nomataj "liberigitaj" kaj "demokratigitaj" Irako kaj Afganujo. La teroristaj grupoj respondecaj pri la plej multaj teroristoj (te ŝtataj, politike instigitaj perforto) el la tuta mondo kreskis el la usonaj militoj kontraŭ terorismo. Tiuj militoj mem kaŭzis multnombraj ĵus emeritaj registaraj oficialuloj de Usono kaj kelkaj raportoj de usonaj registaroj priskribas militan perforton kiel kontraŭproduktivan, kiel krei pli da malamikoj ol estas mortigitaj. NENUMA% de ĉiuj suicidaj teroraj atakoj estas faritaj por instigi eksterlandajn okupantojn forlasi la terorisman hejmlandon. Kaj studo de FBI en 95 diris, ke kolero pro usonaj militaj operacioj eksterlande estis la plej ofte citita instigo por individuoj implikitaj en kazoj de tiel nomata hejma terorismo en Usono.
La faktoj kondukas min al ĉi tiuj tri konkludoj:
1) Eksterlanda terorismo en Usono povas esti preskaŭ forigita per konservado de usonaj militistoj el iu ajn lando, kiu ne estas Usono.
2) Se Kanado volus kontraŭkanadajn teroristajn retojn je usona skalo aŭ nur volus esti minacata de Nord-Koreio, ĝi bezonus radikale pliigi sian bombadon, okupadon kaj bazan konstruadon ĉirkaŭ la mondo.
3) Sur la modelo de la milito kontraŭ terorismo, la milito kontraŭ drogoj, kiuj produktas pli da drogoj, kaj la militon pri malriĉeco, kiu ŝajnas pliigi malriĉecon, estus prudente konsideri lanĉi militon pri daŭrigebla prospero kaj feliĉo.
Serioze, por ke milito kontraŭ Nord-Koreio, ekzemple, estu pravigebla, Usono devus ne fari tiajn klopodojn dum la jaroj por eviti pacon kaj provoki konflikton, ĝi devus esti senkulpe atakita, ĝi devus perdi la kapablo pensi tiel ke neniuj alternativoj povus esti pripensitaj, ĝi devus redifini "sukceson" inkluzivi scenaron en kiu nuklea vintro povus kaŭzi grandan parton de la tero perdi la kapablon kultivi kultivaĵojn aŭ manĝi (cetere, Keith Payne, redaktanto de la nova Nuclear Posture Review, en 1980, papaga D-ro. Strangelove, difinita sukceso por permesi ĝis 20 milionojn da mortintoj de usonanoj kaj senlimaj ne-usonanoj), ĝi devus elpensi bombojn, kiuj ŝparas nebatalantojn, ĝi devus elpensi rimedon por respekti homojn mortigante ilin, kaj krome, ĉi tiu rimarkinda milito farus devas fari tiom da bono, ke superi ĉiujn damaĝojn kaŭzitajn de jardekoj da preparado por tia milito, ĉiujn ekonomiajn damaĝojn, ĉiujn politikajn damaĝojn, ĉiujn damaĝojn al la tera tero, akvo kaj klimato, ĉiujn mortojn pro malsato kaj malsano, kiu povus esti tiel facile ŝparita, plus ĉiuj hororoj de ĉiuj maljustaj militoj faciligitaj de la preparoj por la revita justa milito, plus la risko de nuklea apokalipso kreita de la institucio de milito. Neniu milito povas plenumi tiajn normojn.
Tiel nomataj "humanecaj militoj", kio Hitler nomis sian invadon de Pollando kaj NATO nomis ĝian invadon de Libio, kompreneble ne mezuras nur militan teorion. Nek ili profitigas la homaron. Kion la usonaj kaj saudaj militistoj faras al Jemeno estas la plej malbona humana katastrofo en jaroj. Usono vendas aŭ donas armilojn al 73% de la mondaj diktatoroj, kaj donas militan trejnadon al multaj el ili. Studoj trovis, ke ekzistas neniu korelacio inter la severeco de misuzoj de homaj rajtoj en lando kaj la probablo de okcidenta invado de tiu lando. Aliaj studoj konstatis, ke naftaj importantaj landoj estas 100-oble pli eblaj interveni en enlandaj militoj de naftaj eksportaj landoj. Fakte, ju pli multaj nafto produktas aŭ posedas landon, des pli alta estas la verŝajneco de triaj intervenoj.
Usono, kiel iu ajn alia militfaranto, devas pene labori por eviti pacon.
Usono pasigis jarojn malakceptante pacajn intertraktadojn por Sirio.
En 2011, por ke NATO povu komenci bombadon Libion, NATO-NATO malhelpis ĝin prezenti pacan planon al Libio.
En 2003, Irako estis malfermita al senlimaj inspektadoj aŭ eĉ al la foriro de sia prezidanto, laŭ multaj fontoj, inkluzive de la prezidanto de Hispanio, al kiu la usona prezidanto Bush rakontis la oferton de Hussein foriri.
En 2001, Afganujo estis malfermita al transformado de Osama Ben Laden al tria lando por juĝo.
En 1999, la usona Ŝtata Departemento intence starigis la stangon tro alte, insistante pri la rajto de NATO okupi tutan Jugoslavion, por ke Serbio ne konsentu, kaj tial supozeble necesus bombadi.
En 1990, la iraka registaro pretas intertrakti retiron el Kuvajto. I petis, ke ankaŭ Israelo retiriĝu el la palestinaj teritorioj kaj ke mem kaj la tuta regiono, inkluzive de Israelo, rezignu pri ĉiuj armiloj de amasa detruo. Multnombraj registaroj instigis, ke oni traktadu intertraktojn. Usono elektis militon.
Revenu tra la historio. Usono sabotis pacajn proponojn por Vjetnamujo. Sovetunio proponis pacajn intertraktadojn antaŭ la Korea milito. Hispanio volis la sinkadon de la USS Majno iri al internacia arbitracio antaŭ la hispana amerika milito. Meksiko volis negoci la vendon de sia norda duono. En ĉiu kazo, Usono preferis militon.
Paco ne ŝajnus tiel malfacila se homoj ĉesus fari tiajn klopodojn por eviti ĝin - kiel Mike Pence en ĉambro kun nordkorea klopodante ne indiki konscion pri ŝia ĉeesto. Kaj se ni ĉesus lasi ilin timigi nin. Timo povas kredigi mensogojn kaj simplisman pensadon. Ni bezonas kuraĝon! Ni bezonas perdi la fantazion de totala sekureco, kiu pelas nin krei ĉiam pli grandan danĝeron!
Kaj se Usono havus demokration, anstataŭ bombi homojn nome de demokratio, mi ne devus konvinki iun ajn pri io ajn. La usona publiko jam favoras militajn reduktojn kaj pli grandan uzon de diplomatio. Tiaj movoj stimulus inversan vetarmadon. Kaj tiu inversa armila kurado malfermus pli da okuloj al la eblo progresi plu en tiu direkto - la direkto de tio, kion postulas moralo, kio estas necesa por la loĝeblo de la planedo, kion ni devas trakti se ni volas pluvivi: la kompleta forigo de la militinstitucio.
Ankoraŭ unu punkto: Kiam mi diras, ke milito neniam pravigeblas, mi pretas konsenti malkonsenti pri militoj en la pasinteco, se ni povos konsenti pri militoj en la estonteco. Tio estas, se vi pensas, ke antaŭ nukleaj armiloj, antaŭ la fino de jura konkero, antaŭ la ĝenerala fino de koloniismo, kaj antaŭ la kresko de kompreno de la neperfortaj potencoj, iu milito kiel la dua mondmilito praviĝis, mi malkonsentas, kaj Mi povas diri al vi kial longe, sed ni konsentu, ke ni nun vivas en alia mondo, en kiu Hitler ne vivas, kaj en kiu ni devas aboli militon, se nia specio daŭros.
Kompreneble se vi volas vojaĝi reen en la tempon al la dua mondmilito, kial ne vojaĝi reen al la unua mondmilito, kies katastrofa konkludo havis inteligentajn observantojn antaŭdirantajn la mondmiliton surloke? Kial ne vojaĝi reen al la subteno de Okcidento al nazia Germanio en la 1930-aj jaroj? Ni povas honeste rigardi militon, en kiu Usono ne estis minacita, kaj pri kiu la usona prezidanto devis mensogi por akiri subtenon, milito, kiu mortigis plurajn fojojn la homojn en la milito, kiel estis mortigitaj en la tendaroj de la nazioj. Milito, kiu sekvis la rifuzon de la Okcidento akcepti la judojn, kiujn Hitler volis forpeli, militon eniritan per provoko de la japana, ne senkulpa surprizo. Ni lernu historion anstataŭ mitologion, sed ni rekonu, ke ni povas elekti fari pli bone ol nia historio antaŭen.
