De David Swanson, World BEYOND War, Julio 25, 2023
En la lastaj jaroj, kaj denove ĉi-jare, laŭ mia scio, nur ununura membro de ambaŭ ĉambroj de la Usona Kongreso diris publike, antaŭ ol voĉdoni Ne pri milita elspezpropono, ke li aŭ ŝi planas voĉdoni Ne ĉar la elspezo estis tro alta. La sama individuo faris tion pli ol unufoje, kaj neniu alia entute faris ĝin. Tiu individuo estas senatano Bernie Sanders. Li diras, ke li voĉdonos ne sur lia retejo kaj en la Gardanto. Li ne diras "Mi instigas miajn kolegojn aliĝi al mi por voĉdoni Ne krom se la milita elspezo estas reduktita prefere ol pliigita", kaj mi deziras, ke li diru tion. Sed, el ĉirkaŭ 535 kongresanoj, 534 ne faris tion, kion Sanders faris, ne ĉi-jare, kaj ne iam ajn en lastatempa memoro. Eblas, ke iu libervolisto faris tion, pledante por impostreduktoj por gazilionuloj prefere ol — kiel Sanders pledas — movi la financadon al homaj kaj mediaj bezonoj, sed mi publike petis sennombrajn fojojn ĉies helpon por trovi tian ekzemplon kaj ankoraŭ ne devas. trovi unu.
Multaj demokratoj en la Kongreso sindetenis de publike pledi por pliigita armea elspezo. Tio estas klara tranĉo super tiuj demokratoj kaj respublikanoj kiuj faras tion rekomendas. Sed ilia silento ne plenumas dian aferon.
Grupo de demokratoj (inkluzive de Sanders) rutine kunpatronas fakturojn kiuj neniam venas al voĉdono, kaj voĉdonas por amendoj kiuj neniam trapasas, kiuj - se pasigitaj kaj subskribitaj en leĝon - supozeble reduktus armeajn elspezojn. Mi diras "supozeble" ĉar, dum amendo al la armea elspeza leĝpropono efektive povus redukti ĝin, aparta leĝpropono por redukti armean elspezon - eĉ se efektive aprobita kaj subskribita en leĝon - povus esti malfarita simple daŭrigante pliigi armean elspezon en la efektiva. fakturo de milita elspezo; kaj, fakte, la milita elspezo ŝvebis dum la jaroj, kiujn ĉi tiuj fakturoj estis enkondukitaj multoble la kvanto, ke pasigi tian fakturon reduktus ĝin. Mi ne estas psikologo. Mi ne esprimas opinion, ke ĉiu kunsponsoro de tia sencela leĝaro estas konscie cinika pri ĝi. Sed mi demandas vin: kial eĉ unu el ili (krom senatano Sanders) faros tion, kion Sanders ĵus faris?
Lastan jaron, kaj la jaron antaŭe, pli malgranda grupo de demokratoj publike deklaris sian malkontenton pri la pliiĝo de la Kongreso en armea elspezo preter tio, kion prezidanto Biden proponis. Kvankam utila, laŭ la retoriko, tio diferencis de diri "Mi voĉdonos Ne." Ĝi ankaŭ estis misgvida. Ĝi servis por malklarigi la fakton, ke okazis, ne unu, sed du gigantaj pliiĝoj de milita elspezo, tiu proponita de Biden kaj tiu amasigita de la Kongreso. La refrenkoruso de Progresemuloj protestantaj nur kontraŭ ĉi-lasta servis al memortruo la unua.
Multe pli malgranda grupo de demokratoj — kalkulebla unuflanke (Jayapal, Lee, Pocan) — esprimis malkontenton pri (sed neniu intenco voĉdoni kontraŭ) la proponitaj pliigoj de Biden.
Unu demokrato, Ro Khanna, voĉdonis Ne pri armea elspezo en komitato, sed ankoraŭ ne publike deklaris, ke li voĉdonus Ne sur la planko ĉar la elspezo estis tro alta.
Ĉu ĝi estas sen diri? Ĉu ni simple komprenu, ke Progresemuloj planas voĉdoni Ne? Mi ne pensas tiel. Mi pensas, ke ĝi ne estas dirita pro iuj kritikaj kialoj. Kaj plej multaj Kongresanoj, kiuj nomas sin Progresemuloj, kutime voĉdonas Jes. Mi pensas, ke ĝi farus mondon de diferenco se ili efektive dirus laŭte tion, kion ni supozeble imagu, ke ili pensas.
Pasintjare, granda grupo de demokratoj en la Ĉambro kompromitis voĉdoni Ne ĝis la malpura petrola interkonsento de senatano Manchin estis forigita de la milita elspeza fakturo. Ĝi estis. Tiam ili voĉdonis Jes. Ĉi-jare, Domo-Demokratoj kompromitis voĉdoni Ne krom se amaso da kontraŭ-gejaj-rajtoj kaj kontraŭ-abortaj mezuroj estis forigitaj. Plej multaj el ili voĉdonis Ne, sed la afero ankoraŭ pasis la Ĉambron. Organizi grupon de membroj por preni pozicion ne garantias sukceson. Sukceso povas dependi de tio, kion faras aliaj membroj pro aliaj kialoj. Sed io estas malkaŝita de la sukceso ĉesigi la malpuran petrol-interkonsenton, same kiel de la fakto, ke kiam io, pri kio demokratoj efektive zorgas, estas en risko (abortrajtoj kaj GLATQ-rajtoj), ili elektas organizi Ne-voĉdonojn, eĉ sur la ununura leĝpropono ili. estas plej dediĉitaj al pasi ĉiujare.
Organizi Ne-voĉdonojn estas rimedo por ekzerci realan potencon. Ĝi povas esti farita en ununura domo de la Kongreso. Se grupo de Reprezentantoj aŭ Senatanoj retenas siajn voĉojn, kaj la steloj viciĝas kaj aliaj membroj voĉdonas Ne pro aliaj kialoj, tiam la alia domo ne estas bezonata kaj la Blanka Domo ne estas bezonata. Ĉi tio estas tute malsama ol pasigi leĝproponon aŭ eĉ amendon. En tiuj kazoj, vi bezonas la alian ĉambron kaj la Prezidanton surŝipe, aŭ ĉio estas por spektaklo. Pacgrupoj, kiuj festas la nombron da kunsponsoroj aŭ Jes-voĉdonoj pri ĉi tiuj fakturoj kaj amendoj jaron post jaro, jardekon post jardeko, vere volas pacon. Mi scias, ke ili faras. Pacgrupoj kiuj kontraŭas la nunan armean elspezan fakturon nur pro aborto kaj GLAT-rajtoj, sen iam mencii militajn elspezojn aŭ militon, volas pacon. Mi scias, ke ili faras. Sed kaj rilate edukadon de la publiko kaj efektive sukcesi redukti militajn elspezojn, ekzistas pli bona maniero. Ĝi estas la maniero modeligita fare de nur Bernie Sanders.
Kial nur li? Kial tiel malofta? Kial Kongresanoj malamas fari sin? Nu, se vi rigardas la Kongreson dum jaroj, vi rimarkas, ke sufiĉe ofte teruraj aferoj apenaŭ pasos, kaj kelkaj el viaj pli bonaj Kongresanoj voĉdonos Ne nur post sufiĉe da Jesaj voĉoj envenintaj. Kaj ili brue trumpetos voĉdoninte Ne. Sed ili ne promesos antaŭe voĉdoni Ne. Ili ne organizis aliajn por voĉdoni Ne — almenaŭ ne publike. Kaj foje eliros el la "gvidado" de la Partio raportoj, kiuj disdividis la Ne-voĉdonojn, doninte apartajn permesojn voĉdoni Ne, sed ne tro multajn por riski malvenkon. Foje eĉ Partiaj "gvidantoj" kiel Nancy Pelosi publike vipos Jes-voĉdonojn, tiam voĉdonos Ne pri fakturo kaj fanfaronas al siaj elektantoj pri la Ne-voĉdono. Ĉi tio estas preter cinikismo. Ĉi tio estas malestimo por la publiko.
Sed kial manpleno da kongresanoj, kiuj parolas kontraŭ pliigo de milita elspezo kaj enkondukus leĝaron por redukti militan elspezadon - kiuj klare starigas pozicion - ankoraŭ rifuzus engaĝiĝi voĉdoni Ne pri leĝpropono, kiu kutime pasas kun multaj voĉoj por ŝpari? ? Ĉar kun leĝpropono, kiun ambaŭ partioj 1000% kompromitas, 535 homoj provas aldoni siajn hejmbestajn projektojn. Kaj foje tiuj ekstertemaj dorlotbestaj projektoj estas io pri kio unu el la partioj zorgas tiom aŭ pli ol ĝi zorgas pri teni la mortmaŝinon armita kaj oleita. Aŭ la dorlotbesto-projekto estas io, kiu ofendas respublikanojn, tiel ke demokratiaj voĉoj estas ĉiuj necesaj por trapaso, aŭ ĝi estas io, kiu ofendas demokratojn, tiel ke respublikanaj voĉoj estas ĉiuj necesaj por transiro (aŭ kvar respublikanoj povas rajti voĉdoni Ne ĉar kvar demokratoj insistas). pri voĉdonado jes, aŭ ia simila variaĵo).
Vi povus havi la plej grandan militelspezan fakturon en la historio en la momento de plej granda risko de nuklea apokalipso en la historio, kiel ni, kaj eĉ unu Dom-Demokrato diros, ke li aŭ ŝi voĉdonos Ne pro la elspeznivelo. Sed en la momento, kiam oni enĵetas ekstertemajn aĵojn pri kiuj demokratoj zorgas, la krioj de "Mi voĉdonos Ne" aperas kiel fungoj. Tamen, eĉ tiam, ili ne mencias la kvanton de elspezo. Eĉ certa pacgrupoj ne menciu ĝin en diversaj deklaroj kaj retmesaĝoj.
Do, sen scii ĉu io grava povas esti ligita kun la fakturo, kiu forĵetas pli ol duonon de federacia libervola elspezo en amasmortigan maŝinon, respondeca Kongresano ne povas engaĝiĝi voĉdoni Ne. Mi estas konvinkita, ke ĉi tiu vortaro- granda fakturo povus inkluzivi ununuran frazon (kiel ekzemple "Volodymyr Zelensky estas serialkomedio stultulo") kaj demokratoj publike devontus provi maldaŭrigi ĝin. Ili publike celvarmus unu la alian por voĉdoni Ne, kaj voĉdoni Ne ĉe ĉiu procedura voĉdono, kaptante ajnan ŝancon dereligi la aferon ĝis ili sukcesus - sen bezono de ajna asistado de la alia ĉambro de la Kongreso aŭ la Blanka Domo. Kaj ili farus sian vojon, ĉar iuj respublikanoj konsentus kun ili.
Nu, kio se ili ĉiuj farus tion, kion Bernie Sanders ĵus faris kaj publikigu iliajn kialojn de voĉdonado Ne? La kialoj povus esti konsiderataj preskaŭ netuŝeblaj en Vaŝingtono, sed estas ege popularaj ĉe la ĝenerala publiko, kiu verŝajne aŭdus pri ili, se ili estus organizitaj kaj agataj. Ni rigardu tion, kion diras Sanders:
"La Usona Senato nun diskutas leĝproponon pri defenda rajtigo de 886 miliardoj da dolaroj. Krom se estas gravaj ŝanĝoj al la leĝpropono, mi intencas voĉdoni kontraŭ ĝi. Jen kial. Kiel ĉiuj scias, nia lando alfrontas enormajn krizojn. Sekve de klimata ŝanĝo nia planedo spertas senprecedencajn kaj altiĝantajn temperaturojn. Kune kun la resto de la mondo, ni devas fari gravajn investojn por transformi nian energisistemon for de fosiliaj brulaĵoj kaj en pli efikajn kaj daŭrigeblajn energifontojn, aŭ la vivo, kiun ni lasas al niaj infanoj kaj estontaj generacioj, fariĝos ĉiam pli nesana kaj malfortika."
Mi estas vendita post unu alineo kaj suspektas ke dekoj da milionoj da homoj en Usono estus ankaŭ se ili legus ĝin. Sed Sanders daŭrigas:
"Nia sansistemo estas rompita. Dum la asekurkompanioj kaj la farmacia industrio faras centojn da miliardoj en profito, 85 milionoj da usonanoj estas neasekuritaj aŭ subasekuritaj, nia vivdaŭro malpliiĝas, kaj ni havas masivan mankon de kuracistoj, flegistinoj, menshigienaj praktikistoj kaj dentistoj.
Nun, vi kaj mi eble scias, kiel Sanders scias, ke ni jam pagas sufiĉe por aliĝi al la mondo en universala unu-paga kovrado. Sed unu maniero pensi, tre malglate, pri transloĝiĝo al civilizita sistemo estus imagi movi militajn elspezojn al sankovrado kaj ĉiuj simple ĉesantaj pagi sanasekurojn. Do, havas sencon levi sanservon kiel elspezan prioritaton - certe pli altan prioritaton ol mortigi ukrainojn ĝis nuklea vintro. Sanders daŭrigas:
“Nia eduka sistemo ŝanceliĝas. Dum ni havas unu el la plej altaj indicoj de infana malriĉeco de preskaŭ iu ajn grava lando, milionoj da gepatroj ne povas trovi pageblan kaj kvalitan infanzorgadon. La nombro de niaj gejunuloj, kiuj diplomiĝas el kolegio, estas malantaŭ multaj aliaj landoj kaj 45 milionoj da usonanoj luktas sub la pezo de studenta ŝuldo. Nia loĝdomo estas tute neadekvata. Dum gentriĝo igas lupagojn ŝvebi en multaj lokoj de nia lando, proksimume 600,000 usonanoj estas senhejmaj, kaj 18 milionoj elspezas pli ol duonon de siaj limigitaj enspezoj por loĝado. Ĉi-tiuj estas iuj de la krizoj, kiujn nia lando alfrontas. Kaj ni ne traktas ilin.”
Se la hopio malaperis kaj kolero ne funkcias, kio pri HONTO? Ĉu honto ne devus movi nin en agadon? Ĉu ni ne devus ĉirkaŭi ĉiun Kongresan Oficejan Konstruaĵon, ŝvitante kaj svenante ekster ilia klimatizita koŝmarlando ĝis ili movos la financadon? Ni ne povas meti la tutan kulpigon sur la senskrupulajn dentaĵojn en la sistemo, kiun ni permesis putri kaj putriĝi, ĉu ne?
Sanders tiam nomas armeajn elspezojn "defendelspezon". Li loĝas sur Kapitolo-Monteto tro longe por eĉ aŭdi la vortojn, sed iel ne sufiĉe longe por forigi sian opozicion.
"Kaj poste estas defenda elspezo. Nu, tio estas tute alia historio. La proponita milita buĝeto, kiun la Senato nun diskutas, pliigus defendajn elspezojn je 28 miliardoj USD al pli ol 886 miliardoj USD, ĉiama rekordo. La totalo superas $ 900 miliardojn se vi inkluzivas nukleajn armilojn elspezojn per la Departemento de Energio. Mi kontraŭos ĉi tiun ŝvelitan defendan buĝeton kaj klopodojn por plue pliigi militajn elspezojn per defenda suplemento pro tri ĉefaj kialoj.
Nur tri?
"Unue, pli da milita elspezo estas nenecesa. La 886 miliardoj da dolaroj en defenda elspezo interkonsentita en la interkonsento pri plafono de ŝuldo kongruas kun la buĝeta peto de la Pentagono kaj estas pli ol sufiĉa por protekti Usonon kaj niajn aliancanojn. Usono elspezas pli ol tri fojojn ol Ĉinio elspezas por sia militistaro. Ĉi tiu rekorda alta defenda elspezo venus malgraŭ la fino de la milito en Afganio kaj malgraŭ la fakto ke Usono elspezas pli por la militistaro ol la venontaj 10 landoj kune, la plej multaj el kiuj estas aliancanoj.
"Due, la Pentagono ne povas konservi spuron de la dolaroj kiujn ĝi jam havas, kondukante al amasa malŝparo, fraŭdo kaj misuzo en la vasta milit-industria komplekso. La Kvinangulo respondecas pri proksimume du trionoj de la tuta federacia kontraktagado, devigante pli da mono ĉiujare ol ĉiuj civilaj federaciaj agentejoj kombinitaj. Tamen la Departemento pri Defendo (DOD) restas la sola grava federacia agentejo, kiu ne povas pasigi sendependan revizion. Pasintjare, la departemento ne povis respondeci pli ol duono de ĝiaj aktivaĵoj, kiuj superas $ 3.1 bilionojn. La Registara Respondigebleco-Oficejo (Gao) raportoj ke DOD ankoraŭ ne povas precize spuri ĝiajn financojn aŭ afiŝi transakciojn al la ĝustaj kontoj. Ĉiu jaro, revizoroj trovas miliardojn da dolaroj en la proverbaj kanapokusenoj de la Pentagono; en fiskjaro 2022, mararmeaj revizoroj trovis 4.4 miliardojn USD en nespurita stokregistro, dum la aerarmeo identigis valoron de 5.2 miliardoj USD da variadoj en sia ĝenerala ĉeflibro. Grava klopodo trakti ĉi tiun malŝparon devus esti entreprenita antaŭ ol la Kongreso ĵetos pli da mono al la Pentagono.
"Trie, granda parto de ĉi tiu plia milita elspezo iros por kovri la poŝojn de tre enspezigataj defendaj entreprenistoj - ĝi estas kompania bonfarto sub alia nomo. Preskaŭ duono de la buĝeto de la Pentagono iras al privataj entreprenistoj, el kiuj kelkaj ekspluatas siajn monopolajn poziciojn kaj la fidon donitan al ili de Usono por vicigi siajn poŝojn. Ripetaj esploroj de la DOD ĝenerala inspektisto, la GAO kaj CBS News malkovris multajn kazojn de entreprenistoj amase troŝarĝantaj DOD, helpante pliigi la profitojn de ĉi tiuj kompanioj al preskaŭ 40% - kaj foje tiom altaj kiel. 4,451% – kostante al usonaj impostpagantoj centojn da milionoj da dolaroj. TransDigm, Lockheed Martin, Boeing kaj Raytheon estas inter la leĝrompintoj, draste troŝargante la impostpaganton rikoltante enormajn profitojn, vidante iliajn akciajn prezojn ŝvebi kaj disdonante masivajn administrajn kompenspakaĵojn. Pasintjare, Lockheed Martin ricevis 46 miliardojn da dolaroj en neklasifikitaj federaciaj kontraktoj, redonis 11 miliardojn da dolaroj al akciuloj per dividendoj kaj akciaj reaĉetoj, kaj pagis al sia ĉefoficisto 25 milionojn da dolaroj jare. TransDigm, la firmao malantaŭ la 4,451% markado, reklamis $ 3.1bn en profitoj sur $ 5.4bn da netaj vendoj, preskaŭ fanfaronante al investantoj pri kiom plene ĝi fuŝis la impostpaganton. La fakto, ke parto de la profitoj de ĉi tiuj enspezigaj kontraktoj refluos al la kongresaj subtenantoj de pli altaj defendbuĝetoj en la formo de kampanjokontribuoj - la unika sistemo de Ameriko de leĝigita subaĉeto - faras la tutan situacion eĉ pli nepravigebla."
Sufiĉe miksaĵo de tiritaj stampiloj kaj surprize rompitaj tabuoj tie. La groteska sumo, kiun la Pentagono petis, estas "sufiĉa" por fari tion, kion mi demandas? Sed liaj kolegoj akceptas subaĉetaĵojn! Sanders konkludas:
“Ni estu klaraj. Defendi la usonan popolon ne temas nur pri verŝi monon en la Pentagonon. Temas pri certigi, ke niaj infanoj iru al bonaj lernejoj kaj havos loĝeblan planedon kiam ili maljuniĝos. Temas pri certigi, ke ĉiu usonano havas decan vivnivelon kaj povas ĝui bonkvalitan sanservon kaj pageblan loĝejon. Kiel nacio, la tempo jam delonge antaŭvidas por fundamentaj ŝanĝoj al niaj naciaj prioritatoj. Tranĉi militajn elspezojn estas bona unua paŝo."
Mi ŝatus aldoni kelkajn amikecajn amendojn: En la plej novaj nombroj pri milita elspezo, de 230 aliaj landoj, Usono elspezas pli ol 227 el ili kune. Rusio kaj Ĉinio elspezas kombinitan 21% de tio, kion Usono kaj ĝiaj aliancanoj elspezas por milito. Ekde 1945, la usona armeo agadis laŭ grava aŭ negrava maniero en 74 aliaj nacioj. Almenaŭ 95% de la eksterlandaj armeaj bazoj sur la Tero estas usonaj bazoj. El 230 aliaj landoj, Usono eksportas pli da armilaro ol 228 el ili kune. Plej multaj lokoj kun militoj fabrikas neniujn armilojn. Gravas, mi opinias, ekkompreni ĉi tiujn bazajn faktojn pri la unika rolo, kiun Usono ludas por konservi la viruson de milito viva sur la Tero.
Ĝi kostus pri $ 30 miliardoj jare por fini malsanon kaj malsaton ĉirkaŭ la mondo. Tio sonas kiel multe da mono al vi aŭ al mi. Sed la "sufiĉa" buĝeto de la Pentagono aspektus preskaŭ same se vi forigus tiun iomete.
Ĝi kostus pri $ 11 miliardoj jare por provizi la mondon kun pura akvo. Denove, tio sonas kiel multe. Ni rondigu ĝis $50 miliardoj jare por provizi la mondon per manĝaĵo kaj akvo. Kiu havas tian monon? Ni faras.
Kompreneble, ni en la pli riĉaj partoj de la mondo ne dividas la monon, eĉ inter ni mem. Tiuj, kiuj bezonas helpon, estas ĝuste ĉi tie same kiel malproksime. Ĉiuj en Usono povus ricevi a Baza Enspeza Garantio por frakcio de usona armea elspezo. Ĉirkaŭ 70 miliardoj USD jare helpus elimini malriĉecon en Usono. Christian Sorensen skribas en Kompreni la Militindustrion, "La Usona Censoburoo indikas, ke 5.7 milionoj da tre malriĉaj familioj kun infanoj bezonus averaĝe 11,400 2016 USD pli por vivi super la limo de malriĉeco (ĝis 69.4). La tuta mono bezonata. . . estus proksimume $ XNUMX miliardoj jare. "
Sed imagu, se unu el la riĉaj nacioj, Usono ekzemple, metus 500 miliardojn da dolaroj en sian propran edukadon (kun la signifo "kolegia ŝuldo" povas komenci la procezon veni soni same postrestanta kiel "homa ofero"), loĝejo (signifas ne plu homoj sen hejmoj), infrastrukturo, kaj daŭrigebla verda energio kaj agrikulturaj praktikoj. Kio se, anstataŭ gvidi la detruon de la natura medio (kaj ŝajnigante, ke ĉio estas kulpo de Ĉinio), ĉi tiu lando atingis kaj helpis sekvi aliajn en la alia direkto?
La potencialo de verda energio subite eksplodus kun tia neimagebla investo, kaj la sama investo denove, jaron post jaro. Sed de kie venus la mono? 500 miliardoj da dolaroj? Vi ne povas simple inventi ĝin se vi ne savas bankojn aŭ miliardulojn, sed ni ĉiuj scias, de kie ĝi povus veni. Ni ĉiuj scias, ke usonaj armeaj elspezoj tiom pligrandiĝis en la lastaj jardekoj sen montrigaj avantaĝoj.
Usona eksterlanda helpo nun estas proksimume 23 miliardoj USD jare. Prenante ĝin ĝis $ 100 miliardoj - ne gravas $ 523 miliardojn! — havus kelkajn interesajn efikojn, inkluzive de la savado de multaj vivoj kaj la preventado de grandega kvanto da sufero. Ĝi ankaŭ, se la mono estus movita el la militmaŝino, igus la nacion kiu faris ĝin la plej amata nacio sur la tero - prefere ol balotante plurfoje kiel unu el la plej indignitaj.
Kiel malgranda flanka profito, ni povus interŝanĝi Prezidanton, kiu kutimis veturi per trajnoj kaj Sekretario de Transportado, kiu ludas trajnajn tabulludojn por realaj trajnoj de la dudekunua jarcento. Nur ideo.
Dankon, Bernie!
