Grupo de gimnazianoj en Steinbach, Manitobo, Kanado tio World BEYOND War subtenis dum la lastaj jaroj lastatempe ĉeestis kaj prezentis ĉe la Junulara Nuklea Paco-pintkunveno. Ili prezentis la sekvan paroladon pri Reciproke Certigita Detruo.
De Althea Arevalo, Kristine Bolisay, Anton Ador, Erik Vladimirov, Karen Torres, Emery Roy, World BEYOND War, Februaro 7, 2024
La nura posedo de atombomboj estas vetludo kun sorto. La risko de akcidentoj kaj miskalkuloj ekigantaj neintencitan nuklean militon pendas super ni kiel glavo de Damoklo. La timo kaj malstabileco, kiujn ili kreas, estas peza prezo por pagi por dubinda sento de sekureco.
La doktrino de Reciproka Certigita Detruo (MAD) estas la maldika linio inter ni kaj atomkatastrofo. MAD estas tordita kaj danĝera ludo de kokido, kiu tenis la mondon per armila forto dum la Malvarma Milito. La principo estas simpla, tamen terura: se du landoj havas sufiĉe da nukleaj armiloj por forviŝi unu la alian de sur la tero, unue bati la malamikon estas memmortigo, ĉar la kontraŭa lando povus kontraŭbatali per same potenca frapo. Kiel ni venis al ĉi tiu rando de frenezo? La evoluo de MAD rivelas mortigan historion de unusupereco, kie politikaj gvidantoj kaj defendoficialuloj provis akiri aŭ konservi randon super siaj rivaloj uzante malsamajn strategiojn kaj teknologiojn.
La Kennedy-registaro alfrontis novan realecon de nuklea teroro, la Kuba Misila Krizo en 1962. Ĉar Sovet-Unio metis nukleajn misilojn en Kubon, Usono konstruis atomtriadon - miksaĵon de bombistoj, terbazitaj misiloj kaj submarŝipoj - por certigi ili povus rebati, eĉ se ili estus trafitaj unue. Kennedy kaj Nikita Ĥruŝĉov kvietigis la krizon pace, sed ĝi kaŭzis ŝanĝon en usona nuklea doktrino fare de la usona sekretario pri defendo Robert McNamara, kiu proponis kontraŭvaloran strategion kiu celus urbojn, ne armeajn bazojn. Li asertis ke la minaco de certigita detruo malinstigus ajnan atakon. Tio implicis ke ili postulis nur minimuman nombron da nukleaj armiloj por konservi tiun ekvilibron. Tamen, la doktrino de McNamara estis defiita fare de armea analizisto Donald Brennan, kiu elpensis la esprimon MAD por moki kion li vidis kiel malstabila kaj nerealisma strategio. Li puŝis por kontraŭbalistikaj misildefendsistemo por ŝirmi Usonon de sovetiaj misiloj.
La usona invado de Kubo en 1961 estis katastrofo. Grupo de 1,400 ekzilitaj kubanoj provis faligi Castro'n, sed ili estis rapide venkitaj kaj kaptitaj. Usono neis ajnan implikiĝon, sed la vero baldaŭ aperis. Ili trejnis kaj armis la invadantojn kaj eĉ aprobis la planon. Historiisto Theodore Draper nomis ĝin "perfekta fiasko", ĉar malgranda lando humiligis Usonon, rezistante unu el la plej fortaj militistoj en la historio.
Usono volis faligi legitiman registaron, kiu ne konvenis al siaj interesoj. Usono faris la samon en multaj aliaj landoj, kiel Ukrainio, Koreio kaj Libio. Sed kiam Rusio faras la samon, la okcidento nomas ĝin agreso. Ĉi tio montras la hipokritecon kaj arogantecon de la okcidento.
La invado havis terurajn sekvojn. Ĝi kondukis al la Kuba Misila Krizo, kiu preskaŭ komencis nuklean militon. Usono provis malstabiligi Kubon per sekretaj operacioj, kiel Operation Mongoose kaj [la planita sed ne reagis al] Operation Northwoods. Ĉi tiuj implikis sabotadon, murdon, kaj eĉ falsflagajn atakojn sur usona grundo. JFK malaprobis kelkajn el ĉi tiuj planoj, sed iliaj proponoj montris kiom malproksimen Usono iros por atingi siajn celojn.
Kubo iĝis pli proksime vicigita al Sovet-Unio post la invado. Sovet-Unio metis atomarmilojn en Kubon kiel malkuraĝigo. Ĉi tio estigis krizon, kiu minacis detrui la mondon.
La invado estis malsukcesa kaj malsaĝa provo de Usono trudi sian volon al alia lando. Ĝi miskarburis kaj preskaŭ kaŭzis nuklean katastrofon. Ĝi montras kiom danĝera kaj malzorgema povas esti la ekstera politiko de Usono, kaj kiel ili devas respondeci pri ĝiaj agoj. Nukleaj armiloj estas terura manifestiĝo de nia potenco kaj nia frenezo. Ili povas ekstermi ĉion en momento, postlasante nur cindron kaj radiadon. Nukleaj armiloj estas konstanta minaco, kiu pendas super nia mondo.
Neniuj nukleaj landoj alfrontis invadon de eksterlanda potenco. Estas du ekzemploj de landoj, kiuj estis atakitaj post senarmiĝo: Libio kaj Ukrainio.
En la kazo de Ukrainio, ili tenis la trian plej grandan atomprovizon post secesiiĝo de Sovet-Unio. Tamen, en la 1990-aj jaroj ili transdonis siajn armilojn al la Rusa Federacio, igante ilin ne-nuklea ŝtato.
Malfrue en 1994, Usono, Britio kaj Rusio subskribis la Budapeŝtan Memorandon. Ĉiuj menciitaj landoj promesis rekoni la suverenecon de Ukrainio. Rusio rompis ĉi tiun promeson en februaro 2022 kiam ĝi invadis la orientajn teritoriojn de Ukrainio.
La decido de Ukrainio senarmigi venis pro menciitaj nukleaj potencoj instigantaj ilin certigi ilian sekurecon per interkonsento, prefere ol la pli ekonomie kaj politike multekosta metodo de konservado de sia atombomba programo. Ĉu tiu ĉi decido estis malkonsiliĝa? Ĉu malarmado kondukis al la situacio nun kun la invado de Rusio kaj NATO sendado de pli da armiloj al Ukrainio; anstataŭ helpi ilin trakti la situacion?
Eksa rusa prezidanto, Dmitry Medvedev gvidas Sekureckonsilian panelon kiu kunordigas armilproduktadon. Li mokis okcidentajn asertojn, ke Rusio mankas armiloj kaj diras, ke rusaj armilindustrioj pliigis produktadon.
Medvedev diris, ke Ukrainio povas konduki al Rusio uzi nuklean armilon se ilia kontraŭofensivo sukcesos, kaj la malvenko de Rusio en la milito povus konduki al nuklea konflikto. Li diris, kaj mi citas:
"La malvenko de nuklea potenco en konvencia milito povas konduki al la eksplodo de nuklea milito... Nukleaj potencoj ne perdas la ĉefajn konfliktojn de kiuj dependas ilia destino."
Kun Libio, iama diktatoro Muammar Gaddafi komencis la procezon de malarmado en decembro 2003 por liberigi usonan-truditajn sankciojn, kaj por plibonigi la rilatojn de Libio kun la Okcidento.
Responde, tiama usona prezidento Bush diris, ke Libio estu ekzemplo por aliaj landoj, kaj ke aliaj devas forpreni la mesaĝon, ke: "gvidantoj, kiuj forlasas la serĉadon de kemiaj, biologiaj kaj nukleaj armiloj, kaj la rimedoj por liveri ilin, faros. trovi malferman vojon al pli bonaj rilatoj kun Usono kaj aliaj liberaj nacioj."
En 2011, NATO helpis libiajn ribelantojn renversi la Gaddafi-registaron ...
Antaŭ ilia enmiksiĝo, Libio havis kelkajn el la plej altaj vivniveloj en Afriko. La Disvolva Programo de UN taksis ilin kiel "alt-evoluan nacion" en 2010. Sub la regado de Gaddafi, Libio ekstaris de esti inter unu el la plej malriĉaj nacioj de Afriko en 1969 al esti ĉe la pinto de la Homa Evoluo-Indekso de la kontinento en 2011.
La komenco de la registaro de Gaddafi signalis paradigman ŝanĝon, igante Libion uzi sian ĵus trovitan petrolenspezon por akceli redistribuajn iniciatojn inter la loĝantaro. Plie, li plibonigis la rilatojn de Libio kun najbaraj landoj kaj laboris por konservi kravatojn kun aliaj nacioj kiel ekzemple Francio kaj Rusio.
Nun, Libio restas "kaptita en spiralo de perforto" kaŭzita parte de la bombado de NATO. Ili igis Libion ekzemplo por aliaj nukleaj armitaj landoj, kiuj kontraŭas Okcidenton, klare sendante la neintencitan mesaĝon por ne senarmigi.
Multaj kredas, ke se Libio konservis sian nuklean programon, ilia nuna situacio eble ne okazus. La lando estas en konstanta stato de politika tumulto. Kun la konstanta minaco de armita konflikto, multaj malobservoj de homaj rajtoj kaj malfunkcia jura sistemo, nuna Libio estas malproksima de la tre evoluinta nacio sub la registaro de Gaddafi.
La historio de Nord-Koreio kun nukleaj armiloj komenciĝis en la 1980-aj kaj 1990-aj jaroj. La fino de la Malvarma Milito igis la Nord-Koreian reĝimon maltrankvili ke ĝiaj protektaj superpotencoj eble forlasos Pjongjangon. Kaj tiel ĉiam pli, ili vidis nukleajn armilojn kiel manieron certigi sekurecon. Nord-Koreio estis parto de la Traktato pri Nedisvastigo de Nukleaj Armiloj en 1985. Malobservante ĉi tiun traktaton, ili evoluigis armean nuklean programon kaj poste anoncis sian intencon retiriĝi de la NPT. Certigante, ke ili ne intencas disvolvi tian armilaron, malgraŭ la sankcioj, kiuj pezis la azian nacion, Pjongjango faris ses nukleajn provojn inter 2006 kaj 2017.
Kim respondis dirante, ke lia lando devas prepariĝi por kaj "dialogo kaj konfrontiĝo."
Nord-Koreio konservis sian hermetikan politikan sistemon nerompita dum jardekoj malgraŭ streĉitecoj kun la internacia komunumo. Oficialuloj de Nord-Koreio eĉ citis la ekzemplon de Libio en diskutado de siaj propraj armiloj. En 2011, kiam bomboj pluvis sur la registaron de Gaddafi, oficisto de la eksterafera ministerio de Nord-Koreio diris, "La libia krizo instruas al la internacia komunumo gravan lecionon." Tiu oficisto daŭriĝis por nomi rezignadon de armiloj en subskribitaj interkonsentoj kiel "invadotaktiko por senarmigi la landon."
Okcidento kondamnis la daŭrigon de Nord-Koreio de siaj amasdetruaj armiloj, ĉar ili montris, ke ili posedas misilojn kun sufiĉe da atingo por celi Eŭropon. La Eŭropa Unio ankaŭ aprobis aŭtonomian sank-reĝimon, kiu provizas pliajn rimedojn.
La plena kaj efika efektivigo de ĉi tiuj sankcioj estas prioritato por la okcidento en foresto de konkreta progreso al kompleta sennukleigo. Ili disponigas totalan embargon pri komerco de armiloj kun Nord-Koreio, malpermeson de importo de certaj produktoj el Nord-Koreio (karbo, fero, mineraloj, ktp.), kaj eksporti aliajn produktojn al la lando (luksaĵoj, ktp.).
Grandaj nukleaj superpotencoj kiel NATO kaj Rusio invadis malpli potencajn landojn post kiam iliaj armiloj ne estis minaco por la invadaj fortoj, sed kio sekvis reduktis Ukrainion kaj Libion al statoj de kaoso kaj politika tumulto, disŝiritaj de milito kaj eksterlanda interveno. Tiaj militoj nur pliigas la riskon de uzo de nukleaj armiloj. Nord-Koreio tenas nuklean energion super la mondo, sed kun MAD apenaŭ malhelpas la Teron ruiniĝi, ĝi devigas nin vivi vivon sciante en ajna momento, ke nuklea detruo povus esti sur ni.
Ne ekzistus danĝero de nuklea armagedono se nukleaj armiloj ne ekzistus, sed historio sugestas, ke posedi nukleajn armilojn malhelpas atakojn de malamikaj landoj. Ĉu la penso pri nuklea malarmado estas realisma? Aŭ ĉu ekzemploj kiel Libio kaj Ukrainio malhelpos landojn senarmigi siajn provizaĵojn? Ĉu la homaro povas fidi unu la alian sufiĉe por forigi la riskon de detruo de ĉi tiuj teruraj armiloj aŭ ĉu Reciproke Certigita Detruo estas vere la sola realisma elekto?
