David Swanson argumentis ke Rusio kaj Ukrainio ambaŭ havis opciojn pli bone ol milito dum World BEYOND Warla ĉiujara tutmonda konferenco de #NoWar2023: Neperforta Rezisto al Militarismo.

La plej katastrofa kredo, mi pensas, estas tiu, kiu opinias, ke kaj Rusio kaj Ukrainio ne havis alian elekton ol fari ĉi tiun militon. Se ni akceptus tiajn kredojn pri batalado de infanetoj en antaŭlernejo, ĉu vi povas imagi la socion, kiun ni kreus? Kompreneble, en internaciaj aferoj, ne ekzistas ekzakta paralelo al tio, kion havas la antaŭlernejo, nome instruisto. Sed ankaŭ prezidantoj kaj parlamentanoj supozeble ne estas la ĝusta ekvivalento de infanetoj. Ili supozeble kapablas serioze pripensi elektojn kaj longperspektivajn sekvojn. Ĉu ili efektive estas aŭ ne, ni estas ĉi tie por diskuti kion ili devus fari, ne kion ili verŝajne faros, kaj ne kion ili faris. Akiri ĉi tion ĝuste havas grandan influon al tio, kion ni povus igi ilin fari antaŭen.

La sekvaj plej danĝeraj kredoj, mi pensas, estas tiuj, ke aŭ Ukrainio aŭ Rusio en iu aparta momento - flankenlasante ĉion, kion ili faris malbone dum jaroj antaŭaj, kaj flankenmetite, ke ili jam militis - havis neniun elekton ol fari militon. La fakto, ke ambaŭ flankoj en ĉi tiu kaj ĉiu milito havas kredantojn, devus almenaŭ igi tiujn kredantojn pripensi ĉu la kialoj de la alia flanko eraro havas iujn paralelojn sur la propra flanko.

Rusio supozeble havis neniun elekton ol invadi Ukrainion en grava maniero por repuŝi kontraŭ la minaco de NATO (kiel rakontis perfekte precize de Ray). Sed ne nur ekzistis neniu tuja minaco al Rusio de Ukrainio aŭ NATO (kaj longperspektivaj zorgoj, kiel tiuj ĉirkaŭ la kreskanta malamikeco kaj armilaro de NATO, ebligas ĉiajn eblojn) sed ankaŭ eĉ la plej hazarda observanto (ne por mencii okcidentan instiganton) povis kaj precize antaŭdiris, ke rusa invado plifortigos NATO kaj plifortigos militemulojn en la ukraina registaro. Se ni akceptas, ke Rusio ne havis elekton, pro kiaj kialoj Ĉinio havas alian elekton ol tuj ataki Tajvanon, Japanion, Aŭstralion kaj Sud-Koreion?

Ukrainio supozeble havis neniun elekton (post kiam ni ignoras jarojn de konstruado al milito kaj kondukado de pli malgrandskala milito) sed armee rezisti la rusan invadon - invadon priskribitan de Jakobo. La nura alternativo estas vaste imagita kiel kolektive genuiĝi kaj milde pledi "Bonvolu ne vundi nin." Tio estis kaj restas stulta alternativo kontraŭbatalita de darn proksime de ĉiuj, inkluzive de, siatempe, de Mohandas Gandhi - tial ĝi estas reklamita kiel la sola alternativo al la enspeziga armilkomerco. Ke Ukrainio povus elekti fari ion malsaman, oni povas imagi kun malpli da peno ol ni rutine metas en arton, teatron aŭ infanludojn. Ni povas konsideri kiom proksime Ukrainio estis fari ion malsaman kaj kiom da fojoj aliaj faris ion malsaman, sed restos la fakto ke Ukrainio ne faris, kaj Rusio ne faris, ke homoj ne havis la komprenon fari ĝin. , ke potencaj fortoj pezis kontraŭ ĝi. Mi ne estas ĉi tie por persvadi vin, ke Ukrainio preskaŭ uzis senarmitan neperfortan reziston aŭ ke fari tion estus racia, realisma aŭ konata. Mi estas ĉi tie nur por diri, ke uzi neperforton estus pli bona. Eĉ sen la jaroj da investo kaj preparo tio estus ideala kaj eble malinstigus la invadon, ke la ukraina registaro kaj ĝiaj aliancanoj metis ĉion en senarmitan reziston en la momento de invado estus la pli saĝa movo.

Senarma rezisto estis uzita. Puĉoj kaj diktatoroj estis neperforte forigitaj en dekoj da lokoj. Senarma armeo helpis liberigi Hindion. En 1997 senarmaj pacistoj en Bougainville sukcesis kie armitaj malsukcesis. En 2005 en Libano, siria dominado estis finita per neperforta ribelo. En 1923 la franca okupado de parto de Germanio estis finita per neperforta rezisto. Inter 1987 kaj 91 neperforta rezisto forpelis Sovetunion el Latvio, Estonio, kaj Litovio - kaj ĉi-lasta establis planojn por estonta senarma rezisto. Ukrainio neperforte ĉesigis sovetian regadon en 1990. Kelkaj el la iloj de senarma rezisto estas konataj de 1968 kiam la sovetianoj invadis Ĉeĥoslovakion.

En balotoj en Ukrainio, antaŭ la rusa invado, homoj ne nur sciis kio estas senarma rezisto, sed pli da ili favoris ĝin ol favoris armean reziston al invado. Kiam la invado okazis, ekzistis centoj da okazaĵoj de ukrainoj uzantaj senarmitan reziston, haltigante tankojn, ktp. World BEYOND War Estrarano John Reuwer eksciis, ke senarmaj civiluloj tenis la rusan militistaron for de la Zaporizhzhya nuklea centralo, sen unu morto, dum transdoni tiun laboron al la Nacigvardio rezultigis tujan transprenon de la rusoj, kiuj pafis eĉ kontraŭ atomcentralo. iam estis armitaj trupoj tie por pafi.

Senprecedencaj aferoj okazas la tutan tempon. En Usono, ekzemple, publika opozicio al milito estis inversigita en politika partia konsisto. Ni ankaŭ vidis gravajn amaskomunikilojn raporti pri viktimoj de milito en maniero preskaŭ neniam vidita. Sed estis preskaŭ amaskomunikila silento pri fruaj neorganizitaj kaj nesubtenataj provoj ĉe senarma rezisto. Kio se la atento donita al ukrainaj militherooj estus pagita al ukrainaj senarmaj rezistaj herooj? Kio se la mondo de homoj, kiuj volas pacon, estus invitita aliĝi al la senarma rezistado, kaj la miliardoj elspezitaj por armiloj estus elspezitaj por tio? Kio se ukrainoj estus petitaj gastigi internaciajn protektantojn, homojn kiel ni kun kaj sen ia trejnado, prefere ol fuĝi de sia lando aŭ aliĝi al la milito?

Homoj verŝajne estus mortigitaj, kaj ial tiuj mortoj estus konsiderataj multe pli malbonaj. Sed ili tre verŝajne estus multe malpli. Ĝis nun en la monda historio, masakroj de senarmaj rezistantoj estas guto en la sitelo kompare kun militmortoj. La vojo, kiu estis elektita en Ukrainio, kaŭzis duonan milionon da viktimoj, 10 milionojn da rifuĝintoj, pliigita risko de nuklea milito, interrompo de internacia kunlaboro kiu sufiĉe bone kondamnas nin al klimata kolapso, distraĵo de resursoj tutmonde al militismo, media. detruo, manĝaĵmalabundoj, kaj risko de katastrofo ĉe atomcentralo.

Rusio povus esti elektinta neperforton. Rusio povus daŭre moki la ĉiutagajn antaŭdirojn de invado kaj krei tutmondan ridigon, prefere ol invadi kaj forigi la antaŭdirojn simple post kelkaj tagoj, povus esti sendinta en Donbason multajn milojn da volontuloj kaj la plej bonajn trejnistojn de la mondo en neperforta civila rezisto, povintus fari mocion por voĉdono en la Sekureca Konsilio de UN por haltigi ukrainan militfaradon en Donbaso aŭ por demokratiigi la korpon kaj abolicii la vetoon, petis UN kontroli novan voĉdonon en Krimeo ĉu reaniĝi en Rusio, aliĝis al la Internacia. Kriminala Kortumo kaj petis ĝin esplori Donbason, ktp. Rusio povus esti fortranĉinta komercon prefere ol igi Okcidenton fari tion.
Ke ambaŭ flankoj bezonis nur limigitan klopodon por atingi kontentigan interkonsenton pruvas la fakto ke ili havis tian en Minsk II, kaj la fakto ke ekstera premo estis efektivigita por malhelpi tian en la fruaj tagoj de la milito kaj ekde tiam. .

La katastrofa vojo elektita de ambaŭ flankoj povas finiĝi en nuklea apokalipso aŭ en kompromisa interkonsento. En la tre neverŝajna okazo, ke ĝi finiĝos en la renverso de la ukraina aŭ rusa registaro, aŭ eĉ en teritoriaj linioj, kiuj proksimume ne respondas al tio, por kio lokaj loĝantoj povus voĉdoni sen milito, ĝi tute ne finiĝos.

Je ĉi tiu punkto, iu observebla ago devas antaŭi intertraktadojn. Ambaŭ flankoj povus anonci batalhalton kaj peti ke ĝi estu egalita. Ĉiu flanko povus anonci volon konsenti pri aparta interkonsento. Rusio faris tion antaŭ la invado kaj estis ignorita. Tia interkonsento inkludus forigon de ĉiuj eksterlandaj trupoj, neŭtralecon por Ukrainio, aŭtonomion por Krimeo kaj Donbaso, malmilitarigon kaj ĉesigon de sankcioj. Tia propono de ambaŭ flankoj plifortiĝus per la anonco, ke ĝi uzos kaj konstruos sian kapablon uzi senarmitan reziston kontraŭ ajna malobservo de la batalhalto.