De Paul W. Lovinger, majo 6, 2019
Usona prezidanto Trump celis du traktatojn pri armiloj dum la lastaj tri monatoj. Plenuma praktikado de tradicia leĝdona povo super traktato ĉesigo - komencita sub prezidanto Carter - nun endanĝerigas multajn traktatojn regantajn armilojn, militon, kaj mondan pacon.
La 10an de februaro, S-ro Trump anoncis (tra la ŝtatsekretario Mike Pompeo) ke la Usono suspendus ĝia partopreno en la Traktato pri Meznivela Nuklea Forto (INF) kun la rusoj, efektiva en la sekva tago. Ĝi eliras post ses monatoj (2 aŭgusto) krom se Rusio "obeas" kaj forĵetas ofendan misilon. (Rusujo diras Usonaj misiloj kaj senpilotaj veturiloj malrespektas. I sekvis la usonan agadon kaj ĉesigis sian partoprenon.)
Prezidentoj Ronald Reagan kaj Mikhail Gorbachev subskribis INF je 10a de decembro, 8. kaj la Senato aprobis ĝin per voĉdono de 1987 al 93 je majo 5, 27, nucleari malpermesis atomajn kaj konvenciajn misilojn, krom iliajn lanĉilojn, kun intervaloj inter ĉirkaŭ 1988 kaj 300-mejloj. I permesis al Rusujo kaj la usona reciproka inspektado kaj forigis preskaŭ 3,400-misilojn, kiuj povus sendi iujn nukleajn kapojn por preni milionojn da vivoj, se ne la tutan homan vivon.
Lasta decembro Gorbachev kaj George Shultz, La ŝtata sekretario de Reagan kaj intertraktanto de INF, kune skribis, ke ĉesi INF kondukos al nova nuklea armila vetkuro, riskante militon, kiu minacis nian ekziston. Ili sentis sin certaj, ke kunvenoj de militaj kaj diplomatiaj specialistoj povas solvi diferencojn.
Kvazaŭ kuraĝigita de la malmulta opozicio al sia agado de INF, Trump anoncis en la jarkunveno de la Nacia Fusila Asocio la 26an de aprilo en Indianapolis, ke li rezignas la Traktato pri Komerco de Armiloj.
Subskribita de prezidanto Obama - sed, male al INF, ne voĉdonita de la Senato - ĝi reguligas eksportojn de konvenciaj armiloj, kun la celo teni ilin for de misuzantoj de homaj rajtoj. La Ĝenerala Asembleo de UN aprobis ĝin en aprilo 2013, Ĝis nun aliĝis 101 nacioj - sed ne la plej elstara armilkomercisto de Usono, Usono.
Kiel por INF. ĝi permesas al ambaŭ "Partioj" retiriĝi post ses monatoj da avizo se ĝi trovas "eksterordinarajn eventojn rilatajn al la temo de ĉi tiu Traktato endanĝerigis ĝiajn superajn interesojn. " La avizo devas diri, kio estas tiuj "eksterordinaraj eventoj". Novaĵa komuniko de Ŝtata Departemento sugestas, ke ili estas produktado de rusaj misiloj "nekonformaj".
Iu povus bone demandi sinjoron Trump ĉi tiujn demandojn: Kiaj estas niaj "superaj interesoj" - kaj kiel ili estas pli esencaj ol malhelpi la detruadon de la homa raso en nuklea holokaŭsto? Kio igas vin la sola "Partio" por fini la traktaton kiam la Senato devis esti en la "Partio" por establi la traktaton?
Lastaj tribunaloj evitis sian respondecon diri kion la leĝo estas (kiel vi legos sube). Sed ili lasis la pordon malfermita por la Kongreso aserti sian aŭtoritaton. Kongreso devas uzi ĝin aŭ perdi ĝin.
La San-Francisa-bazita Milito kaj Leĝo-Ligo proponis Domon (kaj / aŭ Senaton) distingivo deklarante: (1) Prezidanto sole ne povas nuligi traktaton - aŭ iun ajn alian leĝon. (2) Tois plimulto de ambaŭ Kongresaj domoj aŭ du trionoj de la Senato voĉdonas malfari ĝin, INF restas valida.
Kvankam ne deviga (do veto-pruvo), ĝi esence dirus, ke Rusujo Usono ne estas unuigita post nuklea kuro; singardo Trump, ke ekzekutivaj trafoj pri traktatoj estos rezistitaj; kaj montru tribunalojn, ke la Kongreso asertas aŭtoritaton.
Krom se kongresaj ribeluloj aŭ tribunaloj akiras kuraĝon, ĉi tiuj estas kelkaj gravaj traktatoj rilate al milito kaj paco, kiuj estas en danĝero: la Konvencioj pri Kemiaj kaj Biologiaj Armiloj, la Nukleaj Testado-Malpermeso kaj Neproliferadaj Traktatoj, La Konvencioj de Hago kaj Conenevo, kaj la Ĉartoj de la Ĉinio Organizo de Amerikaj Ŝtatoj kaj Unuiĝintaj Nacioj. Multaj pli povus fali. Trump jam retiriĝis interkonsentoj pri klimato, homaj rajtoj, Irano kaj aliaj gravaj aferoj.
Kiuj registaroj avide negocos seriozajn komercojn kun Usono, kiam ili scias, ke ĝia ekzekutivo povas detrui interkonsenton?
S-ro Trump ŝajnis kompreni la urĝecon akcepti nian nuklean kunulon, do la kunvenon de Helsinko. Mi suspektas, ke la dupartia kontraŭ-rusa furoro, kiu aperis kun la esploro de Mueller kune kun la influo de la batalema Bolton kaj Pompeo, instigis la prezidanton montri, ke li povus malami Rusion kun la plej bonaj el ili.
Anstataŭ reveni al atoma anarkio, li montru sian arton pri la interkonsento kaj negocu diferencojn kun la rusoj pri nukleaj armiloj. Se prezidanto Reagan povus fari ĝin, kial prezidanto Trump ne povas?
Konstitucio, Historio subtenas la rolon de Kongreso
La Usona Konstitucio diras, ke prezidanto povas fari traktatojn kun la "konsilo kaj konsento" de la Senato, "se du trionoj de la ĉeestantaj senatanoj konsentas" (Artikolo 2, Sekcio 2). Ĝi ne mencias eksplicite ĉesigon de traktato - aŭ ĉesigon de iu statuto. Sed pripensu ĉi tiujn faktojn:
Artikolo 6 faras traktatojn parto de federacia juro. ("Ĉi tiu Konstitucio, kaj la leĝoj de Usono ... faritaj laŭ ĝi; kaj ĉiuj traktatoj faritaj ... sub la aŭtoritato de la Unuiĝintaj Ŝtatoj estos la supera leĝo de la lando ...") Kaj Artikolo 2 postulas prezidanton plenumi la leĝoj. (El ĝia Sekcio 3: "li zorgu, ke la leĝoj estu fidele plenumitaj ..." Tio signifas efektivigita, ne mortigis.)
Logike devus sekvi, ke plenuma forigo estas kontraŭleĝa. Se vi bezonas pli da faktoj, memoru, ke nuligo de leĝo postulas alia leĝo. Kaj nur la Kongreso leĝdonas, laŭ Artikolo 1. (Ĝia unua sekcio komenciĝas, "Ĉiuj leĝdonaj povoj ĉi-tie donitaj apartenas al Kongreso de Usono ...")
En 1801, kiam Thomas Jefferson estis vicprezidanto, li skribis Manlibro de Senata Proceduro, kiu diris parte, "Traktatoj estas leĝdonaj aktoj .... Kiam oni deklaras traktatojn, egale kun la leĝoj de Usono, kiel la supera leĝo de la lando, oni komprenas, ke nur leĝo de la leĝdona povo povas deklari ilin malobservitaj kaj nuligitaj. Ĉi tio estis sekve la procezo en la kazo de Francio en 1798. "
La referenco estis al la Francaj Traktatoj de 1788-1798, finitaj per kongreso (1 stat. 578, Akto de julio 7, 1798), subskribita de prezidanto John Adams. (I estas inter multaj historiaj okazaĵoj resumitaj en broŝuro War and Law League, "Nuligo de Traktatoj.") por 180-jaroj, prezidantoj kaj juĝistoj akceptis la principon de kongresa partopreno en finaj traktatoj. La ĉefa opinio estis ĉu ambaŭ domoj aŭ nur la senato bezonis agi.
James Madison, ofte nomata "Patro de la Konstitucio", ŝajnis esti ĉe la Senata flanko: "Ke la kontraktaj partioj povas nuligi la traktaton, mi ne supozas pridubi; la sama aŭtoritato ĝuste ekzercante en nuligo kiel en farado de Traktato. " (Letero al Edmund Pendleton, 2 januaro 1791, La Artikoloj de James Madison, v. 13, Universitato-Gazetaro de Virginio.
En 1796 juĝisto James Iredell iom diferencis skribe pri la Supera Kortumo, "Se la Kongreso do (kiu, mi konceptas, sola havas tian aŭtoritaton sub nia registaro), faros tian deklaracion [ke traktato estas vakigita], mi opinios mia devo estas konsideri la traktaton kiel nula ... " (Ware v. Hylton, NENIU NI ĈIU, NENIU-NE.)
En 1846-prezidanto, Polk petis al la Kongreso aŭtoritaton retiriĝi de la traktato de Oregono kun Britio. Kongreso kun komuna rezolucio. Kaj en 1855, la Senato akceptis rekomendon de prezidanto Pierce adoptante rezolucion ĉesigi komercan traktaton kun Danio.
En 1876 prezidanto Grant skribis al la Kongreso, "Estas por la saĝo de la Kongreso determini ĉu la artikolo de la traktato [kun Britio] rilate al ekstradicio devas esti plu konsiderata kiel deviga por la Registaro de Usono ..." (Citita en 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Tri jaroj poste, prezidanto Hayes agnoskis "la aŭtoritaton de la Kongreso ĉesigi traktaton kun fremda potenco ..." dum li vetis rezolucion por nuligi traktaton kun Ĉinio (ibid.).
Juĝisto de la Supera Kortumo William Howard Taft, eksa prezidanto, skribis,
"La nuligo de traktato implikas la saman potencon kiel ĝin fari." (25 Yale Law Journal, 610, 1916.)
Diversaj kortumaj verdiktoj en la 19a kaj 20a jarcentoj enhavis deklarojn kiel ĉi tiu de juĝisto George W. Ray: "Ĉi tiu traktato [pri komerco kaj navigado kun Italio] estas la supera leĝo de la lando, kiun la Kongreso sola povas nuligi, kaj la tribunaloj de Usono devas respekti kaj plenumi ĝin. " (Teti v. Firmigita Coal Co., 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Tribunaloj Evitu Ekzekutivan Povon-Grab
Eniri la modernan epokon, kaj plenuma kruĉo renkontiĝas kun juĝa timemo.
Radikala ŝanĝo okazis en decembro 1978, kiam prezidanto James Carter, en la agnosko de Komunista Ĉinio, anoncis retiron de Usono el defendo traktato kun Tajvano sen la aprobo de ambaŭ Kongresaj domoj.
Senatano Harry F. Byrd, Jr. (D-VA) enkondukis rezolucion esprimantan la "sencon de la Senato", ke ĝia OK devas esti finita iu ajn reciproka defenda traktato. Sekve la Senata Fremdlanda Komitato faris aŭdiencojn pri ĉesigo de traktatoj. Kvin profesoroj pri juro atestis, ke prezidanto ne povas fini traktaton sen kongresa rajtigo.
Charles E. Rice, profesoro pri konstitucia juro en Universitato Notre Dame, neis, ke la kadruloj "malekvilibrigos ĉi tiun zorge kreitan sistemon [fari traktatojn] donante al la prezidanto malplenan ĉekon" por nuligi traktatojn. Prefere ili "celis, ke traktatoj estu nuligitaj en maniero simila al statuoj, te kun leĝdona konsento." Li sugestis, ke provo fini traktaton sen kongresa aprobo estu "neatingebla ofendo."
Byrd diris, "Aserti, ke prezidanto povas nuligi traktaton, estas atribui al la prezidanto la povon unuflanke flankenlasi leĝon, ĉar traktato estas leĝo .... La Senato povus konsenti pri ratifo de traktato de la prezidanto ... kaj ene de ... semajnoj aŭ monatoj, nova prezidanto, nove elektita, povus malfari tiun agon. "
Senatano Barry Goldwater (R-AZ) citis ĉefajn defendajn kaj nukleajn traktatojn, kiuj permesis al "partio" retiriĝi post avizo. Li rimarkis, ke la Senato estas integra elemento de la "Partio", kiu aprobis ilin.
"Nun, se" Partio "signifas" Prezidanto ", tiam iu ajn prezidanto povos vekiĝi matene kaj mem decidi, ke Usono retiras sin de iu el ĉi tiuj gravaj traktatoj sen potenco en la Kongreso ĉesi. li. Tio donus al la prezidanto preskaŭ potencojn de diktatoro. " Li prezentis tablon de 52 traktatoj finitaj de la Kongreso.
Goldwater, ok aliaj senatanoj, kaj dek ses reprezentantoj demandis la prezidanton. En Goldwater v. Carter, Juĝisto Oliver Gasch, de la usona distrikta tribunalo por la distrikto de Columbia, decidis, ke ĉesigo de traktato signifas nuligon de la leĝo de la lando, do postulante kongresan partoprenon. (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979).
La postulo de la Konstitucio, ke traktato postulas konsenton de du trionoj de la Senato, reflektas la zorgon de la fondintoj, ke neniu politika branĉo posedas senbridan potencon, Gasch skribis. Plenuma potenco ĉesigi traktatojn "estus malkongrua kun nia sistemo de kontroloj". Li permesus finon de aŭ (1) plimulto de ambaŭ ĉambroj, laŭ kongresa aŭtoritato nuligi ajnan leĝon, aŭ (2) du trionojn de la Senato, kiel la traktata potenco.
Gasch komence malakceptis la kazon pro manko de reputacio, sed li inversigis sian decidon kiam la Senato adoptis la rezolucion de senatano Byrd kiel amendon, 59-35. La voĉdono montras "ian kongresan decidon partopreni en la procezo kaj evidente mankas al la aprobo de la fino de la prezidanto."
Ĉiuokaze la Apelacia Kortumo de DC nuligis la verdikton de Gasch. Ĝia propra verdikto tiam estis "vakigita" de la Supera Kortumo, kiu malakceptis la kazon per 6-3 sen decidi ĝiajn meritojn. Juĝisto Rehnquist kaj tri aliaj juĝistoj vidis "nepravigeblan politikan disputon, kiun la Ekzekutivo kaj Leĝdonaj Branĉoj devus lasi por solvo ..." (444 Usono ĉe 1002, 1979.)
Kiam prezidanto George W. Bush flankenlasis la Kontraŭbalistan Misilan Traktaton de 1972, 33 usonaj reprezentantoj petis lin en Kucinich v. Bush en 2002. Juĝisto de Distrikta Distrikto DC John Bates trovis, ke la akuzantoj ne rajtas procesi kaj ĉiuokaze la disputo bezonis solvon fare de la "politikaj branĉoj", la tribunaloj eble estas lasta rimedo. Neniu apelaciis.
Dek sep jarojn poste, la potenc-ekvilibro fariĝas danĝere pli malekvilibra. La scenejo estas aranĝita por la leĝdona branĉo - aŭ la juĝa, se necese - ekgvidi, dum ankoraŭ estas tempo.
Paul W. Lovinger estas verkisto, reportero kaj redaktisto de San Francisco kaj fondinto kaj Sekretario (pro malplena) Milito kaj Leĝo-Ligo.
