Milito Helpas Nuligi la Klimata Krizon ĉar usonaj Militaj Karbonemisioj Superas 140+ Naciojn

By Demokratio Nun, Novembro 9, 2021

Klimata aktivuloj protestis ekster la klimata pintkunveno de UN en Glasgovo lundon atentigante la rolon de la usona armeo en nutrado de la klimata krizo. La projekto Kostoj de Milito taksas, ke la militistaro produktis ĉirkaŭ 1.2 miliardojn da tunoj da karbonemisioj inter 2001 kaj 2017, kaj preskaŭ triono venis de usonaj militoj eksterlande. Sed militaj karbonemisioj plejparte estis esceptitaj de internaciaj klimataj traktatoj devenantaj de la Kiota Protokolo de 1997 post lobiado de Usono. Ni iras al Glasgovo por paroli kun Ramón Mejía, kontraŭ-militarisma nacia organizanto de Grassroots Global Justice Alliance kaj veterano de la Iraka Milito; Erik Edstrom , veterano de la Afgania Milito fariĝis klimaktivulo; kaj Neta Crawford, direktoro de la Costs of War-projekto. "La usona armeo estis mekanismo de media detruo," diras Crawford.

Transskribo
Ĉi tio estas rapida transskribo. Kopio eble ne estas en ĝia fina formo.

AMY GOODMAN: La eksa usona prezidento Barack Obama alparolis la klimatan pintkunvenon de UN lundon, kritikante la gvidantojn de Ĉinio kaj Rusio pro tio, ke ili ne ĉeestis al la interparoloj en Glasgovo.

BARACK OBAMA: Plej multaj nacioj ne sukcesis esti tiel ambiciaj kiel ili devas esti. La pliiĝo, la pliiĝo de la ambicio, kiujn ni antaŭvidis en Parizo antaŭ ses jaroj, ne estis unuforme realigitaj. Mi devas konfesi, estis aparte malkuraĝige vidi la gvidantojn de du el la plej grandaj emisiantoj de la mondo, Ĉinio kaj Rusio, rifuzi eĉ ĉeesti la procedojn. Kaj iliaj naciaj planoj ĝis nun reflektas tion, kio ŝajnas esti danĝera manko de urĝeco, volemo konservi la status quo flanke de tiuj registaroj. Kaj tio estas domaĝe.

AMY GOODMAN: Dum Obama elamasigis Ĉinion kaj Rusion, aktivuloj pri klimata justeco malkaŝe kritikis prezidanton Obama pro malsukceso plenumi klimatajn promesojn kiujn li faris kiel prezidanto kaj pro sia rolo kontrolanta la plej grandan militistaron de la mondo. Ĉi tio estas filipina aktivulo Mitzi Tan.

MITZI TAN: Mi certe pensas, ke prezidanto Obama estas seniluziiĝo, ĉar li laŭdis sin kiel la Nigra prezidanto, kiu zorgis pri la kolorhomoj, sed se li farus, li ne malsukcesus nin. Li ne lasus ĉi tion okazi. Li ne mortigintus homojn per dronatakoj. Kaj tio estas ligita al la klimata krizo, ĉar la usona armeo estas unu el la plej grandaj poluantoj kaj ankaŭ kaŭzas la klimatan krizon. Kaj do estas tiom da aferoj, kiujn prezidanto Obama kaj Usono devas fari por vere aserti, ke ili estas la klimataj gvidantoj, kiujn ili diras, ke ili estas.

AMY GOODMAN: Parolantoj ĉe la pasintsemajna granda amaskunveno de Vendredoj por Estonteco en Glasgovo ankaŭ vokis la rolon de la usona armeo en la klimata krizo.

AJISHA SIDDIQA: Mia nomo estas Ayisha Siddiqa. Mi venas el norda regiono de Pakistano. … La Usona Departemento pri Defendo havas pli grandan ĉiujaran karbonsignon ol la plej multaj landoj sur la Tero, kaj ĝi ankaŭ estas la ununura plej granda poluanto sur la Tero. Ĝia armea ĉeesto en mia regiono kostis al Usono pli ol 8 bilionojn da dolaroj ekde 1976. Ĝi kontribuis al la detruo de medio en Afganio, Irako, Irano, la granda Persa Golfo kaj Pakistano. Okcidente-induktitaj militoj ne nur kaŭzis pikilojn en la karbonemisioj, ili kaŭzis uzadon de elĉerpita uranio, kaj ili kaŭzis venenadon de aero kaj akvo kaj kaŭzis denaskajn difektojn, kancero kaj sufero de miloj da homoj.

AMY GOODMAN: La projekto Kostoj de Milito taksas, ke la usona armeo produktis ĉirkaŭ 1.2 miliardojn da tunoj da karbonemisioj inter 2001 kaj 2017, kaj preskaŭ triono devenas de usonaj militoj eksterlande, inkluzive en Afganio kaj Irako. Laŭ unu konto, la usona armeo estas pli granda poluanto ol 140 landoj kune, inkluzive de multaj industriaj nacioj, kiel Svedio, Danio kaj Portugalio.

Tamen, armeaj karbonemisioj estis plejparte sendevigitaj de internaciaj klimataj traktatoj devenantaj de la Kiota Protokolo de 1997, dank'al lobiado de Usono. Tiutempe, grupo de novkonservativuloj, inkluzive de estonta vicprezidanto kaj tiam-Halliburton CEO Dick Cheney, argumentis en favoro sendevigante ĉiujn armeajn emisiojn.

Lunde, grupo de klimataktivuloj aranĝis proteston ekster la COP atentigante la rolon de la usona armeo en la klimata krizo.

Nun aliĝas al ni tri gastoj. Ene de la klimata pintkunveno de UN, Ramón Mejía aliĝas al ni, la kontraŭmilitarisma nacia organizanto de Grassroots Global Justice Alliance. Li estas bestkuracisto pri Iraka Milito. Al ni ankaŭ aliĝas Erik Edstrom, kiu batalis en la Afgana Milito kaj poste studis klimatan ŝanĝon en Oksfordo. Li estas la aŭtoro de Un-American: Soldier's Reckoning of Our Longest War. Li aliĝas al ni el Bostono. Ankaŭ ĉe ni, en Glasgovo, estas Neta Crawford. Ŝi estas kun la Kostoj de Milito-projekto ĉe Brown University. Ŝi estas profesoro ĉe Boston University. Ŝi estas tuj ekster la COP.

Ni bonvenigas al vi ĉiujn Demokratio Nun! Ramón Mejía, ni komencu kun vi. Vi partoprenis en protestoj ene de la COP kaj ekster la COP. Kiel vi pasis de esti veterano de Iraka Milito al aktivulo pri klimata justeco?

RAMÓN MEJÍA: Dankon pro havi min, Amy.

Mi partoprenis en la invado de Irako en 2003. Kadre de tiu invado, kiu estis krimo, mi povis atesti la plenan detruon de la infrastrukturo de Irako, de ĝiaj akvopurigejoj, de kloakaĵo. Kaj ĝi estis io, kion mi ne povis vivi kun mi mem kaj mi ne povis daŭre subteni. Do, post forlasi la militistaron, mi devis paroli kaj kontraŭstari usonan militismon en ĉiu formo, maniero aŭ formo, kiun ĝi aperas en niaj komunumoj. Nur en Irako, la iraka popolo esploris kaj diris ke ili estas — havas la plej malbonan genetikan damaĝon kiu iam ajn estis studita aŭ esplorita. Do, estas mia devo kiel militveterano paroli kontraŭ militoj, kaj precipe kiel militoj influas ne nur nian popolon, la medion kaj la klimaton.

JOHN GONZÁLEZ: Kaj, Ramón Mejía, kio pri ĉi tiu afero pri la rolo de la usona armeo en la emisio de fosiliaj brulaĵoj? Kiam vi estis en la militistaro, ĉu estis ia senco inter viaj kunuloj pri ĉi tiu enorma poluo, kiun la militistaro vizitas sur la planedo?

RAMÓN MEJÍA: Kiam mi estis en la militistaro, estis neniu diskuto pri la kaoso kiun ni kreis. Mi kondukis reprovizajn konvojojn tra la tuta lando, liverante pafaĵojn, liverante tankojn, liverante riparpartojn. Kaj en tiu procezo, mi vidis nenion krom rubo restanta. Vi scias, eĉ niaj propraj trupoj enterigis pafaĵojn kaj forĵeteblajn rubaĵojn en la mezon de la dezerto. Ni bruligis rubon, kreante toksajn fumojn, kiuj trafis veteranojn, sed ne nur veteranojn, sed la irakan popolon kaj tiujn najbarajn al tiuj toksaj brulfosaĵoj.

Do, la usona armeo, dum emisioj estas grave diskuti, kaj gravas, ke ene de ĉi tiuj klimataj konversacioj, kiujn ni traktas, kiel la armeoj estas ekskluditaj kaj ne devas redukti aŭ raporti emisiojn, ni ankaŭ devas diskuti la perforton, kiun la armeoj. salajro sur niaj komunumoj, pri la klimato, pri la medio.

Vi scias, ni venis kun delegacio, unuaranga delegacio de pli ol 60 bazgvidantoj, sub la standardo de It Takes Roots, de Indigenous Environmental Network, de Climate Justice Alliance, de Just Transition Alliance, de Laborpostenoj kun Justeco. Kaj ni venis ĉi tien por diri, ke neniu reto nulo, neniu milito, neniu varmiĝo, konservu ĝin en la grundo, ĉar multaj el niaj komunumanoj spertis tion, kion la militistaro havas por oferti.

Unu el niaj delegitoj el Nov-Meksiko, de la Sudokcidenta Organiza Projekto, parolis pri kiel milionoj kaj milionoj da jetkarburaĵo disverŝiĝis en Kirtland Air Force Base. Pli da fuelo disverŝis kaj lesivis en la akvojn de najbaraj komunumoj ol la Exxon Valdez, kaj tamen tiuj konversacioj ne okazas. Kaj ni havas alian delegiton el Porto-Riko kaj Vieques, kiel pafaĵoj kaj kemiaj armiloj provoj turmentis la insulon, kaj dum la usona mararmeo ne plu estas tie, kancero ankoraŭ frapas la loĝantaron.

JOHN GONZÁLEZ: Kaj la grupo Global Witness taksis, ke estas pli ol 100 lobiistoj de karbo, petrolo kaj gaskompanio kaj iliaj rilataj grupoj ĉe COP26. Kio estas via sento pri la efiko de la fosilia fuellobio ĉe ĉi tiu renkontiĝo?

RAMÓN MEJÍA: Ne povas esti ajna vera diskuto pri traktado de klimata ŝanĝo se ni ne inkluzivas la militistaron. La militistaro, kiel ni scias, estas la plej granda konsumanto de fosiliaj brulaĵoj kaj ankaŭ la plej granda eldonanto de forcej-efikaj gasoj plej respondeca por la klimata interrompo. Do, kiam vi havas industriojn de fosiliaj brulaĵoj, kiuj havas pli grandan delegacion ol la plej multaj el niaj frontliniaj komunumoj kaj la Tutmonda Sudo, tiam ni estas silentigitaj. Ĉi tiu spaco ne estas spaco por aŭtentaj diskutoj. Estas diskuto por transnaciaj korporacioj kaj industrio kaj poluantaj registaroj daŭre provi kaj trovi manierojn iri kiel kutime sen fakte trakti la radikojn de la konversacio.

Vi scias, ĉi tio COP estis sinkronigita net nul, la COP de reto nulo, sed ĉi tio estas nur falsa unikorno. Ĝi estas falsa solvo, same kiel verdigi la militistaron. Vi scias, emisioj, estas grave ke ni diskutu ĝin, sed verdigi la militistaron ankaŭ ne estas la solvo. Ni devas trakti la perforton, kiun la militaj salajroj kaj la katastrofajn efikojn, kiujn ĝi havas sur nia mondo.

Do, la konversacioj ene de la COP ne estas aŭtentaj, ĉar ni eĉ ne povas teni akrajn konversaciojn kaj respondecigi tiujn. Ni devas paroli en ĝeneralaĵoj. Vi scias, ni ne povas diri "Usona militistaro"; ni devas diri "militista". Ni ne povas diri, ke nia registaro estas tiu, kiu plej respondecas pri poluo; ni devas paroli en generaloj. Do, kiam ekzistas ĉi tiu malnivela ludkampo, tiam ni scias, ke la diskutoj ne estas aŭtentaj ĉi tie.

La aŭtentaj diskutoj kaj la vera ŝanĝo okazas en la stratoj kun niaj komunumoj kaj niaj internaciaj movadoj, kiuj estas ĉi tie por ne nur diskuti sed fari premon. Ĉi tio - vi scias, kio ĝi estas? Ni estis nomante ĝin, ke la COP estas, vi scias, profitantoj. Estas la kunvoko de profitantoj. Jen kio ĝi estas. Kaj ni estas ĉi tie por ne koncedi ĉi tiun spacon en kiu povo loĝas. Ni estas ĉi tie por fari premon, kaj ni ankaŭ estas ĉi tie por paroli en la nomo de niaj internaciaj kamaradoj kaj movadoj el la tuta mondo, kiuj ne povas veni al Glasgovo pro vakcina rasapartismo kaj la limigoj, kiujn ili havas venante. diskuti kio okazas en iliaj komunumoj. Do ni estas ĉi tie por altigi iliajn voĉojn kaj daŭrigi paroli — vi scias, kun ili, pri kio okazas tra la mondo.

AMY GOODMAN: Aldone al Ramón Mejía, aliĝas al ni ankoraŭ alia marsoldato-kuracisto, kaj li estas Erik Edstrom, Afgana Milito-vetisto, daŭriĝis por studi klimaton en Oksfordo kaj verkis la libron. Un-American: Soldier's Reckoning of Our Longest War. Se vi povas paroli pri — nu, mi faros al vi la saman demandon, kiel mi faris al Ramón. Ĉi tie vi estis Martrupo [sic] veterano. Kiel vi iris de tio al klimataktivulo, kaj kion ni devus kompreni pri la kostoj de milito en- kaj eksterlande? Vi batalis en Afganio.

ERIK EDSTROM: Dankon, Amy.

Jes, mi volas diri, mi estus maltrafita se mi ne farus mallongan korekton, kio estas, ke mi estas armeoficiro, aŭ iama armeoficiro, kaj ne volas preni varmon de miaj kunkolegoj ĉar mi estas miskomprenita kiel armea oficiro. Maroficiro.

Sed la vojaĝo al klimata aktivismo, mi pensas, komenciĝis kiam mi estis en Afganio kaj ekkomprenis ke ni solvis la malĝustan problemon malĝuste. Ni mankis al la kontraŭfluaj aferoj subtenantaj eksteran politikon tra la mondo, kio estas la interrompo kaŭzita de klimata ŝanĝo, kiu endanĝerigas aliajn komunumojn. Ĝi kreas geopolitikan riskon. Kaj koncentriĝi pri Afganio, efike ludi talibanan bat-taupon, ignorante la klimatan krizon, ŝajnis terura uzo de prioritatoj.

Do, tuj, vi scias, kiam mi finis kun mia militservo, volis studi kion mi kredas estas la plej grava afero alfrontas ĉi tiun generacion. Kaj hodiaŭ, pripensante militajn emisiojn en la ĝenerala kontado tutmonde, estas ne nur intelekte malhoneste ekskludi ilin, ĝi estas nerespondeca kaj danĝera.

JOHN GONZÁLEZ: Kaj, Erik, mi ŝatus demandi vin pri la rilato inter petrolo kaj la militistaro, la usona armeo sed ankaŭ aliaj imperiaj militistoj tra la mondo. Historie estis rilato de militistoj serĉantaj kontroli naftofontojn en tempoj de milito, same kiel la ĉefaj uzantoj de ĉi tiuj naftoresursoj por konstrui sian armean kapablon, ĉu ne?

ERIK EDSTROM: Estis. Mi pensas, ke Amy faris bonegan laboron elmetante, kaj ankaŭ la alia parolanto, ĉirkaŭ la militistaro estante la plej granda institucia konsumanto de fosiliaj brulaĵoj en la mondo, kaj mi pensas, ke tio sendube movas iujn el la decidofarado en la armeo. La emisioj atribueblaj al la usona armeo estas pli ol civila aviado kaj kargado kombinitaj. Sed unu el la aferoj, kiujn mi vere volis veturi hejmen en ĉi tiu konversacio, estas ĉirkaŭ io, kio ne estas tre diskutata en la kostoj de milito, kio estas la socia kosto de karbono aŭ la negativaj eksteraĵoj asociitaj kun nia tutmonda botoprinto kiel militistaro tra la mondo. .

Kaj Amy prave atentigis tion - citante la Brown University Watson Institute kaj la 1.2 miliardojn da tunoj da laŭtaksaj emisioj de la militistaro dum la tempo de la tutmonda milito kontraŭ teruro. Kaj kiam vi rigardas publikajn sanajn studojn, kiuj komencas kalkuli, kiom da tunoj vi devas elsendi por damaĝi iun aliloke en la mondo, temas pri 4,400 270,000 tunoj. Do, se vi faras la simplan aritmetikon, la tutmonda milito kontraŭ teruro eble kaŭzis la XNUMX klimatrilatajn mortojn tra la mondo, kio plu plialtigas kaj plimalbonigas jam altan koston de milito kaj strategie subfosas la celojn mem, kiujn la militistaro esperas. atingi, kio estas stabileco. Kaj morale, ĝi ankaŭ plie subfosas la misian deklaron kaj la ĵuron de la militistaro, kiu estas protekti usonanojn kaj esti tutmonda forto definitive, se vi prenas tutmondigitan aŭ tutmondigan perspektivon. Do, subfosi la klimatan krizon kaj turboŝarĝi ĝin ne estas la rolo de la militistaro, kaj ni devas apliki plian premon por ke ili kaj malkaŝu kaj malpliigu ĝian masivan karbonsignon.

AMY GOODMAN: Por meti la pli elokventan demandon de Juan en — mi memoras ĉi tiun malĝojan ŝercon kun la usona invado de Irako, knabeto diranta al sia patro: "Kion faras nia petrolo sub ilia sablo?" Mi scivolis, ĉu vi povas pli ellabori, Erik Edstrom, pri kio konsistigas militajn emisiojn. Kaj kion komprenas la Pentagono? Mi volas diri, dum jaroj, kiam ni kovris la Bush-militojn, sub George W. Bush, estis la — ni ĉiam citus ke ili ne parolas pri siaj propraj Pentagonaj studoj dirante ke klimata ŝanĝo estas la kritika afero de la 21-a jarcento. . Sed kion ili komprenas, kaj ĝenerale pri la afero kaj la rolo de la Pentagono en poluado de la mondo?

ERIK EDSTROM: Mi volas diri, mi pensas, ke verŝajne ĉe la altrangaj niveloj de latuno ene de la militistaro, oni komprenas, ke klimata ŝanĝo estas reala kaj ekzisteca minaco. Estas malkonekto, tamen, kiu estas streĉa punkto, kiu estas: Kion la militistoj faros specife pri ĝi, kaj tiam specife siajn proprajn emisiojn? Se la militistaro malkaŝus sian plenan karbonsignon kaj farus tion regule, tiu nombro estus profunde embarasa kaj kreus grandegan politikan premon sur la usona armeo por redukti tiujn emisiojn antaŭen. Do vi povus kompreni ilian malemon.

Sed tamen, ni devas absolute kalkuli militajn emisiojn, ĉar ne gravas, kia estas la fonto. Se ĝi venas de civila aviadilo aŭ milita aviadilo, al la klimato mem, ne gravas. Kaj ni devas kalkuli ĉiun tunon da emisioj, sendepende de ĉu estas politike maloportune fari tion. Kaj sen la malkaŝo, ni blindiĝas. Por prioritatigi senkarbonigajn klopodojn, ni devas scii la fontojn kaj volumon de tiuj armeaj emisioj, por ke niaj gvidantoj kaj politikistoj povu fari informitajn decidojn pri kiuj fontoj ili eble volas fermi unue. Ĉu transmaraj bazoj? Ĉu ĝi estas certa veturila platformo? Tiuj decidoj ne estos konataj, kaj ni ne povas fari inteligentajn elektojn intelekte kaj strategie, ĝis tiuj nombroj aperos.

AMY GOODMAN: Nova esploro de la projekto Kostoj de Milito de Brown University montras, ke la Departemento pri Ŝtatsekureco tro fokusiĝis al eksterlanda kaj ekster-inspira terorismo, dum perfortaj atakoj en Usono pli ofte venis de hejmaj fontoj, vi scias, parolante pri blanka supereco. , ekzemple. Neta Crawford estas kun ni. Ŝi estas tuj ekster la COP ĝuste nun, la pintkunveno de UN. Ŝi estas la kunfondinto kaj direktoro de la Costs of War-projekto ĉe Brown. Ŝi estas profesoro kaj katedro pri politika scienco ĉe Boston University. Profesoro Crawford, ni bonvenigas vin reen al Demokratio Nun! Kial vi estas ĉe la klimata pintkunveno? Ni kutime nur parolas al vi pri, nur entute, la kostoj de milito.

NETA CRAWFORD: Dankon, Amy.

Mi estas ĉi tie, ĉar ekzistas pluraj universitatoj en Britio, kiuj lanĉis iniciaton provi inkludi militajn emisiojn pli plene en la deklaroj de la individuaj landoj pri siaj emisioj. Ĉiujare, ĉiu lando kiu estas en Aneksaĵo I - tio estas, la partioj al la traktato de Kioto - devas meti kelkajn el siaj armeaj emisioj en siaj naciaj inventaroj, sed ĝi ne estas plena kontado. Kaj tion ni ŝatus vidi.

JOHN GONZÁLEZ: Kaj, Neta Crawford, ĉu vi povus paroli pri tio, kio ne estas registrita aŭ kontrolata laŭ la militistaro? Ne estas nur la fuelo, kiu movas la jetojn de aerarmeo aŭ kiu funkciigas ankaŭ ŝipojn. Konsiderante la centoj kaj centoj da militaj bazoj kiujn Usono havas tra la mondo, kiuj estas iuj el la aspektoj de la karbonsigno de la usona armeo, kiujn homoj ne atentas?

NETA CRAWFORD: Bone, mi pensas, ke estas tri aferoj por konsideri ĉi tie. Unue, estas emisioj de instalaĵoj. Usono havas ĉirkaŭ 750 armeajn instalaĵojn eksterlande, eksterlande, kaj ĝi havas ĉirkaŭ 400 en Usono Kaj la plej multaj el tiuj instalaĵoj eksterlande, ni ne scias kiaj estas iliaj emisioj. Kaj tio estas pro la decido de la Protokolo de Kioto en 1997 ekskludi tiujn emisiojn aŭ havi ilin kalkuli por la lando, en kiu troviĝas la bazoj.

Do, la alia afero, kiun ni ne scias, estas granda parto de emisioj de operacioj. Do, ĉe Kioto, oni prenis la decidon ne inkluzivi operaciojn de milito, kiuj estis sankciitaj de Unuiĝintaj Nacioj aŭ aliaj plurflankaj operacioj. Do tiuj emisioj ne estas inkluzivitaj.

Estas ankaŭ io konata kiel — nomataj bunkraj brulaĵoj, kiuj estas la brulaĵoj uzataj en aviadiloj kaj aviadiloj — mi bedaŭras, aviadiloj kaj ŝipoj en internaciaj akvoj. La plej multaj el la operacioj de la Usona Mararmeo estas en internaciaj akvoj, do ni ne konas tiujn emisiojn. Tiuj estas ekskluditaj. Nun, la kialo de tio estis, en 1997, la DOD sendis noton al la Blanka Domo dirante ke se misioj estus inkluzivitaj, tiam la usona armeo eble devos redukti siajn operaciojn. Kaj ili diris en sia noto, 10% redukto de emisioj kondukus al manko de preteco. Kaj tiu manko de preteco signifus, ke Usono ne estus preta fari du aferojn. Unu estas esti armee supera kaj militi iam ajn, ie ajn, kaj poste, due, ne povi respondi al tio, kion ili vidis kiel la klimata krizo, kiun ni alfrontus. Kaj kial ili tiom konsciis en 1997? Ĉar ili studis la klimatan krizon ekde la 1950-aj kaj 1960-aj jaroj, kaj ili konsciis pri la efikoj de forcej-efikaj gasoj. Do, jen kio estas inkluzivita kaj kio estas ekskludita.

Kaj estas alia granda kategorio de emisioj, pri kiu ni ne scias, kiu estas ajna emisio eliranta el la milit-industria komplekso. Ĉiuj ekipaĵoj, kiujn ni uzas, devas esti produktitaj ie. Granda parto de ĝi venas de grandaj milit-industriaj korporacioj en Usono. Kelkaj el tiuj korporacioj agnoskas siajn, kio estas konataj kiel rektaj kaj iom nerektaj emisioj, sed ni ne konas la tutan provizoĉenon. Do, mi havas takson, ke la ĉefaj milit-industriaj kompanioj elsendis proksimume la saman kvanton da ellasoj de fosiliaj fueloj, ellasoj de forcej-efikaj gasoj, kiel la militistaro mem en iu jaro. Do, vere, kiam ni pensas pri la tuta karbonsigno de la usona armeo, oni devas diri, ke ni ne kalkulas ĉion. Kaj krome, ni ne kalkulas ellasojn de la Departemento pri Ŝtatsekureco — mi ankoraŭ ne kalkulis ilin — kaj ankaŭ tiuj devus esti inkluzivitaj.

AMY GOODMAN: Mi volis -

JOHN GONZÁLEZ: Kaj -

AMY GOODMAN: Antaŭen, Johano.

JOHN GONZÁLEZ: Ĉu vi povus paroli ankaŭ pri brulfosaĵoj? La usona armeo devas esti unika en la mondo, ke kien ajn ĝi iras, ĝi ĉiam finas detrui aĵojn survoje, ĉu ĝi estas milito aŭ okupado. Ĉu vi povus paroli ankaŭ pri brulfosaĵoj?

NETA CRAWFORD: Mi ne tiom scias pri brulfosejoj, sed mi ja scias ion pri la historio de la media detruo, kiun faras iu ajn militistaro. De la kolonia epoko ĝis la Civita Milito, kiam la Civitmilitaj ŝtipstrukturoj estis faritaj el tutaj arbaroj tranĉitaj, aŭ vojoj estis faritaj el arboj, la usona militistaro estis mekanismo de media detruo. En la Revolucia Milito kaj en la Enlanda Milito, kaj evidente en Vjetnamio kaj Koreio, Usono elprenis areojn, ĝangalojn aŭ arbarojn, kie ili pensis, ke ribelantoj kaŝos sin.

Do, la brulfosaĵoj estas nur parto de pli granda speco de malrespekto por la atmosfero kaj la medio, la toksa medio. Kaj eĉ la kemiaĵoj lasitaj ĉe bazoj, kiuj likas el ujoj por brulaĵo, estas toksaj. Do, estas — kiel ambaŭ el la aliaj parolantoj diris, estas pli granda ekologia damaĝo spuro pri kiu ni devas pensi.

AMY GOODMAN: Finfine, en 1997, grupo de novkonservativuloj, inkluzive de la estonta vicprezidanto, tiama Halliburton CEO Dick Cheney, argumentis en favoro sendevigante ĉiujn armeajn emisiojn de la Kiota Protokolo. En la letero, Cheney, kune kun ambasadoro Jeane Kirkpatrick, iama Defendsekretario Caspar Weinberger, skribis, "sendependigante nur usonajn armeajn ekzercojn kiuj estas multnaciaj kaj humanitaraj, unuflankaj armeaj agoj - kiel en Grenado, Panamo kaj Libio - fariĝos politike kaj diplomatie. pli malfacila." Erik Edstrom, via respondo?

ERIK EDSTROM: Mi pensas, ke ĝi nepre estos pli malfacila. Kaj mi pensas, ke estas nia devo, kiel engaĝitaj civitanoj, apliki premon al nia registaro por preni ĉi tiun ekzistecan minacon serioze. Kaj se nia registaro malsukcesos akceli, ni devas elekti novajn gvidantojn, kiuj faros la ĝustan aferon, tio ŝanĝos la tajdojn kaj efektive faros la klopodon necesan ĉi tie, ĉar, vere, la mondo dependas de ĝi.

AMY GOODMAN: Nu, ni finos ĝin tie sed, kompreneble, daŭre sekvas ĉi tiun aferon. Erik Edstrom estas bestokuracisto de Afgana Milito, diplomiĝinto de West Point. Li studis klimaton en Oksfordo. Kaj lia libro estas Un-American: Soldier's Reckoning of Our Longest War. Ramón Mejía estas ene de la COP, kontraŭ-militarisma nacia organizanto kun Grassroots Global Justice Alliance. Li estas bestkuracisto pri Iraka Milito. Li partoprenis en protestoj ene kaj ekster la COP en Glasgovo. Kaj ankaŭ kun ni, Neta Crawford, Kostoj de Milito projekto ĉe Brown University. Ŝi estas profesoro pri politika scienco ĉe Boston University.

Kiam ni revenos, ni iras al Stella Moris. Ŝi estas la partnero de Julian Assange. Do, kion ŝi faras en Glasgovo, dum ŝi parolas pri kiel WikiLeaks elmontris la hipokritecon de riĉaj nacioj pri traktado de la klimata krizo? Kaj kial ŝi kaj Julian Assange ne estas — kial ili ne povas geedziĝi? Ĉu la prizonaj aŭtoritatoj de Belmarsh, ĉu Britio diras ne? Restu kun ni.

 

 

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita.

*

Tempo limo estas elĉerpita. Bonvolu reŝargi CAPTCHA.

Ĉi tiu retejo uzas Akismeton por redukti spamon. Lernu, kiel via komento datiĝas.

Serĉu WorldBeyondWar.org

Registriĝu por Retmesaĝoj pri Novaĵaj kaj Agaj Kontraŭmilitaj

Traduki Al Iu ajn Lingvo