Rimarkoj ĉe Studentoj pri Pacaj Premioj de Distrikto Fairfax, Va., Marto 10, 2019
De David Swanson, direktoro, World BEYOND War
Dankon pro inviti min ĉi tien. Mi honoras. Kaj mi memorigas multajn feliĉajn memorojn pri Herndon High School, klaso 87. Se tiam estis kuraĝigo alpreni tiajn projektojn, kiujn faris niaj honoruloj hodiaŭ, mi maltrafis ĝin. Mi suspektas, ke iuj plibonigoj estis faritaj en mezlerneja edukado ekde mia tago. Tamen mi sukcesis lerni multon ĉe Herndon, kaj ankaŭ partoprenante vojaĝon eksterlanden kun unu el miaj instruistoj, kaj pasigante jaron eksterlande kiel interŝanĝa studento post diplomiĝo antaŭ ol komenci kolegion. Vidi la mondon per nova kulturo kaj lingvo helpis min pridubi aferojn, kiujn mi ne havis. Mi kredas, ke ni bezonas multe pli da demandado, inkluzive pri aferoj konataj kaj komfortaj. La honorataj studentoj hodiaŭ volonte sin pelis preter tio, kio estis komforta. Vi ĉiuj ne bezonas, ke mi diru al vi la avantaĝojn de tio. La avantaĝoj, kiel vi scias, estas multe pli ol premio.
Legante la resumojn pri tio, kion ĉi tiuj studentoj faris, mi vidas multan laboron kontraŭi fanatikecon, agnoski homecon en tiuj, kiuj estas malsamaj, kaj helpi aliajn fari same. Mi vidas multajn kontraŭajn kruelecon kaj perforton kaj pledas kontraŭ neperfortaj solvoj kaj bonkoreco. Mi pensas pri ĉiuj ĉi tiuj paŝoj kiel parto de konstruado de kulturo de paco. Per paco mi celas, ne ekskluzive, sed ĉefe, la foreston de milito. Antaŭjuĝo estas mirinda ilo en merkataj militoj. Homa kompreno estas mirinda malhelpo. Sed ni devas eviti, ke niaj zorgoj estu uzataj kontraŭe, eviti akcepti, ke la sola maniero solvi iun supozatan krimon estas fari la pli grandan militan krimon. Kaj ni devas eltrovi kiel persvadi registarojn konduti tiel pace grandskale kiel ni provas pli malgrandan, tiel ke ni ne bonvenigas rifuĝintojn dum nia registaro kaŭzas pli da homoj fuĝi de siaj hejmoj, tiel ke ni ne estas Ne sendas helpon al lokoj dum nia registaro sendas misilojn kaj pafilojn.
Antaŭ nelonge mi faris kelkajn publikajn debatojn kun profesoro de West Point Academy de la usona armeo. La demando estis ĉu milito iam pravigeblas. Li argumentis ke jes. Mi argumentis ke ne. Kiel multaj homoj, kiuj argumentas pri lia flanko, li pasigis sufiĉe da tempo parolante ne pri militoj, sed pri trovado de vi mem alfrontita en malluma aleo, la ideo estas, ke ĉiuj devas simple konsenti, ke ili estus perfortaj, se ili estus alfrontitaj en malluma aleo, kaj tial milito estas pravigebla. Mi respondis petante lin ne ŝanĝi la temon, kaj asertante, ke tio, kion faras iu homo en malhela aleo, ĉu perforta aŭ ne, havas tre malmulte komunan kun la kolektiva entrepreno konstrui amasajn ekipaĵojn kaj prepari amasajn fortojn kaj trankviligi kaj intenca elekto faligi eksplodaĵojn sur la hejmojn de malproksimaj homoj anstataŭ negoci aŭ kunlabori aŭ uzi tribunalojn aŭ arbitraciajn aŭ helpajn aŭ malarmajn interkonsentojn.
Sed se vi legis ĉi tiun bonegan libron donatan al ĉi tiuj elstaraj studentoj hodiaŭ, Dolĉa frukto de maldolĉa arbo, tiam vi scias, ke simple ne estas vero, ke persono sola en malluma aleo neniam havas pli bonan eblon ol perforto. Por iuj homoj en iuj kazoj en malhelaj aleoj kaj aliaj similaj lokoj, perforto povus esti la plej bona elekto, fakto, kiu nenion dirus al ni pri la institucio de milito. Sed en ĉi tiu libro ni legas multajn rakontojn - kaj estas multaj, sendube milionoj, pli kiel ili - de homoj, kiuj elektis alian kurson.
Ĝi sonas ne nur malkomforta sed ridinda al la reganta kulturo en kiu ni loĝas, por sugesti komenci konversacion kun volonta seksperfortisto, amikiĝi kun burglars, demandi atakanton pri siaj problemoj aŭ inviti lin al vespermanĝo. Kiel tia alproksimiĝo, kiu estas dokumentita, laboris plu kaj ree en la praktiko, iam ajn povas funkcii teorie? (Se iu ĉi tie planas ĉeesti universitaton, vi povas atendi renkonti ĝuste tiun demandon sufiĉe ofte.)
Nu, jen alia teorio. Tre ofte, ne ĉiam, sed tre ofte homoj bezonas respekton kaj amikecon multe pli fortan ol ilia deziro kaŭzi doloron. Amiko mia, nomata David Hartsough, estis parto de neperforta ago en Arlington provanta integri apartigitan tagmanĝejon, kaj kolera viro metis tranĉilon al li kaj minacis mortigi lin. David trankvile rigardis lin en la okulojn kaj diris vortojn laŭ la efiko de "Vi faras tion, kion vi devas fari, mia frato, kaj mi tamen amos vin." La mano tenanta la tranĉilon komencis skui, kaj tiam la tranĉilo falis sur la plankon.
Ankaŭ la tagmanĝa vendotablo estis integrita.
Homoj estas tre propra specio. Ni fakte ne bezonas tranĉilon al la gorĝo por senti nin malkomfortaj. Mi eble diros aferojn en parolado kiel ĉi tiu, kiuj neniel minacas iun, sed tamen igas iujn homojn sufiĉe malkomfortaj. Mi deziras, ke ili ne faru, sed mi pensas, ke oni devas diri ilin eĉ se jes.
Antaŭ iom pli ol unu jaro okazis amasa pafado ĉe mezlernejo en Florido. Multaj homoj, tute prave, mi pensas, petis la homojn ĵus surstrate ĉe la NRA pripensi, kian rolon povas ludi ilia registara korupto en la senfina epidemio de pafila perforto en Usono. Dankon al kongresano Connolly, kiu cetere voĉdonis por fonkontroloj. Sed preskaŭ neniu mencias, ke niaj impostaj dolaroj pagis por trejni tiun junulon en Florido, trejnis lin ĝuste en la manĝejo de la mezlernejo, kie li faris ĝin, kaj ke li surhavis ĉemizon reklamantan tiun trejnan programon kiam li murdis. liaj samklasanoj. Kial tio ne ĉagrenus nin? Kial ni ĉiuj ne sentus ian respondecon? Kial ni evitus la temon?
Unu ebla klarigo estas, ke oni instruis al ni, ke kiam la usona armeo trejnas homojn por pafi pafilojn, tio estas por bona celo, ne murdo, sed ia alia speco de pafado, kaj ke ĉemizo de programo JROTC estas admirinda. , patriota kaj nobla honora insigno, kiun ni ne malhonoru menciante ĝin kune kun amasa murdo de homoj, kiuj gravas. Finfine, ankaŭ Fairfax County havas la JROTC kaj ankoraŭ ne spertis la saman rezulton kiel Parkland, Florido. Pridubi la saĝon de tiaj programoj estus vage malpatriota, eble eĉ perfida. Estas pli komforte nur silenti.
Nun, mi diru ion eĉ pli malkomfortan. Amaspafistoj en Usono tre misproporcie estis trejnitaj de la usona militistaro. Tio estas, veteranoj proporcie pli amas amasajn pafistojn ol hazarda grupo de viroj de la sama aĝo. La faktoj tiurilate ne estas disputataj, nur la akceptebleco mencii ilin. Estas bone atentigi, ke amasaj pafistoj estas preskaŭ ĉiuj viraj. Estas bone atentigi, kiom multaj suferas de mensa malsano. Sed ne kiom multaj estis trejnitaj de unu el la plej grandaj publikaj programoj, kiujn la mondo iam ajn vidis.
Necesas diri, aŭ pli ĝuste mi dezirus, ke ne necesas diri, ke oni ne mencias mensmalsanon por instigi kruelecon al mensmalsanuloj aŭ veteranoj por toleri iun ajn malbonan por veteranoj. Mi mencias la suferon de veteranoj kaj la suferon, kiun iuj el ili kelkfoje kaŭzas al aliaj por malfermi konversacion pri tio, ĉu ni devas ĉesi krei pli da veteranoj antaŭen.
En Kantono Fairfax, same kiel ie ajn en ĉi tiu lando, pridubi militismon pridubas ekzistantan ekonomion de militaj kontraktistoj. Studoj konstatis, ke se vi movus monon de milita elspezado al edukado aŭ infrastrukturo aŭ verda energio aŭ eĉ impostaj reduktoj por laborantaj homoj, vi havus tiom multe pli da laborpostenoj kaj pli bone pagataj laborpostenoj, ke vi povus efektive asigni sufiĉajn financojn helpi ĉiun, kiu bezonis helpon en transiro de milita al nemilita laboro. Sed en nia nuna kulturo, homoj pensas pri la entrepreno de amasa mortigo kiel laborprogramo, kaj investado en ĝi kiel kutime.
Kiam la Guantanamo-bazo en Kubo fariĝis konata pro torturo de homoj ĝis morto, iu demandis al Starbucks kial ili elektis havi kafejon ĉe Guantánamo. La respondo estis ke elekti ne havi unu estus estinta politika deklaro, dum havi unu tie simple estis normala.
En la lasta kampanjo de kongresano Gerry Connolly, la politikaj agadaj komitatoj de almenaŭ naŭ armilaj kompanioj enspezis po 10,000 XNUMX USD.
En Charlottesville, ni ĵus petis nian urbestraron adopti politikon ne plu investi en armiloj aŭ fosiliaj brulaĵoj. Rapida ekrigardo al kelkaj retejoj montras al mi, ke ankaŭ Kantono Fairfax investas pensiulajn fondusojn, ekzemple en tiaj vivdanĝeraj entreprenoj kiel ExxonMobil kaj en ŝtato de Virginio investoj en financoj, kiuj multe investas en armiloj. Mi pensas pri iuj el la mirindaj instruistoj, kiujn mi havis ĉe Herndon, kaj demandas min, ĉu ili ŝatus, ke iu dependigas sian emeritiĝon de la florado de la milita komerco kaj la detruo de la tera klimato. Mi ankaŭ demandas min, ĉu iu demandis ilin. Aŭ pli ĝuste mi certas, ke neniu faris.
Sed ĉu iu iam demandas al ni la plej gravajn demandojn, kiujn ni bezonas simple antaŭen kaj respondi?
Mi memoras historiokursojn en lernejo - ĉi tio eble ŝanĝiĝis, sed jen kion mi memoras - temante tre multe pri usona historio. Mi lernis, ke Usono estis tre speciala laŭ multaj manieroj. Mi bezonis iom da tempo por ekscii, ke laŭ la plej multaj el tiuj manieroj, Usono fakte ne estis tre speciala. Antaŭ ol mi eksciis tion - kaj eble necesis, ke ĉi tio alvenu unue - mi lernis identigi min kun la homaro. Mi ĝenerale pensas pri mi mem kiel membro de multaj malsamaj grupetoj, inkluzive de la loĝantoj de Charlottesville kaj la Herndon High School Class de 1987, inter multaj aliaj, sed plej grave mi pensas pri mi mem kiel membro de la homaro - ĉu la homaro ŝatas ĝin aŭ ne! Do mi fieras pri ni, kiam la usona registaro aŭ iu usona loĝanto faras ion bonan kaj ankaŭ kiam iu alia registaro aŭ persono faras ion bonan. Kaj mi hontas pro malsukcesoj ĉie egale. Cetere, la neta rezulto de identigo kiel mondcivitano ofte estas sufiĉe pozitiva.
Pensi laŭ tiuj terminoj povas plifaciligi, ne nur ekzameni manierojn, kiel Usono ne estas tiel speciala, kiel ekzemple ĝia manko de sanserva kovra sistemo por mezuri tion, kion aliaj landoj praktikas, eĉ se niaj instruistoj neas. ĝia kapablo labori teorie, sed ankaŭ pli facile ekzamenas manierojn kiel Usono estas vere tre speciala eksterordinara afero.
Post kelkaj semajnoj, kiam la vira korbopilka teamo de la Universitato de Virginio gajnos la NCAA-ĉampionecon, spektantoj aŭdos la anoncistojn danki siajn trupojn pro spektado de 175 landoj. Vi aŭdos nenion tian ie ajn sur la tero. Usono havas ĉirkaŭ 800 ĝis 1,000 gravajn militajn bazojn en ĉirkaŭ 80 landoj, kiuj ne estas Usono. La ceteraj nacioj de la mondo kune havas kelkajn dekojn da bazoj ekster siaj limoj. Usono preskaŭ ĉiujare elspezas militon kaj preparojn por milito kiel la cetero de la mondo kune, kaj granda parto de la resto de la mondo estas usonaj aliancanoj, kaj granda parto de la elspezoj estas por usonaj armiloj, kiuj ne estas malofte troveblas ambaŭflanke de militoj. Usona milita elspezo, tra multaj registaraj departementoj, estas ĉirkaŭ 60% de la elspezoj, kiujn la Kongreso decidas ĉiujare. Usonaj armileksportoj estas la unua en la mondo. La usona registaro armas la vastan plimulton de la mondaj diktaturoj laŭ sia propra difino. Kiam homoj indignas pri tio, ke Donald Trump parolas kun nordkorea diktatoro, mi vere trankviliĝas, ĉar la tipa rilato estas armi kaj trejni la fortojn de diktatoroj. Tre malmultaj homoj en Usono povas nomi ĉiujn landojn, kiujn ilia lando bombis en la kuranta jaro, kaj tio veras de multaj jaroj. Lastatempe en prezidenta primara debato, moderulo demandis kandidaton, ĉu li volus mortigi centojn kaj milojn da senkulpaj infanoj kiel parton de siaj bazaj prezidantaj devoj. Mi ne pensas, ke vi trovos similan demandon en balota debato en iu ajn alia lando. Mi pensas, ke ĝi sugestas normaligon de io, kio neniam devus esti akceptita eĉ en maloftaj cirkonstancoj.
Ĉapitro 51 de Dolĉa Frukto de la Maldolĉa Arbo priskribas usonan militan operacion en Irako, kiu sukcesis eviti perforton en aparta tago. Kio ne estas menciita estas, ke ĉi tio antaŭenigis katastrofan okupon, kiu detruis nacion kaj kondukis al la disvolviĝo de grupoj kiel ISIS. Sur paĝo 212, la usona armea komandanto rakontanta la okazaĵon rimarkas, kiel terure estas mortigi alian homon proksime. "Mi pafus la tutan artilerion," li skribas, "faligus ĉiujn bombojn de la aerarmeo kaj pafus la malamikon per la atakaj helikopteroj de la divizio antaŭ ol mi vidos unu el miaj junaj soldatoj en strata batalo kun la malamiko proksime." Ĉi tio sonas kiel bonkoreco, kiel homeco. Li volas ŝpari al siaj junaj soldatoj la teruron kaj la moralan vundon de mortigo proksime.
Sed jen la kaptaĵo. Aeraj atakoj kutime mortigas kaj vundas kaj traŭmigas kaj senhejmigas superforte civilulojn, per kio mi ne celas akcepti la mortigon de la ne-civila tiel nomata malamiko - kaj ili faras tion multe pli multe ol surteraj atakoj. Ju pli Usono kondukas siajn militojn de la aero, des pli multaj homoj mortas, des pli la mortanto estas unuflanka, kaj malpli iu el ĝi faras ĝin en usonaj novaĵoj. Eble tiuj faktoj ne estas tute decidaj por ĉiuj, sed ilia foresto de tiaj rakontoj estas plej bone klarigita, mi pensas, per la akceptita ideo, ke iuj vivoj gravas kaj iuj vivoj ne gravas, aŭ certe gravas multe malpli.
La kazo, kiun ni faras ĉe organizo, por kiu mi laboras World BEYOND War estas ke se ĉiuj gravas, milito neniam povas esti pravigita. Tri procentoj de usonaj militaj elspezoj povus fini malsaton sur la tero. Iom pli granda tranĉaĵo povus provi nenevitan provon bremsi klimatan kolapson - al kiu militismo estas neantaŭvidita ĉefa kontribuanto. Milito mortigas plej multajn, ne per iu ajn armilo, sed per la deturnado de financado for de kie ĝi bezonas. Milito mortigas kaj vundas rekte grandskale, erozias niajn liberecojn en la nomo de libereco, riskas nuklean apokalipson pro kialoj, kiuj argumentas, ke miaj amikoj kaj mi en mezlernejo ŝajnas maturaj kaj praktike sanktaj kompare, venenas nian kulturon per ksenofobio kaj rasismo, kaj militigas nian policon kaj nian distradon kaj niajn historiajn librojn kaj niajn mensojn. Se iu estonta milito povus esti kredeble surmerkatigita kiel verŝajna fari pli da bono ol damaĝo (kion ĝi ne povas), ĝi ankaŭ devus fari sufiĉe da bono por superpezi la tutan malbonon de tenado de la institucio de milito ĉirkaŭe, kaj plie la damaĝo de ĉiuj diversaj militoj tiel generitaj.
Fini militismon povus esti farita laŭ etapoj, sed eĉ atingi homojn ĝis la punkto de prilabori ĝin kutime necesas preterpasi la unu temon pri usona historio kaj distro, respondi al demando, kiun ni probable ĉiuj povas deklari unisone. Ĝi estas nur tri vortoj: “Kio. . . pri. . . Hitler? "
Antaŭ kelkaj monatoj, mi parolis en mezlernejo en DC, kiel mi ofte faras, mi diris al ili, ke mi plenumos magian trukon. Mi nur konas unu, sed mi scias, ke ĝi preskaŭ ĉiam funkcios sen necesa lerteco. Mi skribis sur pecon da papero kaj faldis ĝin. Mi petis, ke iu nomu militon pravigitan. Ili kompreneble diris "Dua Mondmilito" kaj mi aperigis la paperon, kiu legis "Dua Mondmilito." Magio!
Mi povus fari duan parton kun egala fidindeco. Mi demandas "Kial?" Ili diras "la Holokaŭston".
Mi ankaŭ povus fari trian parton. Mi demandas "Kion signifas Evian?" Ili diras "Neniu ideo" aŭ "enboteligita akvo".
Multfoje mi faris tion, nur unufoje, kiam mi memoras, iu diris ion alian ol "2-a Mondmilito." Kaj nur unufoje iu sciis, kion celis Evian. Alie ĝi neniam malsukcesis. Vi povas provi ĉi tion hejme kaj esti magiisto sen lerni ajnan manplaton.
Evian estis la loko de la plej granda, plej fama el Konferencoj ĉe kiu la mondoj decidis ne akcepti judojn el Germanio. Ĉi tio ne estas sekreta scio. Ĉi tiu estas la historio, kiu estis malkovrita de la tago kiam ĝi okazis, amase kovrita de la ĉefaj mondaj amaskomunikiloj tiutempe, diskutitaj en senfinaj artikoloj kaj libroj de la tempo.
Kiam mi demandas, kial la nacioj de la mondo rifuzis judajn rifuĝintojn, la malplenaj rigardoj daŭras. Mi devas efektive klarigi, ke ili rifuzis akcepti ilin pro malkaŝe rasismaj antisemitaj kialoj esprimitaj sen honto aŭ embaraso, ke neniuj afiŝoj de la dua mondmilito legis "Onklo Sam volas vin savi la judojn!" Se okazus tago, en kiu la usona registaro decidis savi la judojn, ĝi estus unu el la plej grandaj festoj en la kalendaro. Sed ĝi neniam okazis. Malhelpi la teruron de la tendaroj ne fariĝis pravigo por la milito ĝis post la milito. La usonaj kaj britaj registaroj ĝuste tra la milito rifuzis ĉiujn postulojn evakui tiujn minacitajn pro tio, ke ili estis tro okupataj batalante la militon - milito, kiu mortigis multajn pli da homoj ol mortigitaj en la tendaroj.
Estas, kompreneble, pli da faktaj defendoj de la dua mondmilito, kaj mi povus fari mian plejeblon respondi al ĉiu, se mi havus aliajn plurajn semajnojn kaj ne bezonus fini ĉi tion. Sed ĉu ne strange, ke unu el la ĉefaj publikaj projektoj de la usona registaro preskaŭ ĉiam estas defendata per referenco al ekzemplo de ĝia uzo antaŭ 75 jaroj en mondo kun radikale malsamaj juraj sistemoj, sen atomarmiloj, kun brutala koloniigo de eŭropaj potencoj, kaj kun malmulta kompreno de la teknikoj de neperforta agado? Ĉu ni faras ion alian, kion ni pravigas per referenco al la 1940-aj jaroj? Se ni formus niajn mezlernejojn laŭ tiuj de la 1940-aj jaroj, ni estus konsiderataj postrestantaj. Kial nia ekstera politiko ne havu la samajn normojn?
En 1973 la Kongreso kreis rimedon por iu ajn kongresano devigi voĉdonadon pri fino de milito. Pasintan decembron la Senato uzis ĝin por la unua fojo voĉdoni por ĉesigi usonan partoprenon en la milito kontraŭ Jemeno. Komence de ĉi tiu jaro la Ĉambro faris la samon, sed aldonis en iu neparenca lingvo, pri kiu la Senato rifuzis voĉdoni. Do, nun ambaŭ domoj devas voĉdoni denove. Se jes - kaj ni ĉiuj devas insisti, ke ili faru - kio malhelpas ilin fini alian militon kaj alian kaj alian? Tio estas io por labori.
Dankon.
Paco.
