La ukraina krizo estas klasika "sekureca dilemo"

Organizo por Sekureco kaj Kunlaboro en Eŭropo (OSCE) kunvenas en Lodz, Pollando, la 1-an de decembro 2022. Fotokredito: OSCE

De Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies, World BEYOND WarDecembro 29, 2022

La 27-an de decembro 2022, kaj Rusio kaj Ukrainio eligis alvokojn por fini la militon en Ukrainio, sed nur laŭ nenegoceblaj kondiĉoj, kiujn ili ĉiu scias, ke la alia flanko malakceptos.

La eksterafera ministro de Ukrainio Kuleba proponis en februaro "pacan pintkunvenon", kiu estos prezidata de la ĝenerala sekretario de UN Guterres, sed kun la antaŭkondiĉo, ke Rusio unue devas alfronti persekutado por militkrimoj en internacia kortumo. Aliflanke, rusa eksterafera ministro Lavrov eligis timigon ultimato ke Ukrainio devas akcepti la kondiĉojn de Rusio por paco aŭ "la afero estos decidita de la Rusa Armeo."

Sed kio se ekzistus maniero kompreni ĉi tiun konflikton kaj eblaj solvoj, kiuj ampleksis la opiniojn de ĉiuj flankoj kaj povus porti nin preter unuflankaj rakontoj kaj proponoj, kiuj servas nur por nutri kaj eskaladi la militon? La krizo en Ukrainio estas fakte klasika kazo de tio, kion akademiuloj pri Internaciaj Rilatoj nomas "sekureca dilemo,” kaj ĉi tio provizas pli objektivan manieron rigardi ĝin.

Sekureca dilemo estas situacio en kiu landoj de ĉiu flanko faras agojn por sia propra defendo, kiujn landoj de la alia flanko tiam vidas kiel minacon. Ĉar ofensivaj kaj defensivaj armiloj kaj fortoj ofte estas nedistingeblaj, la defensiva amasiĝo de unu flanko povas facile esti vidita kiel ofensiva amasiĝo fare de la alia flanko. Ĉar ĉiu flanko respondas al la agoj de la alia, la neta rezulto estas spiralo de militiĝo kaj eskalado, kvankam ambaŭ flankoj insistas, kaj eĉ povas kredi, ke siaj propraj agoj estas defendaj.

En la kazo de Ukrainio, tio okazis je malsamaj niveloj, kaj inter Rusio kaj naciaj kaj regionaj registaroj en Ukrainio, sed ankaŭ je pli granda geopolitika skalo inter Rusio kaj Usono/NATO.

La esenco mem de sekureca dilemo estas la manko de fido inter la partioj. En la Malvarma Milito inter Usono kaj Sovet-Unio, la Kuba Misila Krizo funkciis kiel alarmsonorilo kiu devigis ambaŭ flankojn komenci negoci armilkontroltraktatojn kaj sekurigi mekanismojn kiuj limigus eskaladon, eĉ kiam profundaj niveloj de malfido restis. Ambaŭ flankoj rekonis, ke la alia ne celis detrui la mondon, kaj tio disponigis la necesan minimuman bazon por intertraktadoj kaj sekurigiloj por provi certigi ke tio ne okazu.

Post la fino de la Malvarma Milito, ambaŭ flankoj kunlaboris kun gravaj reduktoj de siaj nukleaj arsenaloj, sed Usono iom post iom retiriĝis de sinsekvo de armilkontrolaj traktatoj, malobservis sian promesoj ne vastigi NATO en Orientan Eŭropon, kaj uzis militforton tiel rekte malobservita la malpermeso de la Ĉarto de UN kontraŭ la "minaco aŭ uzo de forto". Usonaj gvidantoj asertis, ke la konjunkcio de terorismo kaj la ekzisto de nukleaj, kemiaj kaj biologiaj armiloj donis al ili novan rajton al salajro ".preventa milito,” sed nek UN nek iu alia lando iam konsentis pri tio.

Usona agreso en Irako, Afganio kaj aliloke estis alarma por homoj ĉie en la mondo, kaj eĉ por multaj usonanoj, do ne estis mirinde, ke rusaj gvidantoj precipe zorgis pro la renovigita postmalvarma militismo de Usono. Ĉar NATO enkorpigis pli kaj pli da landoj en Orienta Eŭropo, klasika sekureca dilemo komencis ludi.

Prezidanto Putin, kiu estis elektita en 2000, komencis uzi internaciaj forumoj por defii NATO-vastiĝon kaj usonan militfaradon, insistante ke nova diplomatio estas necesa por certigi la sekurecon de ĉiuj landoj en Eŭropo, ne nur de tiuj invititaj aliĝi al NATO.

La iamaj komunistaj landoj en Orienta Eŭropo aliĝis al NATO pro defensivaj zorgoj pri ebla rusa agreso, sed tio ankaŭ pliakrigis la sekurecajn zorgojn de Rusio pri la ambicia kaj agresema armea alianco kolektanta ĉirkaŭ ĝiaj landlimoj, precipe ĉar Usono kaj NATO rifuzis trakti tiujn zorgojn.

En ĉi tiu kunteksto, rompitaj promesoj pri ekspansio de NATO, usona seria agreso en la granda Mezoriento kaj aliloke, kaj absurdaj asertoj, ke usonaj raketdefendaj baterioj en Pollando kaj Rumanio devis protekti Eŭropon kontraŭ Irano, ne Rusio, starigis alarmsonorilojn en Moskvo.

La retiriĝo de Usono de traktatoj pri kontrolo de nukleaj armiloj kaj ĝia rifuzo ŝanĝi sian politikon pri nuklea unua frapo vekis eĉ pli grandajn timojn, ke nova generacio de usonaj nukleaj armiloj estas estanta. desegnita doni al Usono nuklean unuan atakkapablon kontraŭ Rusio.

Aliflanke, la kreskanta aserteco de Rusio sur la mondscenejo, inkluzive de ĝiaj armeaj agoj por defendi rusajn enklavojn en Kartvelio kaj ĝia interveno en Sirio por defendi sian aliancanon la Assad-registaron, levis zorgojn pri sekureco en aliaj iamaj sovetiaj respublikoj kaj aliancanoj, inkluzive de nova NATO. membroj. Kie Rusujo povus interveni poste?

Ĉar Usono rifuzis diplomatie trakti la sekureczorgojn de Rusio, ĉiu flanko faris agojn kiuj klakigis la sekurecdilemon. Usono subtenis la perfortan demisiigon de prezidento Janukoviĉ en Ukrainio en 2014, kiu kaŭzis ribelojn kontraŭ la postpuĉa registaro en Krimeo kaj Donbaso. Rusio respondis per aneksado de Krimeo kaj subtenado de la elrompiĝintaj "popolaj respublikoj" de Donecko kaj Luhansk.

Eĉ se ĉiuj flankoj agas en bona kredo kaj pro defendaj zorgoj, pro manko de efika diplomatio ili ĉiuj supozis la plej malbonan pri la motivoj unu de la alia, ĉar la krizo turniĝis pli ekstere de kontrolo, ĝuste kiel la modelo de "sekureca dilemo" antaŭdiras, ke nacioj. faros meze de tiaj kreskantaj streĉitecoj.

Kompreneble, ĉar reciproka malfido kuŝas ĉe la kerno de iu sekureca dilemo, la situacio estas pli komplika kiam iu el la partioj estas viditaj agadi en malbona kredo. Iama germana kanceliero Angela Merkel lastatempe koncedis, ke okcidentaj gvidantoj ne intencis devigi la observon de Ukrainio al la kondiĉoj de la interkonsento de Minsk II en 2015, kaj nur konsentis pri ĝi. aĉeti tempon konstrui Ukrainion armee.

La rompo de la packontrakto Minsk II kaj la daŭra diplomatia blokiĝo en la pli granda geopolitika konflikto inter Usono, NATO kaj Rusio enigis rilatojn en profundiĝantan krizon kaj kaŭzis la rusan invadon de Ukrainio. Oficistoj ĉiuflanke certe rekonis la dinamikon de la subesta sekureca dilemo, kaj tamen ili ne sukcesis preni la necesajn diplomatiajn iniciatojn por solvi la krizon.

Pacaj, diplomatiaj alternativoj ĉiam estis haveblaj se la partioj elektis trakti ilin, sed ili ne faris. Ĉu tio signifas, ke ĉiuj flankoj intence elektis militon super paco? Ili ĉiuj neus tion.

Tamen ĉiuj flankoj ŝajne nun vidas avantaĝojn en longedaŭra konflikto, malgraŭ la senĉesa ĉiutaga buĉado, teruraj kaj plimalboniĝantaj kondiĉoj por milionoj da civiluloj, kaj la nepensebla danĝeroj de plenskala milito inter NATO kaj Rusio. Ĉiuj flankoj konvinkis sin, ke ili povas aŭ devas venki, kaj do ili daŭre eskaladas la militon, kune kun ĉiuj ĝiaj efikoj kaj la riskoj ke ĝi turniĝos ekstere de kontrolo.

Prezidanto Biden venis al oficejo promesante a nova erao de amerika diplomatio, sed anstataŭe kondukis Usonon kaj la mondon al la rando de XNUMX-a Mondmilito.

Klare, la sola solvo al sekureca dilemo kiel ĉi tiu estas batalhalto kaj paca interkonsento por ĉesigi la buĉadon, sekvata de la speco de diplomatio kiu okazis inter Usono kaj Sovetunio en la jardekoj kiuj sekvis la Kuban Misil-Krizo. en 1962, kiu kondukis al la Parta Nuklea Testa Malpermeso-Traktato en 1963 kaj sinsekvaj armilkontroltraktatoj. Iama UN-oficisto Alfred de Zayas ankaŭ postulis UN-administrita referendumoj determini la dezirojn de la homoj de Krimeo, Donecko kaj Luhansk.

Ne estas aprobo de konduto aŭ pozicio de kontraŭulo negoci vojon al paca kunekzistado. Ni ĉeestas hodiaŭ la absolutisman alternativon en Ukrainio. Ne ekzistas morala altnivelo en senĉesa, nelimigita amasbuĉado, administrita, direktita kaj fakte farita de homoj en inteligentaj kostumoj kaj armeaj uniformoj en imperiaj ĉefurboj je miloj da mejloj de la frakasado de obusoj, la krioj de la vunditoj kaj la fetoro. de morto.

Se proponoj por pacaj intertraktadoj devas esti pli ol PR-ekzercoj, ili devas esti firme bazitaj en kompreno de la sekurecbezonoj de ĉiuj flankoj, kaj volo kompromisi por vidi ke tiuj bezonoj estas renkontitaj kaj ke ĉiuj subestaj konfliktoj estas traktitaj.

Medea Benjamin kaj Nicolas JS Davies estas la aŭtoroj de Milito en Ukrainio: Sensenca Konflikto, havebla de OR Books en novembro 2022.

Medea Benjamin estas la kunfondinto de CODEPINK por Paco, kaj la aŭtoro de pluraj libroj, inkluzive Interne Irano: La Reala Historio kaj Politiko de la Islama Respubliko de Irano.

Nicolas JS Davies estas sendependa ĵurnalisto, esploristo kun CODEPINK kaj aŭtoro de Sango sur Niaj Manoj: La Usona Invado kaj Detruo de Irako.