Kion la usona publika penso pri ĝia registaro armas kaj bombas la mondon?

De David Swanson, oktobro 22, 2019

Datenoj pri Progreso antaŭ iom da tempo ŝajnis esti ankoraŭ alia usona PEP-grupo (Progresema Escepto por Paco). Ili produktis utilajn balotajn raportojn pri ĉiuspecaj temoj, kvazaŭ 96% de la homaro ne ekzistus. Ekstera politiko simple ne troveblas. Ili diris al mi, ke ili ĉirkaŭiras ĝin. Vi ankoraŭ ne povas trovi ĝin el la ĉefpaĝo de ilia retejo (aŭ almenaŭ ĝi estas ekster miaj navigadkapabloj), sed Datenoj por Progreso nun publikigis raporton nomatan "Voĉdonantoj Volas Progresan Reformadon de Usona Ekstera Politiko."

Ili uzis "1,009-intervjuojn de mem-identigitaj registritaj balotantoj, farita de YouGov per la interreto. La specimeno estis pezita laŭ sekso, aĝo, vetkuro, edukado, usona censa regiono kaj prezidant-elekta 2016. Demandantoj estis elektitaj el la panelo de YouGov por esti reprezentantoj de registritaj balotantoj. "Ĉi tio estis demando:

"Laŭ la Kongresa Buĝeta Oficejo, Usono atendas elspezi 738-miliardojn da usonaj militistoj en 2020. Tio estas pli ol la venontaj sep landoj kombinitaj kaj pli ol la usona buĝeto por edukado, federaciaj tribunaloj, malaltekosta loĝejo, loka ekonomia disvolviĝo kaj la Ŝtata Departemento kombinita. Iuj diras, ke konservado de reganta tutmonda milita piedo estas necesa por konservi nin sekuraj, kaj valoras la koston. Aliaj diras, ke mono povus pli bone elspezi pri hejmaj bezonoj kiel sanzorgado, edukado aŭ protektado de la medio. Surbaze de tio, kion vi ĵus legis, ĉu vi subtenus aŭ kontraŭus reasigni monon de la buĝeto al Pentagono al aliaj prioritatoj? "

Plimulto de 52% subtenis aŭ "forte subtenis" tiun ideon (29% forte subtenis ĝin), dum 32% kontraŭis (20% forte). Se la frazo komencanta "Tio estas pli ol. . . "Estis forlasita, 51% subtenis la ideon (30% forte), dum 36% kontraŭis (19% forte).

Kompreneble estas grava problemo pri la komuna preteksto, ke la buĝeto de Pentagono estas la armea buĝeto, nome la centoj da miliardoj da dolaroj, kiuj iras al "Hejma Sekureco", kaj la nukoj en la fako "energio", kaj la tuta sekreta spionado. -militaj agentejoj kaj la militaj elspezoj de la Ŝtata Departemento kaj la Veterana Administrado kaj tiel plu aldonante $ 1.25-trilionojn jare, ne $ 738-miliardojn. Estas problemo kontraŭstari la buĝeton de la Ŝtata Departemento al la milita buĝeto kiam granda parto de tio, kion faras la Ŝtata Departemento, estas je la servo de militismo. Estas problemo sugesti, ke mono estu translokigita al sanservo, nome, ke homoj en Usono jam elspezas duoble tion, kion ili bezonas por sano; ĝi nur elspezas malŝpareble pri malsanaj profitantoj. Estas problemo pri la elekto, ke temas pri militismo aŭ hejma elspezo. Kial ne militarismo aŭ paca elspezo? Ambaŭ imperiistoj kaj humanistoj opinias, ke Usono dividu sian riĉaĵon kun la mondo laŭ iuj manieroj krom militismo. "Protekti la medion" apenaŭ estas "hejma bezono" - ĝi estas tutmonda projekto. La ideo de militismo teni homojn sekuraj estas plej bone kontraŭa ne nur al aliaj prioritatoj, sed ankaŭ al la konscio, ke ĝi fakte faras homojn malpli sekuraj. Ktp

Tamen, ĉi tiuj estas finfine iuj usonaj balotaj datumoj, kiuj helpas al la projekto de fini militon. Tiel, ke ĝi uzas precize la esprimon "milita" anstataŭ "defenda" kaj ke ĝi demandas pri movo de la mono al utilaj aferoj estas tranĉo super la kutima kompania balotado, malofta, eĉ se temas pri tio, ĉu tiel nomata defenda elspezo devas pliiĝi. aŭ malsupren.

Ke la unu frazo, kiu celis informi homojn pri la amplekso de la kompromisoj, havas malmultan efikon, probable ne estas ĉar ĝi estis malbona ideo, sed ĉar ĝi estis nur unu frazo. Kiel mi rimarkis antaŭ ok jaroj, ni havas enketojn montrantajn, ke nur 25% en Usono opinias, ke ilia registaro devas elspezi tri fojojn tiel multe pri militismo ol la sekva plej militista nacio, sed nur 32% (ne 75%) opinias, ke ĝi nuntempe elspezas ankaŭ multe. Usonaj militaj elspezoj trans multnombraj registaraj departementoj multe superas trioble la ĉinan militan elspezon. Projekto en la Kongreso por limigi usonan militan elspezon al tri fojojn la sekva plej militista nacio povus porti grandan popularan subtenon, sed la Kongreso neniam pasigos ĝin en la foresto de intensa publika premo, ĉar ĝi postulus gravajn tranĉojn al la usonaj militistoj, kiuj povus deĉenigi. inversa armilvetkuro.

Kiam la Universitato de Marilando, antaŭ jaroj, sidis homojn kaj montris al ili la federacian buĝeton en peza diagramo (pli signifa edukado ol unuopa frazo), la rezultoj estis dramecaj, kun forta plimulto volante elspezi seriozan monon el militismo kaj al homaj kaj mediaj bezonoj. Inter aliaj detaloj malkaŝitaj, la usona publiko tranĉus eksterlandan helpon al diktatorecoj sed pliigus humanan helpon eksterlande.

Data for Progress ankaŭ demandis ĉi tiun demandon: "Usono nuntempe elspezas pli ol duonon de sia diskreteca buĝeto pri militaj elspezoj, kio estas multe pli ol elspezas en aliaj iloj pri ekstera politiko kiel programoj pri diplomatio kaj ekonomia disvolviĝo. Iuj argumentas, ke konservi usonan armean superecon estu la maksimuma eksterlanda politiko, kaj ni devas daŭrigi elspezajn nivelojn kiel ili. Aliaj argumentas, ke anstataŭ verŝi monon al milito ni devus investi en preventado de militoj antaŭ ol ili okazos. Ĉu vi subtenas aŭ kontraŭas proponon elspezi almenaŭ dek cendojn por ne-militaj preventaj iloj por ĉiu dolaro, kiun ni elspezas sur la Pentagono? "

Ĉi tiu demando akiras la procenton de la diskreteca buĝeto kaj ofertas progreseman alternativon. Kaj la konstato estas, ke la usona publiko forte preferas la progreseman alternativon: "Klara plimulto de balotantoj subtenas la politikon 'digo por dolaro', kun 57-procento iomete aŭ forte subtenanta kaj nur 21-procento kontraŭas la politikon. Ĉi tio inkluzivas pluralon de respublikanaj balotantoj, 49 procentoj de kiuj subtenas kaj nur 30 procentoj de kiuj kontraŭas la politikon. La digo por dolara politiko estas superforte populara inter sendependuloj kaj demokratoj. Reto + 28 procentoj de Sendependuloj kaj neta + 57 procento de Demokratoj subtenas la centimojn por dolara politiko. "

Mi deziras, ke Datumoj por Progreso estis demandintaj pri eksterlandaj militaj bazoj. Mi opinias, ke plimulto rekomendus malpligrandigi kelkajn el ili, kaj ke edukado pliigus tiun nombron. Sed ili demandis pri iuj gravaj temoj. Ekzemple, pluralo (kaj forta plimulto inter Demokratoj) volas reteni liberajn armilojn de Israelo por malhelpi ĝiajn homajn rajtajn misuzojn kontraŭ palestinanoj. Forta plimulto volas neni-nuklean nuklean politikon. Forta plimulto volas pli da humana helpo al Latin-Ameriko. Forta plimulto volas malpermesi ĉian uzon de torturo. (Ni devas ĝuste diri "malpermeso" konsiderante kiom da fojoj torturo estis malpermesita kaj malpermesita.) Notinde, la usona publiko, per grava plimulto, volas pacan interkonsenton kun Nord-Koreio, sed la grupo, kiu volas ĝin plej multaj estas respublikanoj. Evidente, tiu lasta fakto raportas nin pli pri partianeco kaj prezidantaj povoj ol pri vidpunktoj pri milito kaj paco. Sed la kolekto de opinioj listigitaj ĉi tie diras al ni, ke la usona publiko multe pli bonas pri ekstera politiko ol la usona kompania amaskomunikilaro rakontos ĝin, aŭ ol la usona registaro iam agas.

Datenoj por Progreso ankaŭ trovis, ke grandegaj majoritatoj volas fini la senfinajn usonajn militojn en Afganio kaj trans la Proksima Oriento. Kiuj subtenas daŭrigi ĉi tiujn militojn estas eta franda grupo, kaj la usonaj kompaniaj amaskomunikiloj, plus la usona kongreso, prezidanto kaj militistaro. Entute ni parolas pri 16% de la usona publiko. Inter Demokratoj ĝi estas 7%. Rigardu la deferencon, kiun 7% ricevas de la multnombraj prezidantaj kandidatoj, kiuj ne deklaris, ke ili tuj finos ĉiujn tiujn militojn. Mi ne konas iun ajn kandidaton por usona prezidanto en la historio de Usono, kiu produktas bazan kuplilon aŭ strekon de eĉ la plej ruĝa skizo de dezirinda diskreta buĝeto. Provu listigi la aktualajn kandidatojn por usona prezidanto laŭ tio, kion ili opinias, ke militista elspezo devas esti. Kiel iu povus fari ĝin? Kiel iu ajn povus atingi, ke iu ajn eĉ faru tiun demandon al unu el ili? Eble ĉi tiuj datumoj helpos.

Bernie aludis ĝin sabate en Kvinzo, kaj la homamaso komencis krii "Finu la militojn!" Eble ju pli iuj el la kandidatoj komencos doni al ĝi atenton, des pli ili rekonos kiom forta estas la sekreta publika opinio pri ĉi tiuj aferoj.

Datenoj por Progreso ankaŭ trovis fortan plimulton kontraŭ permesi usonajn armilajn vendojn al registaroj, kiuj misuzas homajn rajtojn. Publika opinio estas kristale klara. Tuta usona registaro rifuzas agi ankaŭ. Multe malpli klara estas la koncepto de registaro, kiu aĉetas mortigajn armilojn kaj uzas ilin por io alia ol misuzi homajn rajtojn - neniu iam ajn klarigas, kion tio povas signifi.

Datenoj por Progreso raportas pri tri aliaj demandoj, kiujn ili faris. Unu kontraŭstaris izolismon al engaĝiĝo, sed ili ne diras al ni la vortojn, kiujn ili uzis. Ili nur priskribas, kia demando temas. Mi ne certas, ke iu enketisto, sciante kiom dependas de la vortoj, raportus ion tiamaniere, precipe kiam la rezulto estis preskaŭ-eĉ disigita.

Alia estis demando pri usona esceptismo, kiu - denove - ne donas al ni la vorton. Ni nur scias, ke 53% konsentis pri "deklaro agnoskanta, ke Usono havas fortojn kaj malfortojn kiel iu ajn alia lando kaj fakte kaŭzis damaĝon en la mondo" kontraste al esceptisma deklaro. Ni ankaŭ scias, ke 53% falis al 23% inter respublikanoj.

Fine, Data for Progress (Datumoj por Progreso) trovis, ke multnombro en Usono diris, ke Usono alfrontas ĉefe ne-militajn minacojn. Iuj aferoj estas kompreneble tiel dolore evidentaj, ke doloras rimarki, ke ili vere bezonas enketadon por esperigi ilin raporti. Nun, kiom da homoj dirus, ke militismo estas mem minaco kaj la ĉefa generatoro de militaj minacoj kaj de risko de nuklea apokalipso? Kaj kie nuklea apokalipso situas en la listo de minacoj? Ankoraŭ balotado estas farenda.