Kio estas la afero kun scienco?

De David Swanson, aprilo 15, 2020

Kio estas kun scienco? Per tio mi volas diri, kial ni ne deturnas nin de la korupta politiko kaj religio kaj sekvas la vojon de la scienco? Aŭ ĉu mi volas diri, kial ni permesis al scienco tiel korupti nian politikon kaj nian kulturon? Mi volas diri, kompreneble, ambaŭ.

Ni ne bezonas nedeziratan ŝakon, kiu diras al homoj kiel kontroli viran pandemion, ĉar li estas prezidanto. Samtempe ni ne bezonas kompaniojn, senprofitajn kaj nesciajn komunikilojn, uzantajn la arogantan sciencon de komputilaj modeloj por antaŭdiri la kurson de pandemio kun maniero kontraŭa al tio, kio jam okazis en la reala mondo. ĉi tiu pandemio, por ne mencii pasintajn.

Ni ne bezonas politikistojn aĉetitajn kaj pagitajn de petrolaj kompanioj, kiuj diras al ni, ke la klimata tero funkcias bone. Sed kompreneble la naftokompanioj aĉetis kaj pagis sciencistojn (kaj universitatajn fakojn) antaŭ ol ili aĉetis kaj pagis politikistojn. Sciencistoj diras al la publiko, ke nuklea energio estas la respondo, ke milito estas bona por ili, ke translokiĝi al alia planedo estas ebla, kaj ke scienca solvo al klimata ŝanĝo estos ĉi tie baldaŭ, por ne mencii, ke feliĉe detruado de la tero kun ĉiuj specoj de maŝinaro disvolvitaj de sciencistoj simple ne povas pridubi.

La Guberniestro de Novjorko havas neniujn kvalifikojn por decidi kiel homoj devas konduti por savi vivojn dum plago. Sed matematikistoj ĉe RAND tute ne havas komercon, dirante al politikistoj bazi sian eksteran politikon sur nuklea malhelpo, sekreteco kaj malhonesto.

Ĉu la respondo estas scienca aŭ ne scienca? Ĉu vi ne povas simple enmeti ĝin en tweeton, pro dioj?

La respondo estas, ke publikaj decidoj devas esti faritaj surbaze de moralo, sendependeco de korupteco, maksimuma informo kaj edukado, kaj maksimuma demokratia publika kontrolo, kaj ke unu ilo por akiri informojn estu scienca - signifanta ne nur ion ajn kun scienca aŭ scienca. vortprovizo aŭ scienca fonto, sed sendepende kontrolebla esplorado pri areoj selektitaj sur la bazo de moralo, sendependeco de korupteco, maksimuma informo kaj edukado, kaj maksimuma demokratia publika kontrolo.

Nova libro de Clifford Conner, La tragedio de usona scienco: De Truman al Trump, vizitas nin pri kio temas pri scienco. Li kulpigas du ĉefajn malbonojn: korporacio kaj militado. Li traktas ilin laŭ tiu ordo, kreante la eblecon, ke almenaŭ kelkaj homoj ne antaŭe pretaj pridemandi militismon, kiam ili atingos la mezon de la libro - libro plenplena de mirindaj ekzemploj kaj komprenoj pri novaj kaj konataj temoj.

Conner okupas nin per multnombraj rakontoj pri la korupteco de scienco. Coca-Vosto kaj aliaj sukeristoj subtenis sciencon, kiu kondukis la usonan registaron peli homojn for de graso, sed ne for de sukero, kaj rekte al karbonhidratoj - kio pliigis la usonan publikon. La scienco ne estis simple mensogo, sed simple tro simplisma kiel bazo por gvido de la temo ĉe ni.

Sciencistoj disvolvis novajn variojn de tritiko, rizo, kaj maizo. Kaj ne estas ke ili ne funkciis. Sed ili postulis grandajn kvantojn da sterko kaj pesticidoj, kiujn malriĉuloj ne povis pagi. Ĉi tio venenis la teron dum koncentriĝo pri granda agrikulturo. Eĉ pli da farmistoj suferis kiam tro da manĝaĵo estis produktita, kio detruis prezojn. Kaj homoj daŭre malsatis, ĉar la ĉefa problemo ĉiam estis malriĉeco, ne la speco de tritiko kreskanta.

Sciencistoj disvolvis GMO-kultivaĵojn por postuli malpli da sterko kaj pesticidoj, kaj rezisti pli multan uzon de herbicidoj uzataj sur herbaĉoj, tiel kreante novajn problemojn dum solvado de problemoj de sia propra kreado kaj neniam traktante la ĉefajn problemojn bezonantajn solvon. Sciencistoj samtempe pagis por aserti, ke GMO-kultivaĵoj estas sekuraj por homa konsumo kaj produktas pli da manĝaĵoj, sen efektive provizi pruvojn pri ambaŭ. Dume kompanioj-kaptaj registaroj malhelpas la publikon povi scii ĉu manĝaĵo en vendejoj enhavas GMO-ojn aŭ ne - movo, kiu nur povas nutri suspekton.

Ĉar scienco estas kampo de kompetenteco, kiu atingas publikon, kiu scias, ke sciencistoj mensogis pri babilado pri cigaredoj, dieto, poluado, klimato, rasismo, evoluo ktp, kaj ĉar ĝi atingas nin per tre malfidindaj registaraj agentejoj kaj kompaniaj amaskomunikiloj , kaj ĉar ĉiam ekzistis grandega merkato por bazaj, magiaj, mistikaj, optimismaj asertoj ĉiuokaze, malfido pri scienco ĝenerala. Ĉi tiu malfido estas ofte malĝusta kaj ofte prava, sed ĉiam parte kulpigi pri la rubo homoj estas prezentataj kiel scienco.

Tabako estas historio, kiun ni ĉiuj scias jam. Sed kiom scias la originoj de grandaj mensogoj en la nuklea Projekto Manhattan? Kaj kiom multaj scias, ke 480,000 mortoj jare en Usono estas ankoraŭ kaŭzitaj de fumado, aŭ ke tutmonde la cifero estas 8 milionoj kaj pliiganta, aŭ ke la tabaka industrio ankoraŭ pagas siajn sciencajn esploristojn 20oble ol la usona kancero kaj usona pulmono Asocio kombinita elspezo por ilia? Ĉi tio estas tipa de multaj kialoj legi La tragedio de usona scienco.

Mia opinio, kompreneble, estas ke post kiam vi usonigas sciencon ĝi estas kondamnita. Necesas homo por havi ŝancon. Usona esceptismo ne estas nur parto de baziĝado de pandemiaj prognozoj sur komputilaj modeloj prefere ol de la alia 96% de la homaro. Ĝi ankaŭ estas parto nei la eblon de sukceso por universala sanprotekto aŭ laborejaj rajtoj aŭ postulataj malsanaj forpermesoj aŭ akceptebla distribuo de riĉaĵoj. Tiel longe kiel io neniam funkciis en Usono, usona Scienco povas nei sian legitimecon, eĉ se la resto de la mondo sukcesas.

Conner ankaŭ trovas por-profito farmaciajn dolorajn profitantojn kulpigi la opioidan krizon, ne menciante pro la malsukceso fari la mondon de bono, kiu povus esti farita se esplorado estis direktita aliloken. Unu elekto en scienco estas kion esplori. Melanoma kaj kasta fibrozo kaj ovaria kancero akiras financadon, dum malsan-ĉelaj anemioj ne. La unuaj ĉefe trafas blankulojn, la duajn nigrajn. Simile, mortigaj virusoj, kiuj nur trafas aliajn landojn, ne estas ĉefa prioritato - ĝis ili minacas la homojn, kiuj gravas.

Preter granda mono decidanta la prioritatojn de granda medicino, Conner kronikas aron da metodoj uzataj por produkti la deziratan sciencon. Ĉi tiuj inkluzivas semajn provojn (falsaj provoj intencitaj simple enkonduki drogon al kuracistoj), medicina fantomverkado, predaj ĵurnaloj kaj malsano-difino. Reklamado pri drogoj estas unika al Usono kaj Nov-Zelando, kaj ĝi estas parto de kreado de malsanoj por konveni drogojn, male al disvolviĝo de drogoj por kongrui al malsanoj.

Ĉiuj tiaj rakontoj estas nur la duono de la rakonto. La alia duono estas militforto. Conner spuras la militecon de scienco de la preteno de la Atomoj por Paco ĝis hodiaŭ. Pli ol la duono de usonaj registaraj elspezoj en scienca esplorado dum la pasintaj 50 jaroj estis sur milito, inkluzive de esplorado pri nukleaj armiloj, kemiaj armiloj, biologiaj armiloj, "konvenciaj" armiloj, dronoj, torturaj teknikoj, kaj eĉ imagaj armiloj neniam scienca trovitaj funkciantaj. (ekzemple "misila defendo" aŭ "lavado de cerbo")

Dum Novjorko suferas pro koronavirus, indas rememori, ke en la nomo de scienco en 1966 la usona registaro liberigis bakteriojn en la Novjorkaj subvojoj. La bakterioj, kiuj estis liberigitaj, estas ofta kaŭzo de manĝaĵa veneniĝo kaj povas esti mortigaj.

Kion ni bezonas anstataŭ la nuna stato?

Conner proponas 100% publikan financadon kaj kontrolon de ĉiuj sciencaj esploroj, kun agentejoj kiel la EPA, FDA, kaj CDC liberaj de kompania korupto. Li ankaŭ ŝajnas favori malferman tutmondan dividon de esplorado, kiu estus nia plej bona espero kontraŭ koronavirus kaj multe pli.

Li ankaŭ enŝovas la frenezon de Grover Norquist kun ĉi tio:

"Mi ne volas forigi la milit-industrian komplekson. Mi simple volas redukti ĝin al la grandeco, kie mi povas treni ĝin en la banĉambron kaj droni ĝin en la banujo. "

Mi ne scias, ĉu 100% publika financado eblas. Mi ne konsentas pri Conner regurgitigi akuzojn pri kemiaj armiloj uzataj de Sirio sen provizi ajnan evidentecon. Mi ne certas, ke li pravas, ke ĉesi kaj reverti la tutmondan varmiĝon estus relative simpla paŝo se ni elprenus sciencon el la manoj de militistoj. Kaj mi havas seriozon demando pri lia alpreno pri milita elspezo.

Sed mi tre rekomendas ĉi tiun libron kaj pripensas tion, kion mi konsideras kiel ĉefa mesaĝo: scienco povus esti farinta mirindaĵojn se taŭge uzata (kaj se iom da militaj buĝetoj elspezis ion utilan) kaj eble ĝi ankoraŭ povas.