Kiel Funkcias Usona Milita Elspezo

De David Swanson, World BEYOND War, Marto 10, 2023

Jen kiel ĉi tio funkcias ĉiujare.

1) Biden proponas amasan kreskon de milita elspezo — super kaj preter kaj kion li proponis la antaŭan jaron kaj al kio la Kongreso pliigis tion. Se vi rigardas usonajn armeajn elspezojn laŭ SIPRI en konstantaj 2021 dolaroj de 1949 ĝis nun (ĉiuj jaroj kiujn ili provizas, kun ilia kalkulo ĝustigas al inflacio), la 2011-rekordo de Obama verŝajne falos ĉi-jare. Se vi rigardas realajn nombrojn, ne ĝustigante por inflacio, Biden starigis novan rekordon ĉiun jaron.

Se vi aldonas la senpagajn armilojn por Ukrainio, tiam, eĉ alportante por inflacio, la rekordo falis ĉi-pasintjare kaj verŝajne estos rompita denove en la venonta jaro.

Vi aŭdos ĉiajn malsamajn nombrojn, depende de tio, kio estas inkluzivita. Plej uzata verŝajne estas $ 886 miliardoj por tio, kion Biden ĵus proponis, kiu inkluzivas la militistaron, la nukleajn armilojn kaj iujn el "Ŝtatsekureco." En foresto de amasa publika premo pri temo kiun la publiko apenaŭ scias ke ekzistas, ni povas kalkuli je pliiĝo fare de la Kongreso, krom gravaj novaj amasoj da liberaj armiloj al Ukrainio. Por la unua fojo, usonaj armeaj elspezoj (sen kalkuli diversajn sekretajn elspezojn, veteranajn elspezojn, ktp.) verŝajne superos $ 950 miliardojn kiel antaŭvidite. tie.

Militprofitantoj-financitaj malbonodorŝipoj ŝatas rigardi armeajn elspezojn kiel filantropian projekton por esti mezurita kiel procento de "ekonomio" aŭ MEP, kvazaŭ ju pli da mono lando havas, des pli ĝi devus elspezi por organizita mortigo. Estas du pli prudentaj manieroj rigardi ĝin. Ambaŭ videblas ĉe Armado de militarismo.

Unu estas tiel simplaj kvantoj por nacio. En ĉi tiuj terminoj, la usona buĝeto estas pli ol tiuj de la plej multaj nacioj de la mondo kune. Nur 29 nacioj, el ĉirkaŭ 200 sur la Tero, elspezas eĉ 1 elcenton kion faras Usono. El tiuj 29, plenaj 26 estas usonaj klientoj de armiloj. Multaj el tiuj ricevas senpagajn usonajn armilojn kaj/aŭ trejnadon kaj/aŭ havas usonajn bazojn en siaj landoj. Nur unu ne-aliancano, ne-armila kliento (kvankam kunlaboranto en bioarmilaj esplorlaboratorioj) elspezas pli ol 10% tion, kion faras Usono, nome Ĉinio, kiu estis je 37% de usona elspezo en 2021 kaj verŝajne proksimume la sama nun malgraŭ la tre alta. teruraj pliiĝoj vaste raportitaj en la usonaj amaskomunikiloj kaj sur la etaĝo de la Kongreso. (Tio ne konsideras armilojn por Ukrainio kaj diversajn aliajn elspezojn.)

La alia maniero rigardi ĝin estas pokape. Kiel kun komparo de absoluta elspezo, oni devas vojaĝi malproksimen laŭ la listo por trovi iun ajn el la elektitaj malamikoj de la usona registaro. Sed ĉi tie Rusio saltas al la supro de tiu listo, elspezante plenajn 20% de tio, kion faras Usono per persono, dum nur elspezante malpli ol 9% en totalaj dolaroj. En kontrasto, Ĉinio glitas malsupren la liston, elspezante malpli ol 9% per persono kion Usono faras, dum elspezanta 37% en absolutaj dolaroj. Irano, dume, elspezas 5% pokape tion, kion faras Usono, kompare kun iom pli ol 1% en totala elspezo.

Dume, la listo de usonaj aliancanoj kaj armilaj klientoj, kiuj gvidas la rangotabelojn (inter tiuj nacioj, kiuj malantaŭ Usono mem) ŝanĝiĝas. En pli konataj ĝeneralaj terminoj, ni rigardus Baraton, Saud-Arabion, Francion, Germanion, Brition, Italion, Brazilon, Aŭstralion kaj Kanadon kiel la plej bonajn elspezantojn. Perpersone, ni rigardas Israelon, Saud-Arabion, Omanon, Norvegion, Aŭstralion, Danion, Francion, Finnlandon kaj Brition kiel la plej militigitaj landoj. La pintaj militistoj en absolutaj terminoj pli forte interkovras kun la supro armilkomercistoj (Usono, sekvita de Francio, Rusio, Britio, Germanio, Ĉinio, Italio) kaj kun la konstantaj membroj de tiu organizo kreita por fini militon, la Sekureca Konsilio de UN (Usono, Britio, Francio, Ĉinio, Rusio).

La estroj en milita elspezado pokape estas ĉiuj inter la plej proksimaj usonaj aliancanoj kaj armilaj klientoj. Ili inkluzivas Apartheid-ŝtaton en Palestino, brutalajn reĝajn diktaturojn en Mezoriento (partnerita kun Usono por detrui Jemenon), kaj skandinavajn sociajn demokratiojn, kiujn iuj el ni en Usono ofte konsideras pli bone direkti rimedojn al homaj kaj mediaj bezonoj ( ne nur pli bona ol Usono ĉe tio, sed pli bona ol ankaŭ multaj aliaj landoj).

2) La kompania amaskomunikilaro raportas pri la buĝetpropono plejparte kvazaŭ la ununura ero, kiu okupas pli ol duonon de ĝi, eĉ ne ekzistus. Neniu estas petata pri preferinda buĝetpropono, same kiel neniuj prezidentaj aŭ kongresaj kandidatoj iam estas. La bazaj faktoj malkovreblaj de simpla kuk-diagramo estas konservitaj sekretaj de plej multaj homoj.

Stefano Semler provizas ĉi tiun kuktablon:

3) Nulaj Demokratoj kontraŭas aŭ instigas Ne-voĉdonojn aŭ voĉdonon-retenajn minacojn aŭ eĉ deklaras, ke ili persone voĉdonos Ne. (Sed la Kongresa "Progresema" Kaŭzo publikigas an "klarigilo" kun tri frazoj ĉe la fino malklare obĵetas.) Ĉi tio ege kontrastas al diversaj blasfemoj, kiujn oni aŭdas en balotsezonoj, kiel ĉi tiuj eltiraĵoj el la Platformo de la Demokratia Partio 2020:

4) La Kongreso, kun Respublikanoj en la gvido, proponas masivan pliiĝon super kaj super la masiva pliiĝo de Biden.

5) "Progresemaj" Demokratoj ĝemas pri la Respublikana pliiĝo, sugestante per preterlaso, ke ĝi estis la sola pliiĝo.

6) Sed, nul Demokratoj kontraŭas aŭ instigas Ne-voĉdonojn aŭ voĉdonon retenajn minacojn aŭ eĉ deklaras, ke ili persone voĉdonos Ne (la unu escepto pri kiu mi konas estis en la Senato unu jaron, kaj ne ĝuste demokrato: Bernie Sanders iam diris, ke li voĉdonos Ne).

7) La leĝpropono pasas ambaŭ domojn kaj estas subskribita en leĝo.

8) "Progresemaj" Demokratoj diras al homoj, ke ili voĉdonis Ne, kaj krome ili kunsponsoris la Leĝon pri Homoj Super la Pentagono.

Estas leĝpropono en la Kongreso, kiel ĉiam ekzistas, nomita The People Over Pentagon Act, kiu reduktus militajn elspezojn je 100 miliardoj USD. Kiu diable ne estas por tio?! Ĉiuj, kiuj havas ajnan prudenton, aprobis la aferon, kiel ili ĉiam faras. Kiu ne farus? Mi neniel kulpigas neniun. Krom la sponsoroj de la fakturo en la Kongreso. Mi kulpigas ilin. Kaj ne nur ĉar ili volas tranĉi $ 100 miliardojn de kia ajn la milita buĝeto povas esti, dum tiu buĝeto altiĝis je pli ol $ 100 miliardoj ekde kiam ili komencis enkonduki tian fakturon. Kaj ne nur ĉar ili forĵetis 100 miliardojn USD en senpagajn armilojn por Ukrainio super kaj preter la buĝeto, kiun ili supozeble volas redukti je 100 miliardoj USD.

Por kompreni kial ĉi tiu afero estas fraŭdo, ĝi helpas rigardi konton pri kiom mirinde timinda estas la Progresema Caucus. Ĝi parte legas:

"En decembro 2022, kiam la tiama prezidanto de la Ĉambro Nancy Pelosi (D-Kalifo) konsentis subteni la permesan interkonsenton de Manchin en la armea buĝeto—aŭ Nacidefenda Rajtigo-Leĝo—Jayapal balotigis membrojn de KPĈ antaŭ ol anonci, ke la partio kontraŭbatalas la iniciaton kaj batalos. ĝia inkludo en ajna leĝaro. Pli signife, Jayapal diris al Pelosi, ke CPC-membroj voĉdonos kontraŭ iu ajn "regulo" pri la Nacia Defenda Rajto-Leĝo, kiu inkluzivis ĝin. Reguloj por debato sur la House-planko estas ĝenerale adoptitaj dum parti-liniaj voĉoj ĉar ili ofte aldonas ŝajne fremdajn erojn apogitajn fare de membroj de la plimulta partio, kiel ekzemple la permesa interkonsento de Manchin. La ideo estas provizi rapidan vojon por trapaso de la fina leĝaro - en ĉi tiu kazo, la Nacia Defenda Rajtigo-Leĝo. Dum respublikanoj verŝajne vicintus por pasigi la rekordan militan buĝeton, ili ne voĉdonus por la regulo meti ĝin sur la plankon, ĉar tiuj estas preskaŭ ĉiam prenitaj per parti-linia voĉdono. Ĉi tio donis al la CPC la levilforton, kiun ĝi bezonis por bloki la permesan interkonsenton de Manchin."

Ĉi tio estas huraistino por la Progresema Caucus efike rakontanta al ni ion, kion mi diris al iu ajn, kiu aŭskultus ekde ie malproksime en la nebuloj de la tempo, nome ke ekzistas maniero por grupo de Demokratoj en la Ĉambro de Reprezentantoj plenumi. ion, se ili efektive volas. Ĝi ne estas malsimila al la maniero kiel grupo de respublikanoj retenis siajn voĉojn por la nuna Parolanto de la Ĉambro ĝis ili ricevis iujn aĵojn kiujn ili deziris. Kiam grupo de demokratoj retenis siajn voĉojn, blokante militan elspezan fakturon, ili povis akiri ion, kion ili volis, la forigon de la malpura petrola interkonsento. Terura. Bona por ili. Mirinda vere.

Sed ili eĉ ne provis akiri — kiel ili NENIAM iam provis akiri — ion alian, kion ili supozeble volas, nome reduktitan militan elspezon. Kaj, kompreneble, ili ofte tute ne provas akiri ion ajn. Do, la senkulpigo, ke postuli du aferojn estus simple malracia, ne kondukas vin tre malproksimen. Ili kutime postulas nul aferojn. Ĉi tio estis stranga okazo kiam ili estis instigitaj por postuli ion ajn. Kaj ili ricevis tion, kion ili postulis. Ĉu iu lernis ion el tio?

Vi vidas, ĉar mi kriegis al mi bluan vizaĝon provante komuniki dum jardekoj, se vi havas grupon da homoj en unu kongresa domo, kiuj asertas esti kontraŭ io, ili povas bloki ĝin. Ili ne bezonas permeson de la alia ĉambro (la Senato), aŭ la Blanka Domo, aŭ MSNBC. Ili povas simple reteni siajn voĉojn - aŭ dum partiaj regulvoĉoj aŭ dum plenĉambraj voĉoj en kiuj la alia partio povas aliĝi al ili pro siaj propraj frenezaj kialoj.

Aŭ ili povas daŭrigi lasi rekordajn militajn elspezajn fakturojn veni al la planko kaj pasi, voĉdonante kontraŭ ili en sufiĉe malgrandaj nombroj por ne endanĝerigi trairejon dum daŭre permesante al ili montri al siaj elektantoj siajn noblajn "Ne" voĉojn. Se ili prenas ĉi tiun vojon, ili ankaŭ povas enkonduki fakturojn proponantajn redukti la militajn elspezojn, kiujn ili permesas pasigi. Kaj organizoj povas ricevi financadon por spuri, kiel kelkaj pli da Kongresaj Brutuloj kunsponsoras la ŝaradon ol antaŭ du jaroj. Ĝi estas gajno-gajno. Krom ke ĝi neniam estas voĉdonita, neniam pasas la Ĉambron, ĉiuokaze ne gravus sen preterpasi la Senaton, kaj estus vetoita se ĝi mirakle preterpasus ambaŭ domojn.

Mi pensas, ke ĉi tiu falsa aliro ricevas akcelon de la homamaso "Mi estas por io, ne kontraŭ io". Estas agrable aprobi leĝproponon, kiu diras, ke ĝi reduktos militajn elspezojn, dum reteni voĉojn de procedura voĉdono, pri kiu neniu aŭdis, sonas sufiĉe stranga kaj malagrabla, eĉ kontraŭe al bona Partia spirito kaj lojaleco. Sed ĉu vi preferus efektive reduktas militajn elspezojn aŭ daŭri "redukti militajn elspezojn" ĉar ĝi ŝvebas supren por ĉiam?

Antaŭ kelkaj jaroj, kelkaj membroj de la Kongreso, la samaj sponsorantaj ĉi tiun leĝproponon, asertis, ke ili kreos "Defendan Spending Reduction Caucus". Tio sonas kiel io, kio povus fari ĝuste kion necesas. Krom ĝi neniam estis kreita, havas neniun retejon, havas neniun personaron, havas neniun identecon, neniam organizis iun ajn por fari ion ajn, kaj ŝajnas simple preta eksplodi sur la scenon kun forte vortigita letero en subteno de la People Over Pentagon Act tuj. ĉar estas respublikano en la Blanka Domo.

Antaŭ du tagoj, la Kongreso voĉdonis superforte por pli da milito en Sirio. Eĉ ne unu demokrato parolis por paco aŭ eĉ por ke la Kongreso faru sian laboron kaj malpermesas prezidentajn militojn.

Antaŭ unu tago, la Prezidanto proponis sian rekordan militan buĝeton, kiun ni povas atendi, ke la Kongreso plu pliiĝos pro manko de masiva publika premo kontraŭ ĝi.

Plejparto de la financado por armiloj por Ukrainio estas super kaj preter la norma buĝeto, kaj tiu milito eskaladas sen fino en vido, kun Usono kaj UK sabotantaj pacon (sen mencii duktoj).

La risko de nuklea milito, kiu povus fini ĉiun vivon sur la Tero, estas tiel alta kiel ĝi iam estis.

La usona registaro ŝajnas intencita riski militon kun Irano kaj Ĉinio, dum daŭrigas la militon kontraŭ Jemeno.

Ni bezonas batalhaltojn. Ni bezonas intertraktadojn. Ni bezonas prudentan, diplomatian, "bazitan de reguloj", solvon de konfliktoj. Ni bezonas daŭrigeblan memregadon liberan de imperiaj tagordoj.

Ni ĉiuj estu ĉe la Blanka Domo je la 1-a horo sabate la 18-an de marto!

Lernu pli ĉe Respondoaŭ la Popola Forumoaŭ KODO PINK.