De David Swanson, World BEYOND WarDecembro 13, 2021
Se vi legus recenzojn pri la libro de Elizabeth Samet, Serĉante la Bona Milito - kiel la unu en la Nov-Jorko Prifriponas or la alia en la Nov-Jorko Prifriponas — iom tro rapide, vi eble trovos vin legante ŝian libron kaj esperas rezonan argumenton kontraŭ la supozebla pravigo de la usona rolo en la Dua Mondmilito.
Se vi mem verkis libron, kiel mi havas, argumentante ke WWII ludas katastrofan rolon en nuna usona armea elspezo, ne estis batalita por savi iun ajn el mortkoncentrejoj, ne devis okazi kaj povus esti evitita en multaj manieroj, implikis la germanan uzon de la etaĝscienco de eŭgeniko. tio estis ĉefe evoluigita kaj antaŭenigita en Usono, implikis la germanan uzon de rasismaj apartigpolitikoj studitaj en Usono, implikis genocidon kaj etnan purigadon kaj koncentrejpraktikojn evoluigitajn en Usono kaj aliaj okcidentaj nacioj, vidis nazian militmaŝinon. faciligita de usonaj financoj kaj armiloj, vidis la usonan registaron antaŭ kaj eĉ dum la milito rigardi Sovetujon kiel la ĉefan malamikon, okazis post ne nur longa subteno kaj toleremo de Nazia Germanio sed ankaŭ longa vetarmado kaj konstruo al milito. kun Japanio, konsistigas neniun pruvon pri la neceso de perforto, estis la plej malbona afero, kiun la homaro faris al si en iu mallonga tempodaŭro, ekzistas en usona kulturo kiel danĝera aro de mitoj, estis res. listigita de multaj en Usono tiutempe (kaj ne nur naziaj simpatiantoj), kreis la impostadon de ordinaraj homoj, kaj okazis en draste malsama mondo ol la hodiaŭa, tiam vi eble legus la libron de Samet esperante ion kortuŝan pri iu ajn el tiuj temoj. . Vi trovos multevaloran malmulton.
La libroj intencas malkonfirmi la sekvan aron de mitoj:
“1. Usono ekmilitis por liberigi la mondon de faŝismo kaj tiraneco.
“2. Ĉiuj amerikanoj estis absolute unuigitaj en sia engaĝiĝo al la militinvesto.
“3. Ĉiuj en la hejma fronto faris enormajn oferojn."
“4. Usonanoj estas liberigantoj, kiuj batalas dece, kontraŭvole, nur kiam ili devas.
“5. La dua mondmilito estis eksterlanda tragedio kun feliĉa usona fino.
“6. Ĉiuj ĉiam konsentis pri punktoj 1-5."
Tiom al la bono. Ĝi faras iom el ĉi tio. Sed ĝi ankaŭ plifortigas kelkajn el tiuj mem mitoj, evitas kelkajn pli signifajn, kaj elspezas la plej grandan parton de siaj paĝoj por intrigresumoj de filmoj kaj romanoj kun en la plej bona kazo tanĝanta graveco al io ajn. Samet, kiu instruas la anglan ĉe West Point, kaj tial estas dungita de la militistaro, kies fundamentan miton ŝi distras, volas sugesti al ni multajn manierojn en kiuj WWII ne estis bela aŭ nobla aŭ io simila al la sensencaĵo ofte vidita en Hollywood-filmoj. — kaj ŝi donas abundajn pruvojn. Sed ŝi ankaŭ volas, ke ni kredu, ke WWII estis necesa kaj defensiva kontraŭ minaco al Usono (kun asertoj pri nobla bonfarado por la avantaĝo de eŭropanoj falsantaj la veran kaj precizan rakonton pri defensiva instigo) - kaj ŝi ne provizas eĉ unu. peceto de pruvo. Mi iam faris kelkajn debatoj kun West Point "etika" profesoro, kaj li faris la saman aserton (ke Usono eniro en WWII estis necesa) kun la sama kvanto de indico malantaŭ ĝi.
Miaj misgviditaj atendoj pri libro estas sufiĉe bagatela zorgo. La pli granda punkto ĉi tie verŝajne estas, ke eĉ iu pagita de la usona armeo por eduki estontajn murdintojn por la usona armeo, kiu vere kredas (laŭ ŝiaj vortoj) "ke la engaĝiĝo de Usono en la milito estis necesa" estas nekapabla stomaki la ridindan. rakontoj rakontis pri ĝi, kaj sentiĝas devigita indiki indicon por "sugesti la gradon al kiu la boneco, idealismo, kaj unuanimeco ni hodiaŭ reflekseme asocias kun XNUMX-a Mondmilito ne estis tiel facile ŝajnaj al amerikanoj tiutempe." Ŝi eĉ demandas, retorike: “Ĉu la reganta memoro pri la 'Bona Milito', formita kiel ĝi estis de nostalgio, sentimentaleco kaj gajeco, faris pli da malbono ol bono al la sento de usonanoj pri si mem kaj la loko de sia lando en la mondo? ”
Se homoj povas kompreni la evidentan respondon al tiu demando, se ili povas vidi la damaĝon kontribuitan de romantika WWII BS eĉ nur al ĉiuj pli lastatempaj militoj, kiujn preskaŭ neniu provas defendi, tio estos grandega paŝo antaŭen. La sola kialo, ke mi zorgas, ke iu ajn kredas ion malvera pri WWII, estas la efiko, kiun ĝi havas sur la nuntempo kaj estonteco. Eble Serĉante la Bona Milito puŝos kelkajn homojn en bonan direkton, kaj ili ne haltos tie. Samet faras bonan laboron elmontri iujn el la plej malbonaj mitkonstruistoj kiel elpensado de fabeloj. Ŝi citas historiiston Stephen Ambrose senhonte klarigante ke li estas "heroadoranto." Ŝi dokumentas kiomgrade la plej multaj membroj de la usona armeo dum WWII ne konfesis kaj ne povis konfesi iujn ajn el la noblaj politikaj intencoj truditaj al ili fare de pli postaj propagandistoj. Ŝi same montras la mankon de "unueco" inter la tiama usona publiko - la ekzisto de 20% de la lando kontraŭstaranta al la milito en 1942 (kvankam eĉ ne unu vorton pri la bezono de la skizo aŭ la amplekso de la rezisto kontraŭ ĝi. ). Kaj en tre mallonga trairejo, ŝi rimarkas la pliiĝon de rasisma perforto en Usono dum la milito (kun multe pli longaj trairejoj pri la rasismo de la usona socio kaj la apartigita militistaro).
Samet ankaŭ citas tiujn dum la Dua Mondmilito, kiuj priploris la malemon de granda parto de la usona publiko fari iujn ajn oferojn aŭ eĉ agi kvazaŭ ili scius, ke ekzistas milito, aŭ kiuj estis ŝokitaj pro la fakto ke publikaj kampanjoj estis necesaj por petegi homojn donaci sangon por la milito. Ĉio vera. Ĉiuj mitoj frakasas. Sed tamen, ĉio nur ebla en mondo kie ekzistis multe pli altaj atendoj de konscio kaj ofero ol eĉ estus komprenebla hodiaŭ. Samet ankaŭ kapablas malkonfirmi la trup-fokusitan propagandon de pli lastatempaj jaroj kaj militoj.
Sed ĉio en ĉi tiu libro - inkluzive de centoj da paĝoj da vage trafaj recenzoj de filmoj kaj romanoj kaj komiksoj - ĉio venas pakita en la nediskutebla kaj nediskutebla aserto ke ne estis elekto. Neniu elekto pri ĉu ebenigi urbojn, kaj neniu elekto pri ĉu havi militon entute. "Vere," ŝi skribas, "ekzistis kontraŭaj voĉoj de la komenco, sed ni estis malvolontaj kalkuli kun la interesoj de iliaj kritikoj. Mi parolas ĉi tie ne pri la kranuloj kaj konspirantoj, nek pri tiuj, kiuj imagas, ke ni estus iel pli bone resti neŭtralaj, sed prefere pri tiuj pensuloj, verkistoj kaj artistoj, kiuj ŝajnas kapablaj rezisti la ĝemelajn delogojn de sentimentaleco kaj certeco, kiuj trovas en malvarmeto kaj ambivalenco manieron kompreni sian landon, kiu montras sian veran valoron pli bone ol la 'parola patriotismo' Tocqueville antaŭ longe atribuita al usonanoj."
Hmm. Kio, krom certeco, povas priskribi la nocion ke la nuraj elektoj estis milito kaj neŭtraleco kaj ke ĉi-lasta postulis atingon de imago, kiu buligis unu kun krankoj kaj konspirantoj? Kio, krom ĉagreno, povas priskribi etikedadon kiel kranulojn kaj konspirantojn, kiuj havas tiel neakcepteblan vidon, ke ĝi kuŝas ekster la sfero de kontraŭaj voĉoj? Kaj kio, krom malgajeco kaj komploto, povas priskribi la aserton, ke tio, kion kontraŭaj pensuloj, verkistoj kaj artistoj ĉiuj faras, estas laboro por montri la veran valoron de nacio? El proksimume 200 nacioj sur la Tero, oni demandas, kiom da ili Samet kredas, ke la kontraŭaj pensuloj kaj artistoj de la mondo dediĉas sin al montri la veran valoron de.
Samet enkadriĝas en malestima kunteksto rimarkas ke FDR laboris por enigi Usonon en la militon, sed neniam - kompreneble - rekte asertas esti kontraŭpruvinta ion tiel facile montritan de la propraj paroladoj de la prezidanto.
Samet priskribas certan Bernard Knox kiel "tro sagacan leganton por konfuzi la neceson de perforto kun gloro." Ŝajnas, ke "gloro" estas uzata ĉi tie por signifi ion alian ol publikan laŭdon, ĉar necesa perforto - aŭ, ĉiukaze, perforto vaste imagita kiel necesa - povas foje gajni unu boatplenon da publika laŭdo. La sekvaj trairejoj sugestas, ke eble "gloro" celas signifi perforton sen io terura aŭ malbona pri ĝi (sanigita, Holivudo-perforto). "La afineco de Knox por Vergilio kaj Homero devis plejparte fari kun ilia rifuzo preterpasi la severajn realaĵojn de la laboro de mortigo."
Ĉi tio kondukas Samet rekte en longan rifon pri la tendenco de usonaj soldatoj kolekti suvenirojn. Militkorespondisto Edgar L. Jones skribis en la februaro 1946 Atlantic Monthly, “Kian militon civiluloj supozas, ke ni tamen batalis? Ni pafmortigis kaptitojn en malvarma sango, ekstermis hospitalojn, alpafis savboatojn, mortigis aŭ mistraktis malamikajn civilulojn, finis la malamikajn vunditojn, ĵetis la mortantojn en truon kun la mortintoj, kaj en la Pacifiko kuiris karnon de malamikaj kranioj por fari tabloornamaĵojn por koramikoj, aŭ ĉizis iliajn ostojn en malfermilojn.” Militsuveniroj inkludis ĉiun gamon da malamikaj korpopartoj, ofte orelojn, fingrojn, ostojn, kaj kraniojn. Samet plejparte preterpasas ĉi tiun realecon, eĉ se Vergilio kaj Homero ne havus.
Ŝi ankaŭ priskribas usonajn trupojn tro insistajn kun eŭropaj virinoj, kaj notas ke ŝi legis certan libron sed neniam rakontas al siaj legantoj ke la libro raportas pri ĝeneraligita seksperforto de tiuj soldatoj. Ŝi prezentas usonajn faŝistojn, kiuj provas ŝajnigi eksterlandan nazian ideon pli usona, sen iam komenti, en kiu lando originis la nordia rasa sensencaĵo. Ĉu ĉi tio ne estas iom da glosado? Samet skribas ke liberigi homojn de koncentrejoj neniam estis prioritato. Ĝi neniam estis io ajn. Ŝi citas diversajn teoriulojn pri kial kaj kiel demokratioj gajnas militojn, sen iam mencii ke la granda parto de la gajno de WWII estis farita fare de Sovet-Unio (aŭ ke Sovet-Unio havis ion ajn farendaĵo kun ĝi entute). Kian sensencaĵon pri WWII estus pli oportuna kaj utile malkonfirmi ol tiu pri tio, ke Usono gajnas ĝin kun nur iom da helpo de la Ruskies?
Ĉu iu dungita de la sama usona armeo, kiu forĵetas veteranojn - ofte grave vunditajn kaj traŭmatajn junajn virojn kaj virinojn - kvazaŭ ili estis ne pli ol sakoj da rubo, devus dediĉi grandegajn partojn de libro supozeble kritikante mitojn de la Dua Mondmilito al kontraŭstari antaŭjuĝojn kontraŭ veteranoj. , eĉ skribante kvazaŭ militoj lasas siajn partoprenantojn en bona formo? Samet raportas pri la studoj montrantaj kiom malmultaj usonaj trupoj en WWII pafis al la malamiko. Sed ŝi diras nenion pri la trejnado kaj kondiĉado, kiu de tiam venkis la tendencon ne murdi. Ŝi diras al ni, ke veteranoj ne pli verŝajne faras krimojn, aŭ almenaŭ ke la militistaro ne havas respondecon pri tiuj krimoj, sed aldonas eĉ ne unu vorton pri Usono. masaj pafantoj estante tre misproporcie veteranoj. Samet skribas pri studo de 1947 montranta ke plimulto de usonaj veteranoj diris, ke la milito "lasis ilin pli malbonaj ol antaŭe." Je la venonta vorto, Samet ŝanĝis la temon al la malutilo farita al veteranoj fare de veteranaj organizoj, kvazaŭ ŝi ĵus skribis, ne pri la milito, sed pri la postmilita.
Kiam vi alvenos al Ĉapitro 4, titolita "Milito, Por kio Ĝi Bonas?" vi scias ne atendi multon de la titolo. Fakte, la ĉapitro rapide prenas la temon de filmoj pri junulaj deliktuloj, sekvitaj de komiksoj, ktp., sed por atingi tiujn temojn ĝi malfermiĝas per puŝado de unu el la mitoj, kiujn la libro devis malkonfirmi:
“La fanfaro de juneco, de la nova kaj senbara, vigligis la usonan imagon ekde la fondiĝo. Tamen post XNUMX-a Mondmilito, estis ĉiam pli malfacile daŭrigi la iluzion, hipokrite pensi aŭ paroli pri la lando kiel juna kiam ĝi heredis la neatenditajn respondecojn de matureco."
Tamen ĝi estis ne pli malfrue ol 1940, kiel dokumentite en tiu de Stephen Wertheim Morgaŭ la Mondo, ke la usona registaro decidis fari militon por la eksplicita celo regi la mondon. Kaj kio iam okazis al malkonfirmi ĉi tion: “4. Usonanoj estas liberigantoj, kiuj batalas dece, kontraŭvole, nur kiam ili devas.”?
Voki Serĉante la Bonan Militon kritiko de la ideo de la bona milito postulas difini "bonon", ne kiel necesan aŭ pravigitan (kio devus esti ĉio, kion oni povus esperi - kvankam oni malpravus - pri amasmurdo), sed kiel bela kaj mirinda kaj mirinda kaj superhoma. . Tia kritiko estas bona kaj helpema, krom en la mezuro, ke ĝi plifortigas la plej damaĝan pecon, la aserton, ke milito povas esti pravigita.
