Kanado postulas pacajn grupojn subteni militon se ili volas bonfaran statuson

De David Swanson, World BEYOND WarDecembro 27, 2023

En Usono, se vi donacas monon al World BEYOND War, vi povas dedukti tiun donacon de la monsumo sur kiu vi pagas impostojn por financi la usonan registaron, kiu uzas pli ol duonon de la enspezimpostoj kiujn ĝi alportas por financi la usonan militistaron. World BEYOND War tiam prenos tiun financadon kaj uzos ĝin por eduki homojn pri la bezono abolicii militistojn. Do ĝi estas duobla frapo por paco.

En Kanado, ni en Usono ŝatas pensi, paco devas esti pli akceptebla. La milita elspezo de Kanado estas 3% de tiu en Usono en absolutaj dolaroj, kaj 27% pokape. Tamen en Kanado, se vi faras donacon al World BEYOND War, la mono iros al la sama bona celo, sed la mono ne estos impostdekalkulebla. Vi devos pagi al la kanada registaro same kiel antaŭe. Pli da viaj impostoj iros al nemilitaj projektoj simple ĉar tion faras la kanada registaro per sia mono. Sed unu el la aferoj, kiujn ĝi faras, estas financi burokration, kiu malebligis akiri bonfaran statuson en Kanado por iu ajn neprofita organizaĵo serĉanta ŝanĝi la manieron kiel homoj pensas al la pli bona, aŭ al la malbona, aŭ en iu neŭtrala maniero. Por esti bonfarado, vi devas okupiĝi pri la laboro certigi, ke nenio ŝanĝiĝas laŭ la maniero kiel homoj pensas. Kiel bona kompania amaskomunikilaro reklamanta la vidojn de siaj posedantoj 24/7, vi devas eviti havi ajnan vidpunkton (krom la vidpunkto de tiuj en povo, kiu ne kalkulas).

World BEYOND War petis bonfaran statuson ĉe la Kanada Enspeza Agentejo (CRA), sed oni diris al ni (daŭros proksimume du jarojn por diri al ni) ke ni estis neakcepteble partiaj kontraŭ milito. Se ni farus edukajn eventojn antaŭenigantajn kaj pacon kaj militon, tio povus pruvi nian mankon de antaŭjuĝo. Favori nur pacon estas problemo. La CRA diris al ni, ke pro nia partia vidpunkto, nia laboro ne plenumis la laŭleĝajn postulojn de kvalifiko por iĝi registrita bonfara organizo en Kanado. Determinante kvalifikon por bonfara registrado sub la Enspezimposto-Leĝo kaj Politiko CG-030, la Bonfarado-Direkto de la CRA deklaris "pacon" esti partia vidpunkto kiu malobservas ĉi tiun sekcion de la politiko:

"Por esti bonfara, la edukado antaŭenigita de ĉi tiuj celoj devas plenumi kaj la enhavajn kaj procezajn kriteriojn.

"La enhavkriterioj (edukado) inkluzivas:

(Mi) temo estas utila kaj havas edukan valoron

(Ii) temo ne estas koncentrita al reklamado de vidpunkto"

La dua ligilo supre kondukas vin al teksto kiu, unuavide, ŝajnas provizi rezignon precipe por paco. Por momento, ŝajnas, ke paco estas tiel nediskuteble bona, ke bonfara organizo povas eduki ĝin por subteni ĝin sen esti akuzita pri "havi vidpunkton". Jen kion ĝi diras:

"Simple reklami apartan vidpunkton, aŭ provi persvadi, ne antaŭenigas edukadon sub bonfarada juro. Zorgoj ekestas kiam la temo enhavas informojn kaj opiniojn, kiuj estas plejparte partiaj aŭ unuflankaj. Ĉi tio ofte okazas kiam temo estas polemika. La temo devus reflekti aŭtentan provon disponigi scion aŭ evoluigi kapablojn.

"Kvankam organizo povas eduki de aparta perspektivo, ĉar ĝi povas havi vidpunkton pri temo, necesas esti klara provo kuraĝigi konscion pri malsamaj vidpunktoj. Ĉi tio permesas al ricevantoj decidiĝi. Ekzemple, edukisto povas kunhavi opinion aŭ vidon dum instruado de kurso, sed la kursmaterialo devus esti sufiĉe objektiva. Ĝi devus reflekti aŭtentan provon pluigi sciojn aŭ kapablojn de studentoj.

“Tamen, celo eduki pri temo kiu prezentas vidpunkton, kiu estas ĝenerale akceptita kiel por la publika utilo, povas antaŭenigi edukadon. Ekzemple, eduki ke paco estas preferinda ol milito, aŭ ke fumado estas malutila, estas klare por la publika utilo, kaj tial povas esti bonfara. La avantaĝo de paco ne estas polemika. Sed se la publika utilo de la subjekto ne estas evidenta, aŭ ne eblas determini ke ĝi estas por la publika utilo, la celo ne antaŭenigas edukadon, kaj tial ne estas bonfara. Piednoto 33"

Mirinda! Sed la diablo estas en la detaloj. Klakante la ligilon al piednoto 33 alportas vin al ĉi tiu klarigo:

"Vidu Southwood v A.G., [2000] WL 877698 (CA), ĉe para 6:

"La koncerna demando estas ĉu la "akcelo de la edukado de la publiko en la temo de militarismo kaj malarmado kaj rilataj kampoj" antaŭenigas publikan utilon. Se jes, la trusto povas esti rekonita kiel bonfara. Se ĝi ne faras - aŭ se, post enketo de la indico, la tribunalo estas kontentigita ke ekzistas neniu rimedo por determini ĉu jes aŭ ne - la trusto ne povas esti rekonita kiel bonfara." Kaj ĉe paragrafo 29: "Mi ne havus malfacilaĵojn akcepti la proponon ke ĝi antaŭenigas publikan utilon por la publiko esti edukita en la malsamaj rimedoj por certigi staton de paco kaj eviti staton de milito. La malfacilaĵo venas en la sekva etapo. Estas malsamaj opinioj pri kiel plej bone certigi pacon kaj eviti militon. Por doni du evidentajn ekzemplojn: unuflanke oni povas aserti, ke oni plej bone evitas militon per 'marĉando per forto'; aliflanke oni povas argumenti, kun egala pasio, ke la paco estas plej bone certigita per malarmado, se necese per unuflanka malarmado. La tribunalo estas en neniu pozicio por determini ke reklamado de unu vido prefere ol la alia estas por la publika utilo. Ne nur la tribunalo havas neniun materialon sur kiu fari tiun elekton; provi fari tion uzurpus la rolon de registaro. Do la tribunalo ne povas rekoni kiel bonfaran fidon eduki la publikon al akcepto ke paco estas plej bone certigita per "malmilitarigo" ..."

Do, se vi pretas informi la publikon pri tio, kion la publiko jam diras per ĉiu gazeto kaj kompania lernolibro, nome ke la vojo al paco tre bone povas esti per preparado por aŭ kondukado de pli da militoj, tiam vi povus — teorie — ankaŭ diru al ili, ke alia ebleco estas, ke la vojo al paco kuŝas per diplomatio, helpo, internacia juro, senarma civila defendo, malarmado kaj neperforta konfliktosolvado.

Aliloke, ĉi tiuj gvidlinioj subtenas ajnan vidpunkton bone establitan de indico. La faktoj estas superforte klaraj, ke paco per pacaj rimedoj estas pli sukcesa ol paco per militismo. Sed ĉu la CRA studis World BEYOND Warla materialojn kun volo lerni la faktojn? Aŭ ĉu ĝi sekvis fiksan doktrinon kiu diras ke la elekto inter paco-per-paco kaj paco-tra-milito estas io de moda prefero ne determinebla per la studo de homa sperto? Aliloke la samaj gvidlinioj diras, ke "kio estas bonfara devus evolui iom post iom por reflekti ŝanĝiĝantajn tempojn, komparante novajn celojn kun tiuj, kiujn la tribunaloj antaŭe trovis bonfaraj." Unu interesa demando do ŝajnus esti ĉu paco fariĝos bonfara antaŭ ol milito detruos la mondon.

Alia interesa demando estas kiam paco ĉesis esti bonfara. Ĉu ĝi estis nur en 2020 aŭ longa tempo antaŭ tio? Estas bonfaraj pacorganizoj en Kanado supozeble avoigitaj de pli frua epoko en kiu promocio de paco-per-militarismo ne estis postulata, kaj ĝi klare ne estas postulata de ili nun.

Ankoraŭ alia intriga mistero estas kiel bonfaraj organizaĵoj en Kanado, kiuj antaŭenigas nur militon, kaj ne pacon, sukcesas esti sensencaj. Ekzemple, la CRA donas bonfaran statuson al la HESEG-Fondaĵo, kiu estis kreita por disponigi stipendiojn kaj alian subtenon al ne-israelanoj kiuj aliĝas al la israela armeo, tiel melkante kanadajn impostpagantojn dolarojn por apogi militojn kiel la nuna sur Gazao. Bonfaradoj tra Kanado sendas kvaron miliardon da dolaroj jare al projektoj en Israelo, multaj el kiuj subtenas la israelan militistaron, rasismajn organizojn, kaj Cisjordaniajn setlejojn. Ĉu tiuj ĉiuj vidpunktoj estas sen iu ajn vidpunkto? Ĉu estas nenio polemika ĉi tie? Tiam, kiuj estas ĉiuj tiuj homoj, kiuj protestas en kanadaj stratoj kaj donas al balotenketistoj pri Gazao la kontraŭan respondon al la senrigarda pozicio de la kanadaj registaroj? Ĉu oni devas imagi, ke la plimulto de kanadanoj ne ekzistas, por ke la bonfaraj gvidlinioj de Kanado estu serioze prenitaj?

Ĉu "malĉastado por virgeco" ne estas nur amaskunveno-afiŝo kritiko de militado por paco, sed fakte io, kion oni eble devos pledi por akiri bonfaran statuson en Kanado?