De David Swanson, World BEYOND War, Oktobro 13, 2021
Mi ĵus tralegis tri el la plej enuigaj sed eble plej gravaj dokumentoj ĉirkaŭe. Unu estas la War Powers Resolution de 1973 kiun vi povas presi sur 6 paĝoj kaj estas tio, kion oni nomas ekzistanta leĝo, kvankam ĝi estas malobservita tiel rutine kiel spiras aero. Alia estas reforma leĝo pri militaj potencoj enkondukita en la Senato kaj ŝajnas tre verŝajne iri nenien (ĝi estas 47 paĝoj), kaj la tria estas milita potenco reformas leĝproponon en la Ĉambro (73 paĝoj) tio ŝajnas preskaŭ certa iri nenien.
Ni devas flankenmeti kelkajn gravajn zorgojn, preter la neprobableco, ke Kongresa "gvidado" permesu al tiaj leĝproponoj pasi, antaŭ ol serioze konsideri ĉi tiujn aferojn.
Unue ni devas ignori / senpripense malobservi la Hago Konvencio de 1907, la Kellogg-Briand-Interkonsento de 1928 (sufiĉe mallonga kaj klara por skribi sur via manplato aŭ parkerigi), la Ĉarto de Unuiĝintaj Nacioj de 1945, la Nordatlantika Traktato de 1949, kaj koncerne grandan parton de la mondo la Statuto de Romo de la Internacia Krim-Kortumo. Tio estas, ni devas ŝajnigi, ke decidi kiu devas fari militon estas pli laŭleĝa kaj akceptebla projekto ol decidi kiu devas fari iun alian krimon.
Due, ni devas prioritate plibonigi la ekzistantan leĝon ol igi iun efektive uzi ĝin. La Rezolucio pri Militaj Potencoj estas uzebla ekde 1973. Ĝi estas uzata en la senco, ke unuopaj Domoj-membroj povis, sub ĝi, devigi debatojn kaj (malsukcesajn) voĉdonojn pri finado de militoj. Ĉi tio eble en diversaj kazoj kontribuis al la fina fino de militoj fare de la ento, kiun plej multaj kongresanoj volas posedi ĉiujn militajn potencojn, nome la Blankan Domon. La plej proksima Kongreso venis al fino de milito per la Rezolucio de Militaj Potencoj, kiam ĝi plurfoje voĉdonis en ambaŭ ĉambroj fini la usonan partoprenon en la Milito kontraŭ Jemeno - por kiu ĝi povus fidi je vetoo de tiama prezidanto Donald Trump. Post kiam Joe Biden fariĝis prezidanto, la Kongreso ĉesigis tiun penon. Kongreso, kiu ne uzos la ekzistantan leĝon, povus esti atendata nur uzi novan leĝon tiom, kiom la nova leĝo devigis ĝin. Kongreso, kiu en la lastaj jardekoj rekriminaligis torturon pli multajn fojojn ol mi povas kalkuli, pri multaj temoj evidentigis sian fortan preferon krei novajn leĝojn, eĉ redundajn leĝojn, anstataŭ efektive uzi ekzistantajn.
KION KOMUNAS LA SENATO KAJ DOMONFAKTOJ
Flankenmetante tiujn zorgojn, la leĝproponoj de la Senato kaj Ĉambro por ŝanĝi la Rezolucion de Militaj Potencoj havas iujn difinitajn avantaĝojn kaj malavantaĝojn. La Senata leĝpropono nuligus la tuton de la ekzistanta leĝo kaj anstataŭigus ĝin per alia kaj pli longa. La Ĉambra leĝprojekto redaktus kaj rearanĝus la ekzistantan Rezolucion pri Militpotencoj, anstataŭ anstataŭigi ĝin, sed anstataŭigus la plimulton de ĝi, kaj aldonus multon al ĝi. La du fakturoj ŝajnas havi la jenajn komunajn aferojn:
SUBVENO
Ili forigus la kapablon de membro aŭ grupo de membroj de unu domo devigi debaton kaj voĉdoni. Neniu el la debatoj kaj voĉdonoj, kiujn la membroj de la Ĉambro devigis en la pasinteco, eblus laŭ ĉi tiu leĝo sen senatano enkondukanta la saman rezolucion.
FRAPETOJ
Ambaŭ leĝproponoj difinus la trukvorton "malamikecoj" en la nuna leĝo por inkluzivi "forton deplojitan malproksime" tiel ke advokatoj de la Blanka Domo devus ĉesi aserti, ke bombado de landoj ne estas milito aŭ malamikecoj tiel longe kiel usonaj trupoj ne estis sur la teron tie. Se ĉi tio estus leĝo nun, la milito kontraŭ Afganujo ne plu estus "finita".
Ambaŭ fakturoj mallongigus la tempon por fini neaŭtorizitajn militojn de 60 ĝis 20 tagoj.
Ili aŭtomate (signifante, ke ĉi tio funkcius eĉ kun senpripensa kongreso tia, kia ni havas dum pli ol 200 jaroj), ĉesigus financadon por neaŭtorizitaj militoj. Ĉar tio okazus sen kongreso fari ion, ĝi povus - teorie - esti la plej grava ŝanĝo en ĉi tiuj leĝproponoj. Sed se la Kongreso ne akuzus aŭ eĉ (sia preferata aliro) procesus prezidanton en kortumo, eble ne gravas deklari neaŭtorizitan la financadon por militoj neaŭtorizitaj.
La leĝproponoj kreus postulojn por iuj estontaj rajtigoj de militoj, kiel klare difinita misio, la identeco de la atakataj grupoj aŭ landoj, ktp.
Ili ankaŭ fortigus malofte uzatajn potencojn por regi vendadon de armiloj al brutalaj eksterlandaj registaroj kaj fini kaj limigi prezidentajn krizajn deklarojn.
SENATA FAKTO
PLIA DOWNSIDE
Male al la leĝpropona leĝpropono, la Senata leĝpropono donus al prezidantoj la kontraŭkonstitucian potencon fari la krimon uzi la usonan militistaron en partnereco kun alia nacio, kondiĉe ke tio ne igis Usonon partio (termino, kiun ĝi ne difinas) al la milito. Ĉi tio prenus la solan militon, kiun la Kongreso preskaŭ agis laŭ la Rezolucio pri Militaj Potencoj (Jemeno), kaj forigus la kapablon agi laŭ ĝi.
KROMA SUPRE
Male al la Leĝpropona leĝpropono, la Senata leĝprojekto nuligus ĉiujn ekzistantajn AUMFojn.
DOMA FAKTO
PLIA DOWNSIDE
Male al la Senata leĝpropono, la Ĉambra leĝprojekto plue erodus la ideon ke misoficado estas la taŭga rimedo por gravaj deliktoj de posedantoj de alta ofico per skribado en la leĝon la rajton de la Kongreso procesi en tribunalo deliktanton de Kongresa malpermeso de specifa milito. .
KROMAJ MALRAVENOJ
Male al la Senata leĝpropono, la Ĉambra leĝprojekto malpermesus militojn kun "serioza risko" de malobservoj de "la Juro de Armita Konflikto, internacia humanitara juro aŭ la traktataj devoj de Usono", kiuj ŝajnus esti normo, kiu malhelpis ĉiun usonan militon dum la pasinta jarcento, se vere serioze.
Dum ambaŭ leĝproponoj enhavas sekciojn pri komercado de armiloj, la leĝpropono de la Ĉambro estas pli serioza ol la Senato. La leĝpropona leĝo malpermesas la translokigon de armiloj kaj trejnado ("defendaj artikoloj kaj defendaj servoj") al landoj, kiuj "faras genocidon aŭ malobservojn de internacia humanitara juro." Ĉi tiu aĵo multe utilus por la mondo kaj kostus al iuj homoj tiom da mono, ke ĝi praktike garantias, ke la leĝprojekto neniam estos voĉdonita.
Dum ambaŭ leĝproponoj enhavas sekciojn pri krizaj deklaroj, la leĝpropona leĝo malpermesas konstantajn krizojn kaj finas ekzistantajn "krizojn".
KONKLUDO
Mi tute ne ŝatas la malavantaĝojn en ĉi tiuj fakturoj. Mi pensas, ke ili estas teruraj, hontindaj kaj absolute nedefendeblaj. Sed mi pensas, ke superas ilin la avantaĝoj, eĉ en la Senata leĝpropono, kvankam la Ĉambro estas pli bona. Tamen klare plej bone estus, ke la Kongreso uzu iujn el ĉi tiuj aferoj, ĉu unu el la novaj leĝproponoj, ĉu la leĝo, kiel ĝi ekzistas hodiaŭ.
