De David Swanson, World BEYOND War, Novembro 30, 2021
La Tagiĝo de Ĉio: Nova Historio de la Homaro de David Graeber kaj David Wengrow estas, mi pensas, terura kontribuo al homa scio kaj gvidilo por trakti pli da la sama - same kiel rimarkinda atingo por la Davidoj de la mondo, kiuj eble iom mallongiĝis lastatempe. Kelkaj el la punktoj kiujn ĝi dokumentas kaj persvadas estas:
Nek Hobbes nek Rousseau pravis, nek iam asertis esti, ne en la signifo de priskribi realajn homojn kaj eventojn.
Ekzistas neniu ŝablono de homaj socioj progresantaj laŭ stadioj de nomadaj grupetoj de ĉasistoj-kolektistoj tro stultaj por havi sistemon de registaro, ĝis loĝigitaj urbaj farmistoj neeviteble sub la botoj de tiranoj, ĝis preskaŭ blankaj industriistoj, ĝis plenaj demokratoj kaj NATO. membroj fervoraj detrui ekosistemojn kaj stoki nukleajn armilojn.
Male, la homaro kreis demokratian partoprenan registaron dum jarmiloj en plej diversaj formoj sur ĉiu kontinento, same kiel monarĥion sen urboj aŭ grandaj nombroj, urboj sen monarkio, grandaj societoj kaj publikaj verkoj kaj urboj sen agrikulturo, agrikulturo sen urboj aŭ. privata proprieto, privata proprieto sen agrikulturo, demokratio en grandaj urbaj loĝantaroj, agrikulturo kaj burokratio sen regantoj ktp.
Homoj ankaŭ intence elektis ŝanĝojn de kampara al urba vivo, de urba al kampara vivo, de populara regado al diversaj specoj de regnoj, de regnoj kaj sklavaj ŝtatoj al popularaj demokrataj konsilioj, de agrikulturo al furaĝado, de furaĝado aŭ terkultivado al iu kombinaĵo de la du, kaj ĉiu alia direkto kaj permutaĵo ebla.
Kaj ne nur ĉiu variaĵo, sed ĉiu miksaĵo. Homo sapiens kreis simbolajn reĝojn sen potenco, laŭsezonajn ŝanĝojn de diktaturo al anarkiismo kaj reen, sociojn liberajn de rango aŭ puno aŭ leĝo aŭ konflikton, sociojn liberajn de tiuj aĵoj sed uzante murdon kaj torturon kaj kanibalismon kontraŭ eksteruloj, sociojn plene adoptantajn eksterulojn, kaj klanmembrecojn. kiuj portas rajtojn kaj respondecojn tra multaj diversaj socioj kaj lingvoj.
Same kiel neniu povas kredinde kompreni registarajn politikojn sur la Tero en 2021 tiel racie prudentaj kaj pure ekonomie movitaj, apliki tiajn supozojn al pasintaj socioj, eĉ dum ili imagas siajn loĝantojn kiel subhomajn, ne tro malproksimigas vin. Socioj faris interŝanĝojn de riĉaĵo kontraŭ libereco, agrikulturon por facileco, pli nutrajn kultivaĵojn por pli facilaj (aŭ pli malfacilaj) favoratoj, kaj malsovaĝigon de bestoj por reteni ilin disponeblaj por ĉasi. Homoj formis siajn kulturojn eksplicite por diferencigi sin de aliaj kulturoj, por plaĉi al dioj, kaj honori la mortintojn - ĉio el kio ĵetas la nociojn de antropologoj pri maksimumigo de kalorioj aŭ moviĝado al la moderna militarigita burokratia ŝtato kun kompaniaj aprobitaj elektoj tute ekstermove. .
Homoj kutimis vojaĝi multe pli kaj multe pli malproksimen en pasintaj jarmiloj. Enmigrintoj kutimis esti enkorpigitaj en sociojn (agrable aŭ perforte) multe pli en pasintaj jarmiloj. La tendenco estis al pli granda, pli izolita mondo, malgraŭ la alveno de Kolumbo kaj invento de la aviadilo kaj interreto.
La tempoj kaj lokoj, kiuj ne lasis al ni gigantajn ŝtonmonumentojn, estas la unuaj lokoj por serĉi pli grandan liberecon kaj homajn rajtojn. Sed eĉ al multaj el la lokoj, kiuj postlasis gigantajn strukturojn, mankis la nocio, ke iu ajn bezonas obei ajnan ordon de iu ajn alia.
Eble estis pli demokratia partopreno en regado en kelkaj urboj de Mezopotamio antaŭ 6,000 jaroj ol preskaŭ ie ajn sur la Tero en la 21-a jarcento kiam la disvastiĝo de demokratio fariĝis pravigo por bombado de la loko.
Ne ekzistas reala pruvo por la asertoj de homoj kiel Hobbes, Ian Morris aŭ Steven Pinker, ke la mondo estas neeviteble plena de perforto kaj mizero krom se liviatana ŝtatperforto estas uzata por pacigi ĉiujn.
Kiam eŭropanoj lernis pri indianoj, ili ankaŭ lernis rekte de ili, per debatoj kaj diskutoj, skribaj verkoj kaj interŝanĝoj, publikaj kaj privataj seminarioj, kaj en la Amerikoj kaj en Eŭropo. La indiĝena kritiko de eŭropa socio inkludis ĝian mankon de libereco, egaleco aŭ frateco, ĝian ŝokan volemon lasi homojn malriĉaj kaj suferantaj, kaj ĝian obsedon kun riĉaĵo koste de tempo kaj libertempo. Tiu ĉi kritiko estis la origino de granda pensostreĉo en la eŭropa "klerismo", al kiu grava respondo estis la Rousseauhobbesiana infanigo de la homoj kiuj ĵus faris saĝan, koheran kaj artikan kritikon, same kiel la invento de malvera. asertoj de la neceso oferi liberecon por sekureco, de la supozebla malkresko prefere ol pliiĝo de laborhoroj en ŝanĝado al eŭropa vivmaniero, ktp.
Antaŭ la kritiko farita de la loĝantoj de Testudo-Insulo, eŭropaj intelektuloj ne ĝenis ekskuzi pri malegaleco kiel neevitebla signo de progreso, ĉar la nocio, ke estas io malbona ĉe malegaleco, ne multe venis al ili. Multaj el la socioj kiuj estis en granda parto ekstermitaj por la kreado de Usono estis reciproke rekonitaj fare de kaj mem kaj eŭropanoj kiel liberaj en komparo kun Eŭropo kaj ĝiaj kolonioj; la nura disputo estis ĉu libereco estas bona aŭ ne. Hodiaŭ, la indianoj esence gajnis la retorikan debaton, dum la eŭropanoj gajnis la vivitan realon. Ĉiuj amas liberecon; malmultaj havas ĝin. Kvankam se vi elparolas la frazon "malfondi la policon" vi eble malkovros viglajn restaĵojn de tiuj jezuitoj, kiuj konfesis, ke Wendat-anoj havis multe malpli da konflikto ol ekzistis en Francio malgraŭ devi obei neniujn leĝojn, tamen denuncis tiun sukceson principe.
“La libereco forlasi sian komunumon, sciante, ke oni estos bonvenigita en foraj landoj; la libereco ŝanĝi tien kaj reen inter sociaj strukturoj, depende de la tempo de jaro; la libereco malobei aŭtoritatojn sen sekvo - ĉiuj ŝajnas estinti simple supozitaj inter niaj malproksimaj prapatroj, eĉ se la plej multaj homoj trovas ilin apenaŭ imageblaj hodiaŭ."
Sed mi vetas, ke plej multaj homoj trovas ilin dezirindaj ĝuste tiom kiom ili povas koncepti ilin. Se iu ajn bezonas memorigon, individuoj en dokumentitaj kazoj de havado de la elekto inter vivo kun indianoj kaj vivo kun eŭropaj kolonianoj superforte elektis la unuan, la malon de tio, kion imagaj homoj en rakontoj de Rousseau aŭ Pinker simple devas fari.
En la okazo ke iu ne estas klara, homoj ne ŝanĝiĝis signife tra iu biologia evoluo en nura afero de jarcentoj, kaj biologiaj diferencoj inter grupoj de homoj ĉirkaŭ la mondo estas ekstreme bagatelaj. Dum granda parto de homa kaj antaŭhoma ekzisto, homoj vivis sur ĉi tiu planedo kun aliaj specioj de homoj kaj de hom-ish primatoj. Sed tiuj diferencoj estis longe, longe for antaŭ ol iu inventis modernan rasismon. Neeŭropanoj havas la saman cerbon kiel eŭropanoj. Do, ne nur estas problemo kun aserto, ke kulturaj diferencoj sumiĝas al etapoj sur iu vojo de kultura evoluo (tio malofte estas prenita kaj ne klare vojo al pli dezirinda ŝtato), sed estas vere ridinda problemo en imagi ke kultura evoluo al. iel sumiĝas al biologia evoluo. Unu el la rezultoj de tiu iom da stulteco estas imagi, ke eŭropanoj elektas siajn regadosistemojn, dum aliaj simple faletas de klifo kaj surteriĝas en la ilian. Fakte, multaj ne-agrikulturaj societoj efektive estis kontraŭ-agrikulturaj societoj, multaj societoj sen reĝoj estis societoj, kiuj elkore rezignis la ideon de reĝoj, ktp. Prahistoriaj “egalecaj” kulturoj ne estis tro stultaj por krei hierarkiojn; tute male. La sukceso kiun antropologoj havis en etikedado de prahistoriaj socioj kun pli grandaj liberecoj "simpla" kaj tiujn kun malpli "kompleksaj" frenezigus ajnan militpropagandiston de envio.
Kulturoj kiuj kreis specon de hierarkio en unu sezono kaj detruis ĝin en alia, ĉiujare, ne povas ne ne estis same konsciaj pri eblecoj kaj elektoj en publika politiko kiel kelkaj el la indianoj kiuj estis dokumentitaj por esti tiel post eŭropa alveno. Laŭsezonaj festivaloj en granda parto de la mondo povas esti spuroj de pli substantivaj laŭsezonaj ŝanĝoj en politika povo, sed tiukaze la kapablo koncepti kion ili iam signifis forvelkis.
Unu elemento de la nuntempa okcidenta socio mem-interese reklamita kiel permanenta kaj neevitebla estas milito. Sed la Tero neniam vidis ion similan al la hodiaŭaj specoj de militoj ĝis tre lastatempe, kaj vidis sociojn de ĉiuj specoj vivi dum longaj periodoj kun milito kaj sen milito. Ne ekzistas tia aĵo kiel La Primitiva Homo aŭ "homa naturo" de kiu derivi la Veran respondon ĉu homoj Vere militas aŭ ne. Homoj ne estas ĉimpanzoj kaj ankaŭ ne estas bonoboj; ili eĉ ne estas homoj, kie tio estas prenita por specifi iun specialan konduton. Ĉio, kion ni havas, estas la fakto, ke la plej multaj homoj, kiuj okupiĝas pri milito, suferas terure, dum la kazoj dokumentitaj en la tuta historio de suferado de totala milita senigo estas neekzistantaj. Socioj malpermesis militon, postulis, ke venkintoj en milito pagu kompenson por ĉiu viktimo tiel malkuraĝigante militon, kreis pacaliancojn, kreis packonservajn oficialulojn, faris militon temo de moko prefere ol gloro, traktis militon kiel ŝatokupon akceptebla nur en certa sezono. de la jaro, traktis militon pli kiel ludon aŭ spektaklon kun malmultaj aŭ iuj mortoj - kaj, kompreneble, ankaŭ faris ĝuste la inverson de ĉiuj ĉi tiuj aferoj. La elekto estas nia.
La hispanaj konkistadoroj, kiel aliaj tra la mondo, trovis, ke la socioj, kiuj estis malfacile konkereblaj, estis tiuj, kiuj ne havis reganton, tiuj kiuj havis homojn malhavantajn la kutimon de obeemo, homojn kiuj estus ridintaj aŭ ribelintaj pro la ideo de promesante fidelecon al flago. La plej bona defendo kontraŭ tiraneco kaj okupado estas fakte ne teknologia aŭ murdema, sed ribelema.
David Graeber kaj David Wengrow kredas ke la indico montras militon por estinti malofta aŭ neekzistanta tra la plej granda parto de la ekzisto de la homaro, kvankam ĝi certe ekzistis kun kaj sen grandaj urbaj agrikulturaj socioj.
Multo de ĉi-supra povas ŝajni evidenta, eble precipe en la grado, ke oni ne profitis de formala edukado. Se partoj de ĝi ŝajnas la malo de evidenta, tiam la ege bone dokumentita libro, La Tagiĝo de Ĉio, eble helpos pri tio. Sed ĉu ĝi vere bezonas? Ĉu ni vere devas scii, ke io estis farita antaŭe por fari ĝin? La longecoj, kiujn ni iras, por pruvi, ke eĉ se estas nenio nova sub la suno, ni ankoraŭ povas havi pli bonan socion ol nun, finiĝas, kiel en ĉi tiu libro, senfine kroniki novajn aferojn aperantajn sub la suno.
