De Richard E. Rubenstein, Transcenda Amaskomunika Servo, Septembro 5, 2022
La komenco de la rus-ukrainia milito en februaro 2022 dramigis transiron jam komencitan al nova kaj tre danĝera periodo de tutmonda konflikto. La milito mem estis plejparte okcidenta afero, de primara intereso al la tujaj partioj kaj la eŭropaj kaj nordamerikaj provizantoj de la ukrainoj. Sed ĝi eksplodis en la kunteksto de rapide plimalboniĝanta rilato inter Usono, kiu daŭre postulas tutmondan hegemonion, kaj ĝiaj antaŭaj kontraŭuloj de la Malvarma Milito, Rusio kaj Ĉinio. Kiel rezulto, regiona konflikto kiu eble estis solvita aŭ per konvencia intertraktado aŭ problem-solvantaj dialogoj inter la tujaj partioj iĝis relative nesolvebla, kun neniuj tujaj solvoj en vido.
Provizore, almenaŭ, la lukto inter Rusio kaj Ukrainio plifirmigis la rilaton inter Usono kaj Eŭropo, dum plifortigis la dominan rolon de Usono en tiu "partnereco". Dum la partioj al kion kelkaj nomis "nova Malvarma Milito" pliigis sian armean elspezon kaj ideologian fervoron, aliaj aspirantoj al Grandpotenca statuso kiel ekzemple Turkio, Hindio, Irano, kaj Japanio manovris por provizora avantaĝo. Dume, la ukrainia milito komencis alpreni la statuson de "frosta konflikto", kun Rusio sukcesanta okupi la plej grandan parton de la maltrankvila, ruslingva Donbasa regiono, dum Usono verŝis miliardojn da dolaroj en altteknologiaj armiloj, inteligenteco kaj trejnado. en la armilejon de la Kieva reĝimo.
Kiel ofte okazas, la apero de novaj ŝablonoj de konflikto surprizis analizistojn, ilia teoria ekipaĵo estis dizajnita por klarigi pli fruajn formojn de lukto. Kiel rezulto, la ŝanĝita medio ne estis bone komprenita kaj konfliktsolvoklopodoj estis praktike neekzistantaj. Koncerne la Ukrainian militon, ekzemple, la konvencia saĝeco estis ke "reciproke doloranta blokiĝo", kun neniu partio kapabla gajni totalan venkon sed kun ĉiu flanko suferanta multe, igus tian konflikton "matura por solvado" per intertraktado. (vidu I. William Zartman, Matureco Antaŭeniganta Strategiojn). Sed estis du problemoj kun ĉi tiu formulo:
- Novaj formoj de limigita militado havanta la relative moderan uzon de altteknologiaj armiloj, mortigante aŭ vundante milojn kaj kaŭzante gravan damaĝon al posedaĵo kaj la medio, daŭre malpliigis la kvanton de sufero kiu eble alie estus atendita en milito inter najbaroj. Dum la Donbasa regiono eksplodis, konsumantoj vespermanĝis en Kievo. Dum rusaj viktimoj pliiĝis kaj la Okcidento trudis sankciojn al la Putin-reĝimo, civitanoj de la RFSR ĝuis relative pacan kaj prosperan ekziston.
Krome, male al okcidenta propagando, kun kelkaj tragediaj esceptoj Rusio ne entreprenis grandskalajn sendistingajn atakojn kontraŭ la civila loĝantaro de Ukrainio, nek la ukrainoj faris multajn atakojn kontraŭ celoj ekster Donbaso. Ĉi tiu relativa modereco ambaŭflanke (por ne subtaksi la hororon kaŭzitan de miloj da nenecesaj mortoj) ŝajnas esti reduktinta la masivan "damaĝon" necesan por produkti "reciproke dolorantan blokiĝon." Ĉi tiu movado al tio, kio povus esti nomita "parta militado" povas esti vidita kiel trajto de la armea transformo kiu komenciĝis en Usono post la Vjetnama milito kun la anstataŭigo de konskriptitaj soldatoj per "volontuloj" kaj la anstataŭigo de teraj trupoj per altteknologiaj. aero, artilerio, kaj marameaj armiloj. Ironie, limigi la netolereblan suferon kaŭzitan de milito malfermis la pordon al parta militado kiel tolerebla, eble permanenta trajto de la ekstera politiko de la Granda Potenco.
- La loka lukto en Ukrainio intersekciĝis kun reviviĝo de imperiaj konfliktoj tutmonde, precipe kiam Usono decidis akcepti la kontraŭrusan aferon kaj verŝi miliardojn da dolaroj en altnivelaj armiloj kaj inteligenteco en la kason de la Kieva reĝimo. La deklarita kialo de ĉi tiu militeco, laŭ ĉefaj oficistoj de la reĝimo de Biden, estis "malfortigi" Rusion kiel tutmondan konkuranton kaj averti Ĉinion, ke Usono rezistos ajnajn ĉinajn movojn kontraŭ Tajvano aŭ aliajn aziajn celojn, kiujn ĝi konsideris agresemaj. Ĝia rezulto estis kuraĝigi la ukrainan gvidanton, Zelensky, deklari ke lia nacio neniam kompromisos kun Rusio pri disputitaj aferoj (eĉ ne pri la temo de Krimeo), kaj ke la celo de lia nacio estas "venko". Oni neniam scias, kompreneble, kiam estro, kiu predikas venkon je ajna prezo, decidos, ke lia/ŝia nacio sufiĉe pagis kaj ke estas tempo por paroli pri tranĉado de perdoj kaj maksimumigo de profitoj. Tamen, ĉe ĉi tiu skribado, nek s-ro Putin nek s-ro Zelensky pretas diri eĉ unu vorton pri fino de ĉi tiu ŝajne senfina konflikto.
Ĉi tiu dua teoria manko montriĝis eĉ pli multekosta al la kialo de paco ol la miskompreno de parta militado. Dum defendantoj de okcidenta hegemonio trovas manierojn pravigi usonan kaj eŭropan armean subtenon de "demokratioj" kontraŭ "aŭtokracioj" kaj rusaj ideologoj kiel Aleksandro Dugin revas pri revivigita Granda Rusio, la plej multaj fakuloj pri paco kaj konfliktostudoj restas dediĉitaj al la analizo de identeco- grupluktadoj kiel maniero kompreni kaj tutmondan konflikton kaj internan polusiĝon. Kelkaj pacakademiuloj identigis gravajn novajn fontojn de konflikto kiel ekzemple media detruo, tutmondaj medicinaj krizoj, kaj klimata ŝanĝo, sed multaj daŭre ignoras la problemon de imperio kaj la aperon de novaj konfliktoj inter estantaj hegemonoj. (Elstara escepto al ĉi tiu miopeco estas la laboro de Johan Galtung, kies libro de 2009, La Falo de la Usona Imperio - Kaj Tiam Kio? TRANSCEND University Press, nun ŝajnas profeta.)
Ĉi tiu ĝenerala manko de atento al imperiismo kaj ĝiaj sortoŝanĝoj havas kialojn enradikiĝintajn en la historio de la konfliktstuda kampo, sed ĝiaj politikaj dimensioj devas esti identigitaj se ni esperas venki la evidentajn malfortojn de pacmovadoj kiam alfrontitaj de konfliktoj kiel Rusio kontraŭ Ukrainio. kaj NATO aŭ Usono kaj ĝiaj aliancanoj kontraŭ Ĉinio. Precipe en la Okcidento, la nuna polarizo de politiko tendencas produkti du ĉefajn tendencojn: dekstrula popolismo, kies ideologiaj engaĝiĝoj estas etnaciisma kaj izolisma, kaj maldekstrema centrismo, kies ideologio estas kosmopolita kaj tutmondisma. Nek tendenco komprenas la emerĝantajn ŝablonojn de tutmonda konflikto aŭ havas ajnan realan intereson krei la kondiĉojn por tutmonda paco. La Dekstro rekomendas eviti nenecesajn militojn, sed ĝia naciismo superas sian izolismon; tiel, dekstremaj gvidantoj predikas maksimuman armean pretecon kaj rekomendas "defendon" kontraŭ tradiciaj naciaj malamikoj. La Maldekstro estas konscie aŭ nekonscie imperiisma, opinio kiun ĝi esprimas uzante la lingvon de internacia "gvidado" kaj "respondeco" same kiel sub la rubrikoj de "paco per forto" kaj "respondeco protekti".
Plej multaj subtenantoj de la Demokrata Partio en Usono ne rekonas, ke la nuna Administracio Biden estas feroca defendanto de usonaj imperiaj interesoj kaj subtenas militajn preparojn celantajn Ĉinion kaj Rusion; aŭ alie ili komprenas ĉi tion, sed rigardas ĝin kiel negravan aferon kompare kun la minaco de hejma novfaŝismo laŭ Donald Trump. Simile, la plej multaj subtenantoj de maldekstraj kaj maldekstra-centraj partioj en Eŭropo ne komprenas, ke NATO estas nuntempe branĉo de la usona armea maŝino kaj eble la milit-industria starigo de nova eŭropa imperio. Aŭ alie ili suspektas tion sed rigardas la pliiĝon kaj vastiĝon de NATO per lensoj de malamo kaj suspekto de la rusoj kaj timo de dekstra-populismaj movadoj kiel tiuj de Viktor Orban kaj Marine Le Pen. En ambaŭ kazoj, la rezulto estas ke rekomendantoj de tutmonda paco tendencas esti apartigitaj de la hejmaj balotdistriktoj kun kiuj ili alie povus alianci.
Ĉi tiu izoliteco estis precipe rimarkinda en la kazo de la movado por paco per intertraktadoj en Ukrainio, kiu ankoraŭ devas akiri ajnan realan tiradon en iu okcidenta nacio. Efektive, la plej fortaj rekomendantoj por tujaj pacnegocadoj, krom oficialuloj de la Unuiĝintaj Nacioj, tendencas esti figuroj asociitaj kun mezorientaj kaj aziaj nacioj kiel Turkio, Hindio kaj Ĉinio. El okcidenta perspektivo, do, la demando plej ĉagrenita kaj plej bezonata de respondo estas kiel venki la izolitecon de pacmovadoj.
Du respondoj sugestas sin, sed ĉiu produktas problemojn kiuj generas bezonon de plia diskuto:
La unua respondo: starigi aliancon inter maldekstraj kaj dekstremaj pacreguloj. Kontraŭmilitaj liberaluloj kaj socialistoj povus kuniĝi kun konservativaj izolistoj kaj libervolistoj por krei transpartian koalicion kontraŭ eksterlandaj militoj. Fakte, ĉi tiu speco de koalicio foje okazas spontanee, kiel en Usono dum la periodo post la 2003-a invado de Irako. La malfacileco, kompreneble, estas, ke ĝuste tio estas tio, kion marksistoj nomas "putra bloko" - politika organizo kiu, ĉar ĝi trovas komunan kaŭzon nur pri unu afero, nepre disiĝos kiam aliaj aferoj fariĝos elstaraj. Krome, se kontraŭmilita laboro signifas elradikigi la kaŭzoj de milito same kiel kontraŭstari iun nunan armean mobilizadon, la elementoj de "putra bloko" verŝajne ne konsentos pri kiel identigi kaj forigi tiujn kaŭzojn.
La dua respondo: konverti la maldekstre-liberalan partion al la perspektivo de kontraŭ-imperia pacdefendado, aŭ dividi la supozatan maldekstron en pormilitajn kaj kontraŭmilitajn balotdistriktojn kaj labori por certigi la lastan superecon. La obstaklo por fari ĉi tion estas ne nur la ĝenerala timo pri dekstrula transpreno menciita supre, sed la malforteco de la paca tendaro. ene la maldekstra medio. En Usono, la plej multaj "progresemuloj" (inkluzive de mem-sanktoleitaj Demokrataj Socialistoj) terure silentis pri la milito en Ukrainio, ĉu pro timo izoli sin pri enlandaj aferoj aŭ ĉar ili akceptas la konvenciajn pravigojn por milito kontraŭ "rusa agreso". .” Ĉi tio sugestas la bezonon rompi kun la imperio-konstruantoj kaj konstrui kontraŭkapitalismajn organizojn engaĝitajn por fini imperiismon kaj fari tutmondan pacon. Ĉi tio is la solvo de la problemo, almenaŭ en teorio, sed ĉu homoj povas esti mobilizitaj en sufiĉe granda nombro por realigi ĝin dum la periodo de "parta milito" estas dubinda.
Tio sugestas ligon inter la du emerĝantaj formoj de perforta konflikto diskutita antaŭe. Partaj militoj de la speco okazantaj en Ukrainio povas intersekci interimperiajn luktojn kiel tiu inter Usono/Eŭropa alianco kaj Rusio. Kiam tio okazas, ili fariĝas "frostaj" konfliktoj, kiuj tamen havas la kapablon draste pligrandigi - tio estas, moviĝi al totala milito - se ambaŭ flankoj alfrontas katastrofan malvenkon, aŭ se interimperia konflikto signife intensiĝas. Interimperia konflikto mem povas esti konceptita aŭ kiel reanimado de la Malvarma Milito regebla, iagrade, per la procezoj de reciproka malkuraĝigo evoluigitaj dum la pli frua epoko, aŭ kiel nova speco de lukto prezentanta novajn riskojn, inkluzive de multe pli granda. danĝero ke nukleaj armiloj (komencante per malalt-rendimentaj armiloj) estos uzataj aŭ de la ĉefaj partioj aŭ de iliaj aliancanoj. Mia propra opinio, prezentota en posta ĉefartikolo, estas ke ĝi reprezentas novan tipon de lukto kiu multe pliigas la danĝeron de tute ekstera nuklea milito.
La tuja konkludo, kiun oni povas eltiri el tio, estas, ke estas urĝa bezono de pacleruloj rekoni emerĝantajn formojn de tutmonda konflikto, analizi la novajn konfliktdinamikojn kaj eltiri praktikajn konkludojn el ĉi tiu analizo. Samtempe, pacaktivuloj urĝe bezonas identigi la kaŭzojn de sia nuna malforteco kaj izoliteco kaj elpensi metodojn por multe pliigi sian influon inter anoj de la publiko kaj atingeblaj deciduloj. En ĉi tiuj klopodoj internaciaj konversacioj kaj agoj estos de kritika graveco, ĉar la mondo kiel tuto finfine, kaj prave, forglitas el la kontrolo de Okcidento.
