Militoj ne liberigas sin de genereco

La ideo, ke militoj estas faritaj el homa maltrankvilo, eble ne komence eĉ meritas respondon. Militoj mortigas homojn. Kio povas esti humanita pri tio? Sed rigardu la specon de retoriko, kiu sukcese vendas novajn militojn:

"Ĉi tiu konflikto komencis Aug. 2, kiam la diktatoro de Irako invadis malgrandan kaj senhelpan najbaron. Kuvajto, membro de la Araba Ligo kaj membro de Unuiĝintaj Nacioj, estis disbatita, ĝiaj homoj brutale. Antaŭ kvin monatoj, Saddam Hussein komencis ĉi tiun kruelan militon kontraŭ Kuvajto; Ĉi-nokte, la batalo estas kunigita. "

Tiel parolis Prezidanto Bush la Maljunulo post lanĉo de la Golfo-Milito en 1991. Li ne diris, ke li volas mortigi homojn. Li diris, ke li volis liberigi senhelpajn viktimojn de iliaj premo, ideo, kiu estus konsiderita maldekstrisma en hejma politiko, sed ideo, kiu ŝajnas krei aŭtentan subtenon por militoj. Kaj jen prezidanto Clinton parolante pri Jugoslavio ok jarojn poste:

"Kiam mi ordonis niajn armitajn fortojn en batalon, ni havis tri klarajn celojn: ebligi la Kosovajn homojn, la viktimojn de kelkaj el la plej severaj atrocoj en Eŭropo ekde la Dua Mondmilito, reveni al siaj hejmoj kun sekureco kaj memregado ; postuli la serbajn respondecojn pri tiuj atrocidades forlasi Kosovo; kaj disfaldi internacian sekurecan forton, kun la NATO ĉe ĝia kerno, por protekti ĉiujn homojn de tiu terura lando, serboj kaj albanoj. "

Rigardu ankaŭ ĉe la retoriko, kiu estas uzata por sukcese daŭrigi militojn dum jaroj:

"Ni ne forlasos la irakajn homojn."
- Sekretario de ŝtato Colin Powell, aŭgusto 13, 2003.

"Usono ne forlasos Irakon."
- Prezidanto George W. Bush, marto, 21, 2006.

Se mi eniros en vian domon, frakasas la fenestrojn, bustos la meblojn kaj mortigos duonon de via familio, ĉu mi havas moralan obligacion resti kaj pasigi la nokton? Ĉu ĝi estus kruela kaj nerespondebla por mi "forlasi" vi, eĉ kiam vi instigas min foriri? Aŭ ĉu mia devo, kontraŭe, foriri tuj kaj turni min en la plej proksima policejo? Post kiam la militoj en Afganujo kaj Irako komenciĝis, debato komencis simili ĉi tiun. Kiel vi povas vidi, ĉi tiuj du aliroj estas multaj mejloj aparte, malgraŭ ambaŭ esti enkadrigitaj kiel humanaj. Oni diras, ke ni devas resti sen generoso, la alia, ke ni devas lasi malhonoron kaj respekton. Kiu pravas?

Antaŭ la invado de Irako, Sekretario de ŝtato Colin Powell diris al Prezidanto Bush "Vi estos fiera mastro de 25 milionoj da homoj. Vi posedos ĉiujn siajn esperojn, aspirojn kaj problemojn. Vi posedos ĉion. "Laŭ Bob Woodward," Powell kaj Deputita Sekretario de ŝtato Richard Armitage nomis tion la Pottery Barn-regulo: Vi rompas ĝin, vi posedas ĝin. "La senatano John Kerry menciis la regulon, kiam li prezidis, kaj ĝi estis kaj estas vaste akceptita kiel laŭleĝa fare de respublikaj kaj demokratiaj politikistoj en Vaŝingtono

La Pottery Barn estas vendejo, kiu ne havas tian regulon, almenaŭ ne pro akcidentoj. Ĝi estas neleĝa en multaj landoj en nia lando havi tian regulon, krom kazoj de malpura neglekteco kaj volonta detruo. Tiu priskribo, kompreneble, konvenas la invadon de Irako al T. La doktrino pri "ŝoko kaj timo" pri imponado de tia amasa detruo, ke la malamiko paralizis kun timo kaj senhelpo estis longe pruvita kiel senespera kaj sensenca kiel ĝi sonas . Ĝi ne funkciis en la Dua Mondmilito aŭ ekde tiam. Usonanoj paŝis en Japanion sekvante la nukleajn bombojn ne kliniĝis; ili estis lynĉitaj. Homoj ĉiam batalis reen kaj ĉiam volos, same kiel vi verŝajne volus. Sed ŝoko kaj awe estas desegnita por inkluzivi la kompletan detruon de infrastrukturo, komunikado, transportado, manĝaĵo kaj provizado, akvoprovizado ktp. Alivorte: la neleĝa imposto de granda suferado en tuta loĝantaro. Se tio ne volonte detruos, mi ne scias, kio estas.

La invado de Irako ankaŭ estis intencita kiel "decapitado", "reĝimoŝanĝo". La diktatoro estis forigita de la sceno, poste kaptita kaj poste ekzekutita sekvante profunde malfavorajn provojn, evitante evidentecon de Usono komplikeco en siaj krimoj. Multaj irakanoj plezuriĝis pri la forigo de Saddam Hussein, sed rapide komencis postuli la retiriĝon de Usono de sia lando. Estis ĉi tiu gratulo? "Dankon pro priponado de nia tirano. Ne lasu la pordegon bati vin en la azeno dum via eliro! "Hmm. Tio igas ĝin kvazaŭ Usono volis resti, kaj kvazaŭ la irakanoj devos al ni la favoron de lasi nin resti. Tio estas tute malsama por resti malĝentile plenumi nian moralan devon de posedado. Kiu estas?

Sekcio: KONSTRUAJ PERSONO

Kiel unu administras posedi homojn? Estas mirinda, ke Powell, afro-amerikano, iuj el kies prapatroj estis posedataj kiel sklavoj en Jamajko, diris al la prezidanto, ke li posedus homojn, malhelajn flavajn homojn kontraŭ kiuj multaj usonanoj okupis iom da antaŭjuĝo. Powell argumentis kontraŭ la invado, aŭ almenaŭ avertis pri kio estus implikita. Sed ĉu posedis homojn necese devas esti implikitaj? Se Usono kaj ĝia fig-folia "koalicio" de malgrandaj kontingentoj de aliaj nacioj forpelis el Irako kiam George W. Bush deklaris "mision plenumita" en flugopozicio sur aviadilŝipo en San Diego Harbour en majo 1, 2003 , kaj ne forlasis la irakan militistaron, kaj ne sieĝis vilaĝojn kaj kvartalojn, ne inflamis etnajn streĉiĝojn, ne malhelpis al la irakanoj labori por ripari la damaĝon, kaj ne pelis milionojn da irakanoj el siaj hejmoj, tiam la rezulto eble ne estis ideala, sed ĝi certe certe okupus malpli mizeron ol tio, kio efektive efektivigis, post la regado de pottery.

Aŭ kio, se Usono mem gratulis Irakon pri sia senarmigo, pri kiu la usona registaro plene sciigis? Kion se ni forigis niajn militistojn el la areo, forigis la zorgojn, kaj finis la ekonomiajn sankciojn, la sankcioj de la Sekretario de ŝtato Madeleine Albright diskutis en 1996 en ĉi tiu interŝanĝo en la televida programo 60 Minutoj:

"LESLEY STAHL: Ni aŭdis, ke duonmiliono da infanoj mortis. Mi volas diri, tio estas pli da infanoj ol mortintoj en Hiroshima. Kaj, vi scias, ĉu la prezo valoras ĝin?

BONRIGO: Mi opinias, ke tio estas tre malfacila elekto, sed la prezo - ni pensas, ke la prezo valoras ĝin. "

Ĉu estis? Tiel multe okazis, ke milito ankoraŭ bezonis en 2003? Tiuj infanoj ne povis esti indulgitaj dum sep pli jaroj kaj identaj politikaj rezultoj? Kion se Usono kunlaboris kun la malmilita Irako por kuraĝigi senarmigitan Mezorienton, inkluzive de ĉiuj siaj nacioj en nuklea libera zono, instigante Israelon desmantelar sian atomŝipon anstataŭ instigi Iujon por provi akiri unu? George W. Bush kverelis Iranon, Irakon kaj Nord-Koreion en "akson de malbono", atakis senarmigitan Irakon, ignoris Nord-Koreion, kaj komencis minaci Iranon. Se vi estus Irano, kion vi volus?

Kion se Usono havigis ekonomian helpon al Irako, Irano kaj aliaj nacioj en la regiono, kaj penis provizi ilin kun (aŭ almenaŭ levis sankciojn, kiuj malhelpas la konstruadon de) ventoj, sunaj paneloj kaj daŭrigebla energia infrastrukturo, tiel alportanta elektron al pli ol malpli da homoj? Tia projekto ne povus kosti ion kvazaux milionojn da dolaroj perditaj en milito inter 2003 kaj 2010. Por plua iometega elspezo, ni povus krei gravan programon de studenta interŝanĝo inter irakaj, iranaj kaj usonaj lernejoj. Nenio malhelpas militon kiel ligoj de amikeco kaj familio. Kial ne tia atingo estis almenaŭ respondeca kaj serioza kaj morala kiel anonci nian proprieton de iu alia lando nur ĉar ni bombardus ĝin?

Parto de la malkonsento, mi kredas, ŝprucas malsukcese imagi, kion aspektis la bombado. Se ni pensas pri ĝi kiel pura kaj senkulpa serio de blipoj sur videoludoj, dum kiuj "inteligentaj bomboj" plibonigas Bagdad per "kirurgie" forigante siajn malvirtulojn, poste moviĝante al la sekva paŝo plenumi niajn devojn kiel la novaj mastroj estas pli facila. Se ni anstataŭe imagas la realan kaj teruran murdon kaj murdadon de infanoj kaj plenkreskuloj, kiuj okazis, kiam Baghdad estis bombita, tiam niaj pensoj turniĝas al pardonpetoj kaj kompensoj kiel nia unua prioritato, kaj ni komencas pridubi ĉu ni havas la rajton aŭ la staranta por konduti kiel posedantoj pri kio restas. Fakte, frapante kaldronon ĉe la Pottery Barn rezultus nian pagadon pro la damaĝo kaj pardonpetado, ne supervizante la batadon de pli potoj.

Sekcio: RACISTA GENEROJ

Alia grava fonto de la malkonsento inter pro- kaj anti-poterkarnistoj, mi kredas, venas al potenca kaj insida forto diskutita en ĉapitro unu: rasismo. Memoru ke la prezidanto McKinley proponas regi Filipinojn ĉar la malriĉaj Filipinanoj ne povus tion fari? William Howard Taft, la unua usona guberniestro de Filipinaninoj, nomis la Filipinojn "niajn malgrandajn brunajn fratojn." En Vjetnamujo, kiam la vjetkongo volis oferi multajn siajn vivojn sen kapitulacigi, tio fariĝis evidenteco, ke ili metis malmulte valoro pri vivo, kiu fariĝis evidenta pri sia malbona naturo, kiu fariĝis planko por mortigi eĉ pli da ili.

Se ni apartigas la cerbon-grenejon regule dum momento kaj pensas, anstataŭe, de la ora regulo, ni ricevas tre malsaman specon de gvidado. "Faru al aliaj kiel vi volas fari ilin al vi." Se alia nacio invadis nian landon, kaj la rezulto estis tuj kaoso; se ĝi ne sciis, kia ajn registaro, se iu ajn, ŝprucus; se la nacio estis en danĝero rompi pecojn; se povus esti civila milito aŭ anarkio; kaj se nenio estis certa, kio estas la unua afero, kiun ni volas, ke la invadaj militistoj faru? Tio pravas: forpelu el nia lando! Kaj fakte tio, kion la plimulto de irakanoj en multnombraj enketoj informis Usonon fari jarojn. George McGovern kaj William Polk skribis en 2006:

"Ne mirinde, la plimulto de irakanoj opinias, ke Usono neniam retiriĝos, se ĝi devos tion fari. Ĉi tiu sento eble klarigas, kial enketo de Usono Hodiaŭ / CNN / Gallup montris, ke ok el ĉiu dek irakanoj rigardis Usonon ne kiel "liberiganto" sed kiel okupanto, kaj 88 procento de la sunaj islamaj araboj favoris perfortajn atakojn al usonaj trupoj. "

Kompreneble, tiuj pupoj kaj politikistoj profitigitaj de okupacio preferas vidi ĝin daŭrigi. Sed eĉ en la marioneta registaro, la iraka parlamento rifuzis aprobi la traktaton, ke prezidantoj Bush kaj Maliki strekis en 2008 por etendi la okupacion dum tri jaroj, krom se la homoj ricevis la ŝancon voĉdoni ĝin supren aŭ malsupren en referendumo. Tiu voĉdono estis ripetita ripetita ĝuste ĉar ĉiuj sciis, kio rezultos la rezulto. Posedi homojn el la boneco de niaj koroj estas unu afero, mi kredas, sed farante ĝin kontraŭ sia volo estas sufiĉe alia. Kaj kiu iam volonte elektis esti posedata?

Sekcio: Ĉu ni estas ĝeneralaj?

Ĉu generoso vere estas motivulo malantaŭ niaj militoj, ĉu la ĵeto de ili aŭ la daŭro de ili? Se nacio estas sindona al aliaj nacioj, ŝajne ĝi estus tiel pli ol unu maniero. Tamen, se vi ekzamenas liston de nacioj vicigitaj per la karitato, kiun ili donas al aliaj kaj listo de nacioj vicigitaj per siaj armeaj elspezoj, ne ekzistas interrilato. En listo de la plej riĉaj du-dekduaj landoj, rangigitaj laŭ fremdaj donacoj, Usono estas proksime de la fundo, kaj grava parto de la "helpo" kiun ni donas al aliaj landoj estas fakte armilaro. Se privata donado estas faktata kun publika donado, Usono moviĝas nur iomete pli alta en la listo. Se la mono, kiun freŝaj enmigrintoj sendas al siaj propraj familioj estis inkluzivita, Usono povus moviĝi iom pli, kvankam tio ŝajnas kiel tre malsama speco.

Kiam vi rigardas la suprajn naciojn koncerne militan enspezon per-kapita, neniu el la riĉaj nacioj de Eŭropo, Azio aŭ Nordameriko faras ĝin proksime de la supro de la listo, kun la sola escepto de Usono. Nia lando venas en dekunua, kun la 10-nacioj super ĝi en milita elspezado perpersona ĉiuj el Mezoriento, Nordafriko aŭ centra Azio. Grekio venas en 23rd, Sud-Koreio 36-a, kaj la Unuiĝinta Reĝlando 42nd, kun ĉiuj aliaj eŭropaj kaj aziaj nacioj pli sube de la listo. Krome Usono estas la plejparta eksportanto de privataj armiloj, kun Rusujo la sola alia lando en la mondo, kiu venas eĉ malproksime al ĝi.

Pli grave, el la plej gravaj riĉaj landoj de la 22, plejpartoj de kiuj donas pli al eksterlanda karitato ol ni en Usono, 20 ne komencis militojn en generacioj, se iam ajn, kaj plejparte prenis malgrandajn rolonjn en la usonaj regantoj Militaj koalicioj; unu el la aliaj du landoj, Sud-Koreio, nur okupas malamikecojn kun Nord-Koreio kun usona aprobo; kaj la lasta lando, Unuiĝinta Reĝlando, ĉefe sekvas la usonan plumbon.

Civilizi la paganojn ĉiam estis rigardata kiel malavara misio (krom de la paganoj). Oni supozis, ke manifesta destino estas esprimo de la amo de Dio. Laŭ antropologo Clark Wissler, "kiam grupo venas al nova solvo al unu el ĝiaj gravaj kulturaj problemoj, ĝi fervoras disvastigi tiun ideon eksterlande, kaj estas instigita eniri epokon de konkero por devigi la rekonon de ĝiaj meritoj. ” Disvastigi? Disvastigi? Kie ni aŭdis ion pri disvastigado de grava solvo? Ho, jes, mi memoras:

"Kaj la dua maniero venki la teroristojn estas disvastigi liberecon. Vi vidas, la plej bona maniero por venki socion, kiu estas - ne havas esperon, societo, kie homoj koleras, ke ili volonte fariĝos memmortuloj, estas disvastigi liberecon, estas disvastigi demokration. "- Prezidanto George W. Bush, junio 8, 2005.

Ĉi tio ne estas stulta ideo, ĉar Bush parolas heziteme kaj elpensas la vorton "suicidantoj". Tio estas stulta ideo, ĉar libereco kaj demokratio ne povas esti postulitaj per pafarko de fremda forto, kiu pensas tiom malmulte da la ĵus liberaj homoj, kiujn ĝi pretas senkulpe mortigi ilin. Demokratio, kiu estas postulata por resti lojala al Usono, ne estas reprezenta registaro, sed iom da stranga hibrido kun diktatoreco. Demokratio postulita por pruvi al la mondo, ke nia vojo estas la plej bona maniero, estas ŝajne krei registaron de, por kaj por homoj.

Usona majoro Stanley McChrystal priskribis planitan sed malsukcesitan provon krei registaron en Marjah, Afganujo, en 2010; li diris, ke li enkondukos elektitan marioneton kaj aron da fremdaj manipulantoj kiel "registaro en skatolo." Ĉu vi ne volas, ke fremda armeo alportu unu el tiuj al via urbo?

Kun 86-procento de usonanoj en februaro 2010-CNN-enketo dirante, ke nia propra registaro estas rompita, ĉu ni havas la scion, sen importi la aŭtoritaton, postuli modelon de registaro pri iu alia? Kaj se ni farus, ĉu la militistoj estus la ilo por fari ĝin?

Sekcio: KIU DONAS VENI KAJ NIĜAS NACIO?

Juĝi de pasinta sperto, kreante novan nacion perforte kutime malsukcesas. Ni ĝenerale nomas ĉi tiun agadon "nacian konstruadon" eĉ se ĝi kutime ne konstruas nacion. En majo 2003, du erudiciuloj ĉe la Carnegie-Donaco por Internacia Paco publikigis studon pri pasintaj usonaj provoj pri nacia konstruado, ekzamenante - en kronologia ordo - Kubo, Panamo, Kubo denove, Nikaragvo, Haitio, Kubo, denove, la Dominika Respubliko, Okcidenta Germanio, Japanio, la Dominika Respubliko denove, Sud-Vjetnamujo, Kamboĝo, Grenado, Panamo denove, Haitio denove kaj Afganion. De ĉi tiuj 16-provoj pri nacia konstruaĵo, en nur kvar, la aŭtoroj finiĝis, estis demokratio daŭrata dum 10 jaroj post la foriro de usonaj fortoj.

Per "foriro" de usonaj fortoj, la aŭtoroj de la supre studo klare signifis redukton, ĉar la usonaj fortoj neniam efektive foriris. Du el la kvar landoj estis tute detruitaj kaj venkis Japanion kaj Germanion. La aliaj du estis usonaj najbaroj - etaj Grenado kaj Panamo. La nomata nacia konstruaĵo en Panamo konsideras preni 23 jarojn. Tiu sama tempo daŭros la okupaciojn de Afganujo kaj Irako al 2024 kaj 2026 respektive.

Neniam, la aŭtoroj trovis, havas regionan reĝimon subtenata de Usono, kiel tiuj en Afganujo kaj Irako, faris la transiron al demokratio. La aŭtoroj de ĉi tiu studo, Minxin Pei kaj Sara Kasper, ankaŭ trovis, ke kreante daŭrajn demokratiojn neniam estis la ĉefa celo:

"La ĉefa celo de fruaj usonaj naciaj klopodoj estis en plej multaj kazoj strategiaj. En siaj unuaj klopodoj, Vaŝingtono decidis anstataŭi aŭ subteni reĝimon en fremda lando por protekti ĝian kernan sekurecon kaj ekonomiajn interesojn, ne por konstrui demokration. Nur poste faris la politikajn idealojn de Ameriko kaj ĝia bezono subteni hejman subtenon por nacia konstruado, devigante ĝin provi establi demokratian regadon en celaj nacioj. "

Ĉu vi opinias, ke bonvolo por paco povus esti preta kontraŭ milito? Verŝajne la Korporacio RAND kreita de la Pentagono devas esti antaŭjuĝa al favoro de milito. Kaj tamen studo pri RED-studoj kaj insurgencoj en 2010, studo produktita por la usonaj maraj korpoj, trovis ke 90-procento de ribeloj kontraŭ malfortaj registaroj, kiel Afganio, sukcesas. Alivorte, la nacia konstruaĵo, ĉu aŭ ne postulita eksterlande, malsukcesas.

Fakte, eĉ kiel militaj subtenantoj informis nin, ke ni rapidu kaj "resti la kurson" en Afganujo en 2009 kaj 2010, spertuloj de la tuta politika spektulo konsentis, ke tiel fari nenion, multe malpli donacas bonajn avantaĝojn sur afganoj. . Nia ambasadoro, Karl Eikenberry, kontraŭstaris skalon en flugitaj kabloj. Multnombraj iamaj oficiroj en la militistaro kaj la CIA favoris retiriĝon. Matthew Hoh, altranga usona civila diplomato en Zabul-provinco kaj iama mara kapitano, rezignis kaj subtenis retiriĝon. Do la iama diplomato Ann Wright, kiu helpis, reakiris la ambasadon en Afganujo en 2001. La Nacia Sekureca Konsilantaro pensis pli da trupoj "estus nur englutitaj." Plejparto de la usona publiko kontraŭstaris la militon, kaj la opozicio estis eĉ pli forta inter la afganaj homoj, precipe en Kandahar, kie usona armeo financita enketo trovis ke 94 Procento de Kandaharis volis intertraktadojn, ne sturmon, kaj 85 procento diris, ke ili rigardis la talibanojn kiel "niaj afganaj fratoj".

Prezidanto de la Komitato de Eksterlandaj Rilatoj de la Senato, kaj fondinto de la grimpado, John Kerry notis, ke atako pri Marja, kiu estis provo por pli granda atako kontraŭ Kandahar, malsukcesis malfeliĉe. Kerry ankaŭ rimarkis, ke talibaj murdoj en Kandahar komencis kiam Usono anoncis venontan atakon tie. Kiel do li demandis, ĉu la sturmo povus ĉesigi la mortigojn? Kerry kaj liaj kolegoj, ĵus antaŭ ol dumpi alian $ 33.5-miliardojn en Afganistan-disvastiĝon en 2010, montris, ke terorismo kreskis tutmonde dum la "Tutmonda Milito kontraŭ Teruro". La 2009-progresigo en Afganujo estis sekvita de 87-procenta kresko en perforto, laŭ la Pentagono.

La militistoj disvolvis, aŭ pli ĝuste reviviĝis de Vjetnamio, strategion por Irako kvar jarojn en tiun militon, kiu ankaŭ estis aplikita al Afganio, bonkora strategio konata kiel Counter-Insurgency. Sur papero, ĉi tio postulis 80-procentan investon en civilaj klopodoj ĉe "gajnantaj koroj kaj mensoj" kaj 20-procento en militaj operacioj. Sed en ambaŭ landoj, ĉi tiu strategio nur aplikiĝis al retoriko, ne realaĵo. Reala investo en ne-militaj operacioj en Afganujo neniam superis 5-procenton, kaj la respondeca homo, Richard Holbrooke, priskribis la civilan mision kiel "subtenanta militistaron".

Anstataŭ "disvastigi liberecon" kun bomboj kaj pafiloj, kio estus malĝusta pri disvastigo de scio? Se lernado kondukas al la evoluo de demokratio, kial ne disvastigi edukadon? Kial ne provizi financadon por infanaj sanoj kaj lernejoj, anstataŭ fandi la haŭton de infanoj kun blankaj fosforoj? La Nobel-Paco Laureate Shirin Ebadi proponis, post la 11, 2001-a, terorismo de septembro, ke anstataŭ bombardi Afganion, Usono povus konstrui lernejojn en Afganujo, ĉiu nomata por kaj honorante iun mortigitan en la Monda Komerco-Centro, tiel konstruante estimon por sindona helpo Kaj kompreno de la damaĝo farita de perforto. Kia ajn vi pensas pri tia aliro, malfacile argumentas, ke ĝi ne estus sindona kaj eble eĉ laŭ la principo de ami siajn malamikojn.

Sekcio: LIEL HELPUU KIU DE TIO

La hipokriteco de sindonaj postulataj okupacioj eble estas plej evidenta kiam oni faros la nomon de malkonstrui antaŭajn okupaciojn. Kiam Japanujo piedpremis eŭropajn kolonianismojn el aziaj nacioj nur por okupi ilin, aŭ kiam Usono liberigis Kubon aŭ Filipinojn por regi tiujn landojn, la kontrasto inter vortoj kaj faroj saltis ĉe vi. En ambaŭ ĉi tiuj ekzemploj, Japanio kaj Usono proponis civilizacion, kulturon, modernigon, gvidadon kaj mentoron, sed ili proponis al ili ĉe la barelo de pafilo ĉu iu volis aŭ ne. Kaj se iu faris, nu, ilia rakonto sukcesis ludi reen hejmen. Kiam usonanoj aŭdis rakontojn pri germana barbareco en Belgio kaj Francio dum la Unua Mondmilito, la germanoj legante rakontojn pri kiom la okupata franca amis siajn bonfarajn germanajn okupantojn. Kaj kiam vi ne povas havi la Nov-Jorkajn Tempoj por loki irakan aŭ afganon, kiu maltrankviliĝis, ke la usonanoj eble baldaŭ forlasos?

Ajna okupacio devas labori kun iu elita grupo de indiĝenoj, kiu laŭvice certe subtenos la okupacion. Sed la okupanto ne devus erari tian subtenon por plimulta opinio, ĉar Usono kutime faris ekde 1899. Nek "indiĝena vizaĝo" pri fremda okupacio atendu malsagxulojn:

"La britoj, kiel la usonanoj,. . . kredis ke denaskaj trupoj estus malpli nepopularaj ol fremduloj. Tiu propozicio estas. . . dubinda: se denaskaj soldatoj estas perceptitaj kiel pupoj de fremduloj, ili eble eĉ pli perforte kontraŭstaras ol la fremduloj mem. "

Denaskaj trupoj ankaŭ povas esti malpli lojalaj al la misio de la okupanto kaj malpli trejnitaj laŭ la manieroj de la okupanta armeo. Ĉi tio baldaŭ kaŭzas kulpigon de la samaj indaj homoj, kies nomo ni atakis sian landon pro nia nekapablo forlasi ĝin. Ili nun estas "perfortaj, nekompetentaj kaj nefidindaj", kiel la Blanka Domo McKinley portretis la filipinanojn, kaj kiel la Blankaj Domoj Bush kaj Obama prezentis irakanojn kaj afganojn.

En okupita nacio kun siaj propraj internaj dividoj, minoritataj grupoj vere timas mistraktadon ĉe la manoj de la plimulto, se la fremda okupacio finiĝos. Tiu problemo estas kialo por estontaj Bushoj por atenti la konsilojn de estonteco Powells kaj ne invadi en la unua loko. Estas kialo, ke oni ne inflamu internajn dividojn, ĉar la loĝantoj inklinas fari, multe preferante, ke la homoj mortigu unu la alian, ol ke ili kunigas kontraŭ eksterlandaj fortoj. Kaj estas kialo instigi internacian diplomation kaj pozitivan influon sur la nacio dum retiriĝado kaj pagado de kompensoj.

La timita post-okupado de perforto ne estas, tamen, kutime persvada argumento por etendi la okupacion. Por unu afero, ĝi estas argumento por konstanta okupacio. Por alia, la plej granda parto de la perforto, kiu estas prezentita reen en la imperia nacio kiel civila milito, estas kutime perforte direktita kontraŭ la okupantoj kaj iliaj kunlaborantoj. Kiam la okupacio finiĝas, tiel multe da la perforto. Ĉi tio estis pruvita en Irako kiam trupoj reduktis sian ĉeeston; la perforto malpliiĝis laŭe. La plej granda parto de la perforto en Basra finiĝis kiam la britaj trupoj ĉesis patroni por kontroli la perforton. La plano por retiriĝado de Irako, ke George McGovern kaj William Polk (la antaŭa senatano kaj posteulo de iama Prezidanto Polk respektive) publikigitaj en 2006 proponis provizora ponton por kompletigi sendependecon, konsilojn, kiuj senkulpigis:

"La iraka registaro estus sagxa peti la baldaŭajn servojn de internacia forto polica la landon dum kaj tuj post la periodo de usona retiriĝado. Tia forto devas esti nur provizora devo, kun firma dato antaŭdirita por retiriĝi. Nia takso estas, ke Irako bezonos ĝin dum ĉirkaŭ du jaroj post kiam la usona retiriĝado kompletigas. Dum ĉi tiu periodo, la forto verŝajne povus esti malrapide sed senĉese tranĉita, en personaro kaj en disfaldiĝo. Liaj agadoj limigus al plibonigado de publika sekureco. . . . Ĝi ne bezonus tankojn aŭ artilerion aŭ ofensivan aviadilon. . . . Ĝi ne provus. . . por batali la insurgentojn. Efektive, post la retiriĝado de usonaj kaj britaj regulaj trupoj kaj la iomete 25,000 fremdaj soldatoj, la insurgenteco, kiu celis atingi tiun celon, perdus publikan subtenon. . . . Tiam pafistoj rifuzus siajn armilojn aŭ fariĝos publike identigitaj kiel malpermesoj. Ĉi tiu rezulto estis la sperto de ribeloj en Alĝerio, Kenjo, Irlando (Eire), kaj aliloke. "

Sekcio: COPS DE LA MONDA BENEVOLENCE SOCIETY

Ne nur la daŭrigado de militoj estas pravigita kiel generindeco. Komencante batalojn kun malbonaj fortoj en defendo de justeco, eĉ dum ĝi inspiras malpli ol angelicajn sentojn en iuj militaj subtenantoj, ĝenerale ankaŭ prezentiĝas kiel pura senreveco kaj benevolenco. "Li konservas la mondon sekura por demokratio. Kontrolu kaj Helpu Lin, "legu afiŝon de usona mondmilito, plenumante la direktoron de la prezidanto Wilson, ke la Komitato pri Publika Informo prezentas la" absolutan justecon de la kaŭzo de Usono "kaj la" absoluta senrependeco de la finoj de Usono ". Kiam la prezidanto Franklin Roosevelt persvadis la Kongreson krei militan projekton kaj permesi la "pruntedonadon" de armilo al Britio antaŭ ol Usono eniris en la Dua Mondmilito, li komparis sian Lend-Lease-programon por prunti manieron al najbaro, kies domo ekbruliĝis.

Tiam, en la somero de 1941, Roosevelt ŝajnigis iri fiŝkapti kaj efektive renkontiĝis kun Ĉefministro Churchill de la marbordo de Terranova. FDR revenis al Vaŝingtono, priskribante movantan ceremonion, dum kiu li kaj Churchill kantis "Eksterlandaj Kristanaj Soldatoj". FDR kaj Churchill publikigis komunan deklaron kreitan sen la popoloj aŭ leĝdonaj parlamentoj de ajna lando, kiuj difinis la principojn per kiuj la du la gvidantoj de la gvidantoj batalos kontraŭ la milito kaj formos la mondon poste, malgraŭ la fakto, ke Usono ankoraŭ ne estis en la milito. Ĉi tiu deklaro, kiu nomiĝis Atlantika Ĉarto, klarigis, ke Britio kaj Usono favoris pacon, liberecon, justecon kaj harmonion kaj neniel interesis en konstruado de imperioj. Ĉi tiuj estis noblaj sentoj, pro kiuj milionoj povus ataki teruran perforton.

Ĝis ĝi eniris en la Dua Mondmilito, Usono sindone provizis la maŝinaron de morto al Britio. Sekvante ĉi tiun modelon, ambaŭ armiloj kaj soldatoj sendis al Koreujo kaj postaj agoj dum jardekoj estis priskribitaj kiel "milita helpo". Tiel la ideo, ke milito faras iun favoron, estis konstruita en la saman lingvon uzatan por nomumi ĝin. La Korea Milito, kiel "polica ago", sankciita de UN, estis priskribita ne nur kiel karitato, sed ankaŭ kiel la monda komunumo kontraktis sheriffon por plenumi la pacon, same kiel bonaj usonanoj farus en okcidenta urbo. Sed estante la monda policano neniam gajnis tiujn, kiuj kredis, ke ĝi estas bone intencita sed ne kredis, ke la mondo meritis la favoron. Nek ĝi gajnis super tiuj, kiuj ĝin vidis kiel la plej nova ekskuzo por milito. Generacio post la korea milito, Phil Ochs kantis:

Venu, foriru, knaboj

Rapide foriru

Vi pli bone rigardu kion vi diras, knaboj

Pli bone rigardu tion, kion vi diras

Ni ramis en vian havenon kaj ligis al via haveno

Kaj niaj pistoloj malsatas kaj niaj temoj estas mallongaj

Do alportu viajn filinojn ĉirkaŭen al la haveno

Pro tio ni estas la Kopoj de la Mondo, infanoj

Ni estas la Copoj de la Mondo

Per 1961, la kuproj de la mondo estis en Vjetnamujo, sed la reprezentantoj de la prezidanto Kennedy tie pensis multe pli da kuproj estis bezonataj kaj sciis la publikon kaj la prezidanto estus imuna sendi ilin. Por unu afero, vi ne povis konservi vian bildon kiel la policanoj de la mondo, se vi sendis grandan forton por antaŭenpuŝi nepopularan reĝimon. Kion fari? Kion fari? Ralph Stavins, coautor de ampleksa konto de Vjetnamia Milita planado, Reklamas ke Ĝenerala Maxwell Taylor kaj Walt W. Rostow,

". . . demandis, kiel Usono povus iri en militon, por aperi la pacon. Dum ili pripensis tiun demandon, Vjetnamujo subite trafis diluvon. Estis kvazaŭ Dio faris miraklon. Usonaj soldatoj, agantaj sur humanaj impulsoj, povus esti senditaj por savi Vjetnamion ne de la Viet-Kongo, sed de la inundoj. "

Pro la sama kialo, ke Smedley Butler sugestis restrikti usonajn militajn ŝipojn ene de 200 mejloj de Usono, oni povus sugesti restrikti la usonan militistaron batali militojn. Trupoj senditaj por katastrofa helpo havas vojon krei novajn katastrofojn. Usona helpo ofte suspektas, eĉ se bone-intencita fare de usonaj civitanoj, ĉar ĝi venas en la formo de batala forto, kiu estas malbone ekipita kaj malsana preta por helpi. Ĉiufoje kiam estas uragano en Haitio, neniu povas scii ĉu Usono provizis helpistojn aŭ impostis militan leĝon. En multaj katastrofoj de la mondo la policanoj de la mondo tute ne komprenas, sugestante ke, kie ili alvenos, la celo eble ne estu tute pura.

En 1995 la kuproj de la mondo falis en Jugoslavion ekstere de la boneco de iliaj koroj. Prezidanto Clinton klarigis:

"La rolo de Ameriko ne klopodos batali militon. Ĝi klopodos helpi la popolojn de Bosnio por certigi sian propran pacan interkonsenton. . . . En plenumi ĉi tiun mision, ni havos la eblon helpi haltigi la mortigon de senkulpaj civiluloj, precipe infanoj. . . . "

Dek kvin jarojn poste, estas malfacile vidi kiel Bosnanoj certigis sian propran pacon. Usono kaj aliaj fremdaj trupoj neniam forlasis, kaj la loko estas regita de eŭropa subtenata Oficejo de Alta Reprezentanto.

Sekcio: DIO DE LA MUJEROJ

Virinoj akiris rajtojn en Afganujo en la 1970-aj jaroj, antaŭ ol Usono intence provokis Sovetion invadi kaj armi la ŝatojn de Osama bin Laden por batali reen. Ne estis malmulte bonaj novaĵoj por virinoj. La Revolucia Asocio de la Virinoj de Afganio (RAWA) estis establita en 1977 kiel sendependa politika / socia organizo de afganaj virinoj en subteno de homaj rajtoj kaj socia justeco. En 2010, RAWA publikigis deklaron parolante pri la usona prepozicio okupi Afganion pro siaj virinoj:

"[Usono kaj ĝiaj aliancanoj] potencigis la plej brutalajn teroristojn de la Norda Alianco kaj la iamaj rusaj pupoj - la Khalqis kaj Parchamis - kaj per fidado sur ili, Usono postulis pupolan registaron sur afganaj homoj. Kaj anstataŭ detrui siajn talibajn kaj al-Qaeda-kreojn, Usono kaj NATO daŭre mortigas niajn senkulpajn kaj malriĉajn civilulojn, plejparte virinoj kaj infanojn, en siaj malvirtaj aeraj atakoj. "

Konsiderante multajn virinajn estrojn en Afganujo, la invado kaj okupado ne faris bonan por la rajtoj de virinoj, kaj sukcesis tiun rezulton koste pri bombado, pafado kaj traŭmatigo de miloj da virinoj. Tio ne estas malfeliĉa kaj neatendita flanka efiko. Tio estas la esenco de milito, kaj ĝi estis tute antaŭvidebla. Malgranda forto de la talibanoj sukcesas en Afganujo ĉar homoj subtenas ĝin. Ĉi tio rezultas en Usono nerekte subtenante ĝin ankaŭ.

En la momento de ĉi tiu skribo, dum multaj monatoj kaj verŝajne dum jaroj, almenaŭ la dua plej granda kaj probable plej granda fonto de enspezoj por la talibanoj estis usonaj impostpagantoj. Ni serĉas homojn for por doni al ni malamikon, kaj nia propra registaro funkcias kiel estro financisto. WARLORD, INC .: Extortion and Corruption Ĉe la Proviza Ĉeno en Afganujo, estas raporto de 2010 de la Plejparteco de la Subcomité pri Nacia Sekureco kaj Eksteraj Aferoj en la Usona Ĉambro de Reprezentantoj. La raporto dokumentas rekompencojn al la talibanoj por sekura paŝo de usonaj varoj, rekompencoj pli verŝajne pli grandaj ol la profitoj de la talibanoj de opio, ĝia alia granda mono-fabrikanto. Ĉi tio longe konis la supraj usonaj oficialuloj, kiuj ankaŭ scias, ke afganoj, inkluzive de tiuj batalantaj por la talibanoj, ofte subskribiĝas por ricevi trejnadon kaj pagi de la usona militistaro kaj poste foriri, kaj en iuj kazoj subskribiĝi denove kaj denove.

Ĉi tio devas esti nekonata al usonanoj kiuj apogas la militon. Vi ne povas subteni militon, en kiu vi financas ambaŭ flankoj, inkluzive de la flanko kontraŭ kiu vi supozeble defendas la virinojn de Afganio.

Sekcio: ESTAS KAJ FRIMONCO?

Senatano Barack Obama faris kampanjon por la prezidanteco en 2007 kaj 2008 sur platformo, kiu vokis por pliigi la militon en Afganujo. Li faris tion tiel baldaŭ post oficejo, eĉ antaŭ ol koncepti iun ajn planon por fari en Afganujo. Ĵus sendi pli da trupoj estis fino en si mem. Sed kandidato Obama celis kontraŭstari la alian militon - la Milito kontraŭ Irako - kaj promesante fini ĝin. Li gajnis la Demokratian primaron plejparte ĉar li bonŝancis ne esti en Kongreso en tempo voĉdoni por la komenca rajtigo de la Iraka milito. Li denove voĉdonis por financi, ke neniam estis menciita en la amaskomunikiloj, ĉar senatanoj simple atendas financi militojn ĉu ili aprobas ilin aŭ ne.

Obama ne promesis rapidan retiriĝon de ĉiuj trupoj de Irako. Fakte, estis periodo, en kiu li neniam lasis kampanjon halti sen deklari "Ni devas esti tiel zorgema eliri, ĉar ni senzorgaj eniris." Li devis mumbled ĉi tiun frazon eĉ dum sia dormo. Dum la sama elekto grupo de Demokratiaj kandidatoj por la Kongreso publikigis, kion ili titolis "Respondeca Plano por Fini la Militon en Irako". La neceso esti respondeca kaj zorgema estis premita sur la ideo, ke fini militon rapide estus neresponsa kaj senzorgema. Ĉi tiu ideo utilis por teni la Afganistojn kaj Irakajn militojn jam antaŭ kelkaj jaroj kaj helpus ilin teni dum multaj jaroj.

Sed fini militojn kaj okupaciojn estas necesa kaj justa, ne timema kaj kruela. Kaj ĝi ne bezonas sumon al "forlaso" de la mondo. Niaj elektitaj oficialuloj malfacilas kredi, sed ekzistas manieroj krom milito rilatanta al homoj kaj registaroj. Kiam krima krimo okazas, nia plej alta prioritato estas haltigi ĝin, post kiam ni konsideras manierojn por agordi aferojn ĝuste, inkluzive malhelpi futurajn krimojn de la sama varo kaj ripari la damaĝon. Kiam la plej granda krimo, kiun ni scias, estas survoje, ni ne bezonas esti tiel malrapidaj por fini ĝin kiel eble. Ni devas fini ĝin tuj. Tio estas la plej afabla afero, kiun ni povas fari por la homoj de la lando, kiun ni militas. Ni ŝuldas al ili, kiuj preferas ĉiujn aliajn. Ni scias, ke ilia popolo povas havi problemojn, kiam niaj soldatoj foriras, kaj ke ni kulpigas iujn tiujn problemojn. Sed ni ankaŭ scias, ke ili ne havos bonan vivon dum la okupacio daŭras. La pozicio de RAWA sur la okupacio de Afganio estas, ke la post-okupado-periodo estos pli malbona, kiam la okupacio daŭras. Do, la unua prioritato estas tuj fini la militon.

Milito mortigas homojn, kaj nenio pli malbona. Kiel ni vidos en ĉapitro ok, milito ĉefe mortigas civilulojn, kvankam la valoro de la milita-civila distingo ŝajnas limigita. Se alia nacio okupis Usonon, verŝajne ni ne aprobis mortigi tiujn usonanojn, kiuj batalis reen kaj per tio perdis sian statuson kiel civilulojn. Milito mortigas infanojn, ĉefe, kaj terure traŭmatigas multajn el la infanoj, kiujn ĝi ne mortigas aŭ maimas. Ĉi tio ne estas ĝuste novaĵo, tamen ĝi devas esti konstante reklamita kiel korektaĵo al oftaj asertoj, ke militoj estis sanigitaj kaj bomboj fariĝis "inteligentaj" sufiĉaj por mortigi nur la homojn, kiuj vere bezonas mortigon.

En 1890 usona veterano informis siajn infanojn pri milito, kiun li partoprenis en 1838, militon kontraŭ ĉrokaj indianoj:

"En alia hejmo estis malforta Patrino, ŝajne vidvino kaj tri malgrandaj infanoj, unu nur bebo. Kiam ŝi diris, ke ŝi devas iri, la Patrino kolektis la infanojn ĉe ŝiaj piedoj, preĝis humila preĝo en sia denaska lingvo, patentis la malnovan familian hundon sur la kapon, diris al la fidela besto adiaŭ, kun bebo ligita al ŝia dorso kaj gvidante infano kun ĉiu mano komencis sian ekzilon. Sed la tasko estis tro granda por tiu malforta Patrino. Frapado de kora fiasko liberigis ŝian suferadon. Ŝi enprofundiĝis kaj mortis kun ŝia bebo sur ŝia dorso, kaj ŝiaj aliaj du infanoj kliniĝantaj al ŝiaj manoj.

"Estro Junalusa, kiu savis la vivon de la Prezidanto [Andrew] de Jackson, ĉe la batalo de Ĉevalo-Ŝo, atestis ĉi tiun scenon, la larmoj larĝantaj siajn vangojn kaj levante sian kapon, turnis sian vizaĝon al la ĉielo kaj diris:" Ho mia Dio, se mi havus konata en la batalo de la Ĉevalo-Ŝafo, kion mi nun scias, usona historio estus malsame skribita. "

En video produktita en 2010 fare de Rethink Afganujo, Zaitullah Ghiasi Wardak priskribas noktan atakon en Afganio. Jen la angla traduko:

"Mi estas la filo de Abdul Ghani Khan. Mi estas de la Provinco de Wardak, Chak Distrikto, Khan Khail-Vilaĝo. Je proksimume 3: 00 estas ke la usonanoj sieĝis nian hejmon, grimpis sur la supro de la tegmento per ŝtuparoj. . . . Ili prenis la tri junulojn ekstere, ligis siajn manojn, metis nigrajn sakojn sur siajn kapojn. Ili traktis ilin kruele kaj batis ilin, diris al ili sidi tie kaj ne movi.

"En ĉi tiu tempo, unu grupo frapis la gastĉambron. Mia nevo diris: "Kiam mi aŭdis la frapon mi petegis la usonanojn:" Mia avo estas maljuna kaj malmola aŭdienco. Mi iros kun vi kaj forprenos lin por vi. "" Li estis piedbatita kaj diris ke ne moviĝu. Tiam ili rompis la pordon de la ĉambro. Mia patro dormis, sed li pafis 25 fojojn en sia lito. . . . Nun mi ne scias, kia estis la krimo de mia patro? Kaj kio estis la danĝero de li? Li estis 92-jaraĝa. "

Milito estus la plej granda malbono sur la tero, eĉ se ĝi ne kostus monon, ne uzis rimedojn, ne lasis nenian median damaĝon, plilongigis, anstataŭ malobservi la rajtojn de civitanoj reen hejmen, kaj eĉ se ĝi sukcesis ion valori. Kompreneble, neniu el tiuj kondiĉoj estas ebla.

La problemo kun militoj ne estas, ke soldatoj ne estas kuraĝaj aŭ bone intencitaj, aŭ ke iliaj gepatroj ne bonvenigis ilin. Ambrose Bierce, kiu postvivis la Usonan Civilan Militon por skribi pri ĝi jardekojn poste kun brutala honesteco kaj manko de romantikismo, kiu estis nova al militaj rakontoj, difinis "Multekosta" en sia Diablo-Vortaro kiel sekvas:

"Origine ĉi tiu vorto signifis nobla de naskiĝo kaj estis ĝuste aplikita al granda amaso da homoj. Ĝi nun signifas noblan naturon kaj iomete ripozas. "

Cinismo estas amuza, sed ne preciza. La generindeco estas tre reala, kio certe estas, ke militaj propagandistoj malfrue alvokas ĝin pro siaj militoj. Multaj junaj usonanoj efektive subskribis riski siajn vivojn en la "Tutmonda Milito sur Teruro" kredante, ke ili defendus sian nacion de malhumila sorto. Tio prenas determinon, kuraĝon kaj generojn. Tiuj malbone trompitaj junuloj, same kiel tiuj, kiuj ankoraŭ ne kverelis, kiuj tamen enlistiĝis por la plej lastaj militoj, ne estis senditaj kiel tradicia kanono por batali armeon en kampo. Ili estis senditaj por okupi landojn, en kiuj iliaj supozataj malamikoj aspektis kiel ĉiuj. Ili estis senditaj en la landon de SNAFU, el kiuj multaj neniam revenas en unu pecon.

SNAFU estas, kompreneble, la armea siglo por la ŝtato de milito: Situacio Normala: Ĉiuj Fucked Up.