Militoj ne estas nevideblaj

Militoj donas tiom multe da gloraj kaj justaj pravigoj, inkluzive de la disvastigo de civilizacio kaj demokratio ĉirkaŭ la mondo, ke vi ne opinius, ke ankaŭ necesus ankaŭ aserti, ke ĉiu milito estis neevitebla. Kiu petus, ke tiaj bonaj faroj estu evitataj? Kaj tamen probable verŝajne neniam estis milito, kiu ne estis klarigita kiel absolute necesa, nepra kaj neevitebla lasta rimedo. Ĉi tiu argumento ĉiam devas esti uzata estas mezuro de kiom teruraj militoj estas vere. Kiel multe pli rilata al milito, ĝia neevitebleco estas mensogo, ĉiufoje. Milito neniam estas la sola elekto kaj ĉiam la plej malbona.

Sekcio: Sed ĝi estas en niaj gepatroj

Se milito estas evitinda, tiam ni povas kaj devas forigi militon. Kaj se ni povas forigi militon, kial ne socioj faris tiel? La mallonga respondo estas, ke ili havas. Sed ni estu klaraj. Eĉ se ĉiu homa kaj antaŭhoma socio ĉiam havis militon, tio ne estus kialo kial ni devas ĝin havi. Viaj prapatroj ĉiam povas manĝi viandon, sed se vegetarianismo fariĝas necesa por postvivado de ĉi tiu eta planedo, ĉu vi ne elektos postvivi anstataŭ insisti, ke vi devas fari tion, kion faris viaj prapatroj? Kompreneble vi povas fari kion faris viaj prapatroj, kaj en multaj kazoj eble plej bone fari, sed vi ne bezonas. Ĉu ili ĉiuj havas religion? Iuj homoj jam ne faras. Ĉu besto ofero iam estis centra por religio? Ĝi ne plu estas.

Milito ankaŭ ŝanĝis draste nur en la pasintaj jardekoj kaj jarcentoj. Ĉu mezepoka kavaliro batalante sur ĉevalo rekonas iun parencecon kun drone piloto uzanta joystick ĉe skribtablo en Neĝado mortigi suspektitan malbonan homon kaj naŭ senkulpajn homojn en Pakistano? Ĉu la kavaliro opinias, ke la piloteo, eĉ kiam oni klarigis al li, estis ago de milito? Ĉu la piloto de la trono opinias, ke la agadoj de la kavaliro estis militoj? Se milito povas ŝanĝi ion nerekonebla, kial ĝi ne povas ŝanĝi en nenion? Koncerne, ni scias, militoj implikitaj nur viroj dum jarmiloj. Nun virinoj partoprenas. Se virinoj povas partopreni en milito, kial homoj ne povas ĉesi fari tion? Kompreneble, ili povas. Sed por la malfortuloj kaj tiuj, kiuj anstataŭigis religion kun malbona scienco, estas esenca antaŭ ol homoj povu fari ion por pruvi, ke ili jam faris ĝin.

Bone, se vi insistas. Antropologoj fakte trovis dekojn da homaj socioj en ĉiuj anguloj de la mondo, kiuj ne konis aŭ forlasis militon. En sia bonega libro Preter Milito: La Homa Potencialo por Paco, Douglas Fry listigas 70 ne-militantajn societojn de ĉiuj partoj de la terglobo. Studoj trovis la plimulton de homaj socioj havi neniun militadon aŭ tre mildan formon de ĝi. (Kompreneble ĉiu militado antaŭ la pasinta jarcento povus esti reklasifikita kiel relative tre milda.) Aŭstralio ne konis militadon ĝis la eŭropanoj venis. Ankaŭ ne multaj el la popoloj de Arkto, Granda Baseno aŭ Nordorienta Meksiko faris.

Multaj ne-militantaj socioj estas simplaj, nomadaj, egalecaj ĉasistoj-kolektantaj kulturoj. Kelkaj estas izolitaj de eblaj malamikoj, kio ne surpriziĝas pro la verŝajneco, ke unu grupo prenos militon kontraŭ defendo kontraŭ alia, kiu minacas ĝin. Kelkaj estas malpli izolitaj, sed kuras de aliaj grupoj, kiuj faras militon prefere ol kontrakti ilin. Ĉi tiuj socioj ne ĉiam estas en lokoj, kiuj malhavas de grandaj rabaj bestoj. Ili estas grupoj de homoj, kiuj eble devas defendi kontraŭ bestoj kaj kiuj ofte ĉasas manĝaĵon. Ili ankaŭ povas atesti individuajn agojn de perforto, feŭdado aŭ ekzekuto, kvankam evitante militon. Iuj kulturoj malhelpas varmegajn emociojn kaj agresojn de ia speco. Ili ofte tenas ĉiajn falsajn kredojn, kiuj malobservas perforton, kiel ekzemple, ke infano mortigos ĝin. Tamen ĉi tiuj kredoj ŝajnas produkti neniujn pli malbonajn vivojn ol, ekzemple, la falsa kredo, ke ŝanceliĝas al infanoj.

Antropologoj emis imagi militadon kiel ion ekzistantan iusence dum ĉiuj milionoj da jaroj de homa evoluo. Sed "imagu" estas la ŝlosila vorto. Vunditaj aŭstralopitecinaj ostoj pensitaj montri militajn vundojn efektive montras la dentajn signojn de leopardoj. La Muroj de Jeriicho estis ŝajne konstruitaj por protekti kontraŭ inundado, ne militado. Fakte estas neniuj pruvoj pri militado pli aĝa ol 10,000 jaroj, kaj ekzistus, ĉar milito lasas spuron en vundoj kaj armiloj. Ĉi tio sugestas, ke de la 50,000 jaroj moderna Homo sapiens ekzistis, 40,000 vidis neniun militadon, kaj ke milionoj da jaroj de antaŭa deveno ankaŭ estis senmilitaj. Aŭ, kiel diris antropologo, "Homoj vivis en ĉasistoj-kolektistoj dum 99.87 procentoj de homa ekzisto." Milito ekestas en iuj, sed ne ĉiuj, kompleksaj malnomadaj socioj, kaj emas kreski kune kun ilia komplekseco. Ĉi tiu fakto malebligas, ke milito povus esti trovita antaŭ pli ol 12,500 XNUMX jaroj.

Oni povus argumenti, ke individuaj mortigoj el ĵaluza kolero estis ekvivalenta al milito por malgrandaj grupoj. Sed ili estas tre malsamaj de organizita militado, en kiu perforto estas direktita anonime kontraŭ membroj de alia grupo. En la mondo de malgrandaj ne-terkulturaj bandoj, familiaraj ligoj al sia patrino aŭ patro aŭ al la flanko de la edzino konektas unu al aliaj bandoj. En la nova mondo de patrilineaj klanoj, aliflanke, unu trovas la pioniron al naciismo: atakoj al iu ajn membro de alia klano kiu vundis iun ajn mem.

Pli taŭga kandidato por antaŭulo al milito ol individua homa perforto povas esti grupa perforto direktita kontraŭ grandaj bestoj. Sed tio ankaŭ estas tre malsama al milito, kiel ni konas ĝin. Eĉ en nia milita kulturo, plej multaj homoj estas tre imuna mortigi homojn, sed ne mortigi aliajn bestojn. Grupoj ĉasado de kruelaj bestoj ankaŭ ne tre malproksimiĝas en la homa historio. Kiel Barbara Ehrenreich argumentas, la plejparto de la tempo, kiun niaj prapatroj pasis, evoluis, ke ili evoluis ne kiel predantoj, sed kiel predoj.

Do, kiom ajn perfortaj chimpancioj povas esti, aŭ kiom pacaj bonoboj, imagante antikvaj komunaj prapatroj de primatoj, kiuj soifis militon, estas nenio pli ol imagi. Serĉado de alternativoj al tiu rakonto povas esti pli konkreta, donita la ekziston hodiaŭ kaj en registrita historio de ĉasistoj-kolektantoj. Iuj de ĉi tiuj kulturoj trovis ampleksan varion de rimedoj eviti kaj solvi disputojn, kiuj ne inkluzivas militon. Ĉiu popolo ĉie estas kompetenta kunlaboro kaj trovos kunlaborecon pli ĝentila ol milito ne faras la novaĵon precize ĉar ni ĉiuj jam scias ĝin. Kaj tamen ni multe aŭdas pri "viro la militisto" kaj malofte vidas kunlaborecon identigita kiel centra aŭ esenca trajto de nia specio.

Milito kiel ni konas ĝin en la lastaj jarmiloj evoluigis kune kun aliaj sociaj ŝanĝoj. Sed faris plej relative freŝajn homojn en kompleksaj kaj stabilaj socioj partopreni en io simila al milito aŭ ne? Iuj malnovaj socioj ne pruvis esti militistoj, do ili verŝajne vivis sen ĝi. Kaj kompreneble la plej multaj el ni, eĉ en la plej militaj ŝtatoj, vivas sen rekta rilato al milito, kio ŝajnas sugesti, ke tuta socio povus fari la saman. La emociaj diskoj, kiuj subtenas militon, la kolektan ekscitadon de venko kaj tiel plu, povas esti kulture lernitaj, neeviteblaj, ĉar iuj kulturoj aspektas tro malproksimaj por persvadi ilin. Kirk Endicott raportas:

"Mi iam demandis al Batek, kial iliaj prapatroj ne pafis la malajajn sklavinojn. . . kun venenaj salajroŝipoj [uzataj por ĉasado de bestoj]. Lia ŝoka respondo estis: 'Ĉar ĝi mortigus ilin!' "

Sekcio: EVERYBODY DONAS IT

Antropologoj ofte fokusas pri neindustriaj kulturoj, sed povas teknologie progresintaj nacioj vivi sen milito? Ni supozu, ke Svislando estas fluo de geopolitika strategio. Estas multaj aliaj nacioj por konsideri. Fakte, plej multaj nacioj de la mondo, por unu kialo aŭ alia, inkluzive de tiuj, kiuj luktas terurajn longajn militojn, kiam ili atakas, ne komencas militon. Irano, tiu terura demono minacas en usonaj "novaĵoj" de Usono, ne atakis alian landon en jarcentoj. La lasta fojo, kiam Svedujo lanĉis aŭ eĉ partoprenis en milito, estis bataleto kun Norvegio en 1814. Al lia kredito, Douglas Fry notas la paca naturo de iuj modernaj nacioj, inkluzive de Islando, kiu estis paco por 700 jaroj kaj Kostariko, kiu aboliciis sian militistaron post la Dua Mondmilito.

La Tutmonda Pac-Indekso ĉiujare rangas la plej pacajn naciojn de la mondo, inkluzive enlandajn faktorojn en la kalkulo kaj ankaŭ eksterlandan militadon. Jen la plej bonaj 20 landoj ekde 2010:

1 Nov-Zelando

2 Islando

3 Japanio

4 Aŭstrio

5 Norvegio

6-Irlando

7 Danio

7 Luksemburgio

9 Finnlando

10 Svedio

11 Slovenio

12 Ĉeĥio

13 Portugalio

14 Kanado

Katujo 15

16 Germanio

17 Belgio

18 Svislando

19 Aŭstralio

20 Hungario

Unu ekspliko por la misfunkciado de iuj nacioj estas, ke ili ŝatus, sed ne havis ŝancon lanĉi militojn, kiujn ili plaĉe gajnus. Ĉi tio almenaŭ sugestas iom da racieco en milit-decidoj. Se ĉiuj nacioj sciis, ke ili ne povis militi militojn, ĉu ne plu estus militoj?

Alia ekspliko estas, ke landoj ne lanĉas militojn, ĉar ili ne bezonas, ĉar la copoj de la mondo serĉas ilin kaj konservas Pax-Amerikanon. Kostariko, ekzemple, akceptis usonan militan ĉeeston. Tio estus eĉ pli kuraĝa klarigo, sugestante, ke nacioj ne volas komenci militojn, se ili ne bezonas.

Fakte, neniu povas eĉ imagi militon interrompante inter nacioj en Eŭropa Unio (la naskiĝloko de la plej malbonaj militoj en la monda historio) aŭ inter ŝtatoj en Usono. La ŝanĝo en Eŭropo estas nekredebla. Post jarcentoj da batalado, ĝi trovis pacon. Kaj paco en Usono estas tiel sekura, ŝajnas al li ridinda eĉ rimarki ĝin. Sed ĝi devus esti estimita kaj komprenata. Ohio rifuzas ataki Indianaon ĉar la fandoj punus Ohioon, aŭ ĉar Ohio certas, ke Indiana neniam atakos ĝin, aŭ ĉar la milita volupto de la imperiestroj de Usono kontentigas militojn kun lokoj kiel Irako kaj Afganio, aŭ ĉar Buckeyes efektive pli bone Aferojn, ol partopreni en murdado? La plej bona respondo, mi kredas, estas la lasta, sed la potenco de la federacia registaro estas neceso kaj io, kion ni eble devas krei ĉe internacia nivelo antaŭ ol ni havas sekuran kaj nediskuteblan internacian pacon.

Kerna provo, ŝajnas al mi, ĉu ĉu nacioj saltas al la ebleco aliĝi al "koalicioj" de milito, kiuj regas Usonon. Se landoj rifuzas de milito nur ĉar ili ne povas venki, ĉu ili ne rajtas partopreni kiel junaj kompanianoj en militoj kontraŭ malfortaj malriĉaj nacioj kun valoraj rimedoj por prirabi? Tamen ili ne.

En la kazo de la atako de 2003 sur Irako, la Bush-Cheney-bando subaĉetis kaj minacis ĝis 49-landoj supozeble konsentis meti siajn nomojn kiel la "Koalicio de la Volo". Multaj aliaj landoj, grandaj kaj malgrandaj, rifuzis. De la 49 en la listo, unu malkonfesis iun ajn scion pri tio, unu el ili forigis sian nomon, kaj alia rifuzis helpi kontraŭ la milito. Nur kvar landoj partoprenis la invadon, 33 en la okupacio. Ses el la landoj en ĉi tiu milita koalicio efektive havis neniun militistaron. Multaj el la landoj ŝajne kuniĝis kontraŭ grandaj kvantoj de fremda helpo, kiu rakontas al ni ion alian pri la generosidad de nia nacio kiam ĝi venas al karitato eksterlande. La 33-tokenaj partoprenantoj en la okupacio rapide ekkaptis senzorge kiel ili zorgeme eniris, ĝis la punkto, kie per 2009 nur Usono restis.

Ni ankaŭ aspekte perfekte kapablas limigi militon, levante la demandon pri kial ni ne povas limigi ĝin iom pli kaj iom pli ĝis ĝi malaperos. La malnovaj grekoj elektis ne preni la pafarkon kaj sagon por 400 jaroj post kiam la persoj montris ilin - fakte, ili sentis ilin senti - kian armilon povis fari. Kiam la portugaloj alportis armilojn al Japanujo en la 1500-aj jaroj, la japanoj malpermesis ilin, same same kiel eliteraj militistoj en Egiptujo kaj Italio. La ĉinoj, kiuj elpensis la nomitan pulvon en la unua loko, elektis ne uzi ĝin por milito. Reĝo Wu de Chou, la unua reganto de la dinastio Zhou, venkinte militon, liberigis la ĉevalojn, disĵetis la bovojn, kaj la ĉaroj kaj ĉapeloj poŝtis per sango de brutaro, sed konservis ilin en la arsenalo por montri tion Ili ne estus uzataj denove. La ŝildoj kaj glavoj estis renversitaj kaj envolvitaj en tigraj feloj. La Reĝo disigis la armeon, turnis siajn generalojn en princojn, kaj ordonis, ke ili sigelu siajn pafarkojn kaj sagojn en siaj sorĉistoj.

Post venenaj gasoj iĝis armiloj dum la Unua Mondmilito, la mondo plejparte malpermesis ilin. Nukleaj bomboj estis montritaj kiel mirindaj iloj de la perspektivo de milito faranta 65 jarojn antaŭe, sed ili ne estis uzataj ekde, krom en malplenigita uranio. La plej multaj el la nacioj de la mondo malpermesis landajn minojn kaj amasajn bombojn, eĉ se Usono rifuzis aliĝi al ili.

Ĉu profundaj diskoj instigas nin al milito? En iuj homaj kulturoj ili certe faras, sed ne ekzistas kialo, ke tiuj kulturoj ne povas esti ŝanĝitaj. La ŝanĝoj simple bezonas esti pli profundaj kaj pli larĝaj ol amendo al la Konstitucio.

Sekcio: Se ĝi VIDAS AVOIDABLE AND SOUNDS AVOIDABLE. . .

Alia kialo por dubi, ke iu ajn aparta milito estas neevitebla, estas la historio de akcidentoj, stultaj eraroj, malabundaj rivalecoj, taŭgaj burokratoj, kaj tragikaj komikaj eraroj, per kiuj ni blovas en ĉiu militon, dum en aliaj okazoj faligxas ĝis la rando sen iranta super. Estas malfacile distingi raciajn konkurencojn inter imperiaj nacioj - aŭ, por tio, neeviteblaj fortoj de superpopulado kaj denaska agreso - rigardinte kiel militoj efektive venis. Kiel ni vidos en la ĉapitro ses, militistoj fabrikas financajn interesojn, industriajn premojn, voĉdonajn kalkulojn kaj pura nescio, ĉiuj faktoroj, kiuj aspektas susceptibles por ŝanĝi aŭ forigi.

Milito povas regi homan historion, kaj certe niaj historiaj libroj ŝajnigas ke nenio estis nur milito, sed milito ne estis konstanta. Ĝi flugas kaj fluas. Germanio kaj Japanujo, tiel fervoraj militistoj de 75 jaroj, nun multe interesiĝas pri paco ol Usono. La Vikingaj nacioj de Skandinavio ne ŝajnas interesataj pri militado kontraŭ iu ajn. Grupoj kiel Amish ene de Usono evitas partopreni en milito, kaj iliaj membroj faris tiel grandskale, kiam ili devigis kontraŭstari diskutojn en ne batalon, kiel dum la Dua Mondmilito. Seventh Day Adventists rifuzis partopreni en milito, kaj estis uzataj en provoj de nuklea radiado anstataŭe. Se ni povas eviti militojn kelkfoje, kaj se iuj el ni povas eviti militojn la tutan tempon, kial ni ne povas pli bone kolekti?

Pacaj socioj uzas saĝajn formojn de konflikta rezolucio, kiu ripari, restarigi kaj respekti, prefere ol nur punante. Diplomatio, helpo kaj amikeco estas provitaj alternativoj al milito en la moderna mondo. En decembro 1916 kaj januaro 1917, la Prezidanto Woodrow Wilson faris ion tre taŭgan. Li petis la germanojn kaj la aliancanojn liberigi la aeron per sia celo kaj interesoj. Li proponis servi kiel interulo, propono la britoj kaj la aŭstral-hungaroj akceptis. La germanoj ne akceptis Wilson kiel honestajn mediatorojn, pro la komprenebla kialo, ke li helpis la britan militan penadon. Imagu por minuto, tamen, se aferoj estis iomete malsame, se diplomatio estis sukcese uzata antaŭ kelkaj jaroj, kaj milito estis evitita, ŝpari kelkajn 16-milionojn. Nia genetika konsisto ne estus ŝanĝita. Ni ankoraŭ estus la samaj estaĵoj, kapablaj de milito aŭ paco, kiom ni elektas.

Milito eble ne estis la unua kaj sola elekto Prezidanto Wilson konsiderita en 1916, sed tio ne signifas, ke li savis ĝin por finfine. En multaj kazoj registaroj asertas, ke milito nur estos lasta rimedo, eĉ dum sekrete planas lanĉi militon. Prezidanto George W. Bush planis ataki Irakon dum multaj monatoj dum ŝajnigante, ke milito nur estus lasta rimedo kaj estis io, kion li laboris malfacile por eviti. Bush konservis tiun prezon ĉe gazetara konferenco pri Januaro 31, 2003, en la sama tago, kiam li ĵus proponis al la Ĉefministro Tony Blair, ke unu maniero, kiam ili povus eksciti por milito, povus pentri aviadilojn kun UN-koloroj kaj provi por kapti ilin. Dum jaroj, dum la Milito kontraŭ Irako daŭris, la punditoj instigis la neceson de rapide rapide lanĉi militon kontraŭ Irano. Dum kelkaj jaroj, tia milito ne estis lanĉita, kaj tamen neniu ĝusta konsekvenco ŝajnis sekvi de tiu regado.

Antaŭa petskribo pri Irako ankaŭ evitis, prefere ol kreis, katastrofon. En novembro 1998, la prezidanto Clinton planis aeraj atakoj kontraŭ Irako, sed tiam Saddam Hussein promesis kompletan kunlaboron kun inspektistoj de armiloj de UN. Clinton vokis la sturmon. Amaskomunikiloj, kiel raportas Norman Solomon, estis sufiĉe seniluziigitaj, denuncante la rifuzon de Clinton iri al milito simple ĉar la pravigo por la milito estis forprenita - eraro de la posteulo de Clinton ne farus. Se Clinton iris en militon, liaj agoj ne estus neeviteblaj; ili estus kriminalaj.

Sekcio: LA BONA Milito

Iu ajn argumento kontraŭ iu milito dum la lastaj jardekoj estis kun la sekva refutado: Se vi kontraŭstaras ĉi tiun militon, vi devas kontraŭstari ĉiujn militojn; se vi kontraŭstaras ĉiujn militojn, vi devas kontraŭstari al la Dua Mondmilito; Dua Mondmilito estis bona milito; tial vi estas malĝusta; kaj se vi estas malĝusta ĉi tiu nuna milito devas esti ĝusta. (La frazo "la bona milito" vere kaptis kiel priskribon de la Dua Mondmilito dum la Milito en Vjetnamujo, ne dum la Dua Mondmilito mem). Ĉi tiu argumento estas farita ne nur en Usono, sed ankaŭ en Britio kaj Rusujo. La fervora trompo de ĉi tiu refutado ne malhelpas ĝian uzon. Demonstrante ke la Dua Mondmilito ne estis bona milito. La esenco de la boneco de la Dua Mondmilito ĉiam inkludis sian neceson. Dua Mondmilito, ni ĉiuj estis diritaj, simple ne povis esti evitita.

Sed la Dua Mondmilito ne estis bona milito, eĉ ne de la perspektivo de la Aliancanoj aŭ la de Usono. Kiel ni vidis en ĉapitro unu, ĝi ne batalis por savi la Judojn, kaj ĝi ne savis ilin. Rifuĝintoj estis turnitaj for kaj forlasitaj. Planoj por forigi judojn el Germanio estis frustritaj de la blokado de Britio. Kiel ni vidis en ĉapitro du, ĉi tiu milito ne batalis en memdefendo. Ankaŭ ne estis kontraktita kun neniu rezisto aŭ maltrankvilo por civila vivo. Ĝi ne estis kontraŭbatata kontraŭ rasismo fare de nacio enkarceriganta japan-usonanoj kaj apartigi afrik-usonajn soldatojn. Ĝi ne estis batalita kontraŭ imperiismo de la mondaj kaj plej altaj imperiistoj. Britio batalis ĉar Germanio invadis Pollandon. Usono luktis en Eŭropo ĉar Britio batalis kontraŭ Germanio, kvankam Usono tute ne eniris la militon ĝis ĝia floto estis atakita fare de la japanoj en la Paca. Tiu japana atako estis, kiel ni vidis, perfekte evidente kaj agreseme provokita. La milito kun Germanio, kiu alvenis tuj post plenumi sian devontigon al milito, en kiu Usono longe helpis Anglion kaj Ĉinion.

Dum pli da jaroj kaj jaroj kaj jardekoj ni imagas, ke ni reagas tempon por solvi la problemon, pli simpla kaj pli facila, ni povas imagi, estus eviti ke Germanio ataku Pollandon. Eĉ plej multaj subtenantoj de la Dua Mondmilito kiel "bona milito" konsentas, ke la agoj de la aliancanoj post la Unua Mondmilito helpis al la dua milito. En septembro 22, 1933, David Lloyd George, kiu estis estinta ĉefministro de Anglio dum la Unua Mondmilito, donis paroladon konsilojn kontraŭ la renversado de naziismo en Germanio, ĉar la rezulto povus esti io pli malbona: "ekstrema komunismo".

En 1939, kiam Italio provis malfermi intertraktadojn kun Britio en nomo de Germanio, Churchill fermis ilin malvarma: "Se Ciano rimarkas nian neflekseblan celon, li malpli verŝajne ludos kun la ideo de itala mediacio". celo estis iri al milito. Kiam Hitlero, invadinte Pollandon, proponis pacon kun Britio kaj Francio kaj petis sian helpon forpeli la judojn de Germanio, la ĉefministro Neville Chamberlain insistis pri milito.

Kompreneble, Hitlero ne estis precipe fidinda. Sed, se la judoj estus restintaj, Pollando estis okupita, kaj paco estis subtenita inter la Aliancanoj kaj Germanujo dum kelkaj minutoj, horoj, tagoj, semajnoj, monatoj aŭ jaroj? La milito povus esti komencita kiam ajn ĝi komencis, sen difekto kaj kelkaj momentoj de paco gajnis. Kaj ĉiu momento de paco gajnita povus esti uzata por provi negoci pli permanentan pacon, same kiel sendependecon por Pollando. En majo 1940, Chamberlain kaj Lord Halifax ambaŭ favoris pacajn intertraktadojn kun Germanio, sed la Ĉefministro Churchill rifuzis. En julio 1940, Hitlero donis alian paroladon proponantan pacon kun Anglio. Churchill ne interesis.

Eĉ se ni ŝajnigas, ke la nazia invado de Pollando estis vere neevitebla kaj supozas, ke nazia atako sur Anglio estis nerevokeble planita, kial tuj la milito respondas? Kaj iam aliaj nacioj komencis ĝin, kial Usono devas aliĝi? Napoleono invadis multajn eŭropajn landojn sen la prezidanta ĵeto de amasa PR-kampanjo por postuli, ke ni aliĝu al la batalo kaj fari la mondon sekura por demokratio, kiel Wilson faris por la Unua Mondmilito, kaj kiel Roosevelt reprisiĝis dum la Dua Mondmilito.

Dua Mondmilito mortigis 70 milionojn da homoj, kaj tiu speco de rezulto povus esti pli aŭ malpli antaŭvidita. Kion ni imagis estis pli malbona ol tio? Kion ni povus antaŭvidi? Usono ne interesis la holokaŭston kaj ne malhelpis ĝin. Kaj la holokaŭsto nur mortigis ses milionojn. Estis resendantoj en Germanio. Hitlero, se li restus en potenco, ne vivus eterne aŭ nepre suicidus per imperia milito se li vidis aliajn eblojn. Helpi la homojn en la teritorioj, kiujn Germanio okupis, estus sufiĉe facila. Nia politiko anstataŭe blokis kaj malsatas ilin, kiuj tre penis kaj havis malfeliĉajn rezultojn.

La ebleco de Hitlero aŭ liaj heredantoj solidigas la potencon, tenante sur ĝin, kaj ataki Usonon ŝajnas ekstreme malproksima. Usono devis iri al enormaj longoj por provoki Japanion ataki ĝin. Hitlero bonvolos teni sian prudenton, multe malpli tutmondan imperion. Sed supozu, ke Germanio fine alportis la militon al niaj bordoj. Ĉu ĝi opinias, ke iu usonano ne tiam batalis 20 fojojn pli malmola kaj gajnis vere defendan militon pli rapide? Aŭ eble la Malvarma Milito estus farita kontraŭa al Germanio prefere ol Sovetunio. La sovetia imperio finis sen milito; kial germana imperio ne faris la saman? Kiu scias? Kion ni scias, estas la nekomprenebla teruro de tio, kio okazis.

Ni kaj niaj aliancanoj partoprenis en la indiscriminata buĉado de germanaj, francoj kaj japanaj civiloj el la aero, disvolvis la plej mortajn armilojn, kiujn iam ajn vidis, detruis la koncepton de limigita milito, kaj transformis militon en aventuron, kiu viktimigas civilulojn pli ol soldatoj. En Usono ni elpensis la ideon de permanenta milito, donis al ni preskaŭ potencajn militistojn al prezidantoj, kreis sekretajn agentejojn kun la povo militiĝi sen kontrolo, kaj konstruis militan ekonomion, kiu postulus militojn, por kiuj profitigi.

XNUMX-a Mondmilito kaj la nova praktiko de totala milito alportis torturon reen de la Mezepoko; ellaboris kemiajn, biologiajn kaj nukleajn armilojn por nuna kaj estonta uzo, inkluzive de napalmo kaj Agento Oranĝa; kaj lanĉis programojn de homa eksperimentado en Usono. Winston Churchill, kiu gvidis la agendon de la aliancanoj tiom, kiom iu ajn alia, antaŭe skribis: "Mi forte favoras uzi venenigitan gason kontraŭ necivilizitaj triboj." Kie ajn vi rigardas tro proksime al la celoj kaj konduto de la "bona milito", tion vi emas vidi: eklezia fervoro ekstermi malamikojn amase.

Se la Dua Mondmilito estis bona milito, mi vere malamus vidi malbonulon. Se la Dua Mondmilito estis bona milito, kial la Prezidanto Franklin Roosevelt devis mensogi nin en ĝi? La 10-an de septembro, 4, 1941, Roosevelt donis "radilan babilejon" radilan adreson, en kiu li asertis, ke germana submarŝipo, tute neprovokita, atakis la usonan detruanton Greer, kiu - malgraŭ esti nomata detruanto - estis sendifekte transdonante poŝton.

Vere? La Komitato de Ŝipaj Aferoj de la Senato pridemandis al la Admiralo Harold Stark, Ĉefo de Ŝipa Operacioj, kiu diris, ke Greer estis spurinta la germanan submarŝipon kaj eksplodis sian lokon al brita aviadilo, kiu malfiksis profundajn ŝarĝojn sur la loko de la submarŝipo sen sukceso. La Greer daŭrigis spuri la submarŝipo antaŭ horoj antaŭ ol la submarŝipo turniĝis kaj pafis torpedojn.

Monaton kaj duonan poste, Roosevelt rakontis similan altan historion pri la USS Kearny. Kaj tiam li vere kroĉiĝis. Roosevelt asertis havi en sia posedo sekretan mapon produktitan fare de la registaro de Hitlero kiu montris planojn por nazia konkero de Sudameriko. La nazia registaro denuncis tion kiel mensogon, kulpante kompreneble juda konspiro. La mapo, kiun Roosevelt rifuzis montri al la publiko, fakte efektive montris vojojn en Sudameriko flugitaj de usonaj aviadiloj, kun notoj en la germana priskribado de la dissendo de aviado-brulaĵo. Ĝi estis brita fraŭdo, kaj ŝajne pri la sama kvalito, kiel la forgerioj Prezidanto George W. Bush poste uzus por montri, ke Irako provis aĉeti uranion.

Roosevelt ankaŭ asertis, ke ĝi enposteniĝis pri sekreta plano produktita de la nazioj por anstataŭigo de ĉiuj religioj kun naziismo:

"La pastroj devas esti ĉiam silentigitaj sub puno de la koncentrejoj, kie eĉ nun tiom multe da timindaj homoj estas turmentataj ĉar ili metis Dion super Hitlero".

Tia plano sonis kvazaŭ Hitlero efektive strekus, ke Hitlero ne mem estis kunulo de kristanismo, sed Roosevelt kompreneble ne havis tian dokumenton.

Kial estis ĉi tiuj mensogoj necesaj? Estas bonaj militoj nur rekoneblaj post la fakto? Ĉu bonfaroj en tiu tempo devas esti trompitaj en ili? Kaj se Roosevelt sciis, kio okazos en la koncentrejoj, kial la vero ne sufiĉus?

Se la Dua Mondmilito estis bona milito, kial Usono devos atendi ĝis ĝia imperia antaŭita en la mezo de la Pacifiko estis atakita? Se la milito celis kontraŭstari malhelpojn, multaj raportis, revenante al la bombado de Guernica. Senkulpaj homoj estis sub atako en Eŭropo. Se la milito havis ion por fari, kial la malferma partopreno de Usono devas atendi, ke Japanujo atakos, kaj Germanio deklaris militon?

Se la Dua Mondmilito estis bona milito, kial do usonanoj devas esti redaktitaj por batali? La projekto venis antaŭ Pearl Harbor, kaj multaj soldatoj forlasis, precipe kiam ilia longeco de "servo" estis etendita preter 12 monatoj. Miloj volontulaboris post Pearl Harbor, sed la projekto estis ankoraŭ la ĉefa metodo de produktado de kanonoj. Dum la milito, 21,049 soldatoj estis kondamnitaj por malfideliĝo kaj 49 ricevis mortajn frazojn. Alia 12,000 estis klasifikita kiel konsciaj kontraŭuloj.

Se la Dua Mondmilito estis bona milito, kial 80 procento de la usonanoj, kiuj fine faris ĝin en batalon, elektis ne fajri siajn armilojn ĉe la malamikoj? Dave Grossman skribas:

"Antaŭ la Dua Mondmilito ĉiam estis supozita, ke la averaĝa soldato mortigos en batalo simple ĉar lia lando kaj liaj gvidantoj diris al li fari tion kaj ĉar ĝi estis esenca protekti sian propran vivon kaj la vivojn de siaj amikoj. . . . Usona Brigado-Ĝenerala Generalo SLA Marshall demandis ĉi tiujn averajn soldatojn, kio ĝi estis, ke ili faris en batalo. Lia unuopero neatendita malkovro estis, ke de ĉiu cent viroj laŭ la linio de fajro dum la periodo de renkonto, mezumo de nur 15 al 20 'prenus parton kun siaj armiloj.' "

Estas bona evidenteco, ke tio estis la normo en la rangoj de la germanoj, britoj, francoj, kaj tiel plu, kaj ankaŭ estis la normo en antaŭaj militoj. La problemo - por tiuj, kiuj vidas ĉi tiun kuraĝigan kaj savantan karakterizaĵon kiel problemon - estis, ke ĉirkaŭ 98 procentoj da homoj estas tre imuna mortigi aliajn homojn. Vi povas montri al ili kiel uzi pafilon kaj diri ilin iri pafi ĝin, sed en la momento de batalo multaj el ili celas la ĉielon, falos en la teron, helpos amikon kun sia armilo aŭ subite malkovros, ke grava mesaĝo devas esti transdonita laŭ la linio. Ili ne timas esti pafitaj. Almenaŭ tio ne estas la plej potenca forto ĉe la ludo. Ili timas pri mortigo.

Ekde la Dua Mondmilito kun la nova kompreno de la usona militisto pri kio okazas en plena batalo, trejnis teknikojn ŝanĝitaj. Soldatoj ne plu instruus fajron. Ili estus kondiĉitaj mortigi sen pensado. La celoj de taŭroj estus anstataŭitaj per celoj simila al homoj. Soldatoj estus tonditaj al la punkto, kie, sub premo, ili instinkte reagus per mortigo. Jen kantumo uzata en baza trejnado en la tempo de la Milito kontraŭ Irako, kiu eble helpis akiri usonajn soldatojn en la taŭgan kadron por mortigi:

Ni iris al la merkato kie la tuta haveji-butiko,

eltiris niajn maŝetojn kaj ni komencis ĉasi,

Ni iris al la ludejo kie ĉiuj ludis ludoj,

eltiris niajn mitralojn kaj ni komencis sprayi,

Ni iris al la moskeo kie ĉiuj hadji preĝas,

ĵetis en mano grenadon kaj blovis ilin ĉiujn.

Ĉi tiuj novaj teknikoj estis tiel sukcesaj ol en la Milito de Vjetnamio kaj aliaj militoj ekde preskaŭ ĉiuj usonaj soldatoj mortigis, kaj grandegaj el ili suferis la psikologian difekton de tio.

La trejnado, kiun niaj infanoj ricevas, kiam ili mortigas la malamikon, tempon post tempo en videoludoj, povus esti pli bona milita trejnado ol kio Onklo Sam havigis la "plej grandan generacion." Infanoj ludantaj videoludojn, kiuj simulas murdon, fakte povas esti trejnitaj por igi niajn estontaj senhejmaj veteranoj vivantaj siajn glorajn tagojn sur parkaj benkoj.

Kiu revenigas min al ĉi tiu demando: Se la Dua Mondmilito estis bona milito, kial soldatoj, kiuj ne estis antaŭdifinitaj kiel sociopatikaj laboratorioj, ne partoprenas? Kial ili nur prenis spacon, portis la uniformojn, manĝis la grubon, maltrafis siajn familiojn kaj perdis siajn membrojn, sed ne efektive faras tion, kion ili tie devas fari, ne efektive kontribuas al la kaŭzo eĉ kiel la homoj, kiuj restis hejmo kaj kreskis tomatoj? Ĉu eblas, por sanaj bone adaptitaj homoj, eĉ bonaj militoj estas nur ne bonaj?

Se la Dua Mondmilito estis bona milito, kial ni kaŝas ĝin? Ĉu ni ne volas rigardi ĝin, ĉu ĝi estis bona? Admiral Gene Larocque rememorigis en 1985:

"La Dua Mondmilito frapis nian opinion pri kiel ni rigardas aferojn hodiaŭ. Ni vidas aferojn koncerne tiun militon, kio laŭ sento estis bona milito. Sed la tordita memoro pri ĝi instigas la homojn de mia generacio esti pretaj, preskaŭ fervoraj, por uzi militan forton en la tuta mondo.

"Dum ĉirkaŭ 20 jaroj post la milito, mi ne povis rigardi ajnan filmon en la Dua Mondmilito. Ĝi revenigis memorojn, kiujn mi ne volis teni. Mi malamis vidi, kiel ili gloris militon. En ĉiuj tiuj filmoj, homoj ekbruliĝis per siaj vestoj kaj falas gracie al la tero. Vi ne vidas, ke iu estas blovita aparte. "

Betty Basye Hutchinson, kiu zorgis pri la veteranoj de la Dua Mondmilito en Pasadena, Calif., Kiel flegistino, memoras 1946:

"Ĉiuj miaj amikoj ankoraŭ estis tie, spertante kirurgion. Speciale Bill. Mi marŝos lin en la centro de Pasadena - mi neniam forgesos ĉi tion. Duona vizaĝo tute foriris, ĉu ne? Downtown Pasadena post la milito estis tre elita komunumo. Bele vestitaj virinoj, absolute starante, nur starante tie starante. Li konsciis ĉi tiun teruran aspekton. Homoj simple rigardas vin kaj demandas vin: Kio estas ĉi tio? Mi forkaptis ŝin, sed mi forigis lin. Estas kiel la milito ne venis al Pasadena ĝis ni venis tien. Oh, ĝi havis grandan efikon sur la komunumo. En la papero Pasadena venis iujn leterojn al la redaktisto: Kial ili ne povas esti tenataj sur siaj propraj plankoj kaj for de la stratoj. "

Sekcio: NATIVE NAZISM

Kelkaj aliaj aferoj, kiujn amerikanoj rememorigas, estas la inspiro, kiun nia propra lando proponis al Hitlero, la financan subtenon, kiun niaj korporacioj proponis al li, kaj la faŝisman batalon fare de niaj respektataj komercaj gvidantoj. Se la Dua Mondmilito estis neevitebla kolizio inter bono kaj malbono, kion ni pensas pri usonaj kontribuoj kaj simpatioj kun la malbona flanko?

Adolf Hitlero kreskis ludante "bovistoj kaj indianoj". Li kreskis por laŭdi la usonan buĉadon de denaskaj popoloj, kaj la devigitaj marŝoj al rezervoj. La koncentrejoj de Hitlero unue pensis pri amerikaj indiaj rezervoj, kvankam aliaj modeloj por ili eble inkludis la britajn tendarojn en Sudafriko dum la 1899-Boer War, aŭ la tendaroj uzataj de Hispanio kaj Usono en Filipinoj. .

La pseŭdisci-scienca lingvo, en kiu Hitlero kuraĝis sian rasismon, kaj la eŭgenaj skemoj por purigado de norda raso, rekte al la metodo de uzado de nediskuteblaj en gasĉambroj, ankaŭ estis inspiritaj de Usono. Edwin Black skribis en 2003:

"Eŭgeno estis la rasisma pseŭdocienco decidita forviŝi ĉiujn homojn opiniitajn" netaŭgajn ", konservante nur tiujn, kiuj laŭformis nordikan stereotipon. Elementoj de la filozofio estis konservitaj kiel nacia politiko per devigitaj steriligoj kaj apartaj leĝoj, same kiel geedzaj limigoj, agorditaj en dudek sep ŝtatoj. . . . Fine, eugenesiaj praktikistoj steriligis iujn 60,000-usonanoj, malpermesis la geedzecon de miloj, fortigis aparte milojn en 'kolonioj', kaj persekutis nedelektajn nombrojn laŭ maniero ni nur lernas. . . .

"Eŭgeno estus tiel multe bizarra parlorparolado, se ĝi ne estus por ampleksa financado fare de kompania filantropropoj, specife la Carnegie Institution, la Rockefeller Foundation kaj la Harriman-fervojo-fortunon. . . . La fortika fervojo de Harrim pagis lokajn bonfaradojn, kiel la Nov-Jorka Oficejo kaj Inmigrado, serĉi judojn, italajn kaj aliajn enmigrintojn en Novjorko kaj aliaj amasigitaj urboj kaj submeti ilin al deportado, trompante konfiniĝon aŭ steriligon devigita. La Fondo Rockefeller helpis al fondi la germanan eŭgenan programon kaj eĉ financis la programon, kiun Josef Mengele laboris antaŭ ol li iris al Auschwitz. . . .

"La plej ofte sugestita metodo de eŭgeniĝo en Ameriko estis" mortiga ĉambro "aŭ publikaj loke funkciigitaj gaskameroj. . . . Eŭgenaj bredantoj kredis, ke la usona socio ne pretas efektivigi mortigan solvon organizitan. Sed multaj mensaj institucioj kaj kuracistoj praktikis improvizitan medicinan mortalidad kaj pasiva eŭtanazio. "

La Usona Supera Kortumo apogis la efugenikon en 1927-regado, en kiu Justeco Oliver Wendell Holmes skribis: "Pli bone por la tuta mondo, se ĝi preferas atendi ekzekuti degenerajn idojn por krimo, aŭ lasi ilin malsatiĝi pro sia malforteco, la socio povas malhelpi tiuj, kiuj tute ne kapablas daŭrigi sian specon .... Tri generacioj de imbeciles sufiĉas. "La nazioj citas Holmes en sia propra defendo ĉe la militaj krimoj. Hitlero, antaŭ du jardekoj, en sia libro Mein Kampf laŭdis amerikan efugenikon. Hitlero eĉ skribis fanatikan leteron informante al la usona eŭgeniisto Madison Grant, ke li konsideris sian libron "la Biblio". Rockefeller donis $ 410,000, preskaŭ $ 4-milionojn en hodiaŭa mono, al germanaj eŭgenaj "esploristoj".

Britujo eble volos certigi iujn kreditojn ĉi tie. En 1910, la Sekretario de Ministroj Winston Churchill proponis steriligi "mensajn degenerojn" de 100,000 kaj limigi dekojn da miloj pli en ŝtatkampitaj laborpostenoj. Ĉi tiu plano, ne ekzekutita, estus supozeble savis al la britoj el rasa malkresko.

Post la Unua Mondmilito, Hitlero kaj liaj kronikoj, inkluzive de propagandministro Joseph Goebbels, admiris kaj studis la Komitaton pri Publika Informo de George Creel (CPI), same kiel brita milita propagando. Ili lernis de la uzo de afiŝoj, filmoj kaj komunikiloj de la CPI. Unu el la preferataj libroj de Goebbels pri propagando estis la kristana publika opinio de Edward Bernays, kiu eble helpis inspiri la nomadon de nokto de kontraŭduda ribelo "Kristallnacht".

La unuaj fruktoj de Prescott Sheldon Bush, kiel la de lia nepo George W. Bush, inklinis malsukcesi. Li geedziĝis kun la filino de tre riĉa viro, nomata George Herbert Walker, kiu instalis Prescott Bush kiel ekzekutivo en Thyssen kaj Flick. De tiam, la komercaj aferoj de Prescott pliboniĝis, kaj li eniris politikon. La nomo de Thyssen estis germana nomita Fritz Thyssen, grava financisto de Hitlero raportita en la Novjorka Herald-Tribuno kiel "Hitler's Angel".

Korporacioj de Wall Street rigardis la naziojn, same kiel Lloyd George, kiel malamikojn de komunismo. Usona investo en Germanio kreskis 48.5 procentojn inter 1929 kaj 1940 eĉ kiam ĝi akre malpliiĝis ĉie aliloke en kontinenta Eŭropo. Ĉefaj investantoj inkluzivis Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT kaj IBM. Obligacioj estis venditaj en Novjorko en la 1930-aj jaroj, kiuj financis la Arjigon de germanaj kompanioj kaj nemoveblaĵojn ŝtelitajn de judoj. Multaj kompanioj daŭre komercis kun Germanio dum la milito, eĉ se tio signifis profiti laboron de koncentrejo. IBM eĉ provizis la Hollerith-Maŝinojn uzatajn por spuri judojn kaj aliajn murdotajn, dum ITT kreis la komunikan sistemon de la nazioj same kiel bombopartojn kaj tiam kolektis 27 milionojn da dolaroj de la usona registaro por militdamaĝo al ĝiaj germanaj fabrikoj.

Usonaj pilotoj estis instruitaj ne bombardi fabrikojn en Germanio, kiuj estis posedataj de usonaj kompanioj. Kiam Kolonio estis plifortigita, ĝia Ford-planto, kiu provizis militan teamon por la nazioj, estis ŝparita kaj eĉ uzata kiel aera atako-rifuĝo. Henry Ford estis financado de la antisemita propagando de la nazioj ekde la 1920-aj jaroj. Liaj germanaj plantoj pafis ĉiujn dungitojn kun juda prapatro en 1935, antaŭ ol la nazioj postulis ĝin. En 1938, Hitlero premiis Ford la Grandan Krucon de la Supera Ordo de la Germana Aglo, honoro nur tri homoj antaŭe ricevis, unu el ili Benito Mussolini. La fidela kolego de Hitlero kaj gvidanto de la Nazia Partio en Vieno, Baldur von Schirach, havis usonan patrinon kaj diris, ke ŝia filo malkovris antisemiton legante la Eternan Judon de Henry Ford.

La firmaoj Prescott Bush profitis el inkludita unu okupita en minindustriaj operacioj en Pollando uzanta sklavan laboron de Auschwitz. Du malnovaj sklavaj laboristoj poste petis la usonan registaron kaj la heredantojn de Bush por $ 40-miliardo, sed la kostumo estis malakceptita fare de uson-tribunalo pro la ŝtata suvereneco.

Ĝis Usono eniris en la dua mondmilito, ĝi estis laŭleĝa por la usonanoj fari negocojn kun Germanio, sed fine de la komercaj interesoj de 1942 Prescott Bush estis kaptitaj sub la Komerco kun la Malamiko. Inter tiuj entreprenoj okupitaj estis la Hamburg-Amerikaj Linioj, por kiuj Prescott Bush funkciis kiel administranto. Kongresa komitato trovis, ke Hamburg-Amerikaj Linioj proponis liberan paŝon al Germanio por ĵurnalistoj pretaj skribi favore pri la nazioj kaj alportis naziajn simpatiantojn al Usono.

La Komisiono McCormack-Dickstein estis establita por esplori internacian faŝisman intrigon eksterordinaran en 1933. La plano estis kontrakti duonan milionon da veteranoj de la Unua Mondmilito, koleraj pro ne pagado de siaj promesitaj gratifikoj, ekscii prezidenton Roosevelt kaj instali registaran modelon pri Hitlero kaj Mussolini. La intrigoj inkludis la posedantojn de Heinz, Birds Eye, Goodtea, kaj Maxwell House, same kiel nia amiko Prescott Bush. Ili faris la eraron peti Smedley Butler konduki la puĉon, io ajn leganto de ĉi tiu libro rimarkos, ke Butler neŝajne kuniĝis. Fakte, Butler riproĉis ilin al la Kongreso. Lia konto estis konfirmita parte de kelkaj atestantoj, kaj la komitato finis ke la intrigo estis reala. Sed la nomoj de la riĉaj subtenantoj de la intrigo estis nigraj en la rekordoj de la komitato, kaj neniu estis procesita. Prezidanto Roosevelt kalkulis interkonsenton. Li rifuzus proklami iujn el la plej riĉaj viroj en Ameriko por perfido. Ili konsentus fini la opozicion de Wall Street al siaj programoj de New Deal.

Tre potenca Wall Street-firmao en tiu tempo, forte investita en Germanio, estis Sullivan kaj Cromwell, hejmo de John Foster Dulles kaj Allen Dulles, du fratoj kiuj boicotekis la geedziĝon de sia propra fratino ĉar ŝi geedziĝis kun judo. John Foster servus kiel Sekretario de ŝtato por Prezidanto Eisenhower, intensigi la Malvarman Militon, kaj akiri Washington, DC, flughavenon nomitan post li. Allen, kiun ni renkontis en ĉapitro du, estus estro de la Oficejo de Strategiaj Servoj dum la milito kaj poste la unua Direktoro de Centra Inteligenteco de 1953 al 1961. JF Dulles dum la antaŭmilita periodo komencus siajn leterojn al germanaj klientoj per la vortoj "Heil Hitler". En 1939 li diris al la Ekonomia Klubo de Novjorko: "Ni devas bonvenigi kaj nutri la deziron de nova Germanio por trovi por ŝiaj energioj nova salono. "

A. Dulles estigis la ideon de krima imuneco por multnaciaj kompanioj, kiun necesigis la helpo de usonaj kompanioj al Nazia Germanio. En septembro 1942, A. Dulles nomis la nazian holokaŭston "sovaĝa onidiro, inspirita de judaj timoj." A. Dulles subskribis liston de germanaj kompaniaj ekzekutivoj, por eviti persekutadon pro ilia kunlaboro en militkrimoj, sur la tereno, ke ili helpus rekonstrui Germanion. Mickey Z. en sia bonega libro Ne Estas Bona Milito: La Mitoj de la Dua Mondmilito nomas ĉi tion "Dulles 'List" kaj kontrastas ĝin kun "Schindler's List", listo de judoj, kiujn germana ekzekutivo klopodis savi de genocido, kiu estis la fokuso de libro de 1982 kaj Hollywood-filmo de 1993.

Neniu el ĉi tiuj interligoj inter naziismo kaj Usono faras nazismon malpli malpli malbonan, aŭ usonan opozicion al ĝi ajn malpli nobla. Malgraŭ la penadoj de kelkaj el la plej riĉaj en nia lando, la urĝaj gastigantoj kiel Patro Coughlin kaj famuloj kiel Charles Lindberg, la organizado de grupoj kiel Ku Klux Klan, la National Gentile League, la Christian Mobilizers, la German-amerika Bundo , la Arĝentaj Ĉemizoj, kaj la Usona Libereca Ligo, Naziismo neniam ekkaptis Usonon, dum la misio detrui ĝin per militado faris. Sed por "bona milito" vere estis neevitebla, ĉu ni ne tute nepre restu helpi la alian flankon?

Sekcio: VIA, KIU VOLUJAS?

La fakto estas, ke aliaj agoj de nia propra lando kaj la potencaj kaj riĉaj ene de ĝi, de la fino de la Unua Mondmilito ĝis la komenco de la Dua Mondmilito povus ŝanĝi la kurson de eventoj. Diplomatio, helpo, amikeco kaj honestaj intertraktadoj povus malhelpi militon. Alertemo al la danĝero de milito kiel pli granda minaco ol registaro reganta al komunismo helpus. Kompreneble, pli granda rezisto al naziismo fare de la germanaj homoj ankaŭ povus esti farinta la diferencon, leciono Germanio ŝajne vere lernis. En 2010 ilia prezidanto estis devigita for anonci, ke milito en Afganujo povus esti ekonomie profita por Germanio. En Usono, tiaj komentoj povas gajni vin voĉdonojn.

Ĉu la germanaj homoj, la germanaj judoj, la poloj, la francoj kaj la britoj uzis neperfortan reziston? Gandhi instigis ilin fari tion, malkaŝe deklarante ke miloj eble mortos kaj tiu sukceso venus tre malrapide. En kio stadio eble kiom da tiel nekredeble kuraĝa kaj senmova ago sukcesis? Tiuj, kiuj okupis ĝin neniam scius, kaj ni neniam scios. Sed ni scias, ke Hindujo gajnis sian sendependecon, ĉar Pollando poste gajnus ĝin de Sovetunio, ĉar Sudafriko finfine finus la apartheidon kaj la usonan finon Jim Crow, ĉar Filipinoj restarigos demokration kaj forigos usonajn bazojn, kiel El Salvador forigi diktatoron, kaj kiel homoj sukcesus grandajn kaj daŭrajn venkojn la mondon sen milito kaj sen la difektaj efikoj de la sorto, kiun la Dua Mondmilito lasis malantaŭen, de kiu ni ankoraŭ havas - kaj neniam povas - rekuperi.

Ni ankaŭ scias, ke la popolo de Danujo savis plej multajn danajn Judojn de la nazioj, saboteis la nazajn militajn klopodojn, atakis strikon, publike protestis kaj rifuzis submetiĝi al la germana okupacio. Same, multaj en la okupataj Nederlando rezistis. Ni ankaŭ scias, ke en 1943 neperforta protesto en Berlino gvidata de ne-judaj virinoj kies judaj edzoj estis malliberigitaj, sukcese postulis sian liberigon, devigis revertadon en nazia politiko kaj savis siajn vivojn. Monaton poste, la nazioj ankaŭ liberigis inter-edziĝintajn judojn en Francio.

Kion se tiu protesto en la koro de Berlino, kiu estis kunigita de germanoj de ĉiuj fonoj, kreskis multe pli granda? Kion se riĉaj usonanoj dum la antaŭaj jardekoj financis germanajn lernejojn de neperfortaj agoj prefere ol germanaj lernejoj de eŭgeno? Ne ekzistas maniero scii, kio eblis. Unu simple devis provi. Kiam germana soldato provis diri al la reĝo de Danujo, ke svedo sur la kastelo de Amalienborg, la reĝo kontestis: "Se tio okazos, dana soldato iros kaj prenos ĝin." "Tiu dana soldato estos pafita" respondis la germano. "Tiu dana soldato estos mi mem," diris la reĝo. La swastiko neniam flugis.

Se ni komencas dubi pri la boneco kaj justeco de la Dua Mondmilito, ni malfermas nin al similaj duboj pri ĉiuj aliaj militoj. Ĉu korea milito bezonis se ni ne tranĉis la landon en duono? Ĉu la Vjetnamia Milito bezonis malhelpi la domon-falanta ke ne efektive okazis kiam Usono estis venkita tie? Kaj tiel plu.

La teoristoj de "nur milito" subtenas, ke iuj militoj postulas morale - ne nur defendajn militojn, sed humanaj militoj batalis por bonaj motivoj kaj kun streĉitaj taktikoj. Tiel, semajnon antaŭ la atako de 2003 sur Bagdado, nur milita teoriisto Michael Walzer argumentis en la Novjorkaj Tempoj por pli strikta kontrakto de Irako per tio, kion li nomis "malgranda milito", kiu inkludus etendi la ne-flugajn zonojn por kovri la tuta nacio, postulante pli malmultajn sankciojn, sankciojn de aliaj nacioj, kiuj ne kunlaboris, sendante al pli inspektistoj, flugante senvokitajn flugojn, kaj premis la francan sendon al soldatoj. Efektive ĉi tiu plano estus pli bona ol tio, kio okazis. Sed ĝi skribas la irakanojn tute ekstere de la bildo, ignoras siajn asertojn de ne posedantaj armilojn, ignoras la francajn asertojn de ne kredi la mensogojn de Bush pri armiloj, ignoras la historion de la sendo de Usono en spionoj kune kun armiloj-inspektistoj, kaj ŝajnas forgesema al la verŝajneco, ke pli grandaj limigoj kaj suferado, en kombinaĵo kun pli granda trupo ĉeesto, povus konduki al pli granda milito. La justa kurso de ago ne povas, fakte, troviĝi per konceptado de la plej malpermesita formo de agresema milito. La nura kurso de ago estas kia ajn politiko estas plej probable eviti militon.

Faranta militon estas ĉiam elekto, same kiel konservi politikojn, kiuj faras militon pli verŝajne, estas laŭvolaj kaj povas esti ŝanĝitaj. Oni diras al ni, ke ne ekzistas elekto, ke ekzistas premo por agi tuj. Ni subite deziris esti implikita kaj fari ion. Niaj ebloj ŝajnas limigitaj al fari ion por subteni militon aŭ nenion fari. Estas tre ekscita emocio, la am-afero de la krizo, kaj la okazo agi kolektive laŭ la maniero, kiun ni diras, estas kuraĝa kaj kuraĝa, eĉ se la plej riska afero ni faras estas pendigi flagon ĉe okupata intersekco. Iuj homoj nur komprenas perforton, oni diras al ni. Kelkaj problemoj estas, bedaŭrinde eble, preter la punkto, kie io ajn krom amasaj niveloj de perforto povas fari bonan; Ne ekzistas aliaj iloj.

Ĉi tio ne nur estas tiel, kaj ĉi tiu kredo faras grandegan damaĝon. Milito estas milda, kontaĝa ideo, kiu servas siajn proprajn finojn. Milita ekscito gardas militon. Ĝi ne faras bonon por homoj.

Oni povus argumenti, ke milito fariĝis neevitebla per milit-ekonomio, kiu dependas de ĝi, komunikada sistemo, kiu favoras ĝin, kaj koruptan sistemon de registaro, fare de kaj por militkapabluloj. Sed tio estas malplivalora neevitebleco. Tio postulas reformi nian registaron laŭ la maniero priskribita en mia antaŭa libro Daybreak, ĉe kiu punkto milito perdas sian statuson de neevidebleco kaj fariĝas evidentebla.

Oni povus argumenti, ke milito estas neevitebla ĉar ĝi ne estas subjekto al racia diskuto. Milito ĉiam estis ĉirkaŭe kaj ĉiam estos. Kiel via apendico, viaj fruktoj, aŭ pecoj sur homoj, ĝi eble ne utilas por iu celo, sed ĝi estas parto de ni, kiuj ne povas forgesi. Sed la aĝo de io ne faras ĝin permanenta; Ĝi simple faras ĝin maljuna.

"Milito estas nepra" ne estas argumento por milito tiel kiel ĝemado de malespero. Se vi estus ĉi tie kaj kvazaŭ ĝemis, mi skuis vin per la ŝultroj, ĵetu malvarman akvon sur vian vizaĝon, kaj krios: "Kia estas la vivmaniero, se vi ne provos plibonigi la vivon?" Mi ne povas diri ĉi tie.

Krom ĉi tio: Eĉ se vi kredas, ke la milito, en ĝenerala senso, simple devas daŭrigi, vi ankoraŭ ne havas bazon por ne aliĝi al la opozicio al iu aparta milito. Eĉ se vi kredos, ke iama milito estis pravigita, vi ankoraŭ ne havas bazon por ne kontraŭstari la militon planitan ĉi tie hodiaŭ. Kaj unu tagon, post kiam ni kontraŭstaras ĉiun aparta potenca milito, milito estos finita. Ĉu tio eblis aŭ ne.