Militoj ne estas leĝaj

Ĝi estas simpla punkto, sed grava, kaj unu, kiu preterlasas. Ĉu vi pensas, ke aparta milito estas morala kaj bona (kaj mi esperas, ke vi neniam pensus, ke post legi la antaŭajn ĉapitrojn de 11), la fakto restas, ke milito estas kontraŭleĝa. Reala defendo de lando, kiam atakita estas jura, sed nur okazas, ke alia lando vere atakis, kaj ĝi ne devas esti uzata kiel eksplodo por ekskuzi pli vastan militon, kiu ne estas uzata en reala defendo.

Necese diri, forta morala argumento povas esti farita por prefere la regulo de leĝo al la leĝo de regantoj. Se tiuj en potenco povas fari ion, kion ili plaĉas, la plimulto de ni ne ŝatas, kion ili faras. Iuj leĝoj estas tiel maljusta, ke kiam ili estas postulitaj al ordinaraj homoj, ili devus esti malobservitaj. Sed permesante al tiuj, kiuj zorgas pri registaro engaĝi en amasa perforto kaj mortigi defendi la leĝon, ankaŭ povas sankcii ĉiajn plej malgrandajn misuzojn, ĉar neniu plej granda misuzo estas imaginda. Estas komprenebla, ke la proponantoj de milito preferas ignori aŭ "re-interpreti" la leĝon ol konvene ŝanĝi la leĝon tra la leĝdona procezo, sed ĝi ne estas morale defensible.

Por multe da usona historio, estis racia por civitanoj kredi, kaj ofte ili kredis, ke la Usona Konstitucio malpermesis agreseman militon. Kiel ni vidis en ĉapitro du, la Kongreso deklaris la 1846-1848-Militon en Meksikon por esti "nenecese kaj nekonstitucie komencita fare de la prezidanto de Usono." La Kongreso eldonis deklaron de milito, sed poste kredis, ke la prezidanto ilin mensogis. . (Prezidanto Woodrow Wilson sendus trupojn militi kontraŭ Meksiko sen deklaro). Ŝajnas esti mensogo, ke Kongreso nekonstitucia estis en la 1840, sed prefere la ĵeto de nenecesa aŭ agresema milito.

Kiel ĝenerala prokuroro Lord Peter Goldsmith avertis la britan ĉefministron Tony Blair en marto 2003, "Agreso estas krimo sub kutimita internacia juro, kiu aŭtomate formas parton de hejma juro", kaj sekve "internacia agreso estas krimo rekonita de la komuna leĝo, kiu povas esti procesita en la UK-tribunaloj. "Usona leĝo evoluis el angla komuna juro, kaj la Usona Supera Kortumo agnoskas precedencojn kaj tradiciojn bazitajn sur ĝi. Usona leĝo en la 1840-aj jaroj estis pli proksima al ĝiaj radikoj en angla komuna juro ol hodiaŭ estas la usona leĝo, kaj la leĝaro estis malpli evoluinta ĝenerale, do ĝi estis natura ke la Kongreso okupu la pozicion, kiu lanĉis nenecesan militon estis nekonstitucia sen neceso esti pli specifa.

Fakte, ĝuste antaŭ doni al la Kongreso la ekskluzivan potencon deklari militon, la Konstitucio donas al la Kongreso la povon "difini kaj puni Piraciojn kaj Feloniojn faritajn sur la altaj maroj kaj ofendoj kontraŭ la leĝo de nacioj." Almenaŭ implicite ĉi tio ŝajnas sugesti, ke Usono mem atendas ke ĝi plenumu la "Leĝo de Nacioj". En la 1840-aj jaroj, neniu membro de la Kongreso kuraĝus sugesti, ke Usono ne estis ligita de la "Leĝo de Nacioj". Ĉe tiu punkto de la historio, ĉi tio signifis kutiman internacian juron, sub kiu la ĵeto de agresema milito longe estis konsiderita la plej grava ofendo.

Feliĉe, nun, ke ni devigas multoblankajn traktatojn, kiuj eksplicite malpermesas agreseman militon, ni ne plu devas diveni, kion diras la Konstitucio de Usono pri milito. Artikolo VI de la Konstitucio eksplicite diras ĉi tion:

"Ĉi tiu Konstitucio, kaj la Leĝoj de Usono, kiuj fariĝos laŭ ĝi. kaj ĉiuj Traktatoj faritaj, aŭ kiuj fariĝos, sub la Aŭtoritato de Usono, estos la supera Leĝo de la Lando; kaj la Juĝistoj en ĉiu ŝtato devas esti ligitaj per ĝi, ĉia afero en la Konstitucio aŭ Leĝoj de iu ajn Ŝtato kontraŭ la Malgraŭe. "[Kursoj aldonis]

Do, se Usono farus traktaton, kiu malpermesis militon, milito estus kontraŭleĝa sub la supera leĝo de la lando. Usono fakte faris ĉi tion, almenaŭ dufoje, en traktatoj kiuj hodiaŭ restas parton de nia plej alta leĝo: la Kellogg-Briand-Pacto kaj la Unuiĝintaj Nacioj-Ĉarto.

Sekcio: Ni KONSTRUAS ĈIUJ LA RARO EN 1928

En 1928, la Usona Senato, tiu sama institucio, kiu en bonan tagon nun povas atingi tri procentojn de siaj membroj voĉdoni kontraŭ financaj militkapabloj aŭ daŭrigoj, voĉdonis 85 al 1 por ligi Usonon al traktato per kiu ĝi estas ankoraŭ ligita kaj en kiu ni "kondamnas reiron al milito por la solvo de internaciaj diskutadoj kaj rezigni ĝin, kiel instrumento de nacia politiko en [niaj] rilatoj kun" aliaj nacioj. Jen la interkonsento de Kellogg-Briand. Ĝi kondamnas kaj rezignas ĉiun militon. La Usona Sekretario de Ŝtato, Frank Kellogg, malakceptis francan proponon limigi la malpermeson al militoj de agreso. Li skribis al la franca ambasadoro, ke se la interkonsento,

". . . estis akompanitaj de difinoj de la vorto "agresanto" kaj per esprimoj kaj kvalifikoj kondiĉantaj, kiam la nacioj pravigus militiĝi, ĝia efiko estus tre malfortigita kaj ĝia pozitiva valoro kiel garantio de paco preskaŭ detruita. "

La traktato estis subskribita per sia malpermeso de ĉiuj militoj inkluditaj, kaj konsentite de dekoj da nacioj. Kellogg estis galardonado al la Nobel-Paca Premio en 1929, premio jam pridubebla per ĝia antaŭa donaco ĉe Teodoro Roosevelt kaj Woodrow Wilson.

Tamen, kiam la usona Senato ratifikis la traktaton, ĝi aldonis du rezervojn. Unue, Usono ne devos devigi la traktaton per agado kontraŭ tiuj, kiuj malobservis ĝin. Bonega. Ĝis nun tiel bone. Se milito estas malpermesita, ĝi apenaŭ ŝajnas ke nacio povus esti devigita iri al milito por plenumi la malpermeson. Sed malnovaj manieroj pensas malmola, kaj redundo estas multe malpli dolora ol sango.

La dua rezervo, tamen, estis, ke la traktato ne malobeu la rajton de memdefendo de Usono. Do, milito, subtenis piedon en la pordo. La tradicia rajto protekti vin, kiam vi atakis, estis konservita, kaj kreitaĵo estis kreita, kiu povus esti kaj estus senrezure pligrandigita.

Kiam iu nacio atakos, ĝi defendos sin, perforte aŭ alie. La malutilo en tiu privilegio en juro estas, kiel Kellogg antaŭvidis, malfortigado de la ideo, ke milito estas kontraŭleĝa. Argumento povus esti farita por usona partopreno en la Dua Mondmilito sub ĉi tiu rezervo, ekzemple, bazita sur la japana atako sur Pearl Harbor, kiom ajn provokis kaj deziris, ke atako estis. Milito kun Germanio ankaŭ povus esti pravigita de la japana atako, per antaŭvidebla etendo de la buklo. Malgraŭ tio, militoj de agreso - kion ni vidis en la antaŭaj ĉapitroj plej multaj usonaj militoj - estis kontraŭleĝaj en Usono ekde 1928.

Krome, en 1945, Usono fariĝis partio al la Unuiĝintaj Nacioj-Ĉarto, kiu ankaŭ restos en vigleco hodiaŭ kiel parto de la "supera leĝo de la lando". Usono estis la forto malantaŭ la kreo de la UN Charter. Ĝi inkluzivas ĉi tiujn liniojn:

"Ĉiuj Membroj starigos siajn internaciajn disputojn per pacaj rimedoj tiel ke la internacia paco kaj sekureco kaj justeco ne endanĝerigas.

"Ĉiuj Membroj rifuĝos en siaj internaciaj rilatoj pro la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ajn ŝtato, aŭ de alia maniero nekonforme kun la intencoj de Unuiĝintaj Nacioj".

Ĉi tio ŝajnas esti nova Kellogg-Briand-interkonsento kun almenaŭ komenca provo ĉe kreado de kompetenta korpo. Kaj tiel estas. Sed la UN-Ĉarto enhavas du esceptojn al sia malpermeso de militado. La unua estas memdefendo. Jen parto de Artikolo 51:

"Nenio en ĉi tiu Ĉarto malhelpas la propran rajton de individua aŭ kolektiva memdefendo (se) armita atako okazas kontraŭ Membro de Unuiĝintaj Nacioj, ĝis la Sekureca Konsilio faris necesajn necesojn por subteni internacian pacon kaj sekurecon".

Do, la UN-Ĉarto enhavas la saman tradician rajton kaj malgrandan buklon, kiun la usona Senato kunigis al la Interkonsento de Kellogg-Briand. Ĝi ankaŭ aldonas alian. La Ĉarto klarigas, ke la Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj povas elekti rajtigi la uzon de forto. Ĉi tio plue malfortigas la komprenon, ke milito estas kontraŭleĝa, farante iujn militojn. Aliaj militoj estas antaŭdireblaj, pravigitaj per reklamoj de leĝeco. La arkitektoj de la 2003-atako kontraŭ Irako asertis, ke ĝi estas rajtigita de la Unuiĝintaj Nacioj, kvankam la Unuiĝintaj Nacioj ne konsentis.

La Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj rajtigis la Militon sur Koreion, sed nur ĉar la Sovetunio boicotecxis la Sekurecan Konsilon tiam kaj Ĉinio ankoraŭ reprezentis la registaron de Kuomintang en Tajvano. La okcidentaj potencoj malhelpis la ambasadoron de la nova revolucia registaro de Ĉinujo preni la sidlokon de Ĉinio kiel konstanta membro de la Sekureca Konsilio, kaj la rusoj boicotas la Konsilion protestante. Se la sovetiaj kaj ĉinaj delegitoj ĉeestis, ne ekzistas maniero, ke la Unuiĝintaj Nacioj partoprenus en la milito, kiu fine detruis la plej grandan parton de Koreujo.

Ŝajnas esti racia, kompreneble, fari esceptojn por militoj de memdefendo. Vi ne povas diri al homoj, ke ili malpermesas batali reen kiam atakitaj. Kaj kio, se ili atakos jarojn aŭ jardekojn antaŭe kaj estis okupitaj de fremda aŭ kolonia forto kontraŭ sia volo, kvankam sen freŝa perforto? Multaj konsideras militojn de nacia liberigo esti laŭleĝa etendo de la rajto al defendo. La homoj de Irako aŭ Afganujo ne perdas sian rajton batali reen kiam sufiĉe da jaroj iras, ĉu ili? Sed nacio ĉe paco ne rajtas rajtigi leĝajn krimojn de jarcentoj aŭ millennia kiel militokondiĉoj. La dekoj da nacioj, en kiuj la usonaj trupoj nun baziĝis, ne rajtas batala Vaŝingtono. Apartheid kaj Jim Crow ne estis teroj por milito. Neperforto ne estas nur pli efika por kuraci multajn maljustecojn; ĝi ankaŭ estas la sola jura elekto. Homoj ne povas "protekti" sin per milito iam ajn ili deziras.

Kion homoj povas fari estas batali reen kiam atakitaj aŭ okupitaj. Konsiderante tiun eblecon, kial vi ankaŭ ne farus escepton - kiel en la UN-Ĉarto - por defendo de aliaj, pli malgrandaj landoj, kiuj ne povas defendi sin mem? Post ĉio, Usono liberigis sin de Anglio antaŭ longa tempo, kaj la sola maniero, ke ĝi povas uzi ĉi tiun racion kiel ekskuzo por milito, estas se ĝi liberigas "aliajn landojn per ruinigo de iliaj regantoj kaj okupado de ili. La ideo de protekti aliajn aspektas tre sentivaj, sed - ĝuste kiel Kellogg antaŭdiris - malfortajxoj kondukas al konfuzo kaj konfuzo permesas pli grandajn kaj pli grandajn esceptojn al la regulo ĝis atingas punkton, kiam la propra ideo, ke la regulo ekzistas tute aspektas ridinda.

Kaj tamen ĝi ekzistas. La regulo estas, ke milito estas krimo. Estas du mallarĝaj esceptoj en la UN-Ĉarto, kaj estas sufiĉe facile montri, ke iu aparta milito ne renkontas ĉu el la esceptoj.

La 10-an de aŭgusto, 31, kiam la prezidanto Barack Obama planis paroli pri la Milito kontraŭ Irako, la blogger Juan Cole formis paroladon, kiun li pensis, ke la prezidanto eble ŝatus, sed kompreneble, ne donu:

"Fama usonanoj kaj irakanoj, kiuj rigardas ĉi tiun paroladon, mi venis ĉi tien ne por deklari venkon aŭ plori malvenkon en la batalkampo, sed pardonpeti de la fundo de mia koro por serio da kontraŭleĝaj agoj kaj malklere nekompetentaj politikoj postulitaj de la registaro de Usono, kontraŭ defendo de hejma usonaj leĝoj, internaciaj traktatoj, kaj en usona kaj iraka publika opinio.

"Unuiĝintaj Nacioj estis establitaj en 1945 post serio de agresemaj militoj de konkero kaj la respondo al ili, en kiuj super 60 milionoj da homoj pereis. Lia celo estis malpermesi tiajn maljustajn atakojn, kaj ĝia ĉarto specifis ke en estontaj militoj nur povus esti lanĉitaj sur du teroj. Unu klare memdefendas, kiam lando estis atakita. La alia estas kun la rajtigo de la Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj.

"Ĉar la franca, brita kaj israela atako kontraŭ Egiptujo en 1956 kontraŭvenis ĉi tiujn dispoziciojn de la Unuiĝintaj Nacioj-Ĉarto, ke la prezidanto Dwight D. Eisenhower kondamnis tiun militon kaj devigis la beligerantojn foriri. Kiam Israelo aspektis kvazaŭ eble provos pardoni sian malfeliĉan difekton, la Sinaj Duoninsulo, la prezidanto Eisenhower estis televida la 10-an de februaro 21, 1957, kaj direktis la nacion. Ĉi tiuj vortoj estis plejparte elstrekitaj kaj forgesitaj en Usono de hodiaŭ, sed ili devus ruliĝi tra la jardekoj kaj jarcentoj:

"Se la Unuiĝintaj Nacioj iam akceptas, ke la internacia disputo povas esti solvita per forto, tiam ni detruos la fundamenton de la organizo, kaj nia plej bona espero establi realan mondan ordon. Tio estus katastrofo por ni ĉiuj. . . . [Referente al israelaj postuloj, ke iuj kondiĉoj estu renkontitaj antaŭ ol ĝi forlasis la Sinajon, la prezidanto diris ke li] "estus malvera al la normoj de la alta oficejo, al kiu vi elektis min, se mi pruntus la influon de Usono al la propozicio, ke nacio, kiu invadas alian, devus esti permesata al ĝustaj kondiĉoj por forigo. . . . '

"Se ĝi ne faros nenion, se ĝi akceptas ignori siajn ripetajn rezoluciojn postulante la retiriĝon de la invadaj fortoj, tiam ĝi akceptos misfunkciadon. Tiu fiasko estus bato al la aŭtoritato kaj influo de Unuiĝintaj Nacioj en la mondo kaj al la esperoj, kiujn la homaro metis en la Unuiĝintaj Nacioj kiel rimedo por atingi pacon kun justeco. ""

Eisenhower aludis al okazaĵo, kiu komenciĝis kiam Egiptujo ŝtatigis la Suez-kanalon; Israelo invadis Egiption responde. Britio kaj Francio ŝajnigis interveni kiel eksteraj partioj koncernataj, ke la egipta-israela disputo povus endanĝerigi liberan trairejon tra la kanalo. Fakte, Israelo, Francio kaj Britio kune planis la invadon de Egiptio, ĉiuj konsentis, ke Israelo atakos unue, kun la aliaj du nacioj poste aliĝante, ŝajnigante, ke ili provas ĉesigi la bataladon. Ĉi tio ilustras la bezonon de vere senpartia internacia organo (io, kion Unuiĝintaj Nacioj neniam fariĝis, sed iam povus fari) kaj la bezono de kompleta malpermeso de milito. En la Suez-krizo, la jura regado estis plenumita ĉar la plej granda infano en la tendaro emis plenumi ĝin. Kiam temas pri renverso de registaroj en Irano kaj Gvatemalo, transirante de grandaj militoj al sekretaj operacioj tiel same kiel Obama farus, prezidanto Eisenhower havis alian opinion pri la valoro de policoj. Kiam temas pri la invado de Irako en 2003, Obama ne intencis koncedi, ke la krimo de agreso devas esti punita.

La Nacia Sekureca Strategio eldonita de la Blanka Domo en majo 2010 deklaris:

"Milita forto, en okazoj, necesas protekti nian landon kaj aliancanojn aŭ konservi pli larĝan pacon kaj sekurecon, inkluzive de protektado de civilaj homoj alfrontantaj tomban humanan krizon. . . . Usono devas rezervi la rajton agi unuflanke se necese protekti nian nacion kaj niajn interesojn, tamen ni ankaŭ serĉos aliĝi al normoj kiuj regas la uzon de forto. "

Provu diri al via loka policano, ke vi baldaŭ venos per perforta krimo, sed ke vi ankaŭ serĉos aliĝi al normoj, kiuj regas la uzon de forto.

Sekcio: Ni PURAS KARJOJ KRIMINALOJ EN 1945

Du aliaj gravaj dokumentoj, unu el 1945 kaj la alia de 1946, traktis militojn de agreso kiel krimoj. La unua estis la Ĉarto de la Internacia Milita Tribunalo en Nuremberg, la institucio, kiu provis naziajn militajn gvidantojn pro siaj krimoj. Inter la krimoj enlistigitaj en la ĉarto estis "krimoj kontraŭ paco," "militkrimoj" kaj "krimoj kontraŭ homaro." Krimoj "kontraŭ paco" estis difinitaj kiel "planado, preparado, komenco aŭ milito de agreso, aŭ Milito malobservanta inter internaciaj traktatoj, interkonsentoj aŭ garantioj, aŭ partopreno en komuna plano aŭ konspiro por plenumi iujn el la antaŭaj. "La venontjare, la Ĉarto de la Internacia Milita Tribunalo por la Malproksima Oriento (la provo de japana milito krimuloj) uzis la saman difinon. Ĉi tiuj du provoj meritas multan kritikon, sed ankaŭ multajn laŭdojn.

Unuflanke ili devigis la justecon de venkintoj. Ili eliris el la listoj de krimoj procesitaj iuj krimoj, kiel ekzemple la bombado de civilaj, en kiuj la aliancanoj ankaŭ partoprenis. Kaj ili malsukcesis procesi la aliancanojn pro aliaj krimoj, kiujn la germanoj kaj japanoj estis persekutataj kaj pendigitaj. La usona generalo Curtis LeMay, kiu ordonis la fajron de Tokio, diris "Supozeble, se mi perdus la militon, mi estus provita kiel militkrimulo. Feliĉe, ni estis sur la venkinta flanko. "

La tribunaloj asertis komenci la procesigojn tre supre, sed ili donis al la Imperiestro de Japanio imunecon. Usono donis imunecon al pli ol 1,000 naziaj sciencistoj, inkluzive de iuj, kiuj kulpis pri la plej teruraj krimoj, kaj venigis ilin al Usono por daŭrigi sian esploradon. Generalo Douglas MacArthur donis al japana mikrobiologo kaj generalleŭtenanto Shiro Ishii kaj al ĉiuj membroj de siaj bakteriologiaj esplorunuoj imunecon kontraŭ ĝermaj militaj datumoj derivitaj de homa eksperimentado. La britoj lernis de la germanaj krimoj, kiujn ili procesis, kiel poste starigi koncentrejojn en Kenjo. La francoj varbis milojn da SS kaj aliajn germanajn trupojn en sian Fremdullegion, tiel ke ĉirkaŭ duono de la legianoj batalantaj la brutalan kolonian militon de Francio en Hindoĉinio estis neniu krom la plej malmolaj restaĵoj de la germana armeo de la dua mondmilito, kaj la torturaj teknikoj. de la germana Gestapo estis vaste uzataj ĉe francaj arestitoj en la Alĝeria Sendependiĝomilito. Usono, ankaŭ laborante kun iamaj nazioj, disvastigis la samajn teknikojn tra Latinameriko. Ekzekutinte nazion pro malfermado de digoj por inundi nederlandajn kamparojn, Usono plu bombadis digojn en Koreio kaj Vjetnamujo por la sama celo.

Milita veterano kaj Atlantika Monata korespondanto Edgar L. Jones revenis de la Dua Mondmilito, kaj estis sorprende malkovri, ke civilaj homoj ree pensis tre pri la milito. "Cinika kiel plej multaj el ni eksterlande estis," Jones skribis, "mi dubas, se multaj el ni serioze kredis, ke homoj hejme komencos plani por la venonta milito antaŭ ol ni povus hejmen kaj paroli sen cenzuras pri ĉi tiu." Jones kontestis La speco de hipokriteco kiu kondukis la militkrimojn provojn:

"Ne ĉiuj usonaj soldatoj, aŭ eĉ unu centono de niaj trupoj, intence kompromitis neatenditajn atrocojn, kaj la samaj povus esti diritaj por la germanoj kaj japanoj. La postuloj de milito bezonis multajn nomitajn krimojn, kaj la plejparto de la resto povus esti kulpigita pri la mensa distordo, kiun milito produktis. Sed ni publikigas ĉiun senhuman agon de niaj kontraŭuloj kaj cenzuris iun rekonon pri nia propra morala malforteco en momentoj de malespero.

"Mi petis batalantojn, ekzemple, kial ili - aŭ efektive, kial ni - reguligis flamintrulojn tiel ke malamikoj soldatoj estis incendiitaj, por morti malrapide kaj dolore, prefere ol mortigitaj tute kun plena eksplodo de brulado oleo. Ĉu ĉu ili malamis la malamikon tiel ĝisfunde? La respondo estis senŝanĝe: "Ne, ni tute ne malamas tiujn malriĉajn bastardojn; Ni nur malamas la tutan gutan sakon kaj devas forpreni ĝin al iu. ' Eble pro la sama kialo, ni kriplis la korpojn de malamikoj mortintaj, tranĉante siajn orelojn kaj piedbatante siajn orajn dentojn por memoroj, kaj enterigis ilin per siaj testikoj en siaj buŝoj, sed tiaj flavaj malobservoj de ĉiuj moralaj kodoj atingas ankoraŭ senŝanĝeblajn Reĝlandoj de batalo-psikologio. "

Aliflanke, estas multe laŭdi laŭ la provoj de la naziaj kaj japanaj militkrimuloj. Hipokriteco ne konstante, verŝajne estas preferinde, ke iuj militkrimoj estu punataj ol neniu. Multaj homoj intencis, ke la provoj establas normon, kiu estus poste devigita por ĉiuj krimoj kontraŭ la paco kaj krimoj de milito. La Ĉefministro pri Nuremberg, usona kazerno de la Supera Kortumo, Robert H. Jackson, diris en sia malferma deklaro:

“La komuna senso de la homaro postulas, ke leĝo ne ĉesu per la puno de etaj krimoj fare de malgrandaj homoj. Ĝi devas ankaŭ atingi homojn, kiuj posedas sin de granda potenco kaj uzas ĝin intence kaj kunordigita por ekigi malbonojn, kiuj lasas neniun hejmon en la mondo netuŝita. La Ĉarto de ĉi tiu Tribunalo montras fidon, ke la leĝo ne nur regas la konduton de malgrandaj viroj, sed ke eĉ regantoj estas, kiel Lord Chief Justice Coke diris al reĝo Jakobo, "sub ... la leĝo." Kaj mi klarigu, ke dum ĉi tiu leĝo estas unue aplikata kontraŭ germanaj agresantoj, la leĝo inkluzivas, kaj se ĝi celas utilan celon, ĝi devas kondamni agreson de iuj aliaj nacioj, inkluzive de tiuj, kiuj nun juĝas ĉi tie. "

La tribunalo konkludis, ke agresema milito estis "ne nur internacia krimo; ĝi estas la supera internacia krimo, kiu diferencas nur de aliaj militkrimoj, ĉar ĝi enhavas en si la malbonan amason de la tuta. "La tribunalo proklamis la superan krimo de agreso kaj multajn el la plej malgrandaj krimoj, kiuj sekvis ĝin.

La idealo de internacia justeco pri militkrimoj ankoraŭ ne atingis, kompreneble. La Komitato de Juĝistoj de la US House inkludis akuzon de agreso kontraŭ la prezidento Richard Nixon por ordigi la sekretan bombadon kaj invadon de Kamboĝo en siaj projektoj de malpermeso. Prefere ol inkluzivanta tiujn akuzojn en la fina versio, tamen, la Komitato decidis enfokusigi pli mallarĝe sur Watergate, dratfrapado kaj malestimo de la Kongreso.

En la 1980-a Nikaragvo aperis al la Internacia Kortumo (ICJ). Tiu tribunalo regis, ke Usono organizis la aktivan ribelantan grupon, la Kontraŭulojn, kaj manĝis la havenojn de Nikaragvo. Ĝi trovis tiujn agojn por konstitui internacian agreson. Usono blokis la plenumadon de la juĝo fare de la Unuiĝintaj Nacioj kaj tiel malhelpis Nikaragvon akiri ajnan kompenson. Usono tiam retiriĝis de la ligo de jurisdikcio de la ICJ, esperante certigi, ke neniam la usonaj agoj submetiĝos al la juĝado de senpartia korpo, kiu povus objekti regi sian leĝecon aŭ krimon.

Pli ĵus, la Unuiĝintaj Nacioj starigis tribunalsojn por Jugoslavio kaj Ruando, same kiel specialaj tribunaloj en Sieraleono, Libano, Kamboĝo kaj Orienta Timoro. Ekde 2002, la Internacia Kriminala Tribunalo (ICC) procesis militkrimojn fare de la estroj de malgrandaj landoj. Sed la krimo de agreso ekflamis kiel la supera ofendo dum jardekoj sen punado. Kiam Irako invadis Kuvajton, Usono elpelis Irakon kaj punis ĝin severe, sed kiam Usono invadis Irakon, ne estis pli forta forto por eniri kaj malfari aŭ puni la krimon.

En 2010, malgraŭ usona opozicio, la ICC establis sian jurisdikcion pri estontaj krimoj de agreso. En kiaj kazoj ĝi faros tion, kaj precipe ĉu ĝi iam ajn iros post potencaj nacioj, kiuj ne aliĝis al la ICC, nacioj, kiuj tenas vetoran potencon ĉe Unuiĝintaj Nacioj, ankoraŭ vidos. Multnombraj militaj krimoj, aparte de la superfara krimo de agreso, en la lastaj jaroj faritaj de Usono en Irako, Afganujo kaj aliloke, sed tiuj krimoj ankoraŭ ne estis procesitaj de la ICC.

En 2009, itala tribunalo akuzis 23-usonanoj en absentia, la plej multaj el ili oficistoj de la CIA, pro siaj roloj en kidnapo de viro en Italio kaj sendante lin al Egiptio por esti turmentita. Sub la principo de universala jurisdikcio pro la plej teruraj krimoj, kiu estas akceptata en kreskanta nombro da landoj ĉirkaŭ la mondo, hispana kortumo indikis al la ĉilia diktatoro Augusto Pinochet kaj 9-11 suspektinda al Osama bin Laden. La sama hispana kortumo tiam serĉis procesi membrojn de la administrado de George W. Bush por militkrimoj, sed la registaro de Obama sukcese premis Hispanion por faligi la kazon. En 2010, la juĝisto engaĝita, Baltasar Garzón, estis forigita de sia pozicio pro supozeble malhelpanta sian povon esplorante la ekzekutojn aŭ malaperojn de pli ol 100,000-civilaj al la subtenantoj de Gen. Francisco Franko dum la Hispana Civila Milito 1936-39 kaj la fruaj jaroj de la faŝisma diktatoreco.

En 2003, advokato en Belgio prezentis plendon kontraŭ Gen. Tommy R. Franks, estro de usona Centra Komando, pledante militkrimojn en Irako. Usono rapide minacis movi la ĉefsidejon de la NATO el Belgio, se tiu nacio ne nuligis sian leĝon permesante provojn pri fremdaj krimoj. Ŝarĝoj prezentitaj kontraŭ usonaj oficialuloj en aliaj eŭropaj nacioj tiel malsukcesis ankaŭ iri al provo. Civilaj kostumoj alportitaj en Usono per viktimoj de turmentado kaj aliaj militkrimoj kuris kontraŭ reklamoj de la Justeco-Sekureco (sub la direkto de Prezidantoj Bush kaj Obama) ke tiaj provoj konstituus minacon al nacia sekureco. En septembro 2010, la Naŭa Cirkvito-Kortumo de Apelacioj, konsentite kun tiu aserto, forĵetis kazon, kiu estis alportita kontraŭ Jeppesen Dataplan Inc., filio de Boeing, pro sia rolo en "proklami" malliberulojn al landoj kie ili estis turmentitaj.

En 2005 kaj 2006 dum respublikanoj okupis plimulton en Kongreso, Demokrataj Kongresanoj gvidataj de John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.), Kaj Dennis Kucinich (Ohio) pelis malfacile por esploro pri la mensogoj, kiuj lanĉis la agreson kontraŭ Irako. Sed de la tempo, kiam la demokratoj prenis la plimulton en januaro 2007 ĝis la nuna momento, ne plu menciis la aferon, krom eldono de senataga komisiono pri sia longa malfrua raporto.

En Britio, kontraste, estis senfinaj "enketoj" komencante la momenton, ke la "armiloj de amaso-detruo" ne estis trovitaj, daŭrigantaj ĝis nun, kaj verŝajne etendiĝantaj en la antaŭvidebla estonteco. Ĉi tiuj esploroj estis limigitaj kaj en plej multaj kazoj oni povas precize esti karakterizitaj kiel blankaj ŝuoj. Ili ne partoprenis kriman proceson. Sed almenaŭ ili efektive okazis. Kaj tiuj, kiuj parolis iom, estis laŭdataj kaj kuraĝigitaj paroli iom pli. Ĉi tiu klimato produktis rakontojn, ĉiujn librojn, trezorŝipon de filtritaj kaj senŝlositaj dokumentoj, kaj incriminanta parola atesto. Ĝi ankaŭ vidis Briton tiri siajn trupojn el Irako. Kontraŭe, fare de 2010 en Vaŝingtono, estis komune ke elektitaj oficialuloj laŭdis la "kreskon" de 2007 kaj ĵuri, ke ili konis Irakon, fariĝos "bona milito" dum la tuta tempo. Simile, Britujo kaj multaj aliaj landoj esploris siajn rolon en usona kidnapo, malliberigo kaj turmentaj programoj, sed Usono ne - Prezidanto Obama publike instruis al la Ĝenerala Prokuroro ne persekuti tiujn plej respondecajn, kaj la Kongreso plenumis inspiron imitaĵo de posedo.

Sekcio: KIO SE SE LA KUNOJ DE LA MONDO BREAK LA LEĜO?

Politika scienca instruisto Michael Haas publikigis libron en 2009 kies titolo montras ĝian enhavon: George W. Bush, War Criminal? La respondeco de la Bush Administration por 269 War Crimes. (2010-libro de la sama aŭtoro inkluzivas Obama laŭ siaj postenoj.) Numero unu sur la listo Xa-X de Haas estas la krimo de agreso kontraŭ Afganio kaj Irako. Haas inkluzivas kvin pli da krimoj rilatigitaj kun la kontraŭleĝeco de milito:

Milito Krimo #2. Helpi Ribelulojn en Civila Milito. (Subtenante la Norda Alianco en Afganujo).

Milito Krimo #3. Minacata Agresa Milito.

Milito Krimo #4. Planado kaj Preparado por Milito de Agreso.

Milito Krimo #5. Konspiro al Salaj Milito.

Milito Krimo #6. Propagando por Milito.

La lanĉo de milito ankaŭ povas impliki multajn malobservojn de enlanda juro. Multaj tiaj krimoj rilataj al Irako estas detalaj en La 35 Artikoloj de Misoficado kaj la Kazo por Procesado de George W. Bush, kiu estis publikigita en 2008 kaj inkluzivas enkondukon, kiun mi verkis, kaj 35 artikolojn de misoficado, kiujn kongresano Dennis Kucinich (D., Ohio, Usono). ) prezentita al la Kongreso. Bush kaj la Kongreso ne observis la Leĝon pri Militaj Potencoj, kiu postulas specifan kaj ĝustatempan rajtigon de milito de la Kongreso. Bush eĉ ne plenumis la kondiĉojn de la neklara rajtigo, kiun la Kongreso donis. Anstataŭe li alsendis raporton plenan de mensogoj pri armiloj kaj ligoj al 9-11. Bush kaj liaj subuloj plurfoje mensogis al la Kongreso, kiu estas krimo sub du malsamaj statutoj. Tiel, milito ne nur estas krimo, sed ankaŭ militaj mensogoj estas krimo.

Mi ne volas elekti Bushon. Kiel Noam Chomsky rimarkis pri 1990, "Se la leĝoj de Nuremberg estis aplikitaj, tiam ĉiu usona usona prezidanto post la milito estus pendigita". Chomsky notis, ke la Generalo Tomoyuki Yamashita estis pendigita pro tio ke li estis la plej granda estro de japanaj trupoj, kiuj faris atrocojn. en Filipinoj malfrue en la milito kiam li ne kontaktis ilin. Laŭ tiu normo, Chomsky diris, ke vi devus pendigi ĉiun usonan prezidanton.

Sed, Chomsky argumentis, vi devus fari la saman eĉ se la normoj estis pli malaltaj. Truman falis atomajn bombojn sur civiluloj. Truman "organizis gravan kontraŭaturgencan kampanjon en Grekio, kiu mortigis ĉirkaŭ cent sesdek mil homojn, sesdek mil rifuĝintojn, aliaj sesdek mil homoj tiel turmentitajn, politikan sistemon malmuntita, dekstra reĝimo. Usonaj korporacioj eniris kaj transprenis ĝin. "Eisenhower renversis la registarojn de Irano kaj Gvatemalo kaj invadis Libanon. Kennedy invadis Kubon kaj Vjetnamion. Johnson mortigis civilojn en Indochina kaj invadis la Dominikan Respublikon. Nixon invadis Kamboĝon kaj Laos. Ford kaj Carter apogis la indonezian invadon de Orienta Timoro. Reagan financis militkrimojn en Centr-Ameriko kaj apogis la israelan invadon de Libano. Ĉi tiuj estis la ekzemploj Chomsky proponis de la supro de lia kapo. Estas pli, multaj el kiuj estis menciitaj en ĉi tiu libro.

Sekcio: PREZIDANTOJ NE ALKAS DEKONIATAS WAR

Kompreneble, Chomsky kulpigas prezidantojn por militoj de agreso ĉar ili ĵetis ilin. Konstitucie, tamen, la ĵeto de milito estas la respondeco de la Kongreso. Aplikante la normon de Nuremberg, aŭ de la Interkonsento de Kellogg-Briand - ratifikita abunde de la Senato - al la Kongreso mem postulos multe pli ŝnureton aŭ, se ni preterpasos la mortpunon, multajn malliberejojn.

Ĝis la Prezidanto William McKinley kreis la unuan prezidantan gazetaron kaj kortadis la gazetaron, la Kongreso aspektis kiel la centro de potenco en Vaŝingtono. En 1900 McKinley kreis ion alian: la potencon de prezidantoj sendi militistrupojn por batali kontraŭ eksterlandaj registaroj sen kongresa aprobo. McKinley sendis 5,000-trupojn de Filipinoj al Ĉinio por batali kontraŭ la Boxer Rebellion. Kaj li foriris kun ĝi, kio signifas, ke estontaj prezidantoj eble povus fari la saman.

Ekde la Dua Mondmilito, prezidantoj akiris grandajn potencojn operacii sekrete kaj ekster la kontrolo de la Kongreso. Truman aldonis al la prezidanta ilobreto la CIA, la Nacia Sekureca Konsilisto, la Strategia Aera Komando, kaj la nuklea arsenalo. Kennedy uzis novajn strukturojn nomitajn Specialajn Grupojn kontraŭ-insurgentecon, la 303-Komitaton kaj la Landan Teamon por solidigi potencon en la Blanka Domo kaj la Verdaj Beretoj por permesi la prezidanton direkti kaŝitajn militajn operaciojn. Prezidantoj komencis peti la Kongreson deklari ŝtaton de nacia kriz-okazo kiel finkuro ĉirkaŭ la postulo de deklaro de milito. Prezidanto Clinton, kiel ni vidis en ĉapitro du, uzis la NATO kiel veturilo por iri al milito kontraŭ kongresa opozicio.

La tendenco, kiu movis militajn potencojn de la Kongreso al la Blanka Domo, atingis novan pinton kiam la prezidento George W. Bush petis advokatojn en sia Justeco-Sekureco redakti sekretajn memorojn, kiuj estus traktataj kiel plenumado de la leĝo, memoroj kiuj ree interpretis realan leĝon signifi la malon de tio, kion ili ĉiam komprenis diri. En oktobro 23, 2002, Advokato-Ĝenerala Advokato Jay Bybee subskribis 48-paĝan memoron al la konsilanto de la prezidanto Alberto Gonzales titolita Aŭtoritato de la Prezidanto Sub Hejma kaj Internacia Rajto por Uzi Militan Forton kontraŭ Irako. Ĉi tiu sekreta leĝo (aŭ nomu ĝin, kion vi volas, memoro, kiu forkaptas kiel leĝo) rajtigis iun ajn prezidanton, ke unuflanke faru kion Nuremberg nomis "la supera internacia krimo".

La memo de Bybee deklaras ke prezidanto havas la povon lanĉi militojn. Periodo. Ajna "rajtigo por uzi forton" preterpasita de Kongreso estas traktita kiel redunda. Laŭ la kopio de Bybee de la Usona Konstitucio, la Kongreso povas "sendi formalajn deklarojn de milito". Laŭ mia, la Kongreso havas la povon "deklari militon", kaj ankaŭ ĉiujn rilatajn potencajn potencojn. Fakte, estas neniuj eventaj formalaj potencoj ie ajn en mia kopio de la Konstitucio.

Bybee malakceptas la Militon-Potencan Agon per citado de la vetoo de Nixon prefere ol trakti la leĝon mem, kio estis transpasita de la vetoo de Nixon. Bybee citas literojn skribitajn de Bush. Li eĉ citas Bush-subskriban deklaron, deklaron skribitan por ŝanĝi novan leĝon. Bybee dependas de antaŭaj memoroj produktitaj de sia oficejo, la Oficejo pri Jura Konsilo en la Fako de Justeco. Kaj li plifortigas la argumenton, ke Prezidanto Clinton jam faris similajn aferojn. Por bona mezuro, li citas Truman, Kennedy, Reagan kaj Bush Sr., pli la opinion de israela ambasadoro pri UN-deklaro kondamnante atakantan atakon fare de Israelo. Ĉi tiuj estas ĉiuj interesaj precedencoj, sed ili ne estas leĝoj.

Bybee asertas, ke en aĝo de nukleaj armiloj "anticipa memdefendo" povas pravigi lanĉi militon kontraŭ iu ajn nacio, kiu eble povus akiri nukojn, eĉ se ne ekzistas kialo pensi, ke tiu nacio uzus ilin ataki vian:

"Ni observas, ke, eĉ se la probablo, ke Irako mem atakus Usonon kun WMD, aŭ transpasus tian armilon al teroristoj pro sia uzo kontraŭ Usono, estis relative malalta, la escepte alta grado de malutilo rezulto, kombinita kun limigita fenestro de ŝanco kaj la verŝajneco, ke se ni ne uzas forton, la minaco pliiĝos, povus konduki la Prezidanton fini, ke milita ago necesas protekti Usonon. "

Ne gravas la alta grado de damaĝo, kiun produktas la "milita ago", aŭ ĝia klara kontraŭleĝeco. Ĉi tiu memoro pravigis militon de agreso kaj ĉiuj krimoj kaj misuzoj de potenco eksterlande kaj hejme, pravigitaj de la milito.

Samtempe, ke prezidantoj supozis la povon forigi la leĝojn de milito, ili publike parolis pri subteni ilin. Harold Lasswell notis en 1927 ke milito povus pli bone esti merkatigita al "liberalaj kaj meza-klasaj homoj" se pakita kiel la depostulo de internacia juro. La britoj ĉesis diskuti dum la Unua Mondmilito surbaze de nacia mem-intereso kiam ili povis argumenti kontraŭ la germana invado de Belgio. La francoj rapide organizis Komitaton pri Defendo de Internacia Rajto.

"La germanoj malaltiĝis pro ĉi tiu eksterordinara amo al internacia juro en la mondo, sed baldaŭ trovis ĝin ebligi mallongigi la akuzitinon. . . . La germanoj. . . malkovris, ke ili vere batalas por la libereco de la maroj kaj la rajtoj de malgrandaj nacioj komerci, kiel ili konvenis, sen esti submetataj al la bullying taktikoj de la brita floto. "

La aliancanoj diris, ke ili batalas por liberigo de Belgio, Alsacia kaj Lorena. La germanoj kontraŭstaris, ke ili batalas por liberigo de Irlando, Egiptujo kaj Hindujo.

Malgraŭ invadi Irakon sen manko de UN-rajtigo en 2003, Bush asertis esti invadanto por devigi rezolucion de UN. Malgraŭ batali militon preskaŭ tute kun usonaj trupoj, Bush zorgis pretendi labori en ampleksa internacia koalicio. Tiu reganto pretas antaŭenigi la ideon pri internacia juro, seksperfortante ĝin, per tio, ke ili riskas pardoni sin mem, povas sugesti la gravecon, kiun ili metas sur venkanta tuj popularan aprobon por ĉiu nova milito, kaj ilia konfido, ke iam unu milito komenciĝis, neniu revenos. Ekzameni tro mallarĝe kiel okazis.

Sekcio: LA AUTOJ EVILO DE LA KIOJ

La Konvencioj de Hago kaj Ĝenevo kaj aliaj internaciaj traktatoj, al kiuj Usono estas partio, malpermesas la krimojn, kiuj ĉiam estas parto de iu ajn milito, sendepende de la leĝeco de la milito en lia aro. Multaj el ĉi tiuj malpermesoj estis metitaj en la Usona Kodo de Leĝo, inkluzive de la krimoj trovitaj en la Konvencioj de Ĝenevo, en la Konvencio kontraŭ Torturo kaj Aliaj Kruelaj, Inhumaj aŭ Degradaj Traktado aŭ Puno, kaj en la konvencioj kontraŭ kemiaj kaj biologiaj armiloj. Fakte, la plimulto de ĉi tiuj traktatoj postulas signatajn landojn pasi hejman leĝaron por fari la provizojn de la traktatoj parto de la propra jura sistemo de ĉiu lando. Ĝi prenis ĝis 1996 por Usono pasi la Militon-Krimon-Leĝon por doni la 1948-Ĝenerajn Konvenciojn la forton de usona Federala Leĝo. Sed, eĉ kie la agoj malpermesitaj de traktatoj ne fariĝis leĝdonaj krimoj, la traktatoj mem estas parto de la "Supera Leĝo de la Lando" sub la Konstitucio de Usono.

Michael Haas identigas kaj dokumentas krimojn de milito kontraŭ 263 krom agreso, kiuj okazis nur en la aktuala Milito kontraŭ Irako, kaj dividas ilin en la kategoriojn de "kondukado de la milito," "traktado de malliberuloj" kaj "konduto de la postmilita okupacio. "Hazarda specimeno de la krimoj:

Milito Krimo #7. Malsukceso Observi la Neŭtralecon de Hospitalo.

Milito Krimo #12. Bombado de Neŭtralaj Landoj.

Milito Krimo #16. Indiscriminate Attacks Against Civilians.

Milito Krimo #21. Uzo de Malplenigitaj Uranio-Armiloj.

Milito Krimo #31. Ekzekutoj extrajudiciales.

Milito Krimo #55. Torturo.

Milito Krimo #120. Denegado de Rajto al Konsilo.

Milito Krimo #183. Enkarcerigo de Infanoj en la samaj kazernoj kiel plenkreskuloj.

Milito Krimo #223. Malsukceso Protekti Ĵurnalistojn.

Milito Krimo #229. Kolektiva Puno.

Milito Krimo #240. Diskonigo de Privata Proprieto.

La listo de misuzoj, kiuj akompanas militojn estas longa, sed malfacile imagas militojn sen ili. Usono ŝajnas moviĝi direkte al senpagaj militoj kondukitaj de izolitaj kontroloj, kaj malgrandaj-skalaj murdoj direktitaj de specialaj fortoj sub la sekreta komando de la prezidanto. Tiaj militoj povas eviti multajn militkrimojn, sed ili mem estas tute kontraŭleĝaj. Informo de Unuiĝintaj Nacioj en junio 2010 konkludis, ke la usonaj atakoj al Pakistano estis kontraŭleĝaj. La triaj atakoj daŭris.

Demando en 2010 fare de la Centro por Konstituciaj Rajtoj (CCR) kaj la Usona Civila Libereco-Unio (ACLU) defiis la praktikon de celitaj mortigoj de usonanoj. La argumento, kiun la aktoroj emfazis al la rajto al la debata procezo. La Blanka Domo proklamis la rajton mortigi usonanojn ekstere de Usono, sed kompreneble ĝi farus tion sen ŝargi tiujn usonanojn per krimoj, metante ilin en juĝo, aŭ havigante al ili ajnan ŝancon protekti sin kontraŭ akuzoj. CCR kaj la ACLU estis retenitaj fare de Nasser al-Aulaqi por alporti proceson rilate la decidon de la registaro rajtigi la celitan mortigon de sia filo, usona civitano Anwar al-Aulaqi. Sed la Sekretario de la Trezoro deklaris Anwar al-Aulaqi "speciale nomumitan tutmondan teroriston", kiu faris ĝin krimon por advokatoj por provizi reprezentadon por sia profito sen unue akiri specialan permesilon, kiun la registaro ĉe la tempo de ĉi tiu skribo ne havas koncedita.

Ankaŭ en 2010, la kongresano Dennis Kucinich (D., Ohio) enkondukis leĝon por malpermesi la celitajn mortigojn de usonaj civitanoj. Ekde mia kono, la Kongreso ne ĝis tiu punkto preterpasis unu fakturon ne favore fare de Prezidanto Obama, kiam li eniris en la Blanka Domo, estis malverŝajne, ke ĉi tiu rompiĝus. Nur sufiĉas publika premo por peli tiajn ŝanĝojn.

Unu kialo, mi suspektas, pro la manko de premo estis konstanta kredo en usona esceptismo. Se la prezidanto faras ĝin, citi Richard Nixon, "tio signifas, ke ĝi ne estas kontraŭleĝa." Se nia nacio tion faras, ĝi devas esti jura. Pro tio, ke la malamikoj en niaj militoj estas la malbonaj homoj, ni devas subteni la leĝon aŭ almenaŭ teni tiun ĉi justecon de justeco.

Ni facile povas vidi la konflikton kreitan, se homoj, ĉe ambaŭ flankoj de milito, supozas, ke ilia flanko ne povas fari malbonon. Ni pli bone agnoskus, ke nia nacio, kiel aliaj nacioj, povas fari malbonajn aferojn, fakte povas fari aferojn tre, tre malĝuste - eĉ kriminalaj. Ni estus pli bone organizi por devigi Kongreson ĉesi financajn militojn. Ni preferus malhelpi militistojn farinte respondecajn kaj pasintajn militistojn.