WARS NE ESTAS KONJAJ, Kaj NI NEZAS POR TI ENLARIĜO

"Mi ne estos la unua prezidanto por perdi militon," ĵuris Lyndon Johnson.

"Mi vidos, ke Usono ne perdas. Mi metas ĝin tute malofte. Mi estos sufiĉe preciza. Sud-Vjetnamujo povas perdi. Sed Usono ne povas perdi. Kiu signifas, esence, mi decidis. Kion ajn okazas al Sud-Vjetnamujo, ni kreos Nordan Vjetnamon. . . . Unufoje ni devas uzi la maksimuman potencon de ĉi tiu lando. . . kontraŭ ĉi tiu milda lando: venki la militon. Ni ne povas uzi la vorton 'venki.' Sed aliaj povas, "diris Richard Nixon.

Kompreneble, Johnson kaj Nixon "perdis" tiun militon, sed ili ne estis la unuaj prezidantoj por perdi militojn. La milito al Koreio ne finiĝis kun venko, nur paŭzo. "Mortu por egaleco," diris la trupoj. Usono perdis diversajn militojn kun indiĝenaj amerikanoj kaj la Milito de 1812, kaj en la Vjetnamia erao Usono plene ne povis eviti Fidel-Kastras el Kubo. Ne ĉiuj militoj estas senkuraĝaj, kaj la Milito en Vjetnamujo eble komune kun la postaj militoj pri Afganujo kaj Irako certa kvalito de neevitebleco. La sama kvalito povus esti detektita en malpli malsukcesaj misioj kiel la ostaĝa krizo en Irano en 1979, aŭ en la klopodoj por antaŭvidi terorismajn atakojn kontraŭ usonaj ambasadoj kaj Usono antaŭ 2001 aŭ konservado de bazoj en lokoj, kiuj ne tolerus ilin. , kiel Filipinoj aŭ Saud-Arabujo.

Mi signifas indiki ion pli specifan ol simple, ke senpaga militoj estis neeviteblaj. En multaj pli fruaj militoj, kaj eble dum la Dua Mondmilito kaj la Milito sur Koreujo, la ideo de venki konsistis el venkado de malamikaj fortoj en batalkampo kaj kaptante ilian teritorion aŭ diktante al ili la terminojn de ilia estonta ekzisto. En diversaj pli malnovaj militoj kaj plej multaj el niaj pli freŝaj militoj, militoj militis milojn da mejloj de hejmo kontraŭ popoloj prefere ol kontraŭ armeoj, la koncepto de gajnado estis tre malfacile difini. Kiel ni trovas nin okupante la landon de iu alia, ĉu tio signifas, ke ni jam gajnis, kiel Bush asertis pri Irako la 10an de majo 1, 2003? Aŭ ĉu ni ankoraŭ povas perdi retiriĝante? Aŭ ĉu venko venos kiam kaj se perforta rezisto reduktiĝas al aparta nivelo? Aŭ ĉu stabila registaro kiu obeas la dezirojn de Vaŝingtono devas esti establita antaŭ ol venko?

Tiu speco de venko, kontrolo pri la registaro de alia lando kun minimuma perforta rezisto, malfacile venos. Militoj de okupacio aŭ kontraŭ-ribelo ofte diskutas sen mencio pri ĉi tiu centra kaj ŝajne grava punkto: ili kutime perdiĝas. Vilhelmo Polk studis pri ribeloj kaj guerrillero, en kiu li rigardis la Amerikan Revolucion, la hispanan reziston kontraŭ la okupanta franca, la filipina ribelo, la irlanda lukto por sendependeco, la afganan reziston al la britoj kaj rusoj, kaj guerrila batalo en Jugoslavio, Grekio, Kenjo, kaj Alĝerio, inter aliaj. Polk rigardis, kio okazas, kiam ni estas la ruĝokaptistoj kaj la aliaj homoj estas la kolonianoj. En 1963 li donis prezenton al la National War College, kiu lasis la oficistojn furioze. Li diris al ili, ke guerrila milito estis formita de politiko, administrado kaj batalo.

"Mi diris al la aŭdienco ke ni jam perdis la politikan aferon - Ho Chi Minh fariĝis la enkorpigo de vjetnama naciismo. Tio, mi sugestis, estis ĉirkaŭ 80 procento de la tuta lukto. Krome, la Vjetnamano aŭ Vjeto-Kongo, kiel ni venis alvoki ilin, ankaŭ disrompis la administradon de Sud-Vjetnamio, mortigante grandajn nombrojn da ĝiaj oficistoj, ke ĝi ĉesis povi eĉ funkciigi bazajn funkciojn. Tio, mi supozeble, konsistis al plua 15 procentoj de la lukto. Do, kun nur 5-procento ĉe ludo, ni tenis la mallongan finon de la levilo. Kaj pro la terura korupteco de la sud-vjetnama registaro, ĉar mi havis la eblecon observi unuanime, eĉ tiu movado estis en danĝero rompi. Mi avertis al la oficiroj, ke la milito jam perdiĝis. "

En decembro 1963, Prezidanto Johnson starigis laborindan grupon nomitan Sullivan Task Force. Liaj rezultoj diferencis de la pli da tono kaj intenco de Polk ol substanco. Ĉi tiu taska forto vidis vastigi la militon kun la "Rulanta Tondro" bombado-kampanjo en la Nordo kiel "devontigo iri ĉie." Fakte, "la implicita juĝo de la Sullivan Komitato estis ke la bombado kampanjo rezultus nedifinitan militon , senĉese kreskanta, kun ambaŭ flankoj rostitaj en eterna stalemado ".

Ĉi tio ne devus esti novaĵo. La Usona Ŝtata Fako sciis, ke la Milito en Vjetnamio ne povis esti gajnata komence kiel 1946, kiel Polk raportoj:

"John Carter Vincent, kies kariero poste estis ruinigita per malfavora reago al siaj vidpunktoj pri Vjetnamujo kaj Ĉinio, estis tiam direktoro de la Oficejo de Eksteraj Orientaj Aferoj en la Ŝtata Fako. En decembro 23, 1946, li scivole skribis la sekretarion, ke "kun netaŭgaj fortoj, kun publika opinio strikte preterpasas, kun registaro multe malpli senutila tra interna divido, la francoj provis plenumi en Indochina, kio estas forta kaj unuigita Britio ĝi trovis ĝin neprudenta por provi en Birmo. Donita la ĉeestantajn elementojn en la situacio, gerila milito povas daŭri nedifinite. ""

La esploro de Polk pri guerrila milito ĉirkaŭ la mondo trovis, ke ribeloj kontraŭ eksterlandaj okupacioj kutime ne finiĝas ĝis ili sukcesos. Ĉi tio koincidas kun la rezultoj de la Carnegie-Donaco por Internacia Paco kaj la RAND-Korporacio, ambaŭ cititaj en ĉapitro tri. La fortaj ribeloj en landoj kun malfortaj registaroj sukcesas. Registaroj, kiuj ordonas de fremda imperia ĉefurbo inklinas esti malfortaj. La militoj George W. Bush komencis en Afganujo kaj Irako estas sekve preskaŭ certe militoj perditaj. La ĉefa demando estas kiom longe ni elspezos, kaj ĉu Afganujo daŭros vivi ĝis sia reputacio kiel "la tombejo de imperioj".

Oni ne bezonas pensi pri ĉi tiuj militoj nur por gajni aŭ perdi, tamen. Se Usono devos elekti oficialulojn kaj devigi ilin aŭskulti la dezirojn de la publiko kaj retiriĝi de eksterlandaj militaj aventuroj, ni ĉiuj estus pli bonaj. Kial en la mondo devas ke la dezirata rezulto nomiĝas "perdanta"? Ni vidis en ĉapitro du, ke eĉ la reprezentanto de la prezidanto al Afganujo ne povas klarigi, kio venkus similas. Ĉu ekzistas iu senso konduti kvazaŭ "gajni" estas eblo? Se militoj ĉesos esti la laŭleĝaj kaj gloraj kampanjoj de heroaj gvidantoj kaj fariĝos kion ili estas sub la leĝo, nome krimoj, tiam necesas tuta malsama vortprovizo. Vi ne povas venki aŭ perdi krimo; Vi povas nur daŭrigi aŭ ĉesi fari ĝin.

Sekcio: PLI SHOCKO AL AWE

La malforteco de kontraŭkonturgentoj, aŭ pli ĝuste fremdaj okupacioj, estas ke ili ne provizas al la homoj en okupataj landoj ĉion, kion ili bezonas aŭ volas; kontraŭe, ili ofendas kaj vundas homojn. Tio lasas grandan malfermon por la fortoj de la insurgenteco, aŭ pli ĝuste la rezisto, por gajni la subtenon de la popolo al sia flanko. Samtempe, ke la usonaj militistoj malfortigas gestojn en la ĝenerala direkto por kompreni ĉi tiun problemon kaj mumblante iom da konkurado pri "koroj kaj mensoj", ĝi investas grandegajn rimedojn en ĝuste kontraŭa maniero, por ne gajni homojn, sed ĉe batante ilin tiel malfacile, ke ili perdas ĉian volon rezisti. Ĉi tiu aliro havas longan establitan historion de misfunkciado kaj povas esti malpli vera motivado malantaŭ militaj planoj ol tiaj faktoroj kiel ekonomiko kaj sadismo. Sed ĝi kondukas al amasa morto kaj movo, kiu povas helpi okupadon eĉ se ĝi produktas malamikojn prefere ol amikoj.

La freŝa historio de la mito rompi la moralan malamikon paralelas la historion de aera bombado. Ĉar antaŭe aviadiloj estis inventitaj kaj dum la homaro ekzistis, homoj kredis, kaj ili povas daŭre kredi, ke militoj povas esti mallongigitaj per bombado de populacioj de la aero tiel brutale ke ili krias "onklon". Tio ĉi ne laboro ne estas baro por renomi kaj reinventi ĝin kiel strategion por ĉiu nova milito.

Prezidanto Franklin Roosevelt diris al la Sekretario de Fisko Henry Morgenthau en 1941: "La vojo por leki Hitleron estas kiel mi diris la anglan, sed ili ne aŭskultos min." Roosevelt volis bombardi malgrandajn urbojn. "Devas esti speco de fabriko en ĉiu urbo. Tio estas la sola maniero por rompi germanan moralon. "

Ekzistis du ŝlosilaj falsaj supozoj en tiu vido, kaj ili restis elstaraj en milita planado iam ajn sentita. (Mi ne signifas la supozon, ke niaj bombardistoj povus frapi fabrikon, ke ili erarus, ke estas supozeble la punkto de Roosevelt).

Unu kerna falsa supozo estas, ke la hejmoj de bombardantoj havas psikologian efikon sur tiuj, kiuj similas al la sperto de soldato en milito. Oficialaj planado de urbaj bombadoj en la Dua Mondmilito atendis gregojn de "gibbering lunatics" por vagi el la ruboj. Sed civilaj, kiuj postvivas bombadojn, ne alfrontis la bezonon mortigi siajn homojn, aŭ la "venton de malamo" diskutita en ĉapitro unu - tiu intensa teruro de aliaj homoj provante mortigi vin. Fakte, bombardaj urboj ne traŭmatizas ĉiun al la punkto de luno. Anstataŭe, ĝi inklinas obstinigi la korojn de tiuj, kiuj postvivas kaj firme solvas sian decidon daŭrigi apogante la militon.

Mortaj kadroj surgrunde povas traŭmatigi loĝantaron, sed ili implicas malsaman nivelon de risko kaj devontigo ol bombado.

La dua falsa supozo estas, ke kiam homoj kontraŭbatalis militon, ilia registaro probable donos malbenon. Registaroj eniras la militojn en la unua loko, kaj se la homoj minacas forigi ilin el la potenco, ili tre bone elektas daŭrigi militojn malgraŭ publika opozicio, io Usono mem faris en Koreujo, Vjetnamujo, Irako, kaj Afganujo, inter aliaj militoj. La Milito en Vjetnamujo fine finiĝis ok monatojn post kiam prezidanto estis devigita ekster oficejo. Nek plej multaj registaroj serĉas sian propran konsenton protekti siajn proprajn civilajn, kiel la usonanoj esperas, ke la japanoj devas fari kaj la germanoj atendis, ke la britoj devas fari. Ni bombardis koreojn kaj vjetnamojn eĉ pli intense, kaj ankoraŭ ili ne ĉesis. Neniu estis ŝokita kaj ŝancelita.

La teoristoj de la plej fortaj, kiuj stampis la frazon "ŝokon kaj timon" en 1996, Harlan Ullman kaj James P. Wade, kredis, ke la sama maniero, kiu malsukcesis dum jardekoj, funkcius, sed ke ni eble bezonos pli da ĝi. La 2003-bombado de Bagdado malpliiĝis pri tio, kion Ullman pensis, ke oni bezonis plene bonan homon. Estas malfacile, tamen, vidi kie tiaj teorioj trenas la linion inter veturantoj, kiel ili neniam estis antaŭviditaj, kaj mortigas la plej multajn homojn, kiuj havas similan rezulton kaj antaŭe fariĝis.

Fakte, ke militoj, iam komencitaj, estas tre malfacile kontroli aŭ antaŭdiri, multe malpli gajnas. Plenmano da viroj kun skatoliloj povas depreni viajn plej grandajn konstruaĵojn, kiom ajn da nukoj vi havas. Kaj malgranda forto de senkuraĝaj ribeluloj kun hejmaj bomboj detonataj de neŝanĝeblaj poŝtelefonoj povas venki miliardojn da dolaroj, kiuj kuraĝis starigi butonon en la malĝusta lando. La ŝlosila faktoro estas kie la pasio kuŝas en la homoj, kaj tio kreskas ĉiam pli malfacile direkti la pli okupantan forton provas direkti ĝin.

Sekcio: KAJ KAJ VICTORIO KAJ VIVA

Sed ne necesas konfesi malvenkon. Estas facile facile pretendi, ke li volis forlasi ĉion, por kalkuli la militon temporalmente, kaj poste pretendi lasi pro la nedifinita "sukceso" de la lastatempa skalo. Ĉi tiu rakonto, ellaborita por soni iom pli komplika, povas facile aspekti malpli kiel malvenko ol eskapado de helikoptero el tegmento de ambasado.

Ĉar pasintaj militoj estis malfortaj kaj perdeblaj, kaj ĉar milita propagando estas tre investita en tiu temo, militistoj pensas, ke tiuj estas la solaj du elektoj. Ili evidente trovas unu el tiuj elektoj por esti netolerebla. Ili ankaŭ kredas, ke la mondmilitoj estis venkitaj pro kresko de usonaj fortoj en la fray. Do, venkado estas necesa, ebla, kaj povas esti atingita per pli granda penado. Tio estas la mesaĝo forĵetita, ĉu la faktoj kunlaboras aŭ ne, kaj iu ajn, kiu diras ion alian, difektas la militan penadon.

Ĉi tiu pensado nature kondukas al granda preteksto pri venkado, falsaj asertoj, ke venko estas ĉirkaŭ la angulo, redifinojn de venko kiel ili bezonas, kaj rifuzoj difini venkon por povi proklami ĝin, kio ajn. Bona milito-propagando povas fari ion soni kiel progreso al venko dum konvinkante la alian flankon, ke ili estras por venko. Sed ambaŭflanke senĉese postulas progreson, iu devas esti malĝusta, kaj la avantaĝo persvadi homojn verŝajne iras al la flanko, kiu parolas sian lingvon.

Harold Lasswell klarigis la gravecon de venko-propagando en 1927:

"La iluzio de venko devas esti nutrita pro la mallarĝa rilato inter la fortaj kaj la bonaj. Komencaj kutimoj de pensado persistas en moderna vivo, kaj bataloj fariĝas provo por certigi la veran kaj bonan. Se ni gajnos, Dio estas al nia flanko. Se ni perdos, Dio eble estis aliflanke. . . . [D] Efeat bezonas multan klarigon, dum venko parolas por si mem. "

Do, komencante militon surbaze de absurda mensogoj, kiuj ne kredos dum unu monato, dum dum unu monato vi povas anonci, ke vi "gajnas".

Krom perdi, io alia, kiu bezonas multan klarigon, estas senfina malaltiĝo. Niaj novaj militoj daŭras pli longe ol la mondmilitoj. Usono estis en la Unua Mondmilito dum jaro kaj duona, dum la dua mondmilito dum tri jaroj kaj duono, kaj dum la milito dum tri jaroj. Tiuj estis longaj kaj teruraj militoj. Sed la Milito en Vjetnamujo havis almenaŭ ok jarojn kaj duonajn - aŭ multe pli longe, laŭ la mezuro, kiel vi mezuras ĝin. La militoj pri Afganujo kaj Irako daŭris naŭ jarojn kaj sep-duon-duonajn jarojn respektive dum tiu ĉi skribo.

La milito en Irako estis dum longa tempo la pli granda kaj pli sangrienta de la du militoj, kaj usonaj pacaj aktivistoj postulis retiriĝon. Ofte ni estis diritaj de militaj proponoj, ke la tre loĝistiko alporti dekojn da miloj da trupoj el Irako kun siaj teamoj postulos jarojn. Ĉi tiu aserto estis falsa en 2010, kiam kelkaj 100,000-trupoj rapide retiriĝis. Kial ne povis tion fari antaŭ jaroj? Kial la milito devis treni kaj plilarĝiĝi?

Kio venos de la du militoj, kiujn Usono kontribuas, kiam mi skribas ĉi tion (tri se ni rakontas Pakiston), laŭ la agendo de la militistoj, oni devas vidi. Tiuj profitoj de militoj kaj "rekonstruado" profitigis ĉi tiujn jarojn. Sed bazoj kun grandaj nombroj da trupoj restos malantaŭe en Irako kaj Afganujo senfine? Aŭ ĉu kelkaj miloj da mercenaroj uzataj de la Usona Ŝtata Sekcio protektos registrajn grandajn ambasadojn kaj konsulejojn sufiĉas? Ĉu Usono regas la registarojn aŭ la naciajn rimedojn? Ĉu la malvenko estos tuta aŭ parcial? Tio devas esti determinita, sed kio estas certa estas, ke Usono-historiaj libroj ne enhavos priskribojn pri malvenko. Ili raportos, ke ĉi tiuj militoj estis sukcesoj. Kaj ĉiu mencio de sukceso inkluzivas referencon al io nomata "la kresko".

Sekcio: Ĉu vi povas senti la plej bonan?

"Ni gajnas en Irako!" - Senatano John McCain (R., Ariz.)

Ĉar senespera milito daŭras jaron post jaro, kun venko nedifinita kaj neimagebla, ĉiam respondas al la manko de progreso, kaj tiu respondo ĉiam "sendas pli da soldatoj." Kiam la perforto malsupreniras, pli da trupoj bezonas konstrui pri la sukceso. Kiam la perforto leviĝas, pli da trupoj bezonas fali.

La limigo de la nombro de trupoj jam senditaj havas pli por fari kun la manko de militistoj de pli da trupoj por trouzi kun dua kaj tria vizito ol kun politika opozicio. Sed kiam necesas nova alproksimiĝo, aŭ almenaŭ la aspekto de unu, la Pentagono povas trovi 30,000 kromajn trupojn por sendi, nomi ĝin "kuraĝo" kaj deklari la militon renversita kiel tute malsama kaj pli nobla besto. La ŝanĝo en strategio supozas, en Vaŝingtono, kiel respondo al postuloj por kompleta retiriĝado: Ni ne povas forlasi nun; Ni provas ion malsaman! Ni faros iomete pli da, kion ni faris dum la pasintaj jaroj. Kaj la rezulto estos paco kaj demokratio: ni finos la militon pliigante ĝin!

La ideo ne estis tute nova kun Irako. La saturado-bombado de Hanojo kaj Haiphong menciita en ĉapitro ses estas alia ekzemplo de fini militon kun senpaga ekrano de ekstrema fortikeco. Same kiel la vjetnama konsentus la samajn terminojn antaŭ la bombado, kiun ili interkonsentis poste, la iraka registaro akceptus iun traktaton devigante Usono forigi jarojn antaŭ la kresko, ĝuste antaŭ ĝi aŭ dum ĝi. Kiam la iraka parlamento konsentis la nomitan Kondiĉon de Forto de Statuso en 2008, ĝi faris tiel nur kondiĉe ke publika referendumo okazu ĉu malakcepti la traktaton kaj elekti tujan retiriĝon anstataŭ trijara prokrasto. Tiu referendumo neniam estis tenita.

La interkonsento de la prezidanto Bush forlasi Irakon - kvankam kun tri-jara malfruo kaj necerteco pri ĉu Usono efektive plenumus la interkonsenton - oni ne nomis malvenkon simple ĉar okazis freŝa skalo, kiu estis nomita sukceso. En 2007, Usono sendis ekstran 30,000-trupojn al Irako kun terura fervoro kaj nova komandanto, Generalo David Petraeus. Do la grimpado estis sufiĉe vera, sed kio pri sia supozita sukceso?

La Kongreso kaj la Prezidanto, la studaj grupoj kaj pensparkoj estis ĉiuj starigantaj "benkmarkojn" per kiuj mezuri sukceson en Irako ekde 2005. La prezidanto estis atendita de la Kongreso renkonti ĝiajn referencojn antaŭ januaro 2007. Li ne renkontis ilin antaŭ tiu limdato, al la fino de la "kresko" aŭ kiam li forlasis oficejon en januaro 2009. Ne estis leĝa leĝo por profitigi la grandajn petrolkorporaciojn, neniun rajtigon de malpermesado, ne konstitucia revizio, kaj neniu provincaj elektoj. Fakte, ne estis plibonigo pri elektro, akvo, aŭ aliaj bazaj mezuroj de reakiro en Irako. La "kresko" estis antaŭenigi ĉi tiujn "punktojn" kaj krei la "spacon" por permesi politikan repacigon kaj stabilecon. Ĉu tio aŭ ne komprenas kiel kodo por usona kontrolo pri iraka regado, eĉ kuraĝantoj por la kresko akceptas, ke ĝi ne atingis ajnan politikan progreson.

La mezuro de sukceso por la "pliiĝo" rapide reduktiĝis por inkluzivi nur unu aferon: redukto de perforto. Ĉi tio estis oportuna, unue ĉar ĝi forviŝis el la memoroj de usonanoj ĉion alian, kion la ondaŭro supozeble plenumis, kaj due ĉar la ondado feliĉe koincidis kun pli longtempa malsupreniĝa tendenco de perforto. La pliiĝo estis ekstreme malgranda, kaj ĝia tuja efiko eble efektive estis pliiĝo de perforto. Brian Katulis kaj Lawrence Korb rimarkigas, ke "La" pliiĝo "de usonaj trupoj al Irako estis nur modesta pliiĝo de ĉirkaŭ 15 procentoj - kaj pli malgranda se oni konsideras la reduktitan nombron de aliaj eksterlandaj trupoj, kiuj falis de 15,000 en 2006 ĝis 5,000 ĝis 2008. " Do ni aldonis netan gajnon de 20,000 soldatoj, ne 30,000.

La ekstraj trupoj estis en Irako per majo 2007, kaj junio kaj julio estis la plej perfortaj someroj de la tuta milito ĝis tiu punkto. Kiam la perforto malsupreniris, ekzistis kialoj por la redukto, kiu nenion rilatis al la "kresko". La malkresko estis laŭgrada, kaj la progreso estis relativa al la teruraj niveloj de perforto en frua 2007. Antaŭ la falita de 2007 en Bagdado, ekzistis 20-atakoj tage kaj 600-civilaj mortintoj en politika perforto ĉiun monaton, ne kalkulante soldatojn aŭ policanojn. Irakoj daŭre kredis, ke la konfliktoj estis ĉefe kaŭzitaj de la usona okupacio, kaj ili daŭre volis fini rapide.

Atakoj al britaj trupoj en Basra falis draste kiam la britoj ĉesis patroni popularajn centrojn kaj forpelis al la flughaveno. Neniu kresko estis implikita. Kontraŭe, ĉar tiom da perforto fakte estis pelita de la okupacio, grimpante la okupacio antaŭvideble kaŭzis redukton de perforto.

Milita atako en la provinco de Al-Anbar falis de 400 per semajno en julio 2006 al 100 per semajno en julio 2007, sed la "kresko" en Al-Anbar konsistis el nuraj novaj trupoj de 2,000. Fakte, io alia klarigas la falon de perforto en Al-Anbar. En januaro 2008, Michael Schwartz ekkomprenis la mito, ke "la kresko kaŭzis pacigadon de grandaj partoj de Anbar-provinco kaj Bagdado." Jen kion li skribis:

"Ripozo kaj pacigo simple ne estas la sama afero, kaj ĉi tio certe estas ripozo. Fakte, la redukto de perforto, kiun ni travivas, estas efektive rezulto de tio, ke Usono ĉesigas siajn kruelajn atakojn al insurekcia teritorio, kiuj estis - de la komenco de la milito - la plej granda fonto de perforto kaj civilaj viktimoj en Irako. Ĉi tiuj atakoj, kiuj konsistas el hejmaj invadoj por serĉi suspektatajn ribelantojn, deĉenigas brutalajn arestojn kaj atakojn de usonaj soldatoj, kiuj maltrankvilas pri rezisto, batalas, kiam familioj rezistas la entrudiĝojn en siajn hejmojn, kaj vojaj flankaj bomboj celas malhelpi kaj distri la invadojn. . Kiam ajn irakanoj batalas kontraŭ ĉi tiuj atakoj, ekzistas la risko de daŭraj interpafadoj, kiuj siavice produktas usonajn artileriojn kaj aeratakojn, kiuj siavice neniigas konstruaĵojn kaj eĉ tutajn blokojn.

"La" kresko "reduktis ĉi tiun perforton, sed ne ĉar la irakanoj ĉesis rezisti atakojn aŭ subteni la insurgencia. Perforto malpliiĝis en multaj vilaĝoj de Anbar kaj kvartaloj de Bagdado ĉar Usono konsentis ĉesigi ĉi tiujn atakojn; tio estas, Usono ne plu serĉos kapti aŭ mortigi la sunajn insurgentojn, kiujn ili batalas dum kvar jaroj. Kontraŭe la insurgentoj konsentas poliki siajn proprajn kvartalojn (kiujn ili faris dum la tuta tempo, malobeante Usonon), kaj ankaŭ subpremis jihadist-aŭtomobilojn.

"La rezulto estas, ke la usonaj soldatoj nun restas ekster antaŭaj insurgentaj komunumoj, aŭ marŝas sen invadi domojn aŭ ataki ajnajn konstruaĵojn.

"Do ironie ĉi tiu nova sukceso ne pacigis ĉi tiujn komunumojn, sed pli bone agnoskis la suverenecon de la insurgentoj super la komunumoj, kaj eĉ donis al ili pagon kaj ekipaĵon por daŭrigi kaj etendi sian kontrolon super la komunumoj".

Usono fine faris pli ĝuste ol redukti siajn atakojn sur la hejmojn. Ĝi komunikis sian intencon, baldaŭ aŭ pli frue, eliri el la lando. La paca movado en Usono konstruis kreskantan subtenon en la Kongreso por retiriĝi inter 2005 kaj 2008. La elektoj de 2006 sendis la klaran mesaĝon al Irako, kiun la usonanoj volis. Irakoj eble aŭskultis pli zorgeme pri tiu mesaĝo ol la samaj membroj de la Kongreso de Usono. Eĉ la antaŭ-milito Iraka Studa Grupo en 2006 subtenis fazon retiriĝita. Brian Katulis kaj Lawrence Korb argumentas, ke,

". . . la mesaĝo, ke la usona [milita] devontigo al Irako ne estis malfermita motivita fortoj kiel ekzemple la Sunna Vekiĝoj en Anbar-provinco por kunlabori kun Usono por batali Al Qaeda en 2006, movado kiu komencis multe antaŭ la 2007-korpiĝo de usonaj fortoj. La mesaĝo, kiun la usonanoj forlasis, ankaŭ motivis al la irakanoj subskribi por la sekurecaj fortoj de la lando en rekordoj. "

Komence de novembro 2005, ĉefoj de la ĉefaj armitaj grupoj de Sunni serĉis negoci pacon kun Usono, kiuj ne interesis.

La plej granda guto de perforto venis kun la malfrua 2008-devontigo fare de Bush por retiriĝi tute antaŭ la fino de 2011, kaj la perforto malpliiĝis post la forigo de usonaj fortoj de urboj en la somero de 2009. Nenio malhelpas militon kiel malhelpanta militon. Ĉi tio povus esti maskita kiel skalado de la milito diras ion pri la publika sistemo de komunikado de Usono, al kiu ni turnos la ĉapitron dek.

Alia grava kaŭzo de la reduktoj de perforto, kiu havis nenion rilatanta kun la "kresko", estis la decido de Moqtada al-Sadr, la estro de la plej granda rezisto de milicio, por ordigi unuflankan ĉesigon. Kiel raportis Gareth Porter,

"Fine de 2007, kontraŭe al la oficiala Iraka legendo, la registaro al la-Maliki kaj la administra registaro Bush proklamis Iujon publike, ke ili premis Sadr por konsenti la unuflanka ĉespiro - al la ĉagreno de Petraeus. . . . Do ĝi estis la rezervo de Irano - ne la kontraŭregancia strategio de Petraeus - ke efektive finiĝis la Shira insurgenta minaco ".

Alia grava forto limiganta irakan perforton estis provizado de financaj pagoj kaj armiloj al la Sunni "Vekiĝantaj Konsilioj" - provizora taktiko armi kaj subaĉeti iujn 80,000-Sunnis, multaj el ili la samaj homoj, kiuj ĵus atakis usonajn trupojn. Laŭ la ĵurnalisto Nir Rosen, estro de unu el la milicioj, kiuj estis sur la salajro de Usono "libere agnoskas, ke iuj el liaj viroj apartenis al Al-Qaeda. Ili aliĝis al la amerikaj-sponsoritaj milicioj, li sa [id], do ili povus havi identecon kiel protekton, se ili estos arestitaj. "

Usono pagis Sunnis por batali la Shiite-militojn, permesante al la naciaj policanoj de la chiiteoj koncentriĝi en sunaj areoj. Ĉi tiu divid-kaj-konkera strategio ne estis fidinda vojo al stabileco. Kaj en 2010, en la tempo de ĉi tiu skribo, stabileco estis ankoraŭ malklara, registaro ne estis formita, la benchmarkoj ne estis renkontitaj kaj plejparte forgesitaj, sekureco estis terura, kaj etna kaj kontraŭ-usonaj perfortoj ankoraŭ estis plejparte. Dume akvo kaj elektro mankis, kaj milionoj da rifuĝintoj ne povis reveni al siaj hejmoj.

Dum la "kresko" en 2007, usonaj fortoj rondigis kaj enprizonigis dekojn da miloj da militistoj. Se vi ne povas bati ilin, kaj vi ne povas subaĉeti ilin, vi povas meti ilin malantaŭ stangoj. Ĉi tio certe kontribuis al redukti perforton.

Sed la plej granda kaŭzo de reduktita perforto povas esti la plej malbela kaj la malpli da parolata. Inter januaro 2007 kaj julio 2007 la urbo de Bagdado ŝanĝis de 65 procento Shiite al 75 procento Shiite. La enketo de UN en 2007 de irakaj rifuĝintoj en Sirio trovis, ke 78-procento estis el Bagdado, kaj preskaŭ miliono da rifuĝintoj reubiciis nur al Sirio de Irako en 2007 sole. Kiel Johano Cole skribis en decembro 2007,

". . . ĉi tiu datumo sugestas, ke super 700,000-loĝantoj de Bagdado forkuris ĉi tiun urbon de 6-miliono dum la usona "kresko" aŭ pli ol 10 procento de la ĉefurbo. Inter la ĉefaj efikoj de la "kresko" estis turni Bagdadon en superforte Shiidan urbon kaj movi centojn da miloj da irakanoj el la ĉefurbo. "

La konkludo de Cole estas subtenata de studoj pri lumaj emisioj de Bagdadaj kvartaloj. La sunaaj regionoj malheliĝis dum iliaj loĝantoj estis mortigitaj aŭ elpelitaj, procezo kiu pintis antaŭ la "pliiĝo" (decembro 2006 - januaro 2007). Antaŭ marto 2007,

". . . kun granda parto de la suna loĝantaro restadis forkuri al la provinco de Anbar, Sirio kaj Jordanio, kaj la resto restaŭrita en la lastaj sovaĝaj fortikaj kvartaloj en okcidenta Bagdado kaj partoj de Adhamiyya en orienta Bagdado, la impulso de la sangrado falis. La Ŝia venkis, mankis, kaj la batalo finiĝis. "

Frue en 2008, Nir Rosen skribis pri kondiĉoj en Irako fine de 2007:

"Ĝi estas malvarma, griza tago en decembro, kaj mi iras laŭ Sixtieth Street en la distrikto Dora de Bagdado, unu el la plej perfortaj kaj timindaj zonoj de la urbo. Disvenkita de kvin jaroj da alfrontoj inter usonaj fortoj, Shiite-milicioj, Sunnistraj grupoj kaj Al-Qaeda, multe da Dora nun estas fantoma vilaĝo. Ĉi tio estas, kio "venko" aspektas en unuopaĝa kvartalo de Irako: Lagoj de koto kaj kloako plenigas la stratojn. Montoj de rubo stagnas en la akva likvaĵo. La plej multaj fenestroj en la sablaj kolonoj rompiĝas, kaj la vento blovas per ili, fajfante eze.

"Domo post domo estas senhoma, kugloj, kiuj markas siajn muregojn, siajn pordojn malfermitajn kaj senŝipajn, multajn malplenajn meblojn. Kiuj malmultaj mebloj restas kovritaj de dika tavolo de la bela polvo, kiu invadas ĉiun spacon en Irako. Supre super la hejmoj estas dek du-pieda-alta sekurecaj muroj konstruitaj de la usonanoj por disigi militajn frakciojn kaj limigi homojn al sia propra najbareco. Malplenigita kaj detruita de civila milito, amuzita de la granda "ŝvelaĵo" de la prezidanto Bush, "Dora sentas pli kiel dezerta, post-apokalipsa mazejo de konkretaj tuneloj ol loĝanta, loĝata kvartalo. Krom niaj paŝoj, estas kompleta silento. "

Ĉi tio ne priskribas lokon kie homoj estis pacaj. En ĉi tiu loko homoj estis mortaj aŭ delokitaj. Usonaj "kuraĝaj" trupoj servis por fermi novajn apartajn kvartalojn unu de la alia. Sunaj milicioj "vekis" kaj vicigis kun la okupantoj, ĉar la chiidoj proksimiĝis tute detruante ilin.

Je marto 2009 Vekiĝantaj batalantoj reiris al batalado kontraŭ usonanoj, sed tiam la muro estis kreita. Por tiam, Barack Obama estis prezidanto, postulante kiel kandidato, ke la kresko "sukcesis preter niaj plej sovaĝaj sonĝoj." La mito de la kresko tuj uzis, por kio ĝi estis sen dubo desegnita - pravigante la ŝpruciĝon de alia militoj. Ĉesinte venkon en Irako kiel venko, ĝi estis tempo por translokigi tiun propagandan batalon al la Milito kontraŭ Afganujo. Obama metis la kuraĝan heroon, Petraeus, zorge en Afganujo kaj donis al li eksplodon de trupoj.

Sed neniu el la veraj kaŭzoj de reduktita perforto en Irako ekzistis en Afganujo, kaj ŝpruciĝado de si mem verŝajne nur plimalbonigus la aferojn. Certe, tio estis la sperto sekvanta la 2009-ŝakojn de Obama en Afganujo kaj probable esti en 2010 ankaŭ. Ĝi estas bela imagi alie. Estas agrabla pensi, ke dediĉo kaj pacienco sukcesos nur kaŭzi. Sed milito ne estas justa kaŭzo, sukceso en ĝi ne devus esti persekutata eĉ se plausxege atingebla, kaj en la speco de militoj, ni nun savas la koncepton de "sukceso" tute ne havas senson.