Militoj ne estas favoraj por la bona soldatoj

Ni lernas multon pri la veraj motivoj de militoj, kiam denuncantoj likas minutojn de sekretaj kunvenoj, aŭ kiam kongresaj komitatoj publikigas la dokumentojn de aŭdiencoj jardekojn poste. Militaj planistoj verkas librojn. Ili faras filmojn. Ili alfrontas esplorojn. Eventuale la faboj inklinas verŝi. Sed mi neniam iam aŭdis pri privata renkontiĝo, en kiu ĉefaj militistoj diskutis pri la bezono daŭrigi militon por profiti la soldatojn, kiuj batalas en ĝi.

La kialo ĉi tio estas rimarkinda estas, ke vi preskaŭ neniam aŭdas militan planiston paroli publike pri la kialoj por teni militon sen pretendi, ke ĝi devas esti farita por la trupoj, por subteni la trupojn, por ne forlasi la trupojn. aŭ tiel ke tiuj trupoj jam mortintaj ne mortis vane. Kompreneble, se ili mortis en neleĝa, malmorala, detrua agado, aŭ simple senespera milito, kiu devas esti perdita pli aŭ malpli frue, estas neklare kiel amasiĝi sur pli da kadavroj honoros iliajn memorojn. Sed ĉi tio ne temas pri logiko.

La ideo estas, ke la viroj kaj virinoj riskante siajn vivojn, supozeble por ni, devus ĉiam havi nian subtenon - eĉ se ni rigardas, kion ili faras kiel amasan murdon. Pacaj aktivuloj, kontraste al militaj planistoj, diras la samon pri tio en privata ol ili diras publike: ni volas subteni tiujn trupojn ne donante al ili kontraŭleĝajn ordonojn, ne devigante ilin fari abomenaĵojn, ne sendi ilin for de iliaj familioj riskas siajn vivojn kaj korpojn kaj mensan bonstaton.

La privataj diskutoj de militistoj pri ĉu kaj kial teni militon iros trakti ĉiujn motivojn diskutitajn en ĉapitro ses. Ili nur tuŝas la temon de trupoj kiam ili konsideras kiom da ili ekzistas aŭ de kiom da iliaj kontraktoj povas esti plilongigitaj antaŭ ol ili komencas mortigi siajn komandantojn. Publike, ĝi estas tre malsama rakonto, oni ofte rakontas kun inteligente uniformitaj soldatoj poziciigitaj kiel fono. La militoj temas pri la trupoj kaj fakte devas esti etenditaj por la profito de la trupoj. Io ajn ofendus kaj seniluziigos la trupojn, kiuj sin dediĉis al la milito.

Niaj militoj nun uzas pli da kontraktistoj kaj solduloj ol trupoj. Kiam solduloj estas mortigitaj kaj iliaj korpoj publike montrataj, la usona militistaro volonte detruos urbon kiel reprezalion, kiel en Faluĝa, Irako. Sed militaj propagandistoj neniam mencias la entreprenistojn aŭ soldulojn. Ĉiam estas la trupoj, tiuj, kiuj faras la mortigon, kaj tiuj, kiuj estas tiritaj de la ĝenerala loĝantaro de nur simplaj homoj, eĉ se la soldatoj estas pagataj, same kiel la solduloj nur malpli.

Sekcio: KIAL ĈIUJ TROOP?

La celo fari militon pri la homoj (aŭ iuj homoj) batalantaj ĝin estas manovri la publikon por kredi, ke la sola maniero kontraŭi la militon estus subskribi kiel malamiko de la junaj viroj kaj virinoj batalantaj en ĝi estas en la flanko de nia nacio. Kompreneble, ĉi tio tute ne havas sencon. La milito havas alian celon aŭ celon krom kadukiĝi (aŭ, pli precize, misuzi) la trupojn. Kiam homoj kontraŭas militon, ili ne faras ĉi tion per la pozicio de la kontraŭa flanko. Ili kontraŭas la militon entute. Sed nelogika neniam malrapidigis militfaranton. "Ekzistas kelkaj nervozaj Nellies," diris Lyndon Johnson la 10-an de majo, "Nek ĝi," kaj iuj, kiuj frustriĝos kaj maltrankviligos kaj rompos vicojn sub la streĉo. Kaj iuj turnos sin al siaj estroj kaj al sia lando kaj al niaj batalantoj. "

Provu sekvi la logikon: Trupoj estas kuraĝaj. Trupoj estas la milito. Tial la milito estas kuraĝa. Do iu kontraŭa estas malkuraĝa kaj malkuraĝa, Nelly nervoza. Ĉiu, kiu kontraŭas militon, estas malbona trupo, kiu turnis sin kontraŭ sia komandanto en estro, lando kaj la aliaj trupoj - la bonaj trupoj. Ne gravas, ĉu la milito detruas la landon, rompas la ekonomion, endanĝerigas nin ĉiujn kaj manĝos la animon de la nacio. La milito estas la lando, la tuta lando havas militan tempon, kaj la tuta lando devas obei prefere ol pensi. Finfine, ĉi tio estas milito por disvastigi demokration.

En aŭgusto 31, 2010, prezidanto Obama diris en Ovala Oficejo paroladon:

“Ĉi-vespere mi parolis kun eksa prezidanto George W. Bush. Estas bone konate, ke li kaj mi malkonsentis pri la milito de Irako ekde sia komenco. Tamen neniu povas dubi la subtenon de la prezidanto Bush al niaj trupoj, aŭ lian amon pri lando kaj sindevontigo kun nia sekureco. "

Kion tio signifas? Ne gravas, ke Obama voĉdonis plurfoje por financi la militon kiel senatano kaj insistis teni ĝin kiel prezidanton. Ne gravas, ke en ĉi tiu sama parolado li akceptis tutan serion de mensogoj, kiuj lanĉis kaj daŭrigis la militon, kaj poste turnis sin por uzi tiujn samajn mensogojn por subteni skandalan militon en Afganujo. Ni supozu, ke Obama vere "malkonsentis pri la milito" kun Bush. Li sendube kredis, ke la milito estis malbona por nia lando kaj nia sekureco kaj la trupoj. Se li pensus, ke la milito taŭgas por tiuj aferoj, li estus devinta konsenti kun Bush. Do plej bone, Obama diras, ke malgraŭ sia amo (neniam respekto aŭ maltrankvilo; kun trupoj estas ĉiam amo) por la trupoj, kaj tiel plu, Bush faris ilin kaj la resto de ni malĝustaj senintence. La milito estis la plej granda hazarda fiasko de la jarcento. Sed neniel gravas. Ĉi tiuj aferoj okazas.

Ĉar la parolado de Obama temas pri milito, li pasigis grandan parton de ĝi, kiel necesas, laŭdante la trupojn:

"[O] ur trupoj batalis kontraŭ blokon por helpi Irakon kapti la ŝancon por pli bona estonteco. Ili ŝanĝis taktikon por protekti la iraka popolo, "ktp.

Veraj humanitaruloj. Kaj sendube ĝi estos por ilia profito, ke la Milito pri Afganujo kaj aliaj militoj estingiĝos en la estonteco, se ni ne finos la frenezecon de militarismo.

Sekcio: Vi estas por la milito aŭ kontraŭ la troj

La amaskomunikila gvida grupo Scienco kaj Precizeco en Raportado (FAIR) rimarkis en marto, 2003, kiam la Milito sur Irako komencis, ke amaskomunikiloj faris ion apartan al la angla lingvo. The Associated Press kaj aliaj butikoj uzis "kontraŭ-militan" kaj "por-trupojn" sendiference. Oni proponis al ni la elektojn de esti por-trupoj aŭ kontraŭmilitaj, kun ĉi-lasta ŝajne bezonante, ke ni ankaŭ estu kontraŭ-trupoj:

"Ekzemple, la tagon post kiam bombado komenciĝis en Bagdado, AP faris rakonton (3 / 20 / 03) sub la fraza titolo Anti-War, Pro-Trupos Rallys Prenas al Stratoj kiel Milito-Kolerego. Alia rakonto (3 / 22 / 03), pri por- kaj kontraŭ-militaj agadoj, estis etikedita kiel Weekend Brings More Demonstrations - Kontraŭroga Milito, Subtenanta Trupo. La klara implico estas, ke tiuj, kiuj petas finon al la invado de Irako, kontraŭas usonajn trupojn, kiel en la rakonto Manifestaciaj Amaskunveno Kontraŭ Milito; Aliaj Subtenas Trupojn (3 / 24 / 03). "

Ĉi tiu amaskomunikila praktiko ne rekte nomas unu flankon de debato "kontraŭ-trupo", sed ĝi ankaŭ ne nomas unu-flankan "militon", malgraŭ la klara celo de tiu flanko antaŭenigi militon. Same kiel tiuj, kiuj defendas la rajton je aborto, ne volas esti nomataj por abortigo, militistaj subtenantoj ne volas esti nomitaj favore al milito. Milito estas neevitebla neceso, ili pensas, kaj rimedo por atingi pacon; nia rolo en ĝi estas gajigi la trupojn. Sed militaj defendantoj ne defendas la rajton de sia nacio konduki militon se necese, kio estus pli bona analogio kun rajtoj pri aborto. Ili kuraĝas por specifa milito, kaj tiu specifa milito ĉiam estas fraŭda kaj krima entrepreno. Tiuj du faktoj devas malkvalifiki militajn defendantojn kaŝiĝi malantaŭ la etikedo "por-trupoj" kaj uzi ĝin por kalumnii militokampajn kontraŭulojn, kvankam se ili volus ekuzi la etikedon "kontraŭ-paco" mi ne protestus.

Unu el la plej maloportunaj informoj por kampanjoj por plilongigi militon al "subteni la trupojn" estas io, kio rakontas al ni, kion la trupoj nuntempe engaĝitaj en la milito efektive pensas pri ĝi. Kaj se ni "subtenus la trupojn" per tio, kion la trupoj volis? Tio estas tre danĝera ideo komenci flosadi. Oni supozas, ke trupoj ne havas pensojn. Ili devas obei ordonojn. Subteni tion, kion ili faras, efektive signifas subteni tion, kion la prezidanto aŭ la generaloj ordonis fari. Prenante tro da intereso pri tio, kion la trupoj mem fakte opinias, povus esti tre riska por la estonta stabileco de ĉi tiu retorika domo.

Usona balotenketisto, kiel ni rimarkis en ĉapitro kvin, povis balotigi usonajn soldatojn en Irako en 2006, kaj trovis ke 72 procentoj de la enketitaj volis ke la milito finiĝu en 2006. Por tiuj en la armeo, 70 procentoj volis tiun 2006 fina dato, sed en la marsoldatoj nur 58 procentoj faris. En la rezervoj kaj Nacigvardio, tamen, la nombroj estis respektive 89 kaj 82 procentoj. Ĉar militoj batalas por "subteni la trupojn", ĉu la milito ne finiĝus? Kaj ĉu la soldatoj, malkaŝitaj en la voĉdonado malbone informitaj, ne devus esti diritaj al la disponeblaj faktoj pri kio la milito estis kaj ne por?

Kompreneble ne. Ilia rolo estis obei ordonojn, kaj se mensogi al ili helpis ilin obei ordonojn, tiam tio plej bone estis por ni ĉiuj. Ni neniam diris, ke ni fidis aŭ respektis ilin, nur ke ni amis ilin. Eble estus pli precize, ke homoj diru, ke ili amas la fakton, ke la trupoj estas pretaj stulte mortigi kaj morti pro la avareco aŭ povo de alia persono, kaj ne al ni ĉiuj. Pli bona vi ol mi. Mi amas vin! Chao!

La amuza afero pri nia amo al la trupoj estas kiom malmulte eliras la trupoj el ĝi. Ili ne ricevas siajn dezirojn pri milita politiko. Ili eĉ ne ricevas kirason, kiu protektos ilin dum milito, kondiĉe ke ekzistas milit-utilaj ĉefoficistoj, kiuj bezonas la monon pli senespere. Kaj ili eĉ ne subskribas signifajn kontraktojn kun la registaro, kiuj havas kondiĉojn, kiujn la trupoj povas plenumi. Kiam la militista tempo finas, se la militistaro volas, ke li aŭ ŝi restu pli longe, ĝi "ĉesas perdojn" kaj sendu ilin rekte al milito, sendepende de la kondiĉoj en la kontrakto. Kaj - ĉi tio surprizos iun ajn, kiu rigardas kongresajn debatojn pri militfinancado - kiam niaj reprezentantoj voĉdonos pliajn cent mil milionojn da dolaroj por "financi la trupojn", la trupoj ne ricevas la monon. Kutime la mono estas proksimume miliono da dolaroj por trupo. Se la registaro efektive proponis al la trupoj sian parton de tiu subtena financado kaj donis al ili la eblon kontribui siajn agojn al la milita peno kaj resti en la batalo, se ili tiel elektas, ĉu vi opinias, ke la armitaj fortoj eble spertus malmulte da malpligrandiĝo en nombroj?

Sekcio: Nur Sendu PLI DE ili

La fakto estas, ke la lastaj aferoj pri militistoj - kvankam pri tio, kion ili parolas - estas la trupoj. En Usono neniu politikisto vivas, kiu ne eldiris la frazon "subteni la trupojn". Iuj puŝas la ideon al la punkto postuli la buĉadon de pli da trupoj, kaj la uzon de trupoj en la buĉado de pli da ne-usonanoj. . Kiam la gepatroj kaj amatoj de tiuj trupoj jam mortintaj denuncas la militon, kiu vundis ilin kaj petas lian finon, militistaj subtenantoj akuzas ilin ne honori la memoron pri iliaj mortintoj. Se tiuj jam mortintaj mortis pro bona kaŭzo, tiam ĝi devus esti pli persvada simple mencii tiun bonan kaŭzon. Tamen, kiam Cindy Sheehan demandis al George W. Bush kian bonan kaŭzon mortis ŝia filo, nek Bush nek iu alia iam povis doni respondon. Anstataŭe ĉiuj ni aŭdis estis la bezono de pli por morti, ĉar iuj jam havis.

Eĉ pli ofte oni diras, ke milito devas daŭri simple ĉar ekzistas trupoj nun batalantaj en ĝi. Ĉi tio soniĝas unue. Ni scias, ke milito damaĝas multajn partoprenantojn terure. Ĉu vere bonas daŭrigi militon, ĉar ekzistas soldatoj en la milito? Ĉu ne devus esti alia kialo? Kaj tamen tio okazas. Militoj daŭras kiam la Kongreso financas ilin. Kaj eĉ multaj pretenditaj "kontraŭuloj" de militoj en Kongreso financas ilin por "subteni la trupojn", tiel plilongigante tion, kion ili pretendas kontraŭi. En 1968, la prezidanto de la Komisiono pri Propraĵoj de la Domo, George Mahon (D., Teksaso), diris, ke voĉdonado por financi la militon kontraŭ Vjetnamio ne mezuris ĉu oni subtenis la militon kontraŭ Vjetnamio. Tia voĉdono, li diris,

“. . . ne implicas teston pri la bazaj vidpunktoj rilate al la milito en Vjetnamio. La demando ĉi tie estas, ke ili estas tie, sendepende de niaj opinioj alie. "

Nun la argumento de "ili estas tie, sendepende", kiu ŝajne neniam fariĝis malfavora, estas stranga, por diri, ke se la milito ne estus financita, la trupoj devus esti alportitaj hejmen, kaj tiam ili ne estus tie. Por forlasi ĉi tiun logikan rifuzon, militistaj subtenantoj inventas scenarojn, en kiuj Kongreso ĉesas financi militojn, sed la militoj daŭras, nur ĉi-foje sen municioj aŭ aliaj provizoj. Aŭ, en alia variaĵo, per malpurigado de milito, la Kongreso rifuzas la Pentagonon la financadon por retiri la trupojn, kaj ili simple restas en la plej malgranda lando, kiun ili timigis.

Nenio simila al ĉi tiuj scenaroj okazis en la reala mondo. La kosto de sendo de trupoj kaj ekipaĵoj hejme aŭ al la plej proksima imperia posteno estas neglektebla por la Pentagono, kiu rutine "malakceptas" pli grandajn monsumojn. Sed, nur por ĉirkaŭi ĉi tiun sensencaĵon, kontraŭ-militaj kongresanoj, inkluzive Barbara Lee (D. Calif.), Dum la Militoj kontraŭ Irako kaj Afganujo komencis enkonduki leĝojn por defendi la militon kaj provizi novajn fondusojn sole por la retiro. Tamen militaj subtenantoj denuncis tiajn proponojn kiel. . . divenu kion? . . . fiaskoj por subteni la trupojn.

La prezidanto de la Komisiono pri Propraĵoj de House de 2007 tra 2010 estis David Obey (D., Wisc.). Kiam la patrino de soldato sendita al Irako por la tria fojo kaj rifuzita bezonis kuracadon, li petis lin ĉesi financi la militon per 2007 per "suplementa" elspezo. La kongresano Obey vokis al ŝi, inter aliaj aferoj:

“Ni provas uzi la suplementon por fini la militon, sed vi ne povas fini la militon irante kontraŭ la suplementaĵo. Estas tempo, ke tiuj idiotaj liberaluloj komprenas tion. Estas granda diferenco inter financado de la trupoj kaj finado de la milito. Mi ne rifuzos korpa kiraso. Mi ne rifuzos financadon por veteraj hospitaloj, defendaj hospitaloj, do vi povas helpi homojn kun kuracaj problemoj, tion vi faros se vi kontraŭas la leĝon. "

La Kongreso financis la Militon kontraŭ Irako dum jaroj sen provizi trupojn per taŭga korpa kiraso. Sed financado por korpa kiraso nun estis en leĝo por daŭrigi la militon. Kaj financado por la prizorgado de veteranoj, kiu povus esti provizita en aparta fakturo, estis enpakita en ĉi tiun. Kial? Uste tiel, ke homoj kiel Obey povus pli facile aserti, ke la militfinancado estis por la profito de la trupoj. Kompreneble estas ankoraŭ travidebla inversio de la faktoj diri, ke vi ne povas fini la militon ĉesante financi ĝin. Kaj se la trupoj venis hejmen, ili ne bezonus korpan kiraso. Sed Obey tute internigis la frenezan propagandon de milita antaŭenigo. Li ŝajnis efektive kredi, ke la sola maniero por fini militon estas aprobi leĝon por financi ĝin, sed inkluzivi en la fakturo kelkajn malgrandajn kaj retorikajn kontraŭ-militajn gestojn.

En julio, 27, 2010, malsukcesis dum tri jaroj kaj duono por fini la militojn financante ilin, Obey alportis al la planko de la Domo leĝon por financi eskaladon de la Milito kontraŭ Afganujo, specife por sendi pli da trupoj al 30,000 krom respondaj entreprenistoj. en tiun inferon. Obey anoncis, ke lia konscienco diras al li voĉdoni Ne sur la leĝo, ĉar ĝi estis leĝo, kiu nur helpus rekruti homojn, kiuj volas ataki usonanojn. Aliflanke, Obey diris, estis lia devo kiel komisiona seĝo (ŝajne pli alta devo ol tiu al sia konscienco) alporti la leĝproponon. Kvankam ĝi kuraĝigus atakojn kontraŭ usonanoj? Ĉu ne estas perfido?

Obey ekparolis kontraŭ la leĝo, kiun li alportis al la planko. Sciante, ke ĝi pasos sekure, li voĉdonis kontraŭ ĝi. Oni povus imagi, ke kun kelkaj pliaj jaroj da vekiĝo, David Obey atingas la punkton de efektive provi ĉesi financi militon, kiun li "kontraŭas", krom ke Obey jam anoncis sian planon retiriĝi ĉe la fino de 2010. Li finis sian karieron en Kongreso pri tiu alta noto pri hipokriteco, ĉar milito-propagando, plejparte pri trupoj, konvinkis leĝdonantojn, ke ili povas esti "kritikistoj" kaj "kontraŭuloj" de milito financante ĝin.

Sekcio: VI POVAS KONTROLI IA NI, KIEL, NI POVAS NENIAM Lasi

Vi eble imagos pro la klopodoj, kiujn la Kongreso celas eviti kaj malzorge kuri tra debatoj, ĉu komence lanĉi militojn, ke tiaj decidoj estas malpli gravaj, ke milito povas facile finiĝi ĉe iu ajn fojo kiam ĝi komenciĝis. Sed la logiko de daŭrigado de militoj dum estas soldatoj implikitaj en ili signifas, ke militoj neniam povas finiĝi, almenaŭ ĝis la seesenerala Komandanto taŭgas. Ĉi tio ne novas, kaj superas tiom, kiom da militaj mensogoj, almenaŭ ĝis la unua usona invado de Filipinoj. La redaktistoj de Harpers Weekly kontraŭis tiun invadon.

"Tamen, dum la regado ili decidis, ke kiam la lando militas, ĉiuj devas kuniĝi por subteni la trupojn."

Ĉi tiu vere stranga ideo penetris Usonon pensante tiom profunde, fakte, ke eĉ liberalaj komentistoj fantazis, ke ili vidis ĝin konservita en la usona konstitucio. Jen Ralph Stavins, parolante pri la Milito kontraŭ Vjetnamio:

"Kiam la sango de unu sola usona soldato estis verŝita, la prezidanto supozus la rolon de ĉefkomandanto kaj estus devigita plenumi sian konstitucian devon protekti la soldatojn sur la kampo. Ĉi tiu devo faris malverŝajne, ke trupoj estos forigitaj kaj multe pli verŝajne ke pliaj trupoj estos senditaj. "

La problemo pri tio ne estas nur, ke la plej klara maniero protekti trupojn estas alporti ilin hejmen, sed ankaŭ ke la konstitucia devo de la prezidanto protekti la trupojn sur la kampo ne ekzistas en la Konstitucio.

"Subteni la trupojn" ofte pligrandiĝas pro tio, ke ni bezonas teni trupojn en milito pli longe al signifo ke ni ankaŭ devas komuniki al ili nian aprezon por la milito, eĉ se ni kontraŭas ĝin. Ĉi tio povus signifi ion ajn el ne procesado de abomenaĵoj, ŝajnigante ke la kruelaĵoj estas ekstremaj esceptoj, ŝajnigante ke la milito sukcesis aŭ renkontis kelkajn el ĝiaj celoj aŭ ke ĝi havis malsamajn celojn pli facile renkontitaj, aŭ sendante leterojn kaj donacojn al soldatoj kaj dankante ilin pro ilia " servo. "

"Kiam la milito komenciĝos, se la milito komenciĝos," diris John Kerry (D., Mas.) Tuj antaŭ la invado de Irako en 2003, "mi subtenas la trupojn kaj mi subtenas la Usonan Usonon venki kiel eble plej rapide. Kiam la trupoj estas sur la kampo kaj batalas - se ili estas sur la kampo kaj batalas - memorante kiel estas tiuj trupoj - mi pensas, ke ili bezonas unuecan Amerikon, kiu pretas venki. " La kunkandidato de Kerry al prezidenta kandidato Howard Dean nomis la eksterlandan politikon de Bush "terura" kaj "terura" kaj laŭte, se nekonsekvence, kontraŭis ataki Irakon, sed li emfazis, ke se Bush komencos militon, "Kompreneble mi subtenos la trupojn." Mi certas, ke trupoj ŝatus kredi, ke ĉiuj hejmen subtenas tion, kion ili faras, sed ĉu ili ne havas aliajn aferojn pri kiuj zorgi dum milito? Kaj ĉu iuj el ili ŝatus scii, ke iuj el ni kontrolas ĉu ili estis senditaj riski siajn vivojn pro bona kialo aŭ ne? Ĉu ili ne sentus sin pli sekuraj en sia misio, sciante, ke kontrolo pri malzorgeme transformi ilin en kanonan furaĝon vivas kaj aktivas?

En aŭgusto 2010, mi kompilis liston pri ĉirkaŭ 100-kongresaj kontestantoj, de ĉiuj politikaj partioj, kiuj ĵuris al mi, ke ili ne voĉdonos monon por la militoj en Irako aŭ Afganujo. Unu kandidato de Sendependa Verda Partio en Virginio rifuzis subskribi, indikante al mi, ke se li farus tion, lia respublikana kontraŭulo akuzus lin, ke li ne subtenas la trupojn. Mi montris al li, ke plimulto de la balotantoj en lia distrikto deziras, ke la milito finiĝu kaj ke li povu akuzi militistojn, ke ili submetas trupojn al kontraŭleĝaj ordonoj kaj endanĝerigas siajn vivojn sen kialo, fakte pro malbona kialo. Kvankam ĉi tiu kandidato ankoraŭ ne subskribis, preferante reprezenti sian kontraŭulon prefere ol la homoj de lia distrikto, li esprimis surprizon kaj aprobon por tio, kion mi diris al li, kio ŝajne estis nova por li.

Tio estas tipa. Atipaj estas kongresanoj kiel Alan Grayson (D., Fla.). En 2010 li eble estis la plej voĉa kontraŭulo de la Milito en Afganujo, instigante publikon por premii siajn kolegojn por voĉdoni kontraŭ financaj fakturoj. Ĉi tio kaŭzis antaŭvideblajn atakojn de liaj kontraŭuloj en la venontaj elektoj - kaj pli da korporacaj elspezoj kontraŭ li ol iu ajn alia kandidato. Sur aŭgusto 17, 2010, Grayson sendis ĉi tiun Retpoŝton:

“Mi prezentis vin al miaj kontraŭuloj. Vendrede estis Dan Fanelli, la rasisto. Hieraŭ estis Bruce O'Donoghue, la imposto trompanta. Kaj hodiaŭ, ĝi estas Kurt Kelly, la vigligisto.

"En la Kongreso, mi estas unu el la plej sinceraj kontraŭuloj al la militoj en Irako kaj Afganujo. Antaŭ ol mi estis elektita, mi pasigis jarojn procesigante militojn. Do mi scias pri kio mi parolas.

“Malkiel kokareto Kurt Kelly. Sur Fox News (kie alia?) Kelly diris ĉi tion pri mi: "Li metis niajn soldatojn, kaj niajn virojn kaj virinojn en militistaron laŭ malbono, kaj eble li volas ke ili mortu."

“Jes, Kurt. Mi ja volas, ke ili mortu: maljunuloj, hejme en lito, ĉirkaŭitaj de iliaj amatoj, post ĝui multajn meleagojn de Thanksgiving de nun al tiam. Kaj vi volas, ke ili mortu: en bruldifekta dezerto, XENE dek kilometrojn for de la hejmo, sole, kriante por helpo, kun kruro blovita kaj iliaj intestoj pendantaj el siaj stomakoj, sangante ĝis morto. "

Grayson havas punkton. Tiuj, kiuj malsukcesas "subteni la trupojn", ne povas tre bone esti akuzitaj pri endanĝerigo de la trupoj, ĉar "subteni la trupojn" konsistas ĝuste elvoki la trupojn. Sed korteganoj ŝatas kredi, ke kontraŭi militon estas la ekvivalento de flankenkontiĝi kun malamiko.

Sekcio: NUR la malamiko kontraŭas Militon

Imagu ateisman pozicion pri debato pri ĉu Dio estas sankta triunuo aŭ nur unu sola estaĵo. Se la ateisto kontraŭas la sanktan trinan pozicion, li rapide akuzas sin subteni la unuopulon, kaj inverse, de tiuj, kiuj ne povas envolvi siajn pensojn ĉirkaŭ la eblo honeste ne deziri preni unu flankon aŭ la alian. Al tiuj, por kiuj kontraŭstaras la ekziston de milito, estas nekomprenebla, se mankas hurao por la ruĝa, blanka kaj blua, devas egali kun ĝojado pri iu alia flago. Kaj por tiuj, kiuj vendis la militon al ĉi tiuj homoj, sufiĉas svingi usonan flagon por puŝeti ilin al ĉi tiu konkludo.

En 1990, Chris Wallace de ABC News petis al la eksa komandanto de la Milito pri Vjetnamio William Westmoreland la sekvan demandon:

"I fariĝis preskaŭ obeado hodiaŭ, ke vi ne perdis la Vjetnaman Militon tiel en la ĝangaloj, kiel vi faris en la stratoj en Usono. Kiel maltrankvilas la prezidanto kaj la Pentagono nun pri ĉi tiu nova paca movado? "

Kun tia speco de demando, kiu bezonas respondojn? La milito jam vendiĝis antaŭ ol malfermi la buŝon.

Kiam kongresanoj Jim McDermott (D., Wa.) Kaj David Bonior (D., Mich.) Pridubis la Irakan militon kuŝas en 2002, Washington Post-kolumnisto George Will skribis "Saddam Hussein trovas amerikajn kunlaborantojn inter altrangaj kongresaj demokratoj." Ĉi tiuj militaj ĵetantoj egalas kritiki militon kun militi - flanke de la malamiko! Tiel fini militon ĉar ni homoj kontraŭ ĝi estas la sama afero kiel perdi militon kontraŭ la malamiko. Militoj ne povas esti perditaj nek finitaj. Ili devas simple esti daŭrigataj senfine por la bono de la trupoj.

Kaj kiam la militproduktantoj volas kreskigi militon, ili ĵetas tiun ideon kiel rimedon por fini la militon, kiel ni vidos en ĉapitro naŭ. Sed kiam venas tempo postuli la financadon kaj devigi Kongresano Obey malakcepti sian konsciencon, tiam la eskalado estas maskita kiel nura daŭrigo. Pli facilas financi militon nome de la trupoj eksteren, se neniu scias, ke tio, kion vi financas, estas la sendado de alia 30,000-trupo por aliĝi al tiuj, kiuj estas jam deplojitaj, kaj tiam rifuzante la financadon ĉeno ajnaj trupoj sen kugloj; ĝi signifus nur ne sendi pli da trupoj por aliĝi al ili.

Je la fino de 2009 kaj komenco de 2010, ni havis bonan demokratian debaton pri ĉu eskapi la militon en Afganujo, debato en la entreprenaj komunikiloj inter la ĉefkomandanto kaj liaj generaloj. Kongreso kaj publiko estis plejparte ekster la mondo. En 2009-prezidanto Obama jam lanĉis similan grimpadon sen debato. Por ĉi tiu dua ĉirkaŭvojo, post kiam la prezidanto falis en la generalojn, unu el kiuj li poste ekbruligus por ŝajne multe pli malgranda akto de malobeo, la amaskomunikiloj finis la rakonton, faris neniun balotenketojn, kaj pripensis la grimpitaĵon. Fakte la prezidanto daŭrigis kaj sendis la trupojn. Kaj kongresanoj, kiuj ĵuris, ke ili kontraŭis la eskaladon, komencis paroli pri la bezono financi la "soldatojn sur la kampo". Antaŭ ses monatoj pasis, estis eble fari voĉdonon pri la financado de granda rakonto sen mencii tion ĝi estis por grimpado.

Uste kiel grimpadoj povas esti priskribitaj kiel subteno-la-trupaj daŭrigoj, militaj daŭrigoj povas esti maskitaj kiel retiriĝoj. En majo 1, 2003 kaj August 31, 2010, prezidantoj Bush kaj Obama deklaris la militon kontraŭ Irako aŭ la "misia batalo". En ĉiu kazo la milito daŭris. Sed la milito fariĝis ĉiam pli pura koncerne la trupojn, ĉar ĝi verŝis pretendojn havi alian celon ol daŭrigi sian propran ekziston.

Sekcio: SUBTENO DE LA VETERANOJ?

Kiel ni vidis en ĉapitro kvin, negrave kiom multe da registaraj oficialuloj parolas pri la trupoj kiel ilia instigo por agado, ili ne agas por prizorgi veteranojn, kiuj jam estis deplojitaj. Militaj veteranoj estas forlasitaj anstataŭ subtenataj. Ili devas esti traktataj kun respekto kaj esti respektoplene informitaj, ke ni malkonsentas kun tio, kion ili faris, kaj ili bezonas kuracadon kaj edukadon. Is ni povos fari tion por ĉiu vivanta veterano, kian negocon ni kreis pli multe? Nia celo, fakte, devus esti forigi la Veteranan Administradon de operacio ĉesante fabriki veteranojn.

Is tiu tempo, oni devas diri al junaj viroj, ke milito ne estas inteligenta kariero. Flavaj rubandoj kaj paroladoj ne pagos viajn fakturojn aŭ plenumos vian vivon. Kiel ni vidis en ĉapitro kvin, milito ne estas bona maniero esti heroa. Kial ne servi kiel membro de urĝa rekupera skipo, fajrobrigadisto, labororganizilo, neperforta aktivulo? Estas multaj manieroj heroaj kaj riskaj sen murdi familiojn. Pensu pri la irakaj petrollaboristoj, kiuj blokis privatigon kaj formis laboristan sindikaton antaŭ la usonaj atakoj en 2003. Imagu ilin forŝovi la ĉemizojn kaj diri, "Antaŭen pafu." Ili riskis la sendependecon de sia nacio. Ĉu ne heroa?

Mi komprenas la deziron subteni tiujn, kiuj supozeble oferas oferojn, kaj tiujn, kiuj jam faris la "finfinan oferon", sed niaj alternativoj ne kuraĝigas pli militon aŭ aliĝas al la malamiko, kreante pli da veteranoj aŭ misuzas tiujn, kiujn ni havas. Estas aliaj ebloj. Ke ni ne pensas, tiel simple rezultas, ke niaj televidiloj ŝvelas kun granda ofteco dum tiom da tempo, ke ĝi komencas flari senteman. La komikulo Bill Maher tiel esprimis sian frustriĝon:

"Dum plej longa tempo, ĉiu Respublikana elekto baziĝis sur iu sentimentala ŝerco: la flago, aŭ la flago-pinglo, aŭ la Promeso, aŭ la," ini estas mateno en Usono. " Bill Clinton muĝis en la Ovala Oficejo. Kaj la Dixie Chicks insultis la prezidanton Bush sur fremda tero. Kaj kiam tio okazas, ĝi doloras la sentojn de niaj trupoj. Kaj tiam la lumo de Tinkerbell estingiĝas kaj ŝi mortas. Jes, jes, la amo de niaj trupoj, la plej granda en falsa patriotismo. Ĉu vi ŝercas? La trupoj, ni pagas ilin kiel fekojn, ni fikas ilin kaj trompas ilin dum deplojo, ni nikeligas kaj mortigas ilin per kuracada zorgo kiam ili alvenas hejmen, por ne paroli pri la stultaj militoj al kiuj ni sendas ilin. Jes, ni amas la trupojn kiel Michael Vick amas hundojn. Ĉu vi scias, kiel mi sentus min subtenata se mi estus trupo eksterlande? Se la homoj hejme kriis akiri min el ĉi tiuj sencelaj taskoj. Tiel mi sentus min subtenata. Sed, vi scias, ne tenu la spiron sur tiuj amikoj, ĉar, kiel vi scias, kiam Usono invadas landon, ni amas vin longe. En serioza, ni neniam foriras, ni foriras kiel irlandaj parencoj: tute ne. "

Se ni ĉiuj nin purgados, kiel Maher havas, de la propagando "subteno-la-trupoj", ni ne devus diri "Subtenu la trupojn, alportu ilin hejme." Ni povus salti duonon de tio kaj salti antaŭen al "Alportu ili hejme kaj procesas la krimulojn kiuj sendis ilin. "Senpage devas diri, ke ni bone volas la trupojn. Tio estas unu el la ĉefaj kialoj, kiujn ni ne volas, ke ili ne senbaze mortigu kaj mortu!

Sed ni ne aprobas tion, kion ili faras. Nia laŭdo estas rezervita por tiuj soldatoj, kiuj rifuzas kontraŭleĝajn ordonojn kaj rezistas senperforte. Kaj ni aprobas la laboron faritan kuraĝe kaj kun granda dediĉo fare de usonanoj en centoj da profesioj krom milito. Ni devas diri, ke ni subtenas ilin foje. Ni ĉiuj ne sukcesas, kaj feliĉe ni ne akuzas sin reciproke pri deziro al ĉiuj tiuj homoj mortintaj, kiel ni faras, se iu malsukcesas diri "Mi apogas la trupojn".

Sekcio: SUBTENO DE LA MASSA MORTADO?

Bloganto John Caruso kolektis liston de novaĵoj raportantaj aferojn, kiujn li aparte ne subtenis, aferojn, kiuj estas flankenmetitaj kiel tro maloportunaj, kiam ni trompas, ke ni kredas, ke militoj estas liveritaj de la soldatoj batalantaj ilin. Jen parto de la listo:

De la New York Times:

"Ni havis bonegan tagon," diris la serĝento Schrumpf. "Ni mortigis multajn homojn."

Sed pli ol unufoje, serĝento Schrumpf diris, li alfrontis alian elekton: unu iraka soldato staranta inter du aŭ tri civiluloj. Li rememoris unu tian okazaĵon, en kiu li kaj aliaj viroj en lia unuo malfermis fajron. Li memoris rigardi malsupren unu el la virinoj starantajn proksime al la iraka soldato iri malsupren.

"Mi bedaŭras," diris la serĝento. "Sed la kokino estis en la vojo."

De Newsday:

“Rufa kapo, ĉu vi ne vidas? Ĉi tiu malnova milito ne estas - al mi, "kantis Lance Cpl. Christopher Akins, 21, de Louisville, Ky., Ŝvito kuranta laŭ lia vizaĝo en riveretoj dum li fosis batalan tranĉeon lastatempe sub flamanta suno.

Demandita de kiu li konsideras ĉifonaĵon, Akĉeno diris: "Iu ajn kiu aktive kontraŭas la manieron de Usono. . . Se infano aktive kontraŭas mian vivmanieron, mi ankaŭ nomus lin ĉifono. "

El Las Vegas-Revuo-Revuo:

La 20-jaro-veterano de la Martrupo diris ke li trovis la soldaton post malluma en proksima hejmo kun la lanzagranadas apud li. Covarrubias diris, ke li ordonis al la viro halti kaj turni sin.

"Mi iris malantaŭ li kaj pafis lin en la kapon," Covarrubias diris. "Dufoje."

Ĉu li sentis ian penton pro ekzekuto de viro, kiu cedis al li? Ne; fakte li forprenis la identigan karton de la viro de sia kadavro por konservi sin kiel memorigilo.

De Los Angeles Times:

"Mi ĝuas mortigi irakanojn", diras Staff Sgt. William Deaton, 30, kiu mortigis malamikan batalanton en la antaŭa nokto. Deaton perdis bonan amikon en Irako. “Mi nur koleriĝas, malamas kiam mi estas tie. Mi sentas, ke mi ĉiam portas ĝin. Ni parolas pri ĝi. Ni ĉiuj sentas la saman manieron. ”