Milito Povas Fini

Milito Povas Finiĝi: Parto I De "War No More: The Case For Abolition" De David Swanson

I. PIERO POR ESTAS FINIĜO

Sklaveco Estis Aboliciita

Fine de la 18a jarcento la plimulto de homoj vivantaj sur la tero estis tenataj en sklaveco aŭ servado (tri kvaronoj de la loĝantaro de la tero, fakte, laŭ la Enciklopedio de Homaj Rajtoj de Oxford University Press). La ideo pri forigo de io tiel vigla kaj longa daŭra kiel sklaveco estis vaste konsiderinda ridinda. Sklaveco ĉiam estis kun ni kaj ĉiam estus. Oni ne povus deziri ĝin forgesi kun naivaj sentoj aŭ ignori la ordonojn de nia homa naturo, ĉagrenebla kvankam ili povus esti. Religio kaj scienco kaj historio kaj ekonomio ĉiuj supozitaj por pruvi la restadon de la sklaveco, akceptebleco kaj eĉ deziro. La ekzisto de sklaveco en la kristana Biblio pravigis ĝin en la okuloj de multaj. En Efesanoj 6: 5 St. Paul instruis sklavojn obei iliajn terglomajn mastrojn kiel ili obeis Kriston.

La prevalencia de sklaveco ankaŭ permesis la argumenton, ke se unu lando ne faris ĝin alian landon: "Kelkaj sinjoroj povas efektive objekto al la sklava komerco kiel malhumana kaj malbona", diris membro de la Brita Parlamento en majo 23, 1777, "Sed ni konsideras, ke se niaj kolonioj estos kultivataj, kiuj nur povas esti faritaj de afrikaj negroj, verŝajne pli bone provizos nin kun tiuj laboristoj en britaj ŝipoj, ol aĉeti ilin de francaj, nederlandaj aŭ dana komercistoj." La 10-an de aprilo, 18, 1791, Banastre Tarleton deklaris en la Parlamento - kaj, sendube, iuj kredis lin, "ke" la afrikanoj mem ne havas objekton al la komerco ".

Antaŭ la fino de la 19a jarcento, sklaveco estis malpermesita preskaŭ ĉie kaj rapide sur la malkresko. En parto, ĉi tio estis ĉar plenmano da aktivistoj en Anglio en la 1780-aj jaroj komencis movadon, kiu petis abolicion, rakonton bone rakontitan en Bury the Chains de Adam Hochschild. Ĉi tio estis movado kiu faris fini la sklavkomercon kaj sklavecon moralan kaŭzon, kaŭzon por esti oferita por nome de malproksima, nekonata popolo tre malsama al si mem. Ĝi estis movado de publika premo. Ĝi ne uzis perforton kaj ĝi ne uzis voĉdonadon. Plej multaj homoj ne rajtas voĉdoni. Anstataŭe ĝi uzis tiel nomitajn naivajn sentojn kaj la aktiva ignorante la supozitajn ordonojn de nia supozata homa naturo. Ĝi ŝanĝis la kulturon, kio estas, kompreneble, kio regule inflatas kaj provas konservi sin nomante sin "homa naturo".

Aliaj faktoroj kontribuis al la forpaso de sklaveco, inkluzive de la rezisto de la popolo sklavigita. Sed tia rezisto ne estis nova en la mondo. Ampleksa kondamno de sklaveco - inkluzive de iamaj sklavoj - kaj devontigo ne permesi sian revenon: tio estis nova kaj decida.

Tiuj ideoj disvastiĝas per komunikado, kiujn ni nun konsideras komenca. Ekzistas iu evidenteco, ke en ĉi tiu aĝo de tuja tutmonda komunikado ni povas disvastigi dignajn ideojn multe pli rapide.

Do sklaveco foriris? Jes kaj ne. Dum posedi alian homon estas malpermesita kaj malkreskanta ĉirkaŭ la mondo, formoj de sklaveco ankoraŭ ekzistas en iuj lokoj. Ne estas hereda kasto de homoj sklavoj por vivo, transportitaj kaj bredataj kaj skurĝitaj de siaj mastroj, kio povus esti nomata "tradicia sklaveco." Malfeliĉe, tamen, ŝuldaj sklaveco kaj seksa sklaveco kaŝas en diversaj landoj. Ekzistas poŝoj de sklaveco de diversaj varoj en Usono. Estas malliberejo, kun la braklaboristoj senproporse estantaj posteuloj de iamaj sklavoj. Estas pli afrik-amerikanoj malantaŭ stangoj aŭ sub kontrolo de la kriminala sistemo en Usono hodiaŭ ol en la nederlanda ŝtato Usono estis sklavigitaj de afrikanoj.

Sed ĉi tiuj modernaj malbonoj ne konvinkas al iu, ke tiu sklaveco, en iu ajn formo, estas konstanta fiksaĵo en nia mondo, kaj ili ne devus. Plej multaj afrik-usonanoj ne estas malliberigitaj. Plej multaj laboristoj en la mondo ne estas sklavoj en ia ajn sklaveco. En 1780, se vi proponis fari sklavon la escepton al la regulo, skandalo efektive kaŝita kaj kaŝita, kie ĝi ankoraŭ ekzistis en iu ajn formo, vi estus konsiderita kiel naiva kaj nesciata kiel iu, kiu proponas la kompletan Elimini de sklaveco. Se vi proponis alporti reen sklavon en grava maniero hodiaŭ, plej multaj homoj denuncus la ideon kiel malantaŭen kaj barbaran.

Ĉiuj formoj de sklaveco eble ne tute forigis, kaj eble neniam estos. Sed ili povus esti. Aŭ, aliflanke, tradicia sklaveco povus esti revenita al populara akcepto kaj restarigita al elstaraĵo en generacio aŭ du. Rigardu la rapidan reviviĝon akceptante la uzon de turmentado komence de la dudek-unua jarcento por ekzemplo de kiel praktike reesta restarigo de praktiko, kiun iuj socioj komencis forlasi. Tamen, en ĉi tiu momento, klare al la plej multaj homoj, ke sklaveco estas elekto kaj ke ĝia abolicio estas eblo - ke, fakte, ĝia abolicio ĉiam estis eblo, eĉ se malfacila.

Bona Civila Milito?

En Usono iuj eble havas dubon dubi pri la forigo de sklaveco kiel modelo por la abolicio de milito ĉar milito estis uzita por fini kun sklaveco. Sed ĉu ĝi devis esti uzata? Ĉu ĝi devus esti uzata hodiaŭ? Sklaveco finiĝis sen milito, per kompensa emancipiĝo, en la britaj kolonioj, Danujo, Francio, Nederlando, kaj plejparto de Sudameriko kaj Karibio. Tiu modelo laboris ankaŭ en Washington, DC Slave, kiuj posedis ŝtatojn en Usono, malakceptis ĝin, plejparte ili elektis secesion anstataŭe. Jen la historio, kaj multaj homoj volus pensi tre malsame, ke ĝi irus alie. Sed la kosto liberigi la sklavojn per aĉetado de ili estus multe malpli ol la norde elspezita en la militon, ne kalkulante kion la sudo elspezis, ne kalkulinte la mortojn kaj vundojn, mutilojn, traŭmojn, detruojn kaj jardekojn de amareco, dum sklaveco longe restis preskaŭ reala en ĉio krom nomo. (Vidu kostojn de gravaj usonaj militoj, de la Kongresa Esploro-Servo, junio 29, 2010.)

Je junio 20, 2013, la Atlantika eldonis artikolon nomitan "Ne, Lincoln Povis Ne Havi 'Aĉetis la Sklavojn'." Kial ne? Nu, la sklavposedantoj ne volis vendi. Tio estas tute vera. Ili tute ne faris. Sed la Atlantika temas pri alia argumento, nome, ke ĝi estus nur multekosta, kostante tiom multe da $ 3-miliardo (en mono de 1860). Tamen, se vi legas mallarĝe - facile facilas erare - la aŭtoro akceptas, ke la milito kostis dufoje multe. La kosto de liberigo de homoj estis simple neŝanĝebla. Ankoraŭ la kosto-duoble multe da homoj mortigas, preskaŭ preterlasas. Kiel kun la nutraĵoj de nutraĵoj por desertoj, ŝajnas esti tute aparta kupeo por militpostado, kupeo tute malproksima de kritiko aŭ eĉ pridemandado.

La punkto ne estas tiom multe, ke niaj prapatroj povus fari malsaman elekton (ili tute ne proksimiĝis), sed ke ilia elekto aspektas malsaĝa de nia vidpunkto. Se morgaŭ ni vekiĝos kaj malkovros ĉiujn taŭge kuraĝigitaj pro la teruro de amasa malliberigo, ĉu ĝi helpus trovi multajn grandajn kampojn, por kiuj mortigi unu la alian grandskale? Kion tio devus fari kun forigo de malliberejoj? Kaj kion faris la Civila Milito kun forigo de sklaveco? Se-radikale kontraŭa al la reala historio-usonaj sklavoj posedis fini sklavecon sen milito, malfacile imagas, ke tio estas malbona decido.

Lasu min provi vere, vere emfazi ĉi tiun punkton: kion mi priskribas, ke mi ne okazos kaj ne okazos, ĝi estis nenie remotamente proksima al okazo; sed tio okazos bone. Se sklavoj kaj politikistoj estis radikale ŝanĝintaj siajn pensojn kaj elektis por fini kun sklaveco sen milito, ili estus finintaj ĝin kun malpli suferado, kaj probable finiĝis ĝin tute pli. Ĉiuokaze, imagi sklavecon finiĝantan sen milito, ni bezonas nur rigardi la realan historion de diversaj landoj. Kaj imagi grandajn ŝanĝojn en nia socio hodiaŭ (ĉu ĝi estas fermaj malliberejoj, kreante sunajn tabelojn, reescribante la Konstitucion, faciligante daŭrigeblan agrikulturon, publike financante elektojn, evoluigantajn demokratiajn amaskomunikilojn aŭ ion alian - eble vi ne ŝatas iun el ĉi tiuj ideoj , sed mi certas, ke vi povas pensi pri grava ŝanĝo, kiun vi volas), ke ni ne kutime inkluzivas Step 1 "Trovas grandajn kampojn, por ke niaj infanoj mortigu unu la alian en grandegaj nombroj." Anstataŭe, ni saltas ĝuste per tio al Paŝo 2 "Faru tion, kio bezonas fari." Kaj do ni devas.

Ekzisto Antaŭas Esencon

Al iu ajn filozofo kun la perspektivo de Jean Paul Sartre sur la mondo ne necesas pruvi la virtualan forigon de sklaveco por konvinki, ke sklaveco estas laŭvola. Ni estas homoj, kaj por Sartre tio signifas, ke ni estas liberaj. Eĉ kiam sklavoj, ni estas liberaj. Ni povas elekti ne paroli, ne manĝi, ne trinki, ne havi sekson. Dum mi skribis ĉi tion, grandaj nombroj da malliberuloj estis atakantaj malsaton en Kalifornio kaj en Guantanamo Bay kaj en Palestino (kaj ili estis kontaktantaj unu la alian). Ĉio estas laŭvola, ĉiam estis, ĉiam estos. Se ni povas elekti ne manĝi, ni certe povas elekti ne okupi la vastan penadon, postulante la kunlaborecon de multaj homoj, por establi aŭ subteni la institucion de sklaveco. De ĉi tiu vidpunkto estas simple evidente, ke ni povas elekti ne sklavigi homojn. Ni povas elekti universalan amon aŭ canibalismon aŭ ĉion, kion ni povas konveni. Gepatroj rakontas siajn infanojn: "Vi povas esti io ajn, kion vi elektas esti," kaj la sama ankaŭ devas esti vera pri la kunveninta kolekto de ĉiuj infanoj.

Mi opinias, ke la supra vidpunkto, naiva kiel ĝi povas soni, estas esence ĝusta. Ĝi ne signifas, ke estontaj eventoj ne estas fizike determinitaj de pasintaj. Ĝi signifas, ke, de la perspektivo de ne-ĉioscia homo, elektoj estas haveblaj. Ĉi tio ne signifas, ke vi povas elekti havi fizikajn kapablojn aŭ talentojn, kiujn vi ne havas. Ĝi ne signifas, ke vi povas elekti kiel kondutas la resto de la mondo. Vi ne povas elekti miliardojn da dolaroj aŭ gajni oran medalon aŭ ricevi elektitan prezidanton. Sed vi povas elekti esti la speco de persono, kiu ne posedus miliardojn da dolaroj dum aliaj malsatis, aŭ la speco de persono, kiu farus nur tion kaj fokusos en posedi du miliardojn da dolaroj. Vi povas elekti vian propran konduton. Vi povas gajni oran medalon aŭ riĉigi aŭ elekti vian plej bonan penadon aŭ duonkoregan penadon aŭ nenian penadon. Vi povas esti la speco de persono, kiu obeas kontraŭleĝajn aŭ malmoralajn ordojn, aŭ la specon de persono, kiu defias ilin. Vi povas esti la speco de persono, kiu toleras aŭ kuraĝigas ion kiel sklaveco aŭ la specon de persono, kiu luktas por abolicii ĝin eĉ kiel multaj aliaj subtenas ĝin. Kaj ĉar ni povas ĉiu elekti abolicii ĝin, mi argumentos, ni povas kolektive elekti forigi ĝin.

Ekzistas kelkaj manieroj, en kiuj iu eble konsentas pri tio. Eble, ili povus sugesti, ke iu potenca forto malhelpas nin ĉiujn, kolektive elektante, kion ni elektu kiel individuo en momento de trankvila klareco. Ĉi tiu forto povus simple esti speco de socia irracionalidad aŭ la neevitebla influo de sikophantoj pri potenculoj. Aŭ ĝi povus esti la premo de ekonomia konkurado aŭ denseco de loĝantaro aŭ malabundeco de rimedoj. Aŭ eble iu parto de nia loĝantaro estas malsana aŭ difektita de maniero kiu devigas ilin krei la institucion de sklaveco. Ĉi tiuj individuoj povus postuli la institucion de sklaveco sur la resto de la mondo. Eble la sklavo-klinita parto de la loĝantaro inkluzivas ĉiujn virseksojn, kaj virinoj ne povas superi la viran stiradon al sklaveco. Eble la korupteco de potenco, kombinita kun la mem-elekto de tiuj klinitaj por serĉi potencon, faras neprajn detruajn publikajn politikojn. Eble la influo de profitoj kaj la kapablo de propagandistoj redonu nin senhelpaj por rezisti. Aŭ eble granda parto de la mondo povus esti organizita por fini kun sklaveco, sed iu alia socio ĉiam alportus sklavecon kiel kontaĝa malsano, kaj finiĝinte ĝin samtempe ĉie ne estus farebla. Eble kapitalismo neeviteble produktas sklavecon, kaj kapitalismo estas neevitebla. Eble la homa destructiveco celita al la natura medio bezonas sklavecon. Eble rasismo aŭ naciismo aŭ religio aŭ ksenofobio aŭ patriotismo aŭ esceptismo aŭ timo aŭ avideco aŭ ĝenerala manko de simpatio estas neevitebla kaj garantias sklavecon, kiom malfacile ni provas pensi kaj agi nian eliron.

Ĉi tiuj varoj de asertoj pri neevitebleco sonas malpli persvadaj kiam oni adresas al institucio, kiu jam plejparte forigis, kiel sklaveco. Mi adresos ilin sube koncerne la institucion de milito. Iuj de ĉi tiuj teorioj-denseco de loĝantaro, malabundeco de rimedoj, ktp. - Estas pli popularaj inter akademiuloj kiuj rigardas al ne-okcidentaj nacioj kiel la ĉefa fonto por militado. Aliaj teorioj, kiel la influo de kia prezidanto Dwight Eisenhower nomis la militan industrian komplekson, estas pli popularaj inter malkuraĝaj pacaj aktivistoj en Usono. Ne estas nekutima, aŭdi, ke subtenantoj de usonaj militoj citas la supozitan bezonon batali por rimedoj kaj "vivstilo" kiel pravigo por militoj, kiuj estis prezentitaj en televido kiel tute malsamaj motivoj. Mi esperas klarigi, ke asertoj pro la neevitebleco de sklaveco aŭ milito ne havas bazon fakte, kiom ajn institucio ili estas aplikitaj al. La plaĉebleco de ĉi tiu argumento estos helpita se ni unue konsideras kiom da respektindaj institucioj ni jam forlasis.

Blood Feuds kaj Duels

Neniu en Usono proponas revenigi sangajn ŝuldojn, venĝaj mortigoj de membroj de unu familio fare de membroj de malsama familio. Tiaj retaliaj buĉadoj estis iam komuna kaj akceptita praktiko en Eŭropo kaj daŭre estas tre proksimaj en iuj partoj de la mondo. La kalumnaj Hatfields kaj McCoys ne streĉis la sangon de la alia dum pli ol jarcento. En 2003, ĉi tiuj du usonaj familioj fine subskribis paŭzon. Sangaj krimoj en Usono multe longe estis estigmatigitaj kaj malakceptitaj de socio, kiu kredis, ke ĝi povus fari pli bonan kaj pli bone.

Bedaŭrinde, unu el la McCoys implikitaj en subskribi la paŭzon faris malpli ol idealajn komentojn, dum Usono establis militon en Irako. Laŭ la Orlando Sentinel, "Reo Hatfield de Waynesboro, Va., Aperis kun la ideo kiel proklamo de paco. La plej larĝa mesaĝo, kiun li sendas al la mondo, diris, estas, ke kiam la nacia sekureco riskas, la usonanoj apartigas siajn diferencojn kaj stariĝas unuigitaj. "Laŭ CBS News," Reo diris post la 10a de septembro 11, ke li volis komuniki de paco inter la du familioj por montri, ke se la familiara feŭdo pli profunda povas esti riparita, do la nacio unuiĝu por protekti sian liberecon. "La nacio. Ne la mondo. "Protekti liberecon" en junio 2003 estis kodo por "batalo milito", ĉu la milito, kiel plej multaj militoj, reduktis niajn liberecojn.
Ĉu ni reagas familiajn sangajn ŝuldojn kiel naciajn sangajn ŝuldojn? Ĉu ni ĉesis mortigi la najbarojn pri ŝtelitaj porkoj aŭ heredajn plendojn ĉar mistera forto, kiu devigas nin mortigi, estis redirektita en mortigi fremdulojn per milito? Ĉu Kentukio iros en militon kun Okcidenta Virginio kaj Indiana kun Ilinojso, se ili ne povus iri milite kontraŭ Afganujo? Ĉu Eŭropo finfine pacas kun si nur ĉar ĝi senĉese helpas Usonon atakojn kiel Afganujo, Irako kaj Libio? Ĉu la Prezidanto George W. Bush pravigis militon kontraŭ Irako en iu parto per pledante ke la prezidanto de Irako provis mortigi la patron de Bush? Ĉu Usono ne traktas Kubon kvazaŭ la Malvarma Milito neniam finiĝis plejparte pro ŝia inercio? Post kiam li mortigis usonan civitanecon nomatan Anwar al-Awlaki, ĉu la Prezidanto Barack Obama sendis alian misilon du semajnojn poste, kiu mortigis la filon de Xi-X-a de Awlaki, kontraŭ kiu neniu akuzo de malĝusteco iam ajn fariĝis? Se stranga koincido estus - la pli juna Awlaki estis celita sen identigado, aŭ se li kaj la aliaj junuloj kun li estis mortigitaj per pura temereco, ĉu la simileco al sangoĉemoj ankoraŭ ne tenas?

Certe, sed simileco ne estas ekvivalento. Sangaj krioj, kiel ili estis, foriris de usona kulturo kaj multaj aliaj kulturoj ĉirkaŭ la mondo. Sangaj kredoj estis, en unu momento, konsideritaj normalaj, naturaj, admirindaj, kaj konstantaj. Oni postulis de tradicio kaj honoro, laŭ familio kaj moralo. Sed, en Usono kaj multaj aliaj lokoj, ili foriris. Ilia spuroj restas. Sango-kredoj denove aspektas pli malklare, sen la sango, kelkfoje kun advokatoj anstataŭitaj por ĉasfusiloj. Ruliĝoj de sangaj kredoj aliĝas al aktualaj praktikoj, kiel milito aŭ perforta perforto, aŭ krimaj procesoj kaj juĝaj decidoj. Sed la sangoĉemoj tute ne estas centraj al ekzistantaj militoj, ili ne kaŭzas militojn, la militoj ne sekvas sian logikon. Sangaj trompoj ne transformiĝis en militon aŭ ion alian. Ili estis forigitaj. Milito ekzistis antaŭ kaj post la elimini de sangaj kredoj, kaj havis pli similecojn al sangaj ŝuldoj antaŭ ol ilia eliminiĝo ol poste. La registaroj, kiuj luktas militojn interne malpermesis la perforton, sed la malpermeso nur sukcesis, kie homoj akceptis sian aŭtoritaton, kie homoj konsentis, ke sangoŝuldoj devas esti malantaŭ ni. Estas partoj de la mondo kie homoj ne akceptis tion.

Dubo

Revolviĝo de duelo ŝajnas eĉ malpli verŝajne ol reveno al sklaveco aŭ sangoĉemoj. Dueloj iam estis oftaj en Eŭropo kaj Usono. Militistoj, inkluzive de la Usona Mararmeo, kutimis perdi pli da oficiroj por dueli inter si ol batali kun fremda malamiko. Dueling estis malpermesita, stigmatita, mokita kaj malakceptita dum la 19a jarcento kiel barba praktiko. Homoj kolektive decidis, ke ĝi povus esti malantaŭen, kaj ĝi estis.

Neniu proponis forigi agreseman aŭ maljustajn duelojn, konservante defendan aŭ humanan duelojn. La sama povas diri pri sangaj trompoj kaj sklaveco. Ĉi tiuj praktikoj estis tute malakceptitaj, ne modifitaj aŭ civilizitaj. Ni ne havas Ĝenektajn Konvenciojn reguligi proprajn sklavojn aŭ civilizitajn sangojn. Sklaveco ne estis subtenita kiel akceptebla praktiko por iuj homoj. Sangaj trompoj ne estis toleritaj por certaj specialaj familioj, kiuj devis prepari fendi la neraciajn aŭ malbonajn familiojn, kiuj ne povis esti rezonataj. Dueling ne restis laŭleĝa kaj akceptebla por apartaj gravuloj. La Unuiĝintaj Nacioj ne rajtigas duelojn kiel ĝi rajtas militojn. Dueling, en la landoj, kiuj antaŭe okupis ĝin, estas komprenata kiel destructiva, reen, komenca, kaj nesciata maniero por individuoj provi solvi siajn disputojn. Kia ajn insulto iu povas ŝalti al vi, preskaŭ preskaŭ pli malklare - kiel ni hodiaŭ vidas, ol akuzo esti tiel stulta kaj maldika kiel partopreni duelojn. Sekve duelo jam ne estas rimedo por protekti sian reputacion de insulto.

Ĉu la okazonta duelo ankoraŭ okazas? Probable, sed tiel okazas la foje (aŭ ne tiel okazonta) murdado, seksperfortado kaj ŝtelo. Neniu proponas legalizi tiujn, kaj neniu proponas revenigi duelojn. Ni ĝenerale provas instrui niajn infanojn solvi siajn disputojn per vortoj, ne pugnoj aŭ armiloj. Kiam ni ne povas funkcii aferojn, ni petas amikojn aŭ kontroliston aŭ policon aŭ tribunalon aŭ alian aŭtoritaton arbitriĝi aŭ postuli regadon. Ni ne forigis disputojn inter individuoj, sed ni lernis, ke ni ĉiuj pli bone instigas ilin neperforte. Je iu nivelo ni plej multaj komprenas, ke eĉ la persono, kiu povus esti venkinta en duelo, sed kiu perdas juĝan decidon ankoraŭ pli bonas. Tiu persono ne devas vivi en tiel perforta mondo, ne devas suferi de sia "venko", ne devas atesti la suferadon de siaj amatoj, ne devas serĉi kontentigon aŭ "fermon" vane per la eluziĝema sento de vengxo, ne timas la morton aŭ amon de iu ajn amatino, kaj ne devas resti preta por sia propra venonta duelo.
Internaciaj dueloj:
Hispanio, Afganujo, Irako

Kion se milito estas tiel malbona maniero por solvi internaciajn kverelojn, kiel dueligado devas starigi interpersonajn disputojn? La similecoj estas eble pli akraj ol ni imagas. La dueloj estis konkursoj inter paroj de viroj, kiuj decidis, ke iliaj malkonsentoj ne povis solvi paroli. Kompreneble, ni scias pli bone. Ili povus solvi aferojn parolante, sed elektis ne. Neniu estis devigita batali duelon ĉar iu li argumentis kun ĝi estis neracia. Ĉiu, kiu elektis batali duelon volis batali duelon, kaj estis sin-do-neebla por la alia persono paroli.

Militoj estas konkursoj inter nacioj (eĉ kiam oni kverelas kontraŭ io kiel "teruro") - nacioj nekapablaj solvi siajn malkonsentojn per parolado. Ni devas scii pli bone. Nacioj povus solvi iliajn disputojn per parolado, sed elektu ne. Neniu nacio devas batali militon ĉar alia nacio estas neracia. Ajna nacio, kiu elektas batali militon, volis batali militon, kaj estis mem-tial neebla por la alia popolo paroli. Ĉi tiu estas la ŝablono, kiun ni vidas en multaj usonaj militoj.

La bona flanko (nia propra flanko, kompreneble) en milito, ni ŝatus kredi, estis devigita al ĝi ĉar la alia flanko komprenas nur perforton. Vi simple ne povas paroli kun irananoj, ekzemple. Estus bela, se vi povus, sed ĉi tio estas la reala mondo, kaj en la reala mondo iuj nacioj estas kuritaj de míticos monstroj nekapablaj de racia penso!
Ni supozu pro argumento, ke registaroj faru militon, ĉar la alia flanko ne estos racia kaj parolos al ili. Multaj el ni ne vere kredas, ke ĉi tio estas vera. Ni vidas militadon kiel veturita de neraciaj deziroj kaj avideco, militaj pravigoj kiel pakaĵoj de mensogoj. Mi efektive skribis libron nomitan War Is A Lie enketante la plej oftajn tipojn de mensogoj pri militoj. Sed, pro komparo kun duelo, ni rigardu la kazon pri milito kiel lasta rimedo kiam parolado malsukcesas, kaj vidu kiel ĝi daŭras. Kaj ni rigardu kazojn engaĝante al Usono, ĉar ili estas plej konataj al multaj el ni kaj iom pli konataj al multaj aliaj, kaj kiel Usono (kiel mi diskutos sube) estas la plej grava militisto de la mondo.

Hispanio

La teorio, kiun milito estas lasta uzo uzita kontraŭ tiuj, kiuj ne povas rezoni, ne tenas bone. La Hispan-amerika Milito (1898), ekzemple, tute ne taŭgas. Hispanio pretas prezenti al la juĝo de iu ajn neŭtrala arbitro, post kiam Usono akuzis la hispanon eksplodigi ŝipon nomitan Usonon Maine, sed Usono insistis en iri al milito malgraŭ havi neniun evidentecon subteni siajn akuzojn kontraŭ Hispanio , akuzoj kiuj funkciis kiel la pravigo de la milito. Por senti nian teorion de milito ni devos meti Hispanion en la rolo de racia aktoro kaj Usono en la rolo de luna. Tio ne rajtas.

Grave: ĝi ne povas esti prava. Usono ne estis gvidata kaj ne loĝata de lunatiko. Kelkfoje malfacile povas vidi kiel maniero lunatiko povus fari pli malbonan ol niaj elektitaj oficialuloj faras, sed la fakto restas, ke Hispanio ne traktis subhuman monstrojn, nur kun usonanoj. Kaj Usono ne traktis subhuman monstrojn, nur kun hispanoj. La afero povus esti solvita ĉirkaŭ tablo, kaj unu flanko eĉ faris tiun proponon. La fakto estas, ke Usono volis militon, kaj estis nenio, kion la hispanoj povus diri por eviti ĝin. Usono elektis militon, same kiel venkinto elektis duelon.

Afganio

Ekzemploj de printempo al menso de pli freŝa historio ankaŭ, ne nur de jarcentoj foriris. Usono, dum tri jaroj antaŭ septembro 11, 2001, petis la talibanon renversi Osama bin Laden. La talibanoj petis pruvon pri sia kulpo pri iuj krimoj kaj devontigo provi lin en neŭtrala tria lando sen la mortpuno. Ĉi tio daŭris ĝuste en oktobro, 2001. (Vidu, ekzemple "Bush Rejects Taliban Offer to Hand Bin Laden Over" en la Gardisto, oktobro 14, 2001). La petoj de la talibanoj ne ŝajnas senraciaj aŭ frenezaj. Ili ŝajnas kiel la postuloj de iu, kun kiu daŭrigos intertraktadoj. La talibanoj ankaŭ avertis Usonon ke bin Laden planis atakon sur usonaj grundoj (ĉi tio laŭ la BBC). Antaŭa Pakistana Fremda Sekretario Niaz Naik diris al la BBC ke altrangaj usonaj oficialuloj rakontis lin ĉe UN-sponsorita pinto en Berlino en julio 2001, ke Usono kontraŭstarus la Talibanon meze de oktobro. Li diris, ke estas malcerta, ke kapitulacigi bin Laden ŝanĝus tiujn planojn. Kiam Usono atakis Afganion en oktobro 7, 2001, la talibanoj denove demandis negoci transdoni bin Laden al tria lando por esti provita. Usono malakceptis la oferton kaj daŭris militon en Afganujo dum multaj jaroj, ne haltante ĝin, kiam oni pensis, ke Bin Laden forlasis tiun landon kaj eĉ ne detenis ĝin post la morto de Bin Laden. (Vidi Eksterlandan Politikan Revuon, Septembro 20, 2010.) Eble estis aliaj kialoj por daŭrigi la militon dum dekdu jaroj, sed klare la kialo por komenci ĝin estis, ke ne ekzistas aliaj rimedoj por solvi la disputon. Klare Usono volis militon.

Kial iu volas militon? Kiel mi argumentas en War Is A Lie, Usono ne multe serĉis vengxon pro la supozata detruo de la Majno de Hispanio kiel kaptado de okazo por konkeri teritoriojn. Invadanta Afganion havis malmulte aŭ nenion fari kun bin Laden aŭ registaro kiu helpis al Bin Laden. Pli ĝuste, la motivoj de Usono estis rilatigitaj kun fosilioj de fosilioj, la investado de armiloj, politika posteno, geo-politika postkurado, moviĝanta al invado de Irako (Tony Blair diris, ke Bush Afganujo devis veni unue), patriotisma kovro por potencaj kaj nepopularaj politikoj hejme, kaj profiti de milito kaj ĝian atenditan difekton. Usono volis militon.

Usono havas malpli ol 5 procento de la monda loĝantaro, sed uzas trionon el la monda papero, kvaronon de la monda oleo, 23 procento de karbo, 27 procento de aluminio, kaj 19 procento de la kupro. (Vidu Scienca Amerikano, Septembro 14, 2012.) Tiu ŝtato de aferoj ne povas daŭri senfine per diplomatio. "La kaŝita mano de la merkato neniam funkcios sen kaŝita pugno. McDonald's ne povas flori sen McDonnell Douglas, la desegnisto de la usona Aera Forto F-15. Kaj la kaŝita pugno, kiu konservas la mondon sekura por la teknologioj de Silicon Valley por flori, estas nomata Usona Armeo, Aera Forto, Mara Mararmeo kaj Mara Korpo, "diras kaŝita mano entuziasmulo kaj kolumnisto Thomas Friedman. Sed avideco ne estas argumento por la irracionalidad aŭ malvirteco de la alia ulo. Ĝi estas nur avida. Ni ĉiuj vidis junajn infanojn kaj eĉ pli maljunaj lernas esti malpli avida. Ekzistas ankaŭ vojoj al daŭrigeblaj energioj kaj lokaj ekonomioj, kiuj foriras de militoj de avideco sen kaŭzi suferadon aŭ malriĉiĝon. Plej multaj ŝtonoj de grandskala konvertiĝo al verda energio ne konsideras la translokigon de enormaj rimedoj de militistoj. Ni diskutos, kian finan militon ebligas sube. La punkto ĉi tie estas, ke milito ne meritas esti konsiderinda pli respektebla ol duelo.

Estis milito neevitebla de la vidpunkto de afganoj, kiu trovis Usonon neprofiteman en intertraktadoj? Certe ne. Dum perforta rezisto malsukcesis fini la militon dum pli ol jardeko, eblas ke neperforta rezisto estus pli sukcesa. Ni povas profiti, kiel tiuj en jarcentoj pasintaj ne povis, de la historio de neperforta rezisto en la Araba Printempo, en Orienta Eŭropo, Sud-Afriko, en Barato, en Centr-Ameriko, kun sukcesaj penadoj fare de Filipinanoj kaj Porto-Rikanoj por fermi usonajn militistojn bazoj, ktp.

Eble ĉi tio sonas, ke mi nur proponas nedeziratajn konsilojn al Afganoj, dum mia registaro bombas ilin, mi devas montri, ke la sama leciono ankaŭ povas apliki en mia lando. La usonaj publikaj subtenoj aŭ toleras la elspezadon (tra diversaj fakoj - konsultu la Militon-Resistant-Ligon aŭ la Nacian Prioritaton-Projekto) de pli ol $ 1-biliono ĉiujare en militaj preparoj precize pro la timo (kvankam eble plej granda) de invado de Usono per fremda potenco. Se tio okazas, la fremda potenco implikita probable estus detruita de usonaj armiloj. Sed, ĉu ni malŝarĝus tiujn armilojn, ni kontraŭstarus al populara opinio - estus lasitaj sendefendaj. Ni rifuzus nian kunlaborecon kun la okupacio. Ni povus varbi kompanojn de la invada nacio kaj homaj ŝildoj de la tuta mondo. Ni povus persekuti justecon per publika opinio, tribunaloj, kaj sankciojn celitajn al la respondecaj individuoj.

Fakte, ĝi estas Usono kaj NATO, kiu invadas aliajn. La milito kaj okupado de Afganio, se ni reiras de ĝi iomete, aspektas kiel barba kiel duelo. Punktante registaran volon (por certaj raciaj kondiĉoj) turni super akuzito kriminala, pasigante dum pli ol jardeko bombado kaj mortigo de tiuj nacioj (plej multaj el kiuj neniam aŭdis pri la atakoj de septembro 11, 2001, multe malpli subtenis ilin, kaj la plimulto de kiuj malamis la talibanojn) ne ŝajnas esti signife pli civilizita ol pafi najbaron ĉar lia granda onklo ŝtelis la porkon de via avo. Fakte, milito mortigas multe pli da homoj ol sangaj kvereloj. Dek du jarojn poste, la usona registaro, kiel mi skribas ĉi tion, provas negoci kun la Talibanoj - malprovizaĝa procezo, ke la popolo de Afganio ne bone reprezentas ĉiun partion en la intertraktadoj, sed procezo, kiu povus esti pli bone prenita. meti 12 jarojn pli frue. Se vi nun povas paroli kun ili, kial vi ne povis paroli kun ili tiam, antaŭ la ellaborita mas-duelo? Se milito de Sirio povas esti evitita, kial ne povis milito kontraŭ Afganio?
Irako

Tiam estas la kazo de Irako en marto 2003. Unuiĝintaj Nacioj rifuzis rajtigi atakon kontraŭ Irako, same kiel ĝi rifuzis du jarojn antaŭe kun Afganio. Irako ne minacis Usonon. Usono posedis kaj preparis uzi kontraŭ Irako ĉiajn armilojn internacie kondamnitajn: blankajn fosforajn, novajn specojn de napalmoj, raketaj bomboj, malplenaj uranioj. La usona plano atakis infrastrukturon kaj dense popolitajn zonojn kun tia furiozo, ke, kontraŭe al ĉiu pasinta sperto, la homoj estus "ŝokitaj kaj ŝancelitaj" - alia vorto estus terurita-en submetiĝon. Kaj la pravigo proponita pro tio estis la supozata posedo de Irako de kemiaj, biologiaj kaj nukleaj armiloj.

Bedaŭrinde por ĉi tiuj planoj, procezo de internaciaj inspektoj forigis Irakon de tiaj armiloj antaŭ jaroj kaj konfirmis sian foreston. La inspektoj estis survoje, ree konfirmante la kompletan mankon de tiaj armiloj, kiam Usono anoncis, ke la milito komencos kaj la inspektistoj devas forlasi. La milito bezonis, la usona registaro asertis, por renversi la registaron de Irako-por forigi Saddam Hussein el la potenco. Tamen, laŭ transskribo de kunveno en februaro 2003 inter la prezidanto George W. Bush kaj la ĉefministro de Hispanio, Bush diris, ke Hussein proponis forlasi Irakon kaj ekziliĝi, se li povus konservi $ 1-miliardojn. (Vidi El Lando, Septembro 26, 2007 aŭ la Washington Post de la sekva tago.) La Washington Post diris: "Kvankam la publika pozicio de Bush en la tempo de la kunveno estis, ke la pordo restis malfermita por diplomatia solvo, centoj da miloj de usonaj trupoj jam estis deplojitaj al la limo de Irako, kaj la Blanka Domo klare ekkompatis. "La tempo estas mallonga," Bush diris en novaĵokunveno kun [hispana ĉefministro Jose Maria] Aznar la saman tagon. "

Eble diktatoro permesanta fuĝi kun $ 1-miliardo da dolaroj ne estas ideala rezulto. Sed la oferto ne estis malkaŝita al la usona publiko. Oni diris al ni, ke diplomatio estis neebla. La intertraktado estis neebla, oni diris al ni. (Tiel, ne ekzistis ŝanco fari kontraŭstara oferto de du miliardoj da dolaroj, ekzemple.) Inspektoj ne funkciis, ili diris. La armiloj estis tie kaj povus esti uzataj en ajna momento kontraŭ ni, ili diris. Milito, bedaŭrinde, tragike, malgaje estis la lasta rimedo, ili diris al ni. Prezidanto Bush kaj brita ĉefministro Tony Blair parolis ĉe la Blanka Domo la 10-an de januaro, 31, 2003, asertante, ke la milito estus evitata, ĉu eble, nur post privata renkontiĝo, en kiu Bush sugestis flugi U2-rekono-aviadilon kun luchadora kontraŭ Irako, pentritaj en UN-koloroj, kaj esperante, ke Irako ekbruliĝos sur ili, ĉar tio supozeble estus teroj por komenci la militon. (Vidu Lawless World de Phillipe Sands, kaj vidu la vastan amaskomunikan kovradon kolektita ĉe WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Prefere ol perdi miliardojn da dolaroj, la homoj de Irako perdis estimitan 1.4-milionojn da vivoj, vidis 4.5-milionojn da homoj rifuĝintaj, detruis la infrastrukturon de sia nacio kaj edukado kaj sano-sistemoj, civilajn perdojn, kiuj ekzistis eĉ sub la brutala regado de Saddam Hussein, ekologia detruo preskaŭ preter imagado, epidemioj de malsanoj kaj naskaj difektoj tiel teruraj kiel la mondo sciis. La nacio de Irako estis detruita. La kosto al Irako aŭ al Usono en dolaroj estis multe pli ol miliardo (Usono pagis $ 800-miliardojn, ne kalkulante miliardojn da dolaroj en pliigitaj brulaĵoj, futuraj pagoj, veteranoj, kaj perditaj ŝancoj). (Vidu DavidSwanson.org/Iraq.) Neniu el ĉi tio estis farita ĉar Irako ne povus esti rezonita kun.

La usona registaro, ĉe la plej alta nivelo, tute ne motivis la fikciaj armiloj. Kaj ne vere la loko de la usona registaro decidas pri Irako ĉu ĝia diktatoro fuĝas. La usona registaro devus labori por fini sian subtenon al diktatoroj en multaj aliaj landoj antaŭ ol interrompi kun Irako novan vojon. La eblo ekzistis fini la ekonomiajn sankciojn kaj bombadojn kaj komencante fari riparojn. Sed se la usonaj motivoj de Usono estis ĝiaj realaj, ni povus konkludi, ke parolado estis eblo, kiu devus esti elektita. La intertraktado de la retiriĝado de Irako de Kuvajto ankaŭ estis eblo ĉe la Unua Milito de la Golfo. Elektante ne subteni kaj potenci Hussein antaŭe estis eblo. Ĉiam estas alternativo por subteni perforton. Ĉi tio estas vera eĉ de la iraka vidpunkto. Rezisto al premo povas esti neperforta aŭ perforta.

Ekzamenu ajnan militon, kiun vi plaĉas, kaj rezultas, ke se la agresantoj volis malfermi siajn dezirojn malkaŝe, ili povus eniri en intertraktojn prefere ol en batalon. Anstataŭe, ili volis milit-militon por si mem, aŭ militon por tute neforgeseblaj kialoj, kiujn neniu alia nacio volonte konsentas.

Milito Estas Laŭvola

Dum la Malvarma Milito, Sovetunio efektive pafis kaj, fakte, faligis U2-aviadilon, la sama ago, kiun la prezidanto Bush atendis, lanĉos militon kontraŭ Irako, sed Usono kaj Sovetunio parolis la aferon anstataŭ anstataŭe. Iranta militon. Tiu opcio ĉiam ekzistas-eĉ kiam la minaco de reciproka neniigo ne ĉeestas. Ĝi ekzistis kun la Golfeto de Porkoj kaj Kubaj Misiloj-Krizo. Kiam la administrantoj de la Prezidanto John F. Kennedy klopodis kapti lin en militon, li elektis anstataŭe ekbruligi suprajn oficistojn kaj daŭre paroli al Sovetunio, kie simila ekspluatado por milito eksplodis kaj estis rezistita de la prezidanto Nikita Khrushchev. (Legu JFK de James Douglass kaj la Nedirebla) En la lastaj jaroj, proponoj por ataki Iranon aŭ Sirion estis ree malakceptitaj. Tiuj atakoj povas veni, sed ili estas laŭvolaj.

En marto 2011, la Afrika Unio havis planon por paco en Libio, sed la NATO estis malhelpita, tra kreado de zono "ne muŝo" kaj la iniciato de bombado, por vojaĝi al Libio por diskuti ĝin. En aprilo, la Afrika Unio povis diskuti sian planon kun Libia prezidanto Muammar al-Gaddafi, kaj li esprimis sian interkonsenton. NATO, kiu akiris UN-rajtigon por protekti libianojn, kiuj asertis esti en danĝero, sed ne rajtigo por daŭrigi bombadon de la lando aŭ renversi la registaron, daŭre bombardis la landon kaj renversi la registaron. Oni povas kredi, ke tio estas bona afero por fari. "Ni venis. Ni vidis. Li mortis! "Diris triunfanta usona Sekretario de ŝtato Hillary Clinton, ridante ĝoje post la morto de Gaddafi. (Rigardu la filmon ĉe WarIsACrime.org/Hillary.) Simile, duelistoj kredis pafi, ke la alia ulo estis bona afero fari. La punkto ĉi tie estas, ke ĝi ne estis la sola havebla opcio. Kiel kun duelo, militoj povus esti anstataŭigitaj per dialogo kaj arbitracio. La agresanto eble ne ĉiam eliras el diplomatio, kion la insuloj post la militado farantas sekrete kaj hontinde, sed ĉu tio estus tiel malbona?

Ĉi tio estas vera kun la longa minacita ebla usona milito kontraŭ Irano. La provoj pri intertraktado de la irana registaro estis malakceptitaj de Usono dum la pasinta jardeko. En 2003, Irano proponis intertraktadojn kun ĉio sur la tablo, kaj Usono eksigis la oferton. Irano konsentis pli longajn limigojn pri sia nuklea programo ol postulo de leĝo. Irano provis interkonsenti la usonajn postulojn, ree konsenti pri nuklea brulado el la lando. En 2010, Turkio kaj Brazilo iris multajn malfacilaĵojn por ke Irano konsentu nur kion bezonis la usona registaro, kio rezultigis nur en la usona registaro esprimi sian koleron al Turkio kaj Brazilo.

Se kio Usono vere volas estas regi Irano kaj eksplodi siajn rimedojn, Irano ne povas atendi kompromiton akceptante partan regadon. Tiu celo ne devus esti persekutita de diplomatio aŭ milito. Se kio Usono vere volas, estas por aliaj nacioj forlasi nuklean energion, eble malfacile postuli tiun politikon pri ili, kun aŭ sen uzo de milito. La plej verŝajna vojo al sukceso estus nek milito nek intertraktado, sed ekzemplo kaj helpo. Usono povus komenci malmunti siajn nukleajn armilojn kaj potencajn plantojn. Ĝi povus investi en verda energio. La financaj rimedoj haveblaj por verda energio, aŭ io alia, se la milita maŝino estis malmuntita preskaŭ nefineblas. Usono povus oferti verdan energian helpon al la mondo por frakcio de tio, kion ĝi proponas milita regado - sen mencii levi la sankciojn, kiuj evitas Iran akiri partojn por ventaj mueliloj.

Militoj kontraŭ Individuoj

Ekzamenante militojn luktitaj kontraŭ individuoj kaj malgrandaj bandoj de supozataj teroristoj ankaŭ montras, ke parolado estis disponebla elekto, kvankam malakceptita. Fakte, malfacile trovi kazon, en kiu mortigo ŝajnas esti la lasta rimedo. En majo 2013-prezidanto Obama donis paroladon, en kiu li asertis, ke el ĉiuj homoj, kiujn li mortigis per strikoj, nur kvar estis usonaj civitanoj, kaj en unu el tiuj kvar kazoj li renkontis iujn kriteriojn, kiujn li kreis por si mem antaŭ rajtigi la mortigon. Ĉiuj publike disponeblaj informoj kontraŭdiras tiun aserton, kaj fakte la usona registaro klopodis mortigi Anwar al-Awlaki antaŭ ol la okazaĵoj okazis, en kiuj la prezidanto Obama postulis, ke Awlaki ludis parton, kiu pravigis sian mortigon. Sed Awlaki neniam estis akuzita de krimo, neniam indikita, kaj lia ekstradicio neniam serĉis. Je junio 7, 2013, Jemena triba gvidanto Saleh Bin Fareed diris Demokration Nun ke Awlaki povus esti estinta turnita kaj provokita, sed "ili neniam demandis nin." En multaj aliaj kazoj estas evidente, ke drone striktimoj povus esti arestitaj se tiu avenuo iam ajn estis provita. (Memorinda ekzemplo estis la novembro 2011-mortigo en Pakistano de 16-jaraĝa Tariq Aziz, tagojn post kiam li ĉeestis kontraŭ-dundan kunvenon en la ĉefurbo, kie li eble facile estis arestita - se li estis akuzita de iuj krimo.) Eble ekzistas kialoj por la prefero mortigi super kaptado. Sed, denove, eble eble estis kialoj, kial homoj preferis batalajn duelojn por prezenti leĝajn kostumojn.

La ideo de devigado de leĝoj kontraŭ individuoj per pafado de misiloj ĉe ili estis transdonita al nacioj en la antaŭenpuŝo de la 2013 de aŭgusto-septembro por atako al Sirio, kiu estis atakita kiel puno por la supozata uzo de malpermesita armilo. Sed, kompreneble, iu ajn reganto malbone sufiĉa por gajni centojn al morto estus neprobabla senti punita kiam centoj pli estis mortigitaj, ĉar li restis senhonta kaj senkulpigita.

La Vere Granda Milito en la Estonteco

Kompreneble, katalogado de militoj, kiuj povus esti anstataŭigita per dialogo aŭ ŝanĝante politikajn celojn, malfacile povas persvadi al ĉiuj, ke milito ne bezonos en la estonteco. La centra kredo en la mensoj de milionoj da homoj estas ĉi tio: Oni ne povis paroli kun Hitlero. Kaj ĝia korolario: Unu ne povas paroli kun la venonta Hitler. Ke la usona registaro malsukcesis la novajn Hitlerojn dum tri-kvaraj jarcentoj, dum multaj aliaj nacioj trovis, ke Usono estas la nacio, kiun vi ne povas paroli - malfacile aludas la ideon, ke Hitler povus reveni iun tagon. . Ĉi tiu teoria danĝero respondas kun nekredebla investo kaj energio, dum danĝeroj kiel tutmonda varmigo devas ŝajne esti pruvitaj, ke jam eniris impaŝan ciklon de pligravanta katastrofo antaŭ ol ni agas.

Mi traktos la grandan albatroson de la Dua Mondmilito en Sekcio II de ĉi tiu libro. Tamen, ĝi valoras precize noti, ke tridek-kvaraj jarcentoj estas longa tempo. Multe ŝanĝis. Ne estis 3-a Mondmilito. Riĉaj armitaj nacioj de la mondo denove ne militis unu kun la alia. Militoj luktas inter malriĉaj nacioj, kun malriĉaj popoloj kiel prokuruloj, aŭ per riĉaj nacioj kontraŭ malriĉuloj. La imperioj de la malnova vario malaperis, anstataŭigitaj de la nova usona variado (militaj trupoj en 175-landoj, sed neniu kolonioj establis). Malmultaj diktatorecoj povas esti tre malagrablaj, sed neniu el ili planas mondan konkeron. Usono havis ekstreme malfacilan tempon okupante Irakon kaj Afganion. La regantoj de Usono en Tunizio, Egiptujo kaj Jemeno malfaciligis subpremi neperfortan reziston de siaj homoj. Imperioj kaj tiraneoj malsukcesas, kaj ili malsukcesas pli rapide ol iam. La popoloj de Orienta Eŭropo, kiuj ne perforte forigis Sovet-Unio kaj iliaj komunismaj regantoj, neniam estos translokigitaj al nova Hitlero, nek al aliaj popoloj. La potenco de neperforta rezisto fariĝis tre konata. La ideo de koloniismo kaj imperio fariĝis tro malkontenta. La nova Hitlero estos pli da groteska anakronismo ol ekzistanta minaco.

Ŝtata Mortigo de Malgrandaj Skaloj

Alia respektinda institucio iras la vojon de la dodo. Meze de la 18a jarcento proponis forigi la mortpunon estis vaste konsiderinda danĝera kaj malsaĝa. Sed la plej multaj el la mondaj registaroj ne plu uzas la mortpunon. Inter riĉaj nacioj ekzistas unu escepto restanta. Usono uzas la mortpunon kaj estas, fakte, inter la supraj kvin mortigintoj en la mondo -kiu ne multe diras en historiaj terminoj, la mortigo malpliiĝis tiel dramate. Ankaŭ en la supraj kvin: la ĵus "liberigita" Irako. Sed la plej multaj el la usonaj 50-ŝtatoj ne plu uzas la mortpunon. Estas 18-ŝtatoj, kiuj aboliciis ĝin, inkluzive de 6 ĝis nun en la dudek-unua jarcento. Tridek unu ŝtatoj ne uzis la mortpunon en la lastaj 5 jaroj, 26 en la pasintaj 10 jaroj, 17 en la pasintaj 40 jaroj aŭ pli. Manplenumo de sudaj ŝtatoj - kun Teksaso ĉefo de la plej multaj mortigoj. Kaj ĉiuj mortigoj kombinitaj estas malgranda frakcio de la imposto je kiu la mortpuno estis uzita en Usono, adaptita por loĝantaro en antaŭaj jarcentoj. Argumentoj por la mortpuno ankoraŭ estas facile troveblaj, sed ili preskaŭ neniam asertas, ke ĝi ne povas esti forigita, nur ke ĝi ne devus esti. Fojo konsiderita kritika por nia sekureco, la mortpuno nun estas universale konsiderita laŭvola kaj vaste konsiderita arkaika, kontraŭprodukta kaj hontinda. Kion se tio estus por milito?

Aliaj Tipoj de Perforto Malkreskanta

En iuj partoj de la mondo, kune kun la mortpuno, estas ĉiaj hororaj publikaj punoj kaj formoj de torturo kaj krueleco. Malaperita aŭ reduktita estas granda perforto, kiu estis parto de ĉiutaga vivo dum jarcentoj kaj jardekoj. Mortigaj impostoj, en la longa vido, malpliiĝas draste. Do estas pugnaj pugnoj kaj batoj, perforto al edzinoj, perforto al infanoj (per instruistoj kaj gepatroj), perforto al bestoj kaj publika akcepto de tiaj perfortoj. Kiel iu scias, kiu provas legi siajn proprajn librojn de infanaĝo al siaj infanoj, ĝi ne estas nur la antikvaj feinoj, kiuj estas perfortaj. Pugnaj bataloj estas tiel komuna kiel aero en la libroj de nia juneco, por ne mencii klasikajn filmojn. Kiam s-ro Smith iras al Vaŝingtono, Jimmy Stewart provas la filibusteron nur post punkado de ĉiuj vidante ne solvi siajn problemojn. Revuaj reklamoj kaj televidaj komentoj en la 1950oj ŝercis pri hejma perforto. Tia perforto ne malaperis, sed ĝia publika akcepto foriris, kaj ĝia realaĵo malpliiĝas.

Kiel eblas ĉi tio? Nia suba perforto devas esti pravigo por institucioj kiel milito. Se nia perforto (almenaŭ en iuj formoj) povas resti malantaŭ ni, kune kun sento pri nia supozata "homa naturo", kial devus institucio fondita sur kredo en tiu perforto resti?

Kio, post ĉio, estas "natura" pri la perforto de milito? Plej multaj homoj aŭ primatoj aŭ mamuloj konfliktas ene de specio engaĝas minacojn kaj blufojn kaj restriktojn. Milito implikas eksterordinaran atakon al homoj, kiujn vi neniam antaŭe vidis. (Legu la librojn de Paul Chappell por bonega plua diskuto.) Kiuj ĝojas militon de distanco povas romantikigi ĝian naturon. Sed plejparto de homoj havas nenion rilate al ĝi kaj volas nenion fari kun ĝi. Ĉu ili estas nenaturaj? Ĉu la plimulto de homoj vivas ekster "homa naturo"? Ĉu vi mem estas "neatura" homa, ĉar vi ne batalos militojn?

Neniu iam ajn suferis post-traŭman stresatan malordon de milita privacio. Tantiemoj en milito postulas, por plej multaj homoj, intensan trejnadon kaj kondiĉadon. Mortigi aliajn kaj alfronti aliajn provojn mortigi vin estas ambaŭ ekstreme malfacilaj taskoj, kiuj ofte lasas profunde difektitan. En la lastaj jaroj, la usona militistaro perdis pli da soldatoj al memmortigo en aŭ post reveno de Afganujo ol al iu alia kaŭzo en tiu milito. Kalkulitaj 20,000-membroj de la usonaj militistoj forpasis dum la unua jardeko de la "tutmonda milito kontraŭ teruro" (ĉi tio laŭ Robert Fantina, aŭtoro de Dezerto kaj la Usona Soldato). Ni diras, ke la militistaro estas "propra-vola." Ĝi estis "propra-vola", ne ĉar tiom multe da homoj volis kuniĝi, sed ĉar tiom da homoj malamis la projekton kaj volis eviti kuniĝi, kaj ĉar propagando kaj promesoj de financa rekompenco povus indukti homojn al "volontulo". La volontuloj estas senproporse homoj kiuj havis malmultajn aliajn disponeblajn eblojn. Kaj neniu volontulo en la usona militistaro rajtas forlasi volontuladon.

Ideoj, kies Tempo venis

En 1977 kampanjo nomita la Malsata Projekto serĉis forigi mondan malsaton. Sukceso restas malklara. Sed plej multaj homoj hodiaŭ konvinkas, ke malsato kaj malsato povus esti forigitaj. En 1977, la Malsata Projekto sentis devigita argumenti kontraŭ la disvastigita kredo, ke malsato estis nepra. Ĉi tiu estis la teksto de flugilo kiun ili uzis:

Malsato ne estas nepra.
Ĉiuj scias, ke homoj ĉiam malsatos, kiel ĉiuj sciis, ke homo neniam flugus.
En unu homa historio, ĉiuj sciis tion ...
La mondo estis ebena,
La suno moviĝis ĉirkaŭ la tero,
Sklaveco estis ekonomia neceso,
Ĉirkaŭ kvar mejloj estis neebla,
Polio kaj viruela ĉiam estus kun ni,
Kaj neniu iam metus piedon sur la lunon.
Ĝis kuraĝaj homoj defiis malnovajn kredojn kaj venis la nova tempo.
Ĉiuj fortoj en la mondo ne estas tiel potencaj kiel ideo, kies tempo venis.

Tiu lasta linio kompreneble pruntis de Victor Hugo. Li imagis unuiĝon de Eŭropo, sed la tempo ankoraŭ ne venis. Ĝi poste venis. Li imagis la forigon de milito, sed la tempo ankoraŭ ne venis. Eble nun ĝi havas. Multaj ne pensis, ke landaj minoj povus esti forigitaj, tamen tio bone okazas. Multaj pensis nuklea milito estis neevitebla kaj nuklea forigo neebla (dum longa tempo la plej radikala postulo estis por frostigo en la kreado de novaj armiloj, ne ilia elimino). Nun nuklea forigo restas malproksima celo, sed plej multaj homoj akceptas, ke ĝi povas esti farita. La unua paŝo por forigi militon estos rekoni, ke ĝi ankaŭ eblas.

Milito Malpli Respektinda Ol Imagita

Milito supozas esti "natura" (kio ajn signifas) ĉar ĝi supozeble ĉiam estis ĉirkaŭe. La problemo estas, ke ĝi ne havas. En 200,000 jaroj de homa historio kaj antaŭhistorio ekzistas nenia evidenteco de milito super 13,000-jaraĝa, kaj preskaŭ neniu super 10,000-jaraĝa. (Por tiuj, kiuj kredas, ke la tero estas nur 6,500-jaraĝa, mi nur diru tion: mi ĵus parolis kun Dio kaj li ordonis al ni ĉiuj labori por la abolicio de la milito. Tamen li ankaŭ rekomendis legi la resto de ĉi tiu libro kaj aĉetanta multajn pli da kopioj.)
Milito ne estas komuna inter nomadoj aŭ ĉasistoj kaj kolektantoj. (Vidu "Lethal Aggression en Mobile Forager Bands kaj Implikoj por la Originoj de Milito" en Scienco, 19-july, 2013). Nia specio ne evoluis kun milito. Milito apartenas al kompleksaj sedentaj socioj-sed nur al iuj el ili, kaj nur iom da la tempo. Beligaj socioj kreskas pacaj kaj viceversa. En Pli tie de Milito: La Homa Potencialo por Paco, Douglas Fry enlistigas ne-militantajn sociojn de la tuta mondo. Aŭstralio antaŭ iom da tempo antaŭ ol la eŭropanoj venis, la Arkta, Nordorienta Meksiko, la Granda Baseno de Nordameriko - en ĉi tiuj lokoj homoj vivis sen milito.

En 1614 Japanio forkuris de la Okcidento kaj spertis pacon, prosperon kaj florecimiento de japana arto kaj kulturo. En 1853 la usona mararmeo devigis Japanion malfermi al usonaj komercistoj, misiistoj kaj militarismo. Japanio bone agis kun paca Konstitucio ekde la fino de la Dua Mondmilito (kvankam Usono strebas forte pro sia malakcepto), kiel Germanio - aparte de helpo al NATO kun siaj militoj. Islando kaj Svedio kaj Svislando ne batalis siajn proprajn militojn dum jarcentoj, kvankam ili helpis la NATO okupi Afganion. Kaj NATO okupiĝas nun militarigante la nordon de Norvegio, Svedio kaj Finnlando. Kostariko aboliciis sian militistaron en 1948 kaj metis ĝin en muzeon. Kostariko vivis sen milito aŭ militaj kuponoj, tre kontraste kun siaj najbaroj, ekde tiam, kvankam ĝi helpis la militistaron de Usono, kaj kvankam la militarismo kaj armilaro de Nikaragvo eksplodis. Kostariko, malproksima de perfekta, ofte rangiĝas kiel la plej feliĉa aŭ unu el la plej feliĉaj lokoj por vivi sur la tero. En 2003 diversaj nacioj devis esti subaĉetitaj aŭ minacitaj kuniĝi en milito "koalicio" kontraŭ Irako, kaj kun multaj tiuj klopodoj malsukcesis.
En La Fino de Milito, John Horgan priskribas penojn por forigi militon entreprenitan de membroj de Amazonia tribo en la 1950. Waorani vilaĝanoj estis militanta dum jaroj. Grupo de virinoj de Waorani kaj du misiistoj decidis flugi malgrandan aviadilon super malamikaj tendaroj kaj transdoni interkonsentajn mesaĝojn de laŭta parolanto. Tiam estis renkontiĝoj vizaĝaj. Tiam la militoj ĉesis, al la granda kontentigo de ĉiuj koncernataj. La vilaĝanoj ne revenis al milito.

Kiun Luktas Plej

Kiom ajn mi scias, neniu starigas naciojn bazitan sur ilia predileco por lanĉi aŭ partopreni en milito. La listo de Fry de 70 aŭ 80 pacaj nacioj inkluzivas naciojn, kiuj partoprenas en NATO-militoj. La Suma Paca Indekso (vidu VisionOfHumanity.org) registras landojn bazitajn sur faktoroj de 22 inkluzive de perforta krimo ene de la nacio, politika nestabileco ktp. Usono finiĝas en la mezo kaj eŭropaj landoj al la plej altaĵo, tio estas plej "paca".

Sed la retejo de la Tutmonda Paco-Indekso permesas al vi ŝanĝi la rangojn klakante nur sur la sola faktoro de "konfliktoj batalis". Kiam vi faras tion Usono finiĝas proksime de la supro, tio estas, inter la nacioj engaĝitaj en la plej multaj konfliktoj. Kial ĝi ne estas ĉe la plej alta, la "plej granda purigilo de perforto en la mondo", kiel doktoro D-ro Martin Luther King Jr. Ĉar Usono estas vicigita laŭ la ideo, ke ĝi partoprenis nur tri konfliktojn dum la pasintaj 5-jaroj, tio malgraŭ triaj militoj en pluraj nacioj, militaj operacioj en dekoj, kaj trupoj starigitaj en iuj 175 kaj grimpado. Tiel Usono disbatas tri naciojn kun kvar konfliktoj ĉiu: Barato, Birmo, kaj Demokratia Respubliko de Kongo. Eĉ per ĉi tiu kruda mezuro, tamen, kio saltas ĉe vi estas, ke la granda plimulto de nacioj, preskaŭ ĉiuj nacioj sur la tero, estas malpli implikita en militado ol Usono, kaj multaj nacioj ne konis militon dum la lastaj kvin jaroj. , dum multaj naciaj konfliktoj estis milito de koalicio gvidata de Usono kaj en kiu aliaj nacioj ludis aŭ ludas malgrandajn partojn.

Sekvu la Monon

La Suma Paca Indekso (GPI) vicigas Usonon proksime de la paca fino de la skalo sur la faktoro de armea elspezo. Ĝi plenumas ĉi tiun heroaĵon per du lertaĵoj. Unue, la GPI frapas la plimulton de la mondaj nacioj ĉie en la ekstrema paca fino de la spektro prefere ol distribui ilin egale.

Due, la GPI traktas militan enspezon kiel procento de malpura hejma produkto (GDP) aŭ la grandeco de ekonomio. Ĉi tio sugestas, ke riĉa lando kun grandega milito povas esti pli paca ol malriĉa lando kun malgranda militistaro. Eble tio estas tiel rilate al intencoj, sed ĝi ne estas tiel koncerne al rezultoj. Ĉu ĝi estas necese eĉ tiel rilate al intencoj? Unu lando deziras certan nivelon de mortigado de maŝinaro kaj pretas antaŭvidi pli por akiri ĝin. La aliaj landoj deziras tiun saman nivelon de militistoj pli multe, kvankam la ofero estas malpli certa. Se tiu pli riĉa lando fariĝos eĉ pli riĉa, sed refraŝos de konstruado eĉ pli granda militistaro nur ĉar ĝi povas pagi ĝin, ĉu ĝi malpliiĝis militarismaj aŭ restis same? Ĉi tio ne estas nur akademia demando, ĉar pensaj tankoj en Vaŝingtono instigas pli altan procenton de GDP sur militistoj, precize kvazaŭ oni devos investi pli en militado kiam ajn eblas, sen atendi defensivan bezonon.

Kontraste kun la GPI, la Internacia Instituto pri Paco pri Esploro de Paco (SIPRI) listigas Usonon kiel la maksimuma armea spiono en la mondo, mezurita en dolaroj elspezitaj. Fakte, laŭ SIPRI, Usono pasigas tiom multe pri milito kaj milito preparita kiel plejparto de la resto de la mondo kombinita. La vero povas esti pli drama ankoraŭ. SIPRI diras, ke usona armea enspezo en 2011 estis $ 711-miliardo. Chris Hellman de la National Priorities Project diras, ke ĝi estas $ 1,200-miliardo, aŭ $ 1.2-triliono. La diferenco venas de inkludante milita elspezo trovita en ĉiuj regionoj de la registaro, ne nur "Defendo", sed ankaŭ Hejma Sekureco, Ŝtato, Energio, Usona Agentejo por Internacia Disvolviĝo, Centra Intelligenteco, Nacia Sekureca Agentejo, Veteranaj Administradoj , intereso pri militaj ŝuldoj ktp. Ne ekzistas maniero kompari al pomoj de pomoj al aliaj nacioj sen precizaj kredindaj informoj pri la tuta armea elspezado de ĉiu nacio, sed ĝi estas ekstreme sekura supozi, ke neniu alia nacio sur la tero preterpasas $ 500 miliardoj pli ol estas listigitaj por ĝi en la SIPRI-rangotabeloj. Plie, kelkaj el la plej grandaj armeaj pasantoj post Usono estas usonaj aliancanoj kaj NATO-membroj. Kaj multaj el la grandaj kaj malgrandaj elspezantoj aktive kuraĝigas pasigi, kaj elspezi en usonaj armiloj, de la Usona Ŝtata Sekcio kaj la usona militistaro.

Dum Nord-Koreio preskaŭ certe pasigas multe pli altan procenton de ĝia malpura hejma produkto sur militaj preparoj ol Usono, preskaŭ certe ĝi pasigas malpli ol 1-procenton, kion Usono pasigas. Kiu do estas pli perforta, estas unu demando, eble neenebla. Kiu estas pli da minaco al kiu tute ne estas demando. Kun neniu nacio minacanta Usonon, la Direktoroj de Nacia Inteligenteco en la lastaj jaroj malfacile rakontis al la Kongreso, kiu estas la malamiko kaj identigis la malamikon en diversaj raportoj nur kiel "ekstremistoj".

La punkto de komparado de niveloj de armea enspezo ne estas, ke ni devus honti pri kiom malbona Usono estas aŭ fiera pri kio escepte. Prefere, la punkto estas, ke malpliiĝis la militarismo ne nur homa ebla; ĝi estas praktikata nun de ĉiu alia nacio sur la tero, tio estas: nacioj enhavantaj 96 procenton de homaro. Usono plejparte elspezas sian militistaron, konservas la plej multajn trupojn lokigitajn en la plej multaj landoj, okupas la plej multajn konfliktojn, vendas la plej armilojn al aliaj, kaj dikigas sian nazon plej senĉese ĉe la uzo de tribunaloj por resti ĝian militon. aŭ eĉ pli, por meti individuojn en juĝo, kiu povas tiel facile bati per infana misilo. Malfortigado de usona militarismo ne malobservus iun leĝon pri "homa naturo", sed alportas Usonon pli proksime al la plej multaj homoj.

Publika opinio v. Milito

Militarismo ne estas preskaŭ tiel populara en Usono, ĉar la konduto de la usona registaro sugestus al iu, kiu kredis, ke la registaro sekvis la volon de la popolo. En 2011, la amaskomunikilaro faris multan bruon pri buĝeta krizo kaj faris multajn voĉdonojn pri kiel solvi ĝin. Preskaŭ neniu (unu-ciferecaj procentoj en kelkaj balotoj) interesiĝis pri la solvoj, kiujn la registaro interesis: tranĉante Socialan Sekurecon kaj Medikanon. Sed la dua plej populara solvo, post impostado de la riĉulo, konstante tranĉis militistaron. Laŭ Gallup-balotado, pluralo kredis, ke la usona registaro preterpasas militistaron ekde 2003. Kaj, laŭ voĉdonado, inkluzive de Rasmussen, kaj laŭ mia propra sperto, preskaŭ ĉiuj subtaksas kiom Usono pasigas. Nur malgranda malplimulto en Usono kredas, ke la usona registaro devos pasigi tri fojojn tiel kiel ajnan alian nacion sur sia militistaro. Ankoraŭ Usono pasigis multe pli ol tiun nivelon dum jaroj, eĉ mezurita de SIPRI. La Programo por Publika Konsulto (PPC), ligita al la Lernejo de Publika Politiko ĉe la Universitato de Marilando, provis korekti por nescio. Unua PPC montras homojn, kiel aspektas la reala publika buĝeto. Tiam ĝi demandas kion ili ŝanĝus. Plejparto favoras plej grandajn batalojn al la militistoj.

Eĉ kiam temas pri specifaj militoj, la usona publiko ne estas tiel subtenema kiel iam pensata de usonaj homoj mem aŭ de civitanoj de aliaj landoj, precipe landoj invaditaj de Usono. La Vjetnama Sindromo multe lamentis en Vaŝingtono dum jardekoj ne estis malsano kaŭzita de Agento Oranĝo, sed prefere nomo por populara opozicio al militoj - kvazaŭ tiu opozicio estis malsano. En 2012, prezidanto Obama anoncis 13-jaron, $ 65-milion-projekton por memorfesti (kaj rehabiliti la reputacion de) la militon en Vjetnamio. La usona publiko kontraŭstaris usonajn militojn en Sirio aŭ Irano dum jaroj. Kompreneble, tio povus ŝanĝi la momenton, kiel tia milito estas lanĉita. Estis grava publika subteno unue por la invadoj de Afganio kaj Irako. Sed sufiĉe rapide la opinio moviĝis. Dum jaroj, forta plimulto favoris fini tiujn militojn kaj kredis, ke ĝi estis eraro komenci ilin - dum la militoj ruliĝis "sukcese" laŭ la supozita kaŭzo de "disvastigado de demokratio". La milito de 2011 kontraŭ Libio estis kontraŭa de la Unuiĝintaj Nacioj (kies rezolucio ne rajtigis militon por renversi la registaron), de la usona Kongreso (sed kial zorgas pri tiu teknikeco!), kaj de la usona publiko (vidu PollingReport.com/libya.htm). En septembro 2013, la publiko kaj la Kongreso malakceptis gravan puŝon fare de la prezidanto por atako sur Sirio.

Homa Ĉasado

Kiam ni diras, ke milito superas 10,000 jarojn, ne klare, ke ni parolas pri unu afero, kontraste al du aŭ pli malsamaj aferoj, kiuj iras laŭ la sama nomo. Bildo de familio en Jemeno aŭ Pakistano, kiu vivas sub konstanta buŝo produktita de donego. Unu tagon ilia hejmo kaj ĉiuj en ĝi estas frakasita per misilo. Ĉu ili estis en milito? Kie estis la kampo de batalo? Kie estis iliaj armiloj? Kiu deklaris la militon? Kio estis pridisputita en la milito? Kiel finus?

Ni prenu la kazon de iu efektive engaĝita kontraŭ kontraŭ-usa terorismo. Li estas frapita de misilo de nevidebla nefamilia aviadilo kaj mortigita. Ĉu li militis en la senso ke greka aŭ roma militisto rekonus? Kio pri militisto en frua moderna milito? Ĉu iu, kiu pensas pri milito, kiu postulas batalon kaj batalon inter du armeoj, rekonos soldatan soldaton sidantan ĉe sia skribotablo, kiu manipulas sian komputilon, kiel ĉasisto?

Kiel duelo, milito antaŭe estis pensita kiel interkonsentita konkurso inter du raciaj aktoroj. Du grupoj konsentis, aŭ almenaŭ iliaj regantoj konsentis, por iri al milito. Nun la milito ĉiam estas merkata kiel lasta rimedo. Militoj ĉiam batalas por "paco", dum neniu iam faras pacon por milito. Milito prezentiĝas kiel nedezira rimedo al iu pli nobla fino, malfeliĉa respondeco postulita de la neracionalidad de la alia flanko. Nun tiu alia flanko ne batalas laŭ laŭvorta batalkampo; Prefere la flanka ekipita satelita teknologio ĉasas la supozitan batalanton.

La disko malantaŭ ĉi tiu transformo ne estis la teknologio mem aŭ milita strategio, sed publika opozicio meti usonajn soldatojn en batalkampo. Tiu sama rifuzo al perdi "niajn proprajn infanojn" estis plejparte, kio kondukis al Vjetnamia Sindromo. Tia malakcepto pelis opozicion al la militoj pri Irako kaj Afganujo. Plej multaj usonanoj havis kaj ankoraŭ ne havas ideon pri la grado de morto kaj suferado de homoj sur la aliaj flankoj de la militoj. (La registaro malklinas informi homojn, kiuj sciis respondi tre taŭge.) Estas vero, ke la usonaj homoj ne konstante insistis, ke ilia registaro prezentas al ili informojn pri la suferado kaŭzita de usonaj militoj. Multaj, kiom ili scias, pli toleras la doloron de fremduloj. Sed la mortoj kaj vundoj al usonaj trupoj fariĝis plejparte netolereblaj. Ĉi tio parte konsistas pri la freŝa usona movado al aeraj militoj kaj triaj militoj.
La demando estas, ĉu drone milito estas milito. Se ĝi kontraŭbatalis de robotoj kontraŭ kiuj la alia flanko ne havas kapablon respondi, kiom mallarĝe similas plejparte, kion ni kategoriiĝas en homa historio kiel militado? Ĉu eble la afero, ke ni jam finis la militon kaj nun ankaŭ devas fini ion alian (nomo por tio povus esti: la ĉasado de homoj, aŭ se vi preferas murdon, kvankam tio inklinas sugesti la mortigon de publika figuro )? Kaj tiam, ĉu ne estus la tasko fini, ke alia afero nin prezentas kun multe malpli respektinda institucio senmoviĝi?

Ambaŭ institucioj, milito kaj homa ĉaso, implikas la mortigon de fremduloj. La nova implikas ankaŭ la intencan mortigon de usonaj civitanoj, sed la maljuna implikis la mortigon de usonaj perfiduloj aŭ malfideluloj. Ankoraŭ tiel, se ni povas ŝanĝi nian manieron mortigi fremdulojn por repagi ĝin preskaŭ nerekonebla, kiu estas diri, ke ni ne povas forigi la praktikon tute?

Ĉu Ni Havas Ne Elekton?

Kvankam ni povus individue esti libera elekti fini militon (malsama demando pri ĉu vi nuntempe elektas) ĉu estas ia neevitebleco, kiu evitas ke ni elektu kune kune? Ne estis, kiam ĝi venis al kapitulaco de sklaveco, sangaj kvereloj, dueloj, mortpunoj, infanaj laboroj, tavoloj kaj plumoj, la stokoj kaj pilloroj, edzinoj kiel rajtoj, puno de gejeco, aŭ multajn aliajn instituciojn pasintajn aŭ rapide preterpasante-kvankam dum multaj jaroj en ĉiu kazo ŝajnis neeble malmunti la praktikon. Verŝajne estas vere, ke homoj ofte kolektive agas laŭ kontraŭa maniero al kiel plejparto de ili ĉiu individue asertas, ke ili ŝatus agi. (Mi eĉ vidis enketon, en kiu plimulto de CEOs asertas, ke ili ŝatus esti impostitaj pli.) Sed ne ekzistas evidenteco, ke kolektiva fiasko estas nepra. La sugesto, ke milito diferencas al aliaj institucioj forigitaj estas malplena sugesto, se iu konkreta aserto fariĝas kiel ni neebligas fini ĝin.

La Hororo de John Horgan bone valoras legi. Verkisto por scienca amerikano, Horgan alproksimigas la demandon pri ĉu milito povas esti finita kiel sciencisto. Post ampleksa esplorado, li finas ke la milito povas finiĝi tutmonde kaj en diversaj tempoj kaj lokoj finiĝis. Antaŭ ol atingi tiun konkludon, Horgan ekzamenas kontraŭe.

Dum niaj militoj estas anoncitaj kiel humanaj ekspedicioj aŭ defensoj kontraŭ malbonaj minacoj, kaj ne kiel konkurenco por rimedoj, kiel fosiliaj brulaĵoj, iuj sciencistoj, kiuj argumentas pri la neevitebleco de milito, supozas, ke milito estas fakte konkurenco por fosiliaj brulaĵoj. Multaj civitanoj konsentas pri tiu analizo kaj subtenas aŭ kontraŭstaras la militojn sur tiu bazo. Tia ekspliko pri niaj militoj estas klare nekompleta, ĉar ili ĉiam havas multajn motivojn. Sed se ni akceptas la aserton pro argumento, ke nunaj militoj estas por oleo kaj gaso, kion ni povas fari pri la argumento, ke ili estas neeviteblaj?

La argumento tenas, ke homoj ĉiam konkurencis, kaj ke kiam rimedoj malabundas militaj rezultoj. Sed eĉ proponantoj de ĉi tiu teorio akceptas, ke ili vere ne postulas neeviteblecon. Se ni devus kontroli la kreskadon de la loĝantaro kaj / aŭ ŝanĝi al verda energio kaj / aŭ ŝanĝi niajn konsumajn kutimojn, la supozeble necesaj rimedoj de oleo kaj gaso kaj karbo ne plu havus malmultan provizon, kaj nia perforta konkurado por ili ne plu estus nepra

Rigardante la historion ni vidas ekzemplojn de militoj, kiuj ŝajnas konveni al la modelo de rimedo-premo kaj aliaj, kiuj ne. Ni vidas sociojn ŝarĝitajn de rimedo malfacileco, kiuj turniĝas al milito kaj aliaj, kiuj ne. Ni ankaŭ vidas kazojn de milito kiel kaŭzo de malabundeco, prefere ol reverso. Horgan citas ekzemplojn de popoloj, kiuj batalis plej multajn rimedojn, kiam la plej multaj rimedoj. Horgan ankaŭ citas la laboron de antropologoj Carol kaj Melvin Ember, kies studo pri pli ol 360-socioj dum la pasintaj du jarcentoj montris nenian rilaton inter rimedo aŭ malfacileco de loĝantaro kaj milito. Simile masiva studo de Lewis Fry Richardson ankaŭ ne trovis tian interrilaton.

Alivorte, la rakonto, ke la kreskado de la loĝantaro aŭ la malabundeco de rimedoj kaŭzas militon, estas tiel nur rakonto. Ĝi faras certan logikan senson. Elementoj de la rakonto fakte estis parto de la rakonto de multaj militoj. Sed la indico indikas, ke nenio ekzistas en la maniero necesa aŭ sufiĉa kaŭzo. Ĉi tiuj faktoroj ne faras militon neevitebla. Se aparta socio decidas, ke ĝi batalos pro malabundaj rimedoj, tiam la ekspluatado de tiuj rimedoj faras, ke la socio pli probable iros al milito. Tio ja estas vera danĝero por ni. Sed nenio neeviteblas pri la decido de la socio, ke ia tipo de evento pravigos militon en la unua loko aŭ agas laŭ tiu decido kiam alvenos la tempo.
Puppets of Sociopaths?

Kio pri la ideo, ke iuj individuoj dediĉitaj al milito, neeviteble trenos la reston de ni en ĝin? Mi argumentis pli supre, ke nia registaro estas pli fervora por milito ol nia popolo. Ĉu tiuj, kiuj favoras militon, superponegas forte kun tiuj, kiuj havas fortojn? Kaj ĉu tio ĉi kondamnas al ni ĉiujn por militi, ĉu ni volas ĝin aŭ ne?

Ni devas klare, precipe, ke nenio strikte neeviteblas pri tia aserto. Tiuj militpunaj individuoj povus esti identigitaj kaj ŝanĝitaj aŭ kontrolitaj. Nia sistemo de registaro, inkluzive de nia sistemo de financado-elektoj kaj nia sistemo de komunikado, povus esti ŝanĝita. Nia sistemo de registaro, fakte, origine planis por senstaraj armeoj kaj donis militajn potencojn al la Kongreso pro timo ke iu prezidanto malpermesus ilin. En la 1930-Kongreso preskaŭ donis militajn potencojn al la publiko postulante referendumon antaŭ milito. Kongreso nun donis militajn potencojn al prezidantoj, sed tio ne bezonas esti konstante tiel. Efektive, en septembro 2013, Kongreso stariĝis al la prezidanto de Sirio.

Krome, memoru, ke milito ne estas unika kiel problemo, sur kiu nia registaro disvastiĝas de plimulta opinio. En multaj aliaj temoj la diverĝo estas almenaŭ tiel prononcita, se ne pli: la forigo de bankoj, la gvatado de la publiko, la subvencioj por miliarduloj kaj korporacioj, la komercaj komercaj interkonsentoj, la sekretaj leĝoj, la fiaskon de protekti la medio. Ne estas kelkaj asertoj superforti la publikan volon tra la potenco de sociopatoj. Pli ĝuste estas sociopatoj kaj ne-sociopatoj, kiuj falas sub la influo de bona antikva korupteco.

La 2-procento de la loĝantaro, kiu sugestas, tute ĝuas mortigi militon kaj ne suferi ĝin, ne moviĝas de eŭforio por remorse (vidu Dave Grossman's On Killing), verŝajne ne kunmetas multon kun tiuj en potencaj decidoj. Batali militojn. Niaj politikaj gvidantoj jam ne partoprenas en militoj mem kaj en multaj kazoj evitis militojn en sia juneco. Ilia disko al potenco povas konduki ilin por provi pli grandan regadon per militado batalita de subuloj, sed ĝi ne farus tion en kulturo, en kiu paco pliigis sian potencon pli ol militado.

En mia libro, Kiam la Monda Eksterlanda Milito, mi rakontis la historion pri la kreo de la Kellogg-Briand-pakto, kiu malpermesis militon en 1928 (ĝi ankoraŭ estas en la libroj!). Frank Kellogg, Usona Sekretario de ŝtato, estis kiel subtenanto de milito kiel iu ajn alia ĝis ĝi fariĝis klara al li, ke paco estis la direkto por kuro progreso. Li komencis rakonti al sia edzino, ke li gajnu la Nobel-Pacan Premion, kiun li faris. Li komencis pensi, ke li fariĝus juĝisto pri la Internacia Kortumo, kiun li faris. Li komencis respondi al la postuloj de pacaj aktivuloj, kiujn li antaŭe denuncis. Generacio antaŭe aŭ pli frue, Kellogg probable verŝus militadon kiel la vojon al potenco. En la kontraŭmilita klimato de sia tago li vidis malsaman itineron.

La Ĉio-Potenca
Milita Industria Komplekso

Kiam milito estas vidita kiel io farita ekskluzive de ne-usonanoj aŭ ne-okcidentanoj, la supozataj kaŭzoj de milito inkluzivas teoriojn pri genetiko, denseco de loĝantaro, malabundeco de rimedoj, ktp. John Horgan rajtas rimarki, ke ĉi tiuj supozataj kaŭzoj ne faras milito neevitebla kaj ne fakte rilatas kun la verŝajneco de milito.

Kiam milito estas komprenata kiel ankaŭ, se ne ĉefe, io farita de "evoluintaj" nacioj, tiam aliaj kaŭzoj emerĝas, ke Horgan neniam rigardis. Ĉi tiuj kaŭzoj ankaŭ ne alportas neeviteblecon kun ili. Sed ili povas fari militon pli verŝajne en kulturo, kiu faris iujn elektojn. Estas kritike, ke ni rekonu kaj komprenu ĉi tiujn faktorojn, ĉar movado por forigi militon devos devigi sin al militado fare de Usono kaj ĝiaj aliancanoj de malsama maniero al kio ŝajnas taŭga se milito estis ekskluzive produkto de la malriĉaj nacioj en Afriko, kie la Internacia Kriminala Kortumo sukcesas trovi preskaŭ ĉiujn liajn kazojn.

Krom esti mergita en falsa mondvido pri la neevitebleco de la milito, homoj en Usono kontraŭstaras al corruptaj elektoj, komplika amaskomunikilaro, maldika edukado, plata propagando, insidinda amuzo, kaj gargantuan permanenta maŝino false prezentita kiel necesa ekonomia programo Kiu ne povas esti desmantelada. Sed neniu el ĉi tio estas nealterebla. Ni traktas ĉi tie kun fortoj, kiuj faras pli probable militon en nia tempo kaj loko, ne nesupereblaj obstakloj, kiuj garantias militon por ĉiam. Neniu kredas, ke la milita industria komplekso ĉiam estis kun ni. Kaj kun iom da interkonsiliĝoj neniu kredus, ke kiel tutmonda varmigo, ĝi povus krei sugestan buklon ekstere de homa kontrolo. Kontraŭe, la MIC ekzistas per sia influo sur homoj. Ĝi ne ĉiam ekzistis. Ĝi ekspansiiĝas kaj kontraktas. Ĝi daŭras tiel longe kiel ni permesas ĝin. La milita industria komplekso estas, baldaŭ, laŭvola, kiel la kompleta sklaveco kompleta estis laŭvola.

En postaj sekcioj de ĉi tiu libro ni diskutos, kio povas esti farita pri kultura akcepto de milito, kiu malpliiĝas pri populara kresko aŭ rimedo de malfacileco ol pri patriotismo, xenofobio, malĝoja stato de ĵurnalismo kaj politika influo de kompanioj kiel Lockheed Martin . Kompreni ĉi tion permesos al ni formi kontraŭmilitan movadon pli verŝajne por sukcesi. Lia sukceso ne estas garantiita, sed ĝi havas sen dubo ebla.

"Ni Ne Povas Fini Militon
Se Ili Ne Finas Militon "

Estas grava diferenco inter sklaveco (kaj multaj aliaj institucioj) unuflanke, kaj milito kontraŭ la alia. Se unu grupo de homoj militas kontraŭ alia, tiam ambaŭ estas en milito. Se Kanado evoluigis sklavajn plantadojn, Usono ne devus tion fari. Se Kanado invadis Usonon, la du nacioj estus en milito. Ĉi tio ŝajnas sugesti, ke la milito devas esti forigita ĉie samtempe. Alie, la neceso pri defendo kontraŭ aliaj devas teni militon por ĉiam.

Ĉi tiu argumento finfine malsukcesas pri pluraj teroj. Por unu afero, la kontrasto inter milito kaj sklaveco ne estas tiel simpla kiel sugestita. Se Kanado uzis sklavecon, divenu, kie Wal-Mart komencus importi niajn aferojn! Se Kanado uzis sklavecon, konjektu, kion Kongreso starigus komisionojn por studi la avantaĝojn de restarigo! Ajna institucio povas esti kontaĝa, eĉ se eble malpli ol milito.

Same, la argumento supre ne estas por milito tiel kiel por defendo kontraŭ milito. Se Kanado atakis Usonon, la mondo povus sankcii la kanadan registaron, meti siajn estrojn en juĝo kaj hontigi la tutan nacion. Kanadanoj rifuzis partopreni la militadon de sia registaro. Usonanoj povus rifuzi rekoni la aŭtoritaton de la fremda okupacio. Aliaj povis vojaĝi al Usono por helpi la neperfortan reziston. Kiel la Danoj sub la nazioj, ni povus rifuzi kunlabori. Do, estas iloj de defendo aparte ol militistoj.

(Mi pardonpetas al Kanado por ĉi tiu hipoteta ekzemplo. Mi vere scias, ke el niaj du landoj havas historion invadi la alian [Vidu DavidSwanson.org/node/4125].)

Sed supozu ke milita defendo ankoraŭ kredis necesa. Ĉu ĝi devus esti $ 1-triliono valoraj ĉiujare? Ĉu la usona defendo bezonas esti simila al la defendaj bezonoj de aliaj nacioj? Supozu, ke la malamiko ne estas Kanado, sed grupo de internaciaj teroristoj. Ĉu ĉi tio ŝanĝus la bezonojn de armea defendo? Eble, sed ne laŭ maniero pravigi $ 1-bilionojn jare. La nuklea arsenalo de Usono faris nenion por malkuraĝigi la 9 / 11-teroristojn. La permanenta stokado de miliono da soldatoj en iuj 175-nacioj ne helpas malebligi terorismon. Prefere, kiel ĝi diskutas sube, ĝi provokas ĝin. Ĝi povas helpi nin demandi al ni ĉi tiun demandon: Kial Kanado ne estas la celo de terorismo, kiun Usono estas?

Fini militarismon ne bezonas multajn jarojn, sed ĝi ankaŭ ne bezonas esti instantanea aŭ tutmonde kunordigita. Usono estas la ĉefa eksportanto de armiloj al aliaj nacioj. Tio ne tre facile pravigas la nacia defendo. (Objektiva reala motivo estas mono faranta.) Fini Usonan armilaran eksportadon povus efektivigi sen efiki la proprajn defendojn de Usono. Avancoj en internacia juro, justeco kaj arbitracio povus kombini kun progresoj en senarmigo kaj eksterlanda helpo, kaj kun kreskanta tutmonda kultura revulsio kontraŭ milito. Terorismo povus esti traktita kiel la krimo, tio estas, ĝia provoko reduktita, kaj ĝia komisiono procesita en tribunalo kun pli granda internacia kunlaboro. Redukto de terorismo kaj en milito (tia ŝtata terorismo) povus konduki al pli malfarmado, kaj la limigo kaj finfina eliminiĝo de la profita motivo de milito. Sukcesa neperforta arbitracio de kvereloj povus plifortigi kaj plenumi la leĝon. Kiel ni vidos en la Sekcio IV de ĉi tiu libro, procezo povus esti komencita, kiu movus la mondon de milito, la nacioj de la mondmilito kaj la teruraj homoj ekster terorismo. Estas tute ne, ke ni devas prepari por milito pro timo, ke iu alia povus ataki nin. Ni ankaŭ ne devos abolicii ĉiujn ilojn de milito per la sekva ĵaŭdo por fari neniam batali militon.

Ĝi estas en niaj kapoj

Ĉi tie en Usono, milito estas en niaj kapoj, kaj niaj libroj, niaj filmoj, niaj ludiloj, niaj ludoj, niaj historiaj markiloj, niaj monumentoj, niaj sportaj eventoj, niaj vestibloj, niaj televidaj reklamoj. Kiam li serĉis korelacion inter milito kaj iu alia faktoro, Horgan nur trovis unu faktoron. Militoj estas faritaj de kulturoj kiuj festas aŭ toleras militon. Milito estas ideo, kiu disvastiĝas. Ĝi ja estas kontaĝa. Kaj ĝi utilas siajn proprajn finojn, ne la de siaj gastigantoj (ekster iuj uzantoj).

La antropologo Margaret Mead nomis militon kultura invento. Ĝi estas speco de kultura kontakto. Militoj okazas pro kultura akcepto, kaj ili povas esti evititaj de kultura malakcepto. La antropologo Douglas Fry, en sia unua libro pri ĉi tiu temo, The Human Potential for Peace, priskribas sociojn, kiuj malakceptas militon. Militoj ne estas kreitaj de genoj aŭ evititaj de eŭgeno aŭ oksococino. Militoj ne estas antaŭenpuŝitaj de ĉiam-ĉeestanta malplimulto de sociopatoj aŭ evitas regi ilin. Militoj ne fariĝas neeviteblaj per rimedo malfacileco aŭ neegaleco aŭ malhelpita de prospero kaj komuna riĉeco. Militoj ne estas determinitaj per la armilaro havebla aŭ la influo de la utilitoj. Ĉiuj tiaj faktoroj ludas partojn en militoj, sed neniu el ili povas fari militojn neeviteblaj. La decida faktoro estas milita kulturo, kulturo, kiu gloras militon aŭ eĉ nur akceptas ĝin (kaj vi povas akcepti ion eĉ se ĝi diras al vi, kiu kontraŭstaras ĝin kontraŭ vi, la vera opozicio prenas laboron). Milito disvastiĝas kiel aliaj memoj disvastiĝis kulture. La abolicio de milito povas fari la saman.

Sartreana pensulo alvenas pli aŭ malpli ĉi tiun saman konkludon (ne tiu milito devus esti forigita sed se ĝi povus esti) sen la esploro de Fry aŭ Horgan. Mi pensas, ke la esplorado estas helpema por tiuj, kiuj bezonas ĝin. Sed estas malforteco. Dum ni fidas pri tia esplorado, ni devas resti koncernataj, ke iu nova scienca aŭ antropologia studo povus pruvi, ke fakte milito estas en niaj genoj. Ni ne kutime imagu, ke ni devas atendi ke aŭtoritatoj pruvi al ni, ke io okazis antaŭ la tempo antaŭ ol ni provu fari ĝin. Aliaj aŭtoritatoj povus veni kaj malpermesi ĝin.

Anstataŭe, ni devas klare kompreni, ke eĉ se neniu socio iam ekzistus sen milito, nia povus esti la unua. Homoj renversas grandan penadon krei militojn. Ili povus elekti ne fari tion. Transformi ĉi tiun plene evidentan observon en scienca studo pri ĉu sufiĉe da homoj malakceptis militon en la estinteco por malakcepti ĝin en la estonteco estas tiel helpema kaj malutila por la kaŭzo. Ĝi helpas tiujn, kiuj bezonas vidi tion, kion ili volas fari antaŭe. Ĝi doloras kolektivan disvolviĝon de pionira imagado.

Maloftaj teorioj pri kaŭzoj de milito kreas la mem-plenan atendon, ke milito ĉiam estos kun ni. Antaŭdirante, ke klimata ŝanĝo produktos mondmiliton, fakte ne povas inspiradi homojn postuli senpagan publikan energian politikon, inspirante ilin anstataŭ subteni militajn elspezojn kaj stoki pafilojn kaj kriz-provizojn. Ĝis kiam milito estas lanĉita, ĝi ne estas nepra, sed preta por militoj efektive faras ilin pli verŝajne. (Vidu Tropikon de Kaoso: Klimata Ŝanĝo kaj Nova Geografio de Perforto de Christian Parenti.)

Studoj trovis, ke kiam homoj estas elmontritaj al la ideo, ke ili ne havas "liberan volon" ili kondutas malpli morale. (Vidu "La Valoro de Kredado en Libera Volo: Kuraĝigi Kredon en Determinismo Pliigas Trompadon", fare de Kathleen D. Vohs kaj Jonathan W. Schooler en Psikologia Scienco, Volumo 19, Numero 1) Kiu povus kulpigi ilin? Ili "ne havis liberan volon." Sed la fakto, ke ĉiu fizika konduto povas esti antaŭdeterminita, ne ŝanĝas la fakton, ke de mia perspektivo mi ĉiam aperos senpaga, kaj elektante konduti malbone restos egala nekutilebla eĉ se filozofo aŭ scienculo Konfuzas min en pensado, mi ne havas elekton. Se ni estas trompitaj kredi, ke neevitebla milito, ni pensos, ke ni apenaŭ povas esti kulpaj pri lanĉo de militoj. Sed ni estos malĝuste. Elekti malbonan konduton ĉiam meritas kulpon.

Sed kial ĝi estas en niaj kapoj?

Se la kaŭzo de milito estas la kultura akcepto de milito, kio estas la kaŭzoj de tiu akcepto? Ekzistas eblaj raciaj kaŭzoj, kiel misinformado kaj malklereco produktitaj de lernejoj kaj komunikiloj kaj entretenimiento, inkluzive de nescio pri la damaĝaj militoj kaj nescio pri neperforto kiel alternativa konflikto. Ekzistas eblaj ne-raciaj kaŭzoj, kiel malriĉa zorgo pri infaninoj kaj junaj infanoj, insegurecon, ksenofobion, rasismon, subervancon, ideojn pri maskneco, avideco, manko de komunumo, apatio, ktp. Eble do estu radikaj kontribuantoj (ne strikte necesaj aŭ sufiĉaj kaŭzoj) de milito por esti traktita. Eble pli fariĝu ol fari racia argumento kontraŭ milito. Tio ne signifas, tamen, ke iuj el la kontribuantoj estas neeviteblaj, aŭ ke ĝi sufiĉas por militado.

unu Respondo

  1. Mi tute konsentas, ke ni (Usono) devus malpliigi niajn elspezojn por armeaj elspezoj kaj eksterlandaj bazoj por ne mencii malpligrandigi ĝisdatigojn kaj "modernigon" de niaj nukleaj fortoj.
    -tio estus bona deirpunkto. Krome, malpliigu la armilkomercon de nordo al sudo (nun estas projekto!) kaj subtenu klopodojn al neperforta konfliktosolvado.
    La mono tiel ŝparita povus esti pli bone utiligita disponigante pageblan altedukon kaj ŝirmejon, loĝejon por la neloĝitaj, helpon por rifuĝintoj, kaj amason da aliaj indaj programoj. Ni komencu! financi programojn por la profito de niaj civitanoj, kvazaŭ homoj vere gravus

Lasi Respondon

Via retpoŝta adreso ne estos publikigita. Bezonata kampoj estas markitaj *

rilataj Artikoloj

Nia Teorio de Ŝanĝo

Kiel Fini Militon

2024 WBW Filmfestivalo
Kontraŭmilitaj Eventoj
Helpu Nin Kreski

Malgrandaj Donacantoj Tenu Ni Iras

Se vi elektas fari ripetiĝantan kontribuon de almenaŭ $15 monate, vi povas elekti dankon. Ni dankas niajn ripetiĝantajn donacantojn en nia retejo.

Jen via ŝanco reimagi a world beyond war
WBW Butiko
Traduki Al Iu ajn Lingvo