II. WAR devus peziĝi

Dum la plimulto de homoj ne kredas, ke la milito povas esti finita (kaj mi esperas, ke sekcio I de ĉi tiu libro iam iomete ŝanĝos iujn mensojn), multaj ankaŭ ne kredas, ke milito devas finiĝi. Kompreneble, estas pli facile forĵeti la demandon ĉu milito devas finiĝi se vi decidis, ke ĝi ne povas finiĝi, kiel pli facile ne zorgi pri la ebleco fini ĝin, se vi decidis, ke ĝi estu konservata . Do la du kredoj reciproke subtenas. Ambaŭ eraras, kaj malfortigado helpas malfortigi la alian, sed ambaŭ kuras profunde en nia kulturo. Ekzistas eĉ iuj homoj, kiuj kredas, ke milito povas kaj devas esti forigita, sed kiuj proponas uzi militon kiel ilo por fari la laboron. Tiu konfuzo ilustras, kiom malfacile estas por ni alveni al pozicio en favoro de abolicio.

"Defendo" Endangers Ni

Ekde 1947, kiam la Sekcio de Milito estis renomita la Departemento de Defendo, la usona militistaro estis almenaŭ tiom ofensiva kiel ĉiam. Sturmoj pri indiĝenaj amerikanoj, Filipinoj, Latinameriko, ktp, de la Milita Fako ne estis defendaj; kaj ne estis la militoj de la Departemento de Defendo en Koreujo, Vjetnamujo, Irako, ktp. Dum la plej bona defendo en multaj sportoj povas esti bona ofendo, ofendo en milito ne estas defenda, ne kiam ĝi generas malamon, rankoron kaj blovadon, ne kiam La alternativo tute ne havas militon. Tra la kurso de la nomata tutmonda milito pri terorismo, terorismo estis pliiĝinta.

Ĉi tio estis antaŭvidebla kaj antaŭvidita. Homoj maltrankviligitaj de atakoj kaj okupacioj simple ne estus forigitaj aŭ venkitaj per pli da atakoj kaj okupacioj. Pretendante ke ili "malamas niajn liberecojn", kiel asertis la Prezidanto George W. Bush, aŭ ke ili nur havas la malĝustan religion aŭ tute neraciaj ne ŝanĝas ĉi tion. Persekuti jurajn rimedojn persekuti la respondeculojn pri la krimoj de murdado pri 9 / 11 eble helpis deteni aldonan terorismon pli bone ol lanĉado de militoj. Ĝi ankaŭ ne vundus la usonan registaron ĉesi armi diktatojn (kiel mi skribas ĉi tion, la egipta militisto atakas egiptajn civilajn armilojn provizitajn de Usono, kaj la Blanka Domo rifuzas tranĉi la "helpo" armiloj), protektante krimojn kontraŭ palestinanoj (provu legi La Filon de la Generalo fare de Miko Peled), kaj starigi usonajn trupojn en aliaj landoj. La militoj pri Irako kaj Afganujo kaj la misuzoj de malliberuloj dum ili fariĝis gravaj rekrutantaj iloj por kontraŭ-usona terorismo.

En 2006, usonaj informaj agentejoj produktis Nacian Inteligentecan Takson, kiu atingis nur tiun konkludon. La Rilata Gazetaro raportis: "La milito en Irako fariĝis fama kaŭzo por islamaj ekstremistoj, generante profundan rankoron kontraŭ Usono, kiu probable plimalboniĝos antaŭ ol ĝi pliboniĝos, federaciaj spionaj analizistoj konkludas en raporto kontraŭ la disputo de prezidanto Bush pri mondo kreskas pli sekura. ... [La plej veteranaj analizistoj de la nacio konkludas, ke malgraŭ serioza damaĝo al la gvidado de Al-Kaida, la minaco de islamaj ekstremistoj disvastiĝis kaj en nombro kaj en geografia atingo. "

La mezuro, kiun la usona registaro persekutas kontraŭ la terorismaj politikoj, kiujn ĝi scias, generos terorismon, kondukis multajn por konkludi, ke reduktado de terorismo ne estas granda prioritato, kaj iuj finas, ke generi terorismon estas fakte la celo. Leah Bolger, iama prezidanto de Veteranoj Por Paco, diras, "la usona registaro scias, ke la militoj estas kontraŭproduktaj, tio estas, se via celo redukti la nombron de" teroristoj ". Sed la usonaj militoj estas ne fari pacon, ĝi devas fari pli da malamikoj por ke ni povu daŭrigi la senfinan ciklon de milito. "

Nun venas la parto, kie ĝi efektive plimalboniĝas antaŭ pli bone. Ekzistas nova pinta rekrutanta ilo: Dolaj strikoj kaj celitaj mortigoj. Veteranoj de usonaj mortaj teamoj en Irako kaj Afganujo intervjuitaj en la libro kaj filmo de Jeremy Scahill Dirty Wars diris, ke kiam ajn ili trapasis liston de homoj por mortigi, oni donis al ili pli grandan liston; la listo kreskis kiel rezulto de travojaĝado tra ĝi. Generalo Stanley McChrystal, tiam estro de usonaj kaj NATO-fortoj en Afganujo diris al Rolling Stone en junio 2010, ke "por ĉiu senkulpa persono vi mortigas, vi kreas 10 novajn malamikojn." La Bureau of Investigative Journalism kaj aliaj dokumentis la nomojn de multaj senkulpaj mortigita de drone strikoj.

En 2013, McChrystal diris, ke estas vasta rankoro kontraŭ dronaj strikoj en Pakistano. Laŭ la pakistana ĵurnalo Tagiĝo la 10an de februaro 2013, McChrystal, "avertis, ke tro multaj dronaj strikoj en Pakistano sen identigi suspektitajn militantojn individue povas esti malbona afero. Gen. McChrystal diris, ke li komprenas, kial pakistananoj, eĉ en la lokoj ne tuŝitaj de la virabeloj, reagis negative kontraŭ la strikoj. Li demandis la usonanojn kiel ili reagos se najbara lando kiel Meksiko komencos lanĉi dronajn misilojn al celoj en Teksaso. La pakistananoj, li diris, vidis la virabelojn kiel pruvo de la potenco de Usono kontraŭ sia nacio kaj reagis sekve. "Kio timigas min pri dronaj atakoj, estas kiel ili estas perceptataj tra la mondo," diris generalo McChrystal en pli frua intervjuo. 'La rankoro kreita de usona uzo de senpilotaj strikoj ... estas multe pli granda ol la averaĝa usonano aprezas. Ili estas malamataj sur viscera nivelo, eĉ de homoj, kiuj neniam vidis unu aŭ vidis la efikojn de unu. '"

Komence de 2010, Bruce Riedel, kiu kunordigis revizion de Afganio-politiko por Prezidanto Obama diris, "La premo ni metis sur [jihadist-fortojn] en la pasinta jaro ankaŭ desegnis ilin kune, signifante ke la reto de aliancoj kreskas Pli forta ne pli malforta "(Nov-Jorko Prifriponas, Majo 9, 2010.) Antaŭa Direktoro de Nacia Inteligenteco Dennis Blair diris, ke dum" triaj atakoj helpis redukti la Qaeda-gvidantaron en Pakistano, ili ankaŭ pliigis malamon de Usono "kaj damaĝis" nian kapablecon por labori kun Pakistano [en] forigi talibanajn sanktejojn, kuraĝigante indian-pakistanan dialogon, kaj pli pacifiki la nuklean arsenalon de Pakistano "(Nov-Jorko Prifriponas, aŭgusto 15, 2011).

Michael Boyle, parto de la kontraŭ-terorisma grupo de Obama dum sia balota kampanjo en 2008, diras, ke la uzo de virabeloj havas "negativajn strategiajn efikojn, kiuj ne taŭge pezis kontraŭ la taktikaj gajnoj asociitaj kun mortigado de teroristoj. ... La vasta kresko de la nombro de mortoj de malaltrangaj agentoj profundigis politikan reziston al la usona programo en Pakistano, Jemeno kaj aliaj landoj. " (La Gardanto, 7 januaro 2013.) "Ni vidas tiun reblovon. Se vi provas mortigi vian vojon al solvo, kiom ajn preciza vi estas, vi ĉagrenos homojn eĉ se ili ne estas celitaj ", e echis generalo James E. Cartwright, la eksa vicprezidanto de la Kunaj stabestroj. (The New York Times, 22 marto 2013.)

Ĉi tiuj vidpunktoj ne estas maloftaj. La ĉefa estro de la CIA en Islamabad en 2005-2006 pensis, ke la strikoj, sekve maloftaj, estis "faritaj malmultaj krom brulaĵo de malamiko por Usono ene de Pakistano." (Vidu la vojon de la tranĉilo de Mark Mazzetti.) La plej alta usona civila Oficiala parto de Afganujo, Matthew Hoh, rezignis proteston kaj diris, "Mi pensas, ke ni gvidas pli da malamikeco. Ni perdas multajn tre bonajn aktivojn post mezepokuloj, kiuj ne minacas Usonon aŭ ne kapablas minaci Usonon. "Multaj pli tiaj vidpunktoj vidas la kolekton de Fred Branfman ĉe WarIsACrime.org/LessSafe.

Nekutima Aŭdienco
Kun io por esti aŭdita

En aprilo 2013, sub-komitato de usona senato de la Senato de EE. UU. Aŭskultis pri ŝtonoj, kiujn ĝi antaŭe prokrastis. Kiel okazis, dum la malfruo, la hejmurbo de unu el la atestitaj atestantoj estis frapita de trono. Farea al-Muslimi, junulo de Jemeno, priskribis "atakon, kiu timigis milojn da simplaj, malriĉaj kamparanoj".

Al-Muslimi diris, "Mi vizitis lokojn, kie Usono celas mortigi strikojn trafis iliajn celojn. Kaj mi vizitis lokojn, kie Usono batas siajn celojn kaj anstataŭe mortigis aŭ vundis senkulpajn civilulojn. Mi parolis kun malgajaj familiaj membroj kaj koleraj vilaĝanoj. Mi vidis Al Qaeda en la Araba Duoninsulo (AQAP) uzi usonajn strikojn por antaŭenigi sian tagordon kaj provi varbi pli da teroristoj ".

Al-Muslimi detalla iujn el ĉi tiuj kazoj. Li ankaŭ klarigis sian dankemon al Usono pri esploradoj kaj sperto kiel interŝanĝa studento, kiu permesis al li vidi pli da mondon ol sia eta Jemena vilaĝo de Wessab. "Por preskaŭ ĉiuj homoj en Wessab," al-Muslimi diris, "Mi estas la sola persono kun iu ajn rilato al Usono. Ili vokis kaj teksis min tiun nokton kun demandoj, kiujn mi ne povis respondi: Kial Usono terurigis ilin per ĉi tiuj ŝtonoj? Kial Usono klopodis mortigi homon per misilo, kiam ĉiuj scias, kie li estas, kaj li povus esti facile arestita? "

Post la striko, la kamparanoj en Wessab timis kaj koleris. Ili ĉagreniĝis ĉar ili konas Al-Radmi sed ili ne sciis, ke li estas celo, do ili eble povus esti kun li dum la misila striko. ...
En la pasinteco plej multaj vilaĝanoj de Wessab malmulte sciis pri Usono. Miaj rakontoj pri miaj spertoj en Usono, miaj usonaj amikoj kaj la usonaj valoroj, kiujn mi mem vidis, helpis la vilaĝanojn, kiujn mi parolis, kompreni la Usonon, kiun mi konas kaj amas. Nun, tamen, kiam ili pensas pri Usono, ili pensas pri la teruro, kiun ili sentas de la virabeloj, kiuj ŝvebas super siaj kapoj pretaj lanĉi misilojn iam ajn. ...
Neniuj vilaĝanoj en Wessab bezonas pli ol lernejo por eduki la lokajn infanojn aŭ hospitalon por helpi malpliigi la nombron de virinoj kaj infanoj mortantaj ĉiutage. Se Usono konstruus lernejon aŭ hospitalon, ĝi senprokraste ŝanĝus la vivon de miaj samvilaĝanoj por pli bone kaj estus la plej efika kontraŭterorisma ilo. Kaj mi preskaŭ certe povas certigi vin, ke la vilaĝanoj estus irintaj mem aresti la celon. ...
Kiuj radikaluloj antaŭe sukcesis atingi en mia vilaĝo, unu strikta striko plenumis en momento: nun estas intensa kolero kaj kreskanta malamo de Usono.

Al la-Muslimi alvenis al la sama konkludo, ke oni aŭdas senfontajn homojn, inkluzive de supraj usonaj oficialuloj, en Pakistano kaj Jemeno:

La mortigo de senkulpaj civiluloj de usonaj misiloj en Jemeno helpas malstabiligi mian landon kaj krei medion de kiu AQAP profitigas. Ĉiufoje, kiam senkulpa civilulo estas mortigita aŭ mortigita de usona striko-striko aŭ alia celita mortigo, ĝi sentas Yemenojn tra la tuta lando. Ĉi tiuj strikoj ofte kaŭzas animon al Usono kaj kreas batalon, kiu subfosas la naciajn sekurecojn de Usono.

Kiam Estas Murdo Ne Mortigado?

La atesto de Al-Muslimi estis nekutime intensa dozo de realaĵo en la salonoj de la Kongreso. La resto de la atestantoj en tiu aŭdienco kaj multaj aliaj aŭdiencoj pri la temo estis leĝaj profesoroj elektitaj pro ilia senrezerva aprobo de la mortiga programo. Profesoro atendis aprobi mortajn mortigojn en Afganujo, sed kontraŭstari ilin kiel neleĝe en Pakistano, Jemeno, Somalio, kaj aliloke "ekster la milito," estis frapita de la atestanto. Dum la Unuiĝintaj Nacioj estas "esplorante" la kontraŭleĝecon de la strikoj, la plej proksimaj la senatanoj venis aŭdinte tiun vidpunkton en la aŭdienco, en kiu parolis al la-Muslimi en la atesto de la instruisto de la leĝo Rosa Brooks.

La Blanka Domo rifuzis sendi iujn atestantojn, ĉar ĝi rifuzis al diversaj aliaj aŭdiencoj pri la sama temo. Do Kongreso faris kun leĝaj profesoroj. Sed la instruistoj de la leĝo atestis, ke pro la sekreteco de la Blanka Domo, ili estis nekapablaj scii ion. Rozo Brooks atestis, ke efektive, ke la strikoj de ekster milito akceptita povus "murdi" (ŝia vorto) aŭ ili povus esti perfekte akcepteblaj. La demando estis ĉu ili estis parto de milito. Se ili estis parto de milito tiam ili estis perfekte akcepteblaj. Se ili ne estis parto de milito tiam ili estis murdoj. Sed la Blanka Domo pretendis havi sekretajn memojn "legalizante" la strikajn strikojn, kaj Brooks ne povis scii sen vidi la memorojn ĉu la memoroj diris, ke la dronoj estis partoj de milito aŭ ne.

Pensu pri tio por minuto. En ĉi tiu sama ĉambro, ĉe ĉi tiu sama tablo, estas Farea al-Muslimi, timema viziti sian patrinon, lia koro sangas pro la teruro infligita al sia vilaĝo. Kaj jen instruisto pri leĝo klarigas, ke ĉio estas perfekta harmonio kun usonaj valoroj kondiĉe ke la Prezidanto sendis la ĝustan vorton laŭ sekreta leĝo, ke li ne montros al la usonaj homoj.
Estas stranga, ke murdo estas la sola krimo, kiun milito forpelas. Kredantoj en civilizita milito subtenas, ke eĉ en milito, vi ne povas forrabi aŭ seksperforti aŭ torturi aŭ ŝteli aŭ kuŝi sub ĵuro aŭ trompado pri viaj impostoj. Sed se vi volas mortigi, tio estos bone. Kredantoj en senviva milito trovas ĉi tiun malfacile kompreni. Se vi povas mortigi, kio estas la plej malbona ebla, do kial en la mondo - ili demandas - ĉu vi ankaŭ ne povas turmenti iomete?

Kio estas la substantiva diferenco inter militado kaj ne ĉe milito, tia ke en unu kazo agado estas estiminda kaj en la alia ĝi estas murdado? Per difino, ekzistas nenio substantiva pri ĝi. Se sekreta memo povas legalizi persekutadojn per klarigado, ke ili estas parto de milito, tiam la diferenco ne estas substantiva aŭ observebla. Ni ne povas vidi ĝin ĉi tie en la koro de la imperio, kaj al-Muslimi ne povas vidi ĝin en sia frapita vilaĝo en Jemeno. La diferenco estas io, kio povas esti en sekreta memo. Por toleri militon kaj vivi kun ni mem, la plimulto de membroj de komunumo devas okupi ĉi tiun moralan blindecon.

La rezultoj ne estas tiel sekretaj. Micah Zenko de la Konsilio pri Eksterlandaj Rilatoj skribis en januaro 2013, "Ŝajnas esti forta korelacio en Jemeno inter pliigitaj celataj mortigoj ekde decembro 2009 kaj pliigita kolero al Usono kaj simpatio kun aŭ fideleco al AQAP. ... Unu eksa altranga milita oficialulo proksime implikita en usonaj celitaj mortigoj argumentis, ke 'dronaj strikoj estas nur signalo de aroganteco, kiu bumerangos kontraŭ Usono. ... Mondo karakterizita de la multiĝo de armitaj virabeloj ... subfosus kernajn usonajn interesojn, kiel ekzemple malhelpi armitan konflikton, antaŭenigi homajn rajtojn kaj fortigi internaciajn jurajn reĝimojn. Pro la enecaj avantaĝoj de dronoj super aliaj armilaj platformoj, ŝtatoj kaj neŝtataj aktoroj multe pli uzus mortigan forton kontraŭ Usono kaj ĝiaj aliancanoj. "

Nia registaro donis nomon al ĉi tiu katastrofa ideo kaj celas disvastigi ĝin tra la tuta mondo. Gregory Johnson skribis en la New York Times la 19-an de novembro 2012: "La plej eltenema politika heredaĵo de la pasintaj kvar jaroj eble rezultos esti aliro al kontraŭterorismo, kiun usonaj oficialuloj nomas la" Jemena modelo ", miksaĵo de dronaj strikoj. kaj specialtrupaj atakoj celantaj Al-Kaida gvidantojn. ... Atestoj de batalantoj de Kaida kaj intervjuoj, kiujn mi kaj lokaj ĵurnalistoj faris tra Jemeno, atestas la centrecon de civilaj viktimoj en klarigado de la rapida kreskado de Al-Kaida tie. Usono mortigas virinojn, infanojn kaj membrojn de ŝlosilaj triboj. "Ĉiufoje, kiam ili mortigas tribanon, ili kreas pli da batalantoj por Al-Kaida," unu jemenano klarigis al mi dum teo en Sana, la ĉefurbo, pasintmonate. Alia diris al CNN, post malsukcesa striko, 'Mi ne mirus, se cent tribanoj aliĝus al Al-Kaida kiel rezulto de la plej nova drona eraro.' "

Kiu Kondukis
Tiaj Disastrosaj Politikoj?

Parta respondo estas: homoj, kiuj obeas tro facile, fidas siajn kontrolistojn troe, kaj sentas profundan rememorigon kiam ili haltas kaj pensas. Je junio 6, 2013, NBC News intervjuis al iama drone piloto nomumita Brandon Bryant, kiu estis profunde deprimita pri sia rolo en mortigo de 1,600-homoj:
Brandon Bryant diras, ke li sidis en seĝo ĉe la Neĝera Aera Forto de Neĝado, kiu funkciis la fotilon kiam lia teamo pafis du misilojn de sia trono ĉe tri viroj marŝante laŭ vojo laŭlonge de la mondo en Afganujo. La misiloj trafis ĉiujn tri celojn, kaj Bryant diras, ke li povis vidi la sekvencojn sur sia komputila ekrano, inkluzive de varmaj bildoj de kreskanta kudro de varma sango.

"La knabo, kiu kuŝis antaŭen, li mankas sian dekstran kruron," li memoris. 'Kaj mi rigardas, ke ĉi tiu ulo blovas kaj, mi volas diri, la sango estas varmega ». Dum la viro mortis, lia korpo malvarmiĝis, diris Bryant, kaj lia termika bildo ŝanĝis ĝis li fariĝis la sama koloro kiel la tero.

"Mi povas vidi ĉiun malgrandan pikselon," diris Bryant, kiu estis diagnozita kun post-traŭmata streso-malordo, "se mi nur fermos miajn okulojn."

'Homoj diras, ke triaj strikoj estas kiel mortaj atakoj,' diris Bryant. 'Nu, artilerio ne vidas ĉi tion. Artilerio ne vidas la rezultojn de iliaj agoj. Ĝi estas vere pli intima por ni, ĉar ni vidas ĉion. ' ...

Li ankoraŭ ne scias, ĉu la tri viroj en Afganujo estis vere talibaj insurgentoj aŭ nur viroj kun pafiloj en lando, kie multaj homoj portas pafilojn. La viroj estis kvin mejloj de usonaj fortoj diskutantaj unu la alian kiam la unua misilo trafis ilin. ...

Li ankaŭ memoras esti konvinkita, ke li vidis infanon skuri sur sian ekranon dum unu misio ĝuste antaŭ ol misilo frapis, malgraŭ certigoj de aliaj, ke la figuro, kiun li vidis, estis vere hundo.

Post partopreni en centoj da misioj dum la jaroj, Bryant diris, ke li perdis respekton por la vivo kaj komencis senti kiel sociopato. ...

En 2011, kiam la kariero de Bryant kiel telefonisto eksplodis sian finon, li diris, ke lia komandanto prezentis al li kiom kurson. Ĝi montris, ke li partoprenis en misioj, kiuj kontribuis al la mortoj de 1,626-homoj.

"Mi estus feliĉa, se ili neniam eĉ montris al mi la pecon," li diris. "Mi vidis, ke usonaj soldatoj mortas, senkulpuloj mortas, kaj insurgentoj mortas. Kaj ĝi ne estas bela. Ne estas io, kion mi volas havi-ĉi tiu diplomo. '

Nun, ke li estas ekstere de la Aera Forto kaj reen hejmen en Montano, Bryant diris, ke li ne volas pensi pri kiom da homoj en tiu listo eble estus senkulpaj: "Ĝi estas tro malklara." ...

Kiam li rakontis al virino, li vidis, ke li estis telefonisto, kaj kontribuis al la morto de multaj homoj, ŝi forprenis lin. "Ŝi rigardis min kiel mi estis monstro," li diris. "Kaj ŝi neniam volis tuŝi min denove."

Ni estas Endangering Others Tro,
Ne Protektante Ilin

Militoj estas pakitaj per mensogoj kun tia konsisto (vidu mian libron War Is A Lie) plejparte ĉar iliaj iniciatintoj volas alvoki bonajn kaj noblajn motivojn. Ili diras, ke milito defendos nin kontraŭ neekzistanta minaco, kiel la armiloj en Irako, ĉar malfermita milito de agreso ne estus aprobita-kaj ĉar timo kaj naciismo multas homojn fervoraj kredi la mensogojn. Ne estas nenio malbona pri defendo, ĉio. Kiu povus kontraŭstari kontraŭ defendo?

Aŭ ili diras, ke milito defendos senhelpajn homojn en Libio aŭ Sirio aŭ iu alia lando de danĝeroj, kiujn ili alfrontas. Ni devas bombardi ilin por protekti ilin. Ni havas "respondecon protekti". Se iu faros genocidon, certe ni ne devus stari kaj rigardi, kiam ni povus haltigi ĝin.

Sed, kiel ni vidis supre, niaj militoj endanĝerigas nin prefere ol defendi nin. Ili endanĝerigas aliajn. Ili kaŭzas malbonajn situaciojn kaj plimalbonigas ilin. Ĉu ni devas halti genocidojn? Kompreneble, ni devus, se ni povas. Sed ni ne devus uzi militojn por plibonigi la popolon de suferanta nacio. En septembro 2013, la Prezidanto Obama instigis, ke ĉiuj rigardu filmetojn de infanoj mortantaj en Sirio, la implikaĵo, ke se vi zorgas pri tiuj infanoj, vi devas subteni bombadon de Sirio.

Fakte, multaj militaj kontraŭuloj, al ilia honto, argumentis, ke Usono devus zorgi pri siaj propraj infanoj kaj haltigi la respondecojn de la mondo. Sed plimalbonigante aferojn en fremda lando per bombado, ĝi ne estas respondeco de iu; ĝi estas krimo. Kaj ĝi ne pliboniĝus per pli da nacioj helpi kun ĝi.

Do Kion Ni Faru?

Nu, unue, ni devus krei mondon en kiu tiaj hororoj ne okazas (vidu Sekcion IV de ĉi tiu libro). Krimoj kiel genocido ne havas pravigojn, sed ili havas kaŭzojn, kaj kutime ekzistas multaj avertoj.

Due, nacioj kiel Usono devus adopti eĉ-manan politikon al misuzo pri homaj rajtoj. Se Sirio faros homajn rajtojn pri misuzoj kaj rezistas usonan ekonomian aŭ militan regadon, kaj se Bahréin faros homajn rajtojn, sed lasas la usonan mararmeon enŝipigi floton de ŝipoj en ĝia haveno, la respondo devus esti la sama. Fakte, la flotŝipoj venu hejmen de aliajn havenojn, kiuj ebligus la manlibron pli facile. La diktatoj renversitaj en la lastaj jaroj per neperforto en Egiptujo, Jemeno kaj Tunizio havis, sed ne havus, subtenon de Usono. La sama okazas ke la diktatoro renversis perforte en Libio kaj la unu minacitan en Sirio, same kiel la unu renversita en Irako. Ĉi tiuj estis ĉiuj homoj, kun kiuj la usona registaro ĝojis labori kiam ŝajnis esti en usonaj interesoj. Usono devus ĉesi armi, financi aŭ helpi en iu ajn maniero registaroj kiuj faras homajn rajtojn, inkluzive de la registaroj de Israelo kaj Egiptio. Kaj, kompreneble, Usono ne devus kompromiti homajn rajtojn.
Tria, individuoj, grupoj, kaj registaroj devas subteni neperfortan reziston al tiraneco kaj misuzo, krom se asocio kun ili tiel malkredikos tiujn, kiuj estas subtenitaj kiel kontraŭprodukteblaj. Neperfortaj venkoj super tiranaj registaroj inklinas esti pli oftaj kaj pli longaj daŭraj ol perfortaj, kaj tiuj tendencoj pliiĝas. (Mi rekomendas Erica Chenoweth kaj Maria J. Stephan's Kial Civilaj Rezistaj Verkoj: La Strategia Logiko de Neperforta Konflikto.)

Kvara, registaro, kiu iras en militon kontraŭ siaj propraj homoj aŭ alia lando, devus esti hontigita, prokrastita, procesita, sankciata (laŭ maniero imponanta premon sur la registaro, ne suferante sur siaj homoj), rezonis kaj moviĝis en pacan direkton . Male, registaroj kiuj ne faras genocidon aŭ militon devas esti rekompencitaj.

Kvina, la nacioj de la mondo devus establi internacian polican forton sendepende de la interesoj de iu ajn nacio engaĝiĝinta en milita ekspansiismo aŭ la starigo de trupoj kaj armiloj en fremdaj nacioj ĉirkaŭ la mondo. Tia polica forto devas havi la solan celon defendi homajn rajtojn kaj esti komprenata nur havi tiun celon. Ĝi ankaŭ bezonas uzi la ilojn de polico, ne la iloj de milito. Bombado Ruando ne sukcesus fari iun ajn bonan. Polico surgrunde povus havi. Bombanta Kosovo rezultigis pliigitan mortigon surgrunde, ne ĉesigo de milito.

Kompreneble ni devas eviti kaj kontraŭstari la genocidon. Sed uzante militon por halti genocidon estas kiel havigi sekson por virgineco. Milito kaj genocido estas ĝemeloj. La distingo inter ili ofte estas, ke militoj fariĝas de nia lando kaj de aliaj genocidoj ". La historiisto Peter Kuznick demandas al siaj klasoj kiom da homoj Usono mortigis en Vjetnamujo. Studentoj ofte divenas ne pli ol 50,000. Tiam li rakontas al ili, ke iama Sekretario pri "Defendo" Robert McNamara estis en sia klasĉambro kaj agnoskis ke ĝi estis 3.8-miliono. Tio estis la konkludo de 2008-studo fare de Harvard Medical School kaj la Mezlernejo por Sano-Metrikoj kaj Takso ĉe la Universitato de Vaŝingtono. Nick Turse's Kill Anything That Moves sugestas, ke la reela nombro estas pli alta.

Kuznick tiam demandas al siaj lernantoj kiom da homoj Hitlero mortigis en koncentrejoj, kaj ĉiuj scias, ke la respondo estas 6 milionoj da judoj (kaj milionoj pli inkluzivantaj ĉiujn viktimojn). Li demandas, kion ili pensus, ĉu germanoj ne sciis la nombro kaj sentis historian kulpon pri ĝi. La kontrasto en Germanio estas fakte frapanta kiel la usonaj studentoj pensas - ĉu ili pensas ĉie - pri usonaj mortigoj en Filipinoj, Vjetnamujo, Kamboĝo, Laoso, Irako aŭ eĉ en la Dua Mondmilito.

Milito sur Genocido?

Dum la genocido de pluraj milionoj en Germanio estis tiel terura kiel io ajn imaginda, la milito prenis 50 al 70 milionoj da vivoj. Iuj 3 milionoj da japanoj mortis, inkluzive de cientos de miloj da aeraj atakoj antaŭ la du nukleaj bomboj, kiuj mortigis kelkajn 225,000. Germanio mortigis pli da sovetiaj trupoj ol ĝi mortigis malliberulojn. La aliancanoj mortigis pli da germanoj ol Germanio. Ili eble faris tiel por pli alta celo, sed ne sen certa murdo pri iuj. Antaŭ la usona eniro en la militon, Harry Truman stariĝis en la Senato kaj diris ke Usono devus helpi ĉu la germanoj aŭ rusoj, kiuj perdis, por ke pli da homoj mortu.

"Mortigi ion, kio movas" estis ordo, kiu en diversaj vortoj montris en Irako kiel en Vjetnamujo. Sed diversaj kontraŭkompencaj armiloj, kiel ekzemple grupoj de raketoj, estis uzataj en Vjetnamio specife por maim kaj terure vundi anstataŭ mortigi, kaj iuj el tiuj samaj armiloj ankoraŭ estas uzataj de Usono. (Vidu Turso, p. 77.) Milito ne povas ripari ion ajn pli malbona ol milito ĉar ne estas io pli malbona ol milito.

La respondo al "kion vi farus, se unu lando atakus alian?" Devus esti la sama kiel la respondo al "kion vi farus se lando fariĝis genocido?" Punditoj esprimas sian plej grandan indignon al tirano, kiu mortigas siajn proprajn homojn. "Fakte, mortigi homojn de iu alia ankaŭ estas malbona. Ĝi eĉ estas malbona kiam NATO tion faras.

Ĉu ni devas iri al milito aŭ sidi? Tiuj ne estas la solaj elektoj. Kion mi farus, mi petis min pli ol unu fojon, ol mortigi homojn per dronoj? Mi ĉiam respondis: Mi rifuzus mortigi homojn per dronoj. Mi ankaŭ traktos krimajn suspektatojn kiel krimuloj suspektitaj kaj laboros vidi ilin prokulpigitaj pro siaj krimoj.

La Kazo de Libio

Mi pensas iomete pri kelkaj specifaĵoj, Libio kaj Sirio, ĉi tie pravigas la alarmantan tendencon de multaj, kiuj asertas, ke ili kontraŭstaras militon por fari esceptojn por apartaj militoj, inkluzive de ĉi tiuj, unu freŝa milito, la alia minacata milito en la tempo de ĉi tiu skribo. Unue, Libio.

La humana argumento por la bombado de 2011 NATO de Libio estas ke ĝi malhelpis masakron aŭ plibonigis nacion per renversado de malbona registaro. Granda parto de la armilaro ĉe ambaŭ flankoj de la milito estis usonigita de Usono. Hitlero de la momento ĝuis usonan subtenon en la pasinteco. Sed prenante la momenton por tio, malgraŭ tio, kio povus esti farita pli bone en la pasinteco por eviti ĝin, la kazo ankoraŭ ne estas forta.

La Blanka Domo asertis, ke Gaddafi trudis masakri la homojn de Benghazi kun "senkompateco", sed la New York Times raportis, ke la minaco de Gaddafi estis direktita al ribeluloj kaj ne civilaj, kaj ke Gaddafi promesis amneston por tiuj "kiuj ĵetas siajn armilojn Gaddafi ankaŭ proponis permesi ribelantajn batalantojn eskapi al Egiptio se ili preferis ne batali al la morto. Ankoraŭ prezidanto Obama avertis pri tuja genocido.

La supra raporto pri tio, kion Gaddafi vere minacas, konvenas kun sia pasinta konduto. Estis aliaj ŝancoj por masakroj, se li deziris fari masakrojn, en Zawiya, Misurata aŭ Ajdabiya. Li tion ne faris. Post vasta batalado en Misurata, raporto de Human Rights Watch malkaŝis, ke Gaddafi celis batalantojn, ne civilajn. De 400,000 homoj en Misurata, 257 mortis dum du monatoj da batalado. Ekstere de 949 vunditaj, malpli ol 3 procentoj estis virinoj.

Pli verŝajne ol genocido estis malvenko por la ribeluloj, la samaj ribeluloj, kiuj avertis la okcidentajn amaskomunikilojn de la venonta genocido, la samaj ribeluloj, kiuj la New York Times diris, "sentis neniun fidelecon al la vero en la formo de sia propagando" kaj kiuj "faradis tre mallarĝe asertoj pri la "barba konduto de Gaddafi". La rezulto de NATO aliĝanta al la milito probable verŝajne pli mortigus, ne malpli. Ĝi certe etendis militon, kiu aspektis probable finiĝi baldaŭ kun venko por Gaddafi.

Alan Kuperman notis en la Boston Globo ke "Obama brakumis la noblan principo de la respondeco protekti - kiu kelkfoje rapide nomis la Obama-Doktrinon-vokante por interveno kiam eble ebla antaŭvidi genocidon. Libio malkaŝas, ke ĉi tiu enfokusigo, efektivigita reflekte, povas retrofirmi instigante ribelulojn provoki kaj troigi atrocojn, por entuziki intervenon kiu finfine perpetas civilan militon kaj humanan suferadon. "

Sed kio de la renversado de Gaddafi? Tio plenumis ĉu aŭ ne masakro estis malhelpita. Vera. Kaj estas tro frue por diri, kio estas la plenaj rezultoj. Sed ni scias tion: forto estis donita al la ideo, ke ĝi estas akceptebla por grupo de registaroj perforte renversi alian. Perfortaj renversoj preskaŭ ĉiam forlasas nestabilecon kaj rankoron. Perforto verŝis en Malio kaj aliajn naciojn en la regiono. Rebeluloj sen intereso pri demokratio aŭ civilaj rajtoj estis armitaj kaj potencigitaj, kun eblaj sensacioj en Sirio, por usonaj ambasadoro mortigitaj en Benghazi kaj en futura blovado. Kaj leciono estis instruita al aliaj regantoj de la nacioj: se vi senarmigas (ĉar Libio, kiel Irako, forlasis siajn nukleajn kaj kemiajn armilojn) vi povas esti atakita.

En aliaj malcertaj precedencoj, la milito estis kontraŭa kontraŭ la volo de la Usona Kongreso kaj la Unuiĝintaj Nacioj. Ruĝaj registaroj povas esti popularaj, sed ĝi ne estas fakte jura. Do, aliaj pravigoj devis esti inventitaj. La Usona Sekcio de Justeco prezentis al la Kongreso skriban defendon postulante ke la milito utilis la usonan nacian intereson en regiona stabileco kaj subteni la kredindecon de Unuiĝintaj Nacioj. Sed estas Libio kaj Usono en la sama regiono? Kio regiono estas tio, tero? Kaj ĉu ne estas revolucio la malo de stabileco?

La kredindeco de Unuiĝintaj Nacioj estas nekutima maltrankvilo, devenanta de registaro, kiu invadis Irakon en 2003 malgraŭ la opozicio de la UN kaj por la esprima celo (inter aliaj) pruvi la UNan parencon. La sama registaro, en semajnoj post fari ĉi tiun kazon al la Kongreso, rifuzis permesi al la speciala raportisto de la UN viziti usonan malliberulon nomatan Bradley Manning (nun nomata Chelsea Manning) por kontroli, ke ŝi ne estas turmentita. La sama registaro rajtigis al la CIA malobservi la armea sekvestro de la UN en Libio, malobservis, ke la UN malpermesas "eksterlandan okupacion de iu ajn formo" en Libio, kaj daŭrigis sen hezito de agoj en Benghazi rajtigitaj de UN por agoj ĉirkaŭ la lando destinita ĉe "reĝimoŝanĝo".

Populara "progresiva" usona radiofastro Ed Schultz argumentis, kun vizaĝa malamo en ĉiu vorto, kiun li eksplodis pri la temo, ke bombo de Libio pravigis per la neceso de venĝo kontraŭ tiu Satano sur la tero, ke besto ŝprucis subite de la tombo de Adolfo Hitlero , tiu monstro preter ĉia priskribo: Muammar Gaddafi.
Populara usona komentisto Johano Cole subtenis la saman militon kiel akto de humanita generindeco. Multaj homoj en NATO-landoj estas motivitaj de humana maltrankvilo; tial la militoj estas venditaj kiel agoj de filantropio. Sed la usona registaro ne kutime intervenas en aliaj nacioj por profitigi homaron. Kaj por esti preciza, Usono ne kapablas interveni ie ajn, ĉar ĝi jam intervenas ĉie; kion ni nomas interveno estas pli bona nomata perforte ŝanĝanta flankon.

Usono estis en la komerco provizi armilojn al Gaddafi ĝis la momento ĝi eniris la komercon provizi armilojn al siaj kontraŭuloj. En 2009, Britio, Francio kaj aliaj eŭropaj ŝtatoj vendis Libion ​​super $ 470m-valoraj armiloj. Usono ne plu povas interveni en Jemeno aŭ Barejno aŭ Saud-Arabio ol en Libio. La usona registaro armas tiujn diktatorecojn. Fakte, por gajni la subtenon de Saud-Arabio pro sia "interveno" en Libio, Usono aprobis sian saŭcon por savi trupojn en Bahréin por ataki civilojn, politikon, kiun publike protektis la usona Sekretario de ŝtato Hillary Clinton.

Dume, la "humana interveno" en Libio, dume, kiom ajn civiluloj, kiujn ĝi komencus protektante, tuj mortigis aliajn civilojn per ĝiaj bomboj kaj tuj moviĝus de sia defenda pravigo ataki retiriĝintajn trupojn kaj partopreni en civila milito.

Vaŝingtono importis ĉefon por la ribelo de la popolo en Libio, kiu elspezis la antaŭajn jarojn de 20 vivanta sen konata fonto de enspezo kelkaj mejloj de la ĉefsidejo de la CIA en Virginio. Alia viro vivas eĉ pli proksime al la ĉefsidejo de la CIA: iama usona vicprezidanto Dick Cheney. Li esprimis grandan zorgon pri parolado en 1999, ke eksterlandaj registaroj kontrolas oleon. "Oleo restas esence registara komerco," li diris. "Dum multaj regionoj de la mondo proponas grandajn oleajn ŝancojn, la Duona Oriento, kun du trionoj de la monda oleo kaj la plej malalta kosto, estas ankoraŭ kie la premio finfine mensogas." La iama supera estro de la NATO, de 1997 ĝis 2000, Wesley Clark asertas ke en 2001, ĝenerala en la Pentagono montris al li pecon da papero kaj diris:

Mi hodiaŭ akiris ĉi tiun memoron hodiaŭ aŭ hieraŭ de la oficejo de la sekretario de defendo supre. Ĝi estas, ĝi estas kvinjara plano. Ni prenos malsupren sep landojn en kvin jaroj. Ni komencos kun Irako, tiam Sirio, Libano, tiam Libio, Somalio, Sudano, ni revenos kaj ricevos Iranon dum kvin jaroj.

Ĉi tiu agordo ĝustigas perfekte kun la planoj de la insuloj de Vaŝingtono, kiel ekzemple tiuj, kiuj fame esprimis siajn intencojn en la raportoj de la pens-tanko nomata Projekto por la Nova Amerika Jarcento. La furioza iraka kaj afgana rezisto tute ne taŭgas en la plano. Ĝi ankaŭ ne faris la neperfortajn revoluciojn en Tunizio kaj Egiptio. Sed transpreni Libion ​​ankoraŭ perfektigis en la neokonserva mondvido. Kaj ĝi sentis klarigi militajn ludojn uzitajn de Britio kaj Francio por simuli la invadon de simila lando.

La libia registaro kontrolis pli da siaj oleo ol iu ajn alia nacio sur la tero, kaj ĝi estis la speco de oleo, kiun Eŭropo plej facilas por plibonigi. Libio ankaŭ kontrolis siajn proprajn financojn, kondukante usonan aŭtoron Ellen Brown por montri interesan fakton pri tiuj sep landoj nomitaj de Clark:

"Kion komune ĉi tiuj sep landoj havas? En la kunteksto de bankado, unu el ili elstaras, ke neniu el ili estas listigita inter la membroj de 56-datenbankoj de la Bank for International Settlements (BIS). Tio evidente metas ilin ekster la longa reguliga brako de la centra banko de centraj bankistoj en Svislando. La plej renegata de la loto povus esti Libio kaj Irako, la du kiuj vere estis atakitaj. Kenneth Schortgen Jr., skribante sur Examiner.com, rimarkis, ke '[j] ix monatoj antaŭ ol Usono moviĝis al Irako por demeti Saddam Hussein, la oleo-nacio movis akcepti eŭrojn anstataŭ dolaroj por petrolo, kaj ĉi tio fariĝis minaco al la tutmonda regado de la dolaro kiel rezerva monero, kaj ĝia regado kiel la petrodollaro. " Laŭ rusa artikolo titolita 'Bombado de Libio - Puno por Gadafi por Provo De Malakcepti Usonan Dolaron', Gaddafi faris similan aŭdacan movon: li komencis movadon por rifuzi la dolaron kaj la eŭro, kaj vokis Arabojn kaj afrikajn naciojn al uzu novan moneron anstataŭe, la oran dinaron.

"Gaddafi sugestis establi unuiĝantan afrikan kontinenton, kun ĝiaj 200 milionoj da homoj uzante ĉi tiu sola monero. Dum la pasinta jaro, la ideo estis aprobita de multaj arabaj landoj kaj plej multaj afrikaj landoj. La solaj kontraŭuloj estis la Respubliko de Sudafriko kaj la estro de la Ligo de Arabaj ŝtatoj. La iniciato estis vidita negative fare de Usono kaj Eŭropa Unio, kun la franca prezidanto Nicolas Sarkozy nomante Libian minacon al la financa sekureco de la homaro; sed Gaddafi ne svingis kaj daŭrigis sian antaŭenpuŝon por kreado de unuigita Afriko. "

La Kazo de Sirio

Sirio, kiel Libio, estis en la listo citita de Clark, kaj en simila listo atribuita al Dick Cheney fare de iama brita ĉefministro Tony Blair en liaj memoroj. Usonaj oficialuloj, inkluzive de la Senatano John McCain, jam malkaŝe esprimis deziron renversi la registaron de Sirio ĉar ĝi estas aliancita kun la registaro de Irano, kiun ili kredas ankaŭ devas esti renversitaj. La elektoj de 2013 de Irano ne ŝajnis ŝanĝi tiun imperativon.

Dum mi skribis ĉi tion, la usona registaro antaŭenigis usonan militadon en Sirio pro tio, ke la siria registaro uzis kemiajn armilojn. Neniu solida evidenteco por ĉi tiu reklamacio ankoraŭ estis proponita. Malsupre estas 12-kialoj, kial ĉi tiu lasta ekskuzo por milito ne estas bona eĉ se vera.

1. Milito ne estas leĝa per tia ekskuzo. Ĝi ne povas troviĝi en la Kellogg-Briand-Pakto, la Unuiĝinta Nacio-Ĉarto, aŭ la Usona Konstitucio. Tamen, ĝi povas troviĝi en usona milita propagando de la 2002-vintage. (Kiu diras, ke nia registaro ne promocias recikladon?)

2. Usono mem posedas kaj uzas kemiajn kaj aliajn internacie kondamnitajn armilojn, inkluzive de blanka fosforo, napalmo, raketaj bomboj kaj malplenigita uranio. Ĉu vi laŭdas ĉi tiujn agojn, evitas pensi pri ili, aŭ aliĝi al mi kondamnante ilin, ili ne estas laŭleĝa aŭ morala pravigo por iu ajn fremda nacio bombi nin aŭ bombi iun alian nacion, kie la usona militistaro funkcias. Mortigi homojn por eviti ke ili estas mortigitaj per malĝusta klaso de armiloj estas politiko, kiu devas eliri el ia malsano. Nomu ĝin Antaŭ-Traŭmata Streso-Malordo.

3. Vastigita milito en Sirio povus iĝi regiona aŭ tutmonda kun neregeblaj konsekvencoj. Sirio, Libano, Irano, Rusujo, Ĉinio, Usono, la golfaj ŝtatoj, la NATO-ŝtatoj ... ĉu tio sonas kiel la speco de konflikto, kiun ni volas? Ĉu ĝi sonas kiel konflikto iu postvivos? Kial en la mondo riskas tian aferon?

4. Nur kreado de "neniu muta zono" implikus bombadon de urbaj areoj kaj neeviteble mortigi multajn homojn. Ĉi tio okazis en Libio kaj ni rigardis for. Sed ĝi okazus en multe pli granda skalo en Sirio, donita la lokoj de la lokoj esti bombitaj. Krei "ne muŝan zonon" ne klopodas fari anoncon, sed faligi bombojn kontraŭ kontraŭaviada armilo.

5. Ambaŭ partioj en Sirio uzis terurajn armilojn kaj faris terurajn atrocojn. Verŝajne eĉ tiuj, kiuj imagas homojn, devas esti mortigitaj, por eviti ke ili estu mortigitaj per malsamaj armiloj, povas vidi la frenezecon armi ambaŭ flankoj por protekti unu la alian flankon. Kial ĉu ne estas tiel freneza armi unu flankon en konflikto, kiu implikas similajn misuzojn fare de ambaŭ?

6. Kun Usono flanke de la opozicio en Sirio, Usono estos kulpigita pro la krimoj de la opozicio. Plej multaj homoj en Okcidenta Azio malamas al Qaeda kaj aliaj teroristoj. Ili ankaŭ malamas Usonon kaj ĝiajn dronojn, misilojn, bazojn, noktajn atakojn, mensogojn kaj hipokritecon. Imagu la nivelojn de malamo, kiuj atingos, se al Qaeda kaj la usonaj teamoj renversos la registaron de Sirio kaj kreos irakan infanon en sia loko.

7. Nepopulara ribelo metita en potencon per ekstera forto ne kutime rezultas stabilan registaron. Fakte ankoraŭ ne estas registrita kazon de usona humanita milito klare profitiganta la homaron aŭ de naci-konstruado fakte konstruanta nacion. Kial Sirio, kiu aspektas eĉ malpli auspicia ol plej multaj celoj, estus la escepto de la regulo?

8. Ĉi tiu opozicio ne interesiĝas pri kreado de demokratio, aŭ pri tiu afero - prenante instrukciojn de la usona registaro. Kontraŭe, la verŝajneco de ĉi tiuj aliancanoj verŝajne. Same kiel ni nun lernis la lecionon pri mensogoj pri armiloj, nia registaro devus lerni la lecionon de armilo de la malamiko de la malamiko multe antaŭ ĉi tiu momento.

9. La precedenco de alia senleĝa ago fare de Usono, ĉu armante proxies aŭ partoprenas rekte, metas danĝeran ekzemplon al la mondo kaj al tiuj en Vaŝingtono kaj en Israelo, por kiu Irano estas sekva sur la listo.

10. Forta plimulto de usonanoj, malgraŭ ĉiuj klopodoj de la amaskomunikilaro ĝis nun, kontraŭstaras armi la ribelulojn aŭ partopreni rekte. Anstataŭe, pluralo subtenas provizanta humanan helpon. Kaj multaj (plejparte) Sirianoj, sendepende de la forto de ilia kritiko por la nuna registaro, kontraŭstaras al fremda interrilato kaj perforto. Multaj el la ribeluloj estas, fakte, fremdaj batalantoj. Ni pli bone povus disvastigi demokration, ol per bombo.

11. Ekzistas neperfortaj pro-demokratiaj movadoj en Barejno kaj Turkio kaj aliloke, kaj en Sirio mem, kaj nia registaro ne levas fingron en subteno.

12. Estabilinte, ke la registaro de Sirio faris terurajn aferojn aŭ ke la Sirianoj suferas, ĝi ne faras kazon por agoj, kiuj eble plimalbonigas aferojn. Ekzistas grava krizo kun rifuĝintoj forkurantaj Sirion en granda nombro, sed ekzistas multaj aŭ pli irakaj rifuĝintoj ankoraŭ ne kapablaj reveni al siaj hejmoj. Elŝaltiĝante ĉe alia Hitlero povus kontentigi certan imposton, sed ĝi ne profitigos la homojn de Sirio. La popolo de Sirio estas same valoraj kiel la popolo de Usono. Ne estas kialo, ke usonanoj ne risku siajn vivojn por sirianoj. Sed usonanoj, kiuj armas Sirianojn aŭ bombas Sirianojn, agas verŝajne por pliigi la krizon, neniu faras bonon. Ni devas esti kuraĝaj malhelpiĝoj kaj dialogoj, senarmigi ambaŭflanke, la foriron de fremdaj batalantoj, la reveno de rifuĝintoj, la provizo de humana helpo, la procesado de militkrimoj, la repacigo inter la grupoj, kaj la tenadon de liberaj elektoj.

Nobel-premiito pri paco Mairead Maguire vizitis Sirion kaj diskutis la staton tie en mia radiospektaklo. Ŝi skribis en la Gardisto, ke "dum ekzistas laŭleĝa kaj delonge malfrua movado por paco kaj neperforta reformo en Sirio, la plej malbonaj perfortagoj estas farataj de eksteraj grupoj. Ekstremismaj grupoj de la tuta mondo konverĝis al Sirio, emante fari ĉi tiun konflikton unu el ideologia malamo. ... Internaciaj pacistoj, same kiel spertuloj kaj civiluloj en Sirio, estas preskaŭ unuanimaj laŭ sia opinio, ke la partopreno de Usono nur plimalbonigus ĉi tiun konflikton. "

Vi Ne povas Uzi Militon ĝis End War

En 1928, la ĉefaj nacioj de la mondo subskribis la Kellogg-Briand-Interkonsenton, ankaŭ konatan kiel la Paco-Interkonsento aŭ la Interkonsento de Parizo, kiu rezignis militon kaj faris naciojn solvi internaciajn disputojn nur per pacaj rimedoj. Aboliciistoj esperas disvolvi sistemon de internacia juro, arbitracio kaj akuzo, kaj vidi militojn malhelpitaj per diplomatio, celitaj sankcioj kaj aliaj neperfortaj premoj. Multaj kredis, ke propozicioj por malpermesi militon per la uzo de militado fariĝus mem-venkantaj. En 1931, la senatano William Borah diris:

Multo estis dirita, kaj daŭre diriĝos, ĉar la forto-doktrino forte mortas pri efektivigo de la packontrakto. Oni diras, ke ni devas meti dentojn en ĝin - taŭga vorto malkaŝanta denove tiun pacan teorion, kiu baziĝas sur ŝirado, kripligo, detruado, murdo. Multaj demandis min: Kion signifas realigi la pacan pakton? Mi klopodos klarigi ĝin. Kion ili celas estas ŝanĝi la pacan pakton en militan pakton. Ili transformus ĝin en alian pacan planon bazitan sur forto, kaj forto estas alia nomo por milito. Metante dentojn en ĝin, ili signifas interkonsenton dungi armeojn kaj mararmeojn, kie ajn la fekunda menso de iu ambicia intriganto povas trovi agresanton ... Mi ne havas lingvon por esprimi mian teruron pri ĉi tiu propono konstrui pacajn traktatojn aŭ pacajn planojn sur la doktrino pri forto.

Ĉar la Dua Mondmilito okazis, la komuna saĝo estas, ke Borah eraras, ke la interkonsento bezonis dentoj. Tiel la UN-Ĉarto inkluzivas provizojn por la uzo de milito por batali militon. Sed dum la jaroj dudek kaj tridek, Usono kaj aliaj registaroj ne nur subskribis pacan traktaton. Ili ankaŭ aĉetis pli kaj pli armilojn, malsukcesante disvolvi taŭgan sistemon de internacia juro, kaj kuraĝigante danĝajn tendencojn en lokoj kiel Germanio, Italio kaj Japanio. Post la milito, uzinte la interkonsenton, la venkintoj proklamis la perdantojn pro la krimo de militado. Ĉi tio estis la unua en monda historio. Juĝita pro la foresto de la 3-a Mondmilito (ankaŭ probable atribuite al aliaj kaŭzoj, inkluzive de la ekzisto de nukleaj armiloj) tiuj unuaj procesoj estis notinde sukcesaj.

Juĝita de la unua duonarcento de Unuiĝintaj Nacioj kaj NATO, planoj por fini militon per forto restas profunde malfavoraj. La UN-Ĉarto permesas militojn, kiuj estas aŭ defendaj aŭ UN rajtigitaj, do Usono priskribis atakadon de senarmaj malriĉaj nacioj en la tuta mondo kiel defenda kaj UN-aprobis ĉu aŭ ne tio vere estis. La interkonsento de nacioj de la NATO veni al la alia helpo transformiĝis en kolektivaj sturmoj en malproksimaj landoj. La ilo de forto, kiel Borah komprenis, estos uzata laŭ la deziroj de tiu, kiu havas la plej grandan forton.
Kompreneble, multaj implikitaj signifos bone ĉar ili tre koleras pro diktatorecoj, ke ilia registaro malhelpas sian subtenon kaj komencas kontraŭstari, kaj ĉar ili postulas scii ĉu ni faru ion aŭ nenion kontraŭ atakoj kontraŭ senkulpuloj - kvazaŭ la solaj elektoj Estas milito kaj sidanta sur niaj manoj. La respondo, kompreneble, estas, ke ni faru multajn aferojn. Sed unu el ili ne estas milito.

La Malĝusta Tipo de Milita Opozicio

Ekzistas manieroj kontraŭstari militon, kiuj estas malpli ol idealaj, ĉar ili estas bazitaj per falsajxoj, limigas sian naturon kontraŭbatali nur iujn militojn, kaj ne generas sufiĉan nivelon de pasio kaj aktivismo. Ĉi tio estas vera eĉ kiam ni superas nur militojn de ne-okcidentaj ŝtatoj. Estas manieroj kontraŭstari apartajn usonajn militojn, kiuj ne necese antaŭas la kaŭzon de abolicio.

Plejparto de usonanoj, en pluraj lastatempaj enketoj, kredas ke la milito de 2003-2011 kontraŭ Irako vundis Usonon sed profitigis Irakon. Pluralo de usonanoj kredas, ne nur ke irakanoj estu dankemaj, sed ke irakanoj vere dankas. Multaj usonanoj, kiuj favoris fini la militon dum jaroj dum ĝi daŭris, favoris fini agon de filantropio. Aŭdinte plejparte pri usonaj trupoj kaj usonaj buĝetoj de la usonaj amaskomunikiloj, kaj eĉ de usonaj pacaj grupoj, ĉi tiuj homoj havis neniun ideon, ke ilia registaro infliktis al Irako unu el la plej malbonaj atakoj iam ajn suferitaj de iu ajn nacio.

Nun mi ne volas voli rifuzi la opozicion de iu ajn milito, kaj mi ne volis forpreni ĝin. Sed mi ne devas fari tion por provi pliigi ĝin. La milito de Irako difektis Usonon. Ĝi kostis Usonon. Sed ĝi multe vundis irakanojn multe pli grandan. Ĉi tio ne gravas, ĉar ni devus senti la taŭgan nivelon de kulpo aŭ malsupereco, sed ĉar kontraŭstaraj militoj pro limigitaj kialoj rezultas en limigita milito-opozicio. Se la milito de Irako kostis tro multe, eble la Libia milito estis facile prezo. Se tro multaj usonaj soldatoj mortis en Irako, eble triaj strikoj solvu tiun problemon. Opozicio al la kostoj de milito por la agresanto povas esti forta, sed ĉu eble verŝajne moviĝos kiel kontraŭstaro al tiuj kostoj kombinitaj kun prava opozicio al murdado?

La kongresisto Walter Jones animis la 2003-invadon de Irako, kaj kiam Francio kontraŭstaris ĝin, li insistis en renomado de francaj frititaj, libera libereco. Sed la suferado de usonaj trupoj ŝanĝis sian menson. Multaj estis el lia distrikto. Li vidis, kion ili trapasis, kion trapasis iliaj familioj. Sufiĉis. Sed li ne sciis irakanojn. Li ne agis pro ili.

Kiam la Prezidanto Obama komencis paroli pri milito en Sirio, la kongresanto Jones prezentis rezolucion esence repostante la Konstitucion kaj la Militon-Powers-Leĝon, postulante ke la Kongreso aprobis antaŭ la lanĉo de iu milito. La rezolucio akiris multajn punktojn (aŭ proksime al ĝi):

Dum la kreintoj de la Konstitucio konfidis decidojn por komenci ofensivan militon, kiu ne memdefendas nur al Kongreso en artikolo I, sekcio 8, klaŭzo 11;
Dum la kreintoj de la Konstitucio sciis, ke la Plenuma Branĉo inklinas fabriki danĝeron kaj trompi Kongreson kaj la usonajn homojn pravigi senpagajn militojn por ampleksi plenuman povon;

Dum kronikaj militoj estas nekalkuleblaj kun libereco, apartigo de potencoj, kaj la regulo de juro;

Dum la eniro de la Armitaj Fortoj de Usono en la daŭra milito en Sirio por renversi la Prezidanton Bashar al-Assad farus Usonon malpli sekura veki novajn malamikojn;

Dum humanaj militoj estas kontraŭdiro en terminoj kaj karakterizaj kondukas al duon-anarkio kaj kaoso, kiel en Somalio kaj Libio;

Dum se venkinta, la hidra-estrita siria insurgenteco elstrekus la kristanan loĝantaron aŭ aliajn minoritatojn, kiuj estis similaj atestantoj en Irako kun ĝia registaro de ŝipanoj; kaj

Dum Usono-milita helpo al la siriaj ribeluloj riskas sinsekviĝi nepre indistingeblan de la armea helpo provizita al la frakasitaj afgaj afliktoj en Afganujo kontraŭstari Sovetion kaj kulminis en la 9 / 11 abomenindajxoj.

Sed la sekva senpaga peco de malfeliĉo mortigis la rezolucion kaj ludis ĝuste en la manojn de la "humanaj" militistoj:

Ĉar la sorto de Sirio estas pala al la sekureco kaj bonstato de Usono kaj ĝiaj civitanoj kaj ne valoras riski la vivon de unu membro de la Usonaj Armitaj Fortoj.

La sorto de tuta nacio de iuj 20 milionoj da homoj ne valoras unu personon, se la 20-miliono estas sirianoj kaj la 1 estas de Usono? Kial tio estus? Kompreneble, la sorto de Sirio estas grava al la resto de la mondo - vidu la alineon supre koncerne blovadon. Nenecesa naciismo de Jones konvinkos multajn el sia nescio. Li rajtas en la ideon, ke milito sur Sirio profitigus Sirianojn, sed kostus Usonon. Li instigas la ideon, ke neniu devas riski sian vivon por aliaj, krom se tiuj aliaj estas de la sama malgranda tribo. Nia mondo ne postvivos la venontajn mediajn krizojn kun tiu penso. Jones konscias, ke Sirio suferus - vidos la alineojn supre. Li devus diri tiel. La fakto, ke niaj militoj havas nenian malhelpon, ke ili tiel vundas al ni kaj al siaj supozataj profitigantoj, ke ili malpli savas nin dum buĉado de homoj, estas pli forta kazo. Kaj estas kazo kontraŭ ĉiuj militado, ne nur kelkaj el ĝi.

La Kostoj de Milito

La kostoj de milito estas plejparte sur la alia flanko. Usonaj mortoj en Irako totalis 0.3 procento de la mortoj en tiu milito (Vidu WarIsACrime.org/Iraq). Sed la kostoj reen hejmen estas ankaŭ multe pli vastaj ol komune rekonataj. Ni aŭdas pri la mortoj pli ol la multe pli multajn vundojn. Ni aŭdas pri la videblaj vundoj pli ol la multe pli multaj nevideblaj vundoj: la cerbundoj kaj la mensa doloro kaj angoro. Ni ne aŭdas sufiĉe pri la memmortigoj, nek la efiko sur familioj kaj amikoj.

La financa kosto de militoj estas prezentita kiel enorma, kaj ĝi estas. Sed ĝin malhelpas rutinaj nemilitaj elspezoj por militaj preparoj - elspezoj, kiuj laŭ la Nacia Prioritataj Projekto, kune kun milita elspezado, reprezentas 57 procentojn de federaciaj diskretaj elspezoj en la proponita buĝeto de la prezidanto por 2014. Kaj ĉiuj tiuj elspezoj estas false prezentita al ni kiel almenaŭ havanta la arĝenton de ekonomia profito. Fakte, tamen, laŭ ripetitaj studoj de la Universitato de Masaĉuseco - Amherst, milita elspezado produktas malpli da kaj pli malbone pagataj laborpostenoj ol preskaŭ ĉiu alia speco de elspezado, inkluzive edukadon, infrastrukturon, verdan energion, ktp. Fakte, milita elspezado estas pli malbona por la ekonomio ol impostreduktoj por laborantaj homoj - aŭ, alivorte, pli malbona ol nenio. Ĝi estas ekonomia drenilo prezentita kiel "Laborpostena Kreinto", same kiel la bonaj homoj, kiuj konsistigas la Forbes 400 (Vidu PERI.UMass.edu).

Ironie, dum "libereco" estas ofte menciita kiel kialo por batali militon, niaj militoj longe uzis kiel pravigoj por serioze limigi niajn realajn liberecojn. Komparu la kvara, kvina kaj unua amendo al la Usona Konstitucio kun komuna usonaj praktikoj nun kaj antaŭ 15 jaroj, se vi pensas, ke mi ĝojas. Dum la "tutmonda milito kontraŭ teruro", la usona registaro establis seriozajn limigojn pri publikaj demonstracioj, amasaj viglado-programoj en konsekvenca malobservo de la Kvara Amendo, la malferman praktikon de nedifinita malliberejo sen ŝargo aŭ juĝo, daŭra programo de murdoj de sekreta prezidanta ordoj kaj imuneco por tiuj, kiuj faras la krimo de turmentado en nomo de la usona registaro. Iuj grandaj neregistaraj organizaĵoj faras teruran laboron trakti ĉi tiujn simptomojn, sed intence evitas trakti la malsanon de militado kaj milita preparado.

La kulturo de milito, la armiloj de milito, kaj la agrablaj faroj de milito estas translokigitaj en iam ajn pli militan doman policanon kaj ĉiam pli militan enmigradon. Sed policano vidante la publikon kiel malamiko prefere ol dunganto ne faras nin pli sekura. Ĝi metas nian tujan sekurecon kaj atendos niajn esperojn por reprezenta registaro.

Sekureco de milito estas forpreni la registaron de la homoj kaj karakterizas al fajfistoj, kiuj provas informi nin pri tio, kio estas farita, en niaj nomoj, kun nia mono, kiel naciaj malamikoj. Ni instruas malami tiujn, kiuj respektas nin kaj malfruas al tiuj, kiuj nin malestimis. Kiel mi skribis ĉi tion, juna fajfisto nomata Bradley Manning (nun nomata Chelsea Manning) estis juĝita por malkaŝi militkrimojn. Ŝi estis akuzita de "helpi la malamikon" kaj malobservante la 1-a Monda Milito-aĝo-Spionado-Leĝo. Neniu indico estis prezentita, ke ŝi helpis al iu ajn malamiko aŭ provis helpi iun ajn malamikon, kaj ŝi estis absolvita laŭ la akuzo de "helpi la malamikon". Tamen ŝi estis trovita kulpa pri "spionado" nur por plenumi sian leĝan kaj moralan respondecon por malkaŝi registaron malĝuste. Samtempe, alia juna fajfisto, Edward Snowden, forkuris la landon timante sian vivon. Kaj multaj raportistoj diris, ke fontoj en la registaro ne plu plu parolis al ili. La federacia registaro establis "Insider Threat Program", kuraĝigante al la dungitoj de la registaro eksplodi al iuj dungitoj, kiuj suspektas, ke ili fariĝas fajfiloj aŭ spionoj.

Nia kulturo, nia moraleco, nia sensencaĵo: ĉi tiuj povas esti malhelpoj de milito eĉ kiam la milito estas miloj da mejloj de bordo.

Nia natura medio ankaŭ estas ĉefa viktimo, ĉi tiuj militoj super fosiliaj brulaĵoj estigas sin mem konsumantoj de fosiliaj brulaĵoj, kaj venenantoj de tero, aero kaj akvo en diversaj varoj. La akceptebileco de milito en nia kulturo povas esti taksita de la granda malavareco de la ekologiaj grupoj ĝis nun por preni unu el la plej detruaj fortoj ekzistantaj: la milita maŝino. Mi demandis al James Marriott, ko-aŭtoro de The Oil Road, ĉu li pensis, ke fosilio-brulaĵo pli kontribuis al militarismo aŭ militarismo pli al fosilio de brulaĵo. Li respondis, "Vi ne forigos unu sen la alia" (nur milda troigo, mi pensas).

Dum ni metas niajn rimedojn kaj energion en militon ni perdas en aliaj lokoj: edukado, parkoj, ferioj, retiriĝoj. Ni havas la plej bonajn militistojn kaj la plej bonajn malliberejojn, sed trapasas en ĉio de lernejoj ĝis sano al interreto kaj telefonaj sistemoj.

En 2011, mi helpis organizi konferencon nomitan "The Military Industrial Complex ĉe 50", kiu rigardis multajn specojn de damaĝoj, kiujn la milita industria komplekso faras (Vidu DavidSwanson.org/mic50). La okazo estis la duon-jarcenta marko, kiam la prezidanto Eisenhower trovis la nervon en sia adiaŭa parolado por artiki unu el la plej antaŭdireblaj, potenciale valoraj kaj tragike ankoraŭ senhontaj avertoj pri homa historio:

En la konsilantaroj de registaro, ni devas gardi kontraŭ la akirado de nemalhavebla influo, ĉu serĉata aŭ neŝprucita, de la milita-industria komplekso. La potencialo por la desastrosa kresko de malfunkcia potenco ekzistas kaj daŭros. Ni neniam devas lasi la pezon de ĉi tiu kombinaĵo endanĝerigi niajn liberecojn aŭ demokratiajn procezojn. Ni devas preni nenion por koncedita. Nur garde kaj scivola civitaneco povas devigi la taŭgan batadon de la grandioza industria kaj milita maŝinaro kontraŭ niaj pacaj metodoj kaj celoj, por ke sekureco kaj libereco prosperu kune.

Alia Mondo Estas Ebla

Mondo sen milito povus esti mondo kun multaj aferoj, kiujn ni deziras kaj multajn aferojn, kiujn ni ne kuraĝas sonĝi. Ĉi tiu libro kovras la feston ĉar la abolicio de milito signifus la finon de barba teruro, sed ankaŭ pro tio, kio povus sekvi. Paco kaj libereco de timo estas multe pli liberaj ol bomboj. Tiu liberigo povus signifi naskiĝon por kulturo, por arto, por scienco, por prospero. Ni povus komenci traktante superkvalitan edukadon de antaŭlerneja al universitato kiel homa rajto, por ne mencii loĝejon, sanon, feriojn kaj izolitecon. Ni povus levi vivrimedojn, feliĉon, inteligentecon, politikan partoprenon kaj perspektivojn por daŭrigebla estonteco.

Ni ne bezonas militon por subteni nian vivstilon. Ni devas translokiĝi al suna, vento kaj aliaj renovigeblaj se ni daŭros. Do tiel havas multajn avantaĝojn. Por unu afero, donita lando neŝajne havos pli ol ĝia bela parto de sunbrilo. Estas multe por iri, kaj ĝi estas plej bone uzita proksime de kie ĝi estas kolektita. Ni eble volas plibonigi nian vivstilon en iuj manieroj, kreskanta pli lokan manĝaĵon, evoluigante lokajn ekonomiojn, renversante la neegalan koncentriĝon de riĉeco, kiun mi nomis mezepoka ĝis profesoro notis, ke mezepokaj ekonomioj estis pli justaj ol niaj. Usonanoj ne bezonas suferi por trakti rimedojn pli egale kaj kun zorga administrado.

Publika subteno por milito, kaj partoprenado en militistoj, dividas kvalitojn ofte romantikigitajn pri milito kaj militistoj: ekscito, ofero, fido, kuraĝo kaj kamaradaro. Ĉi tiuj ja povas troviĝi en milito, sed ne ekskluzive en milito. Ekzemploj de ĉiuj ĉi tiuj kvalitoj, pli kompato, empatio kaj respekto estas trovitaj ne nur en milito, sed ankaŭ en la laboro de homaroj, aktivistoj kaj kuracistoj. Mondo sen milito bezonas ne perdi eksciton aŭ kuraĝon. Neperforta aktivismo plenigos tiun breĉon, kiel respondos al la arbaraj fajroj kaj inundoj, kiuj kuŝas en nia estonteco kiel nia klimato ŝanĝiĝas. Ni bezonas ĉi tiujn variojn pri gloro kaj aventuro, se ni devas postvivi. Kiel flanka profito ili redonas ajnan argumenton pri la pozitivaj aspektoj de milita farado. Post longa tempo, kiam William James serĉis alternativon por ĉiuj pozitivaj aspektoj de milito, la kuraĝo, solidareco, ofero, ktp. Ankaŭ estis longa tempo, kiam Mohandas Gandhi trovis unu.

Kompreneble, ekologia apokalipso ne estas la sola speco de super-katastrofo, kiu minacas. Dum nukleaj armiloj plifortigas, kiam la teĥnologio plifortigas, kaj kiam la ĉasado de homoj fariĝas rutino, ni ankaŭ riskas nuklean kaj aliajn militajn katastrofojn. Fini militon ne nur estas vojo al utopio; Ĝi ankaŭ estas la vojo al postvivado. Sed, kiel Eisenhower avertis, ni ne povas forigi militon sen forigi militajn preparojn. Kaj ni ne povas forigi militajn preparojn sen forigi la ideon, ke bona milito povus veni dum iu tago. Por tio, ĝi certe helpos se ni forigos aŭ almenaŭ malfortigos la ideon, ke ni vidis bonajn militojn en la pasinteco.

"Neniam Estis
Bonan Militon aŭ Malbonan Pacon "aŭ
Kiel Esti Kontraŭ Ambaŭ Hitlero kaj Milito

Benjamin Franklin, kiu diris ke iomete ene de la kotizoj, vivis antaŭ Hitlero kaj do eble ne kvalifikiĝos-en la mensoj de multaj-paroli pri la afero. Sed la Dua Mondmilito okazis en tre malsama mondo de hodiaŭ, ne bezonis okazi, kaj povus esti traktita malsame kiam okazis. Ĝi ankaŭ okazis malsame de kiel ni kutime instruas. Unuflanke, la usona registaro deziris eniri la militon, kaj en granda mezuro eniris la militon, en la Atlantika kaj la Paca, antaŭ Pearl Harbor.

Antaŭ-Dua Mondmilito Germanujo aspektis tre malsama sen la severa asentamiento, kiu sekvis la 1-a Mondmilito, kiu punis tutan homon prefere ol la militistoj kaj sen la signifa mona subteno provizita dum jardekoj pasintaj kaj daŭrante tra la Dua Mondmilito fare de usonaj korporacioj kiel GM , Ford, IBM, kaj ITT (vidu Wall Street kaj la Ribelo de Hitlero fare de Anthony Sutton).
(Permesu al mi enmeti geometan rimarkon ĉi tie, ke mi esperas, ke multaj trovos sufiĉe stultaj, sed ke mi scias, ke aliaj bezonos aŭskulti. Ni parolas pri la Dua Mondmilito, kaj mi ĵus kritikis iun krom Hitler-nome usonaj korporacioj- do mi rapidu por rimarki, ke Hitlero ankoraŭ respondecas pri ĉiu kruelega krimo, kiun li faris. La kulpo pli similas al sunbrilo ol simila al fosiliaj brulaĵoj, ni povas doni al Henry Ford por lia subteno de Hitlero sen preni la plej malgrandan foron de Adolfo Hitlero mem kaj sen komparado aŭ egaligo de la du.)

Neforta rezisto al la nazioj en Danujo, Nederlando kaj Norvegio, same kiel la prosperaj protestoj en Berlino fare de la ne-judaj edzinoj de malliberigitaj judaj edzoj sugestis potencialon, kiu neniam estis plene realigita - eĉ ne proksima. La nocio, ke Germanio povus subteni daŭran okupacion de la resto de Eŭropo kaj Sovetunio, kaj daŭrigis atakadon en Amerikoj, rezultas ege neprobabla, eĉ donita la relative limigitan konon de 1940 pri neperforta aktivismo. Armee, Germanio estis plejparte venkita fare de Sovetunio, ĝiaj aliaj malamikoj ludantaj relative malgrandajn partojn.

La grava punkto ne estas, ke amasa, organizita neperforto devus esti uzita kontraŭ la nazioj en la 1940-aj jaroj. Ne estis, kaj multaj homoj devus vidi la mondon tre malsame por ke tio okazu. Prefere, ke iloj de neperforto estas multe pli vaste komprenataj hodiaŭ kaj povas esti kutime uzataj kontraŭ kreskantaj tiranoj. Ni ne imagu reveni al aĝo, en kiu tio ne estis tiel, eĉ se tiel farante helpi pravigi kruelajn nivelojn de armea elspezo! Ni pli ĝuste devas plifortigi niajn klopodojn por kontraŭstari neperforte la kreskon de tiranaj potencoj antaŭ ol ili atingas krizan punkton, kaj samtempe rezisti penojn por meti la teron por estontaj militoj kontraŭ ili.

Antaŭ la atako sur Pearl Harbor, kiu ne estis tiam parto de Usono, la prezidanto Franklin Roosevelt provis provoki mensogon al la usonaj homoj pri usonaj ŝipoj inkluzive de Greer kaj Kearny, kiuj helpis al la britaj aviadiloj trakti germanajn submarŝipoj, sed kio Roosevelt ŝajnigis esti malĝuste atakita. Roosevelt ankaŭ provis krei subtenon por eniri la militon mensogante ke li posedis sekretan nazian mapon planante la konkeron de Sudameriko, same kiel sekreta nazia plano por anstataŭigi ĉiujn religiojn kun naziismo. Tamen la homoj de Usono malakceptis la ideon iri en alian militon ĝis la japana atako sur Pearl Harbor, laŭ kiu punkto Roosevelt jam instigis la projekton, aktivigis la Nacian Gvardion, kreis kaj komencis uzi grandegan Mararmeon en du oceanoj, komercis malnovajn detruulojn al Anglio kontraŭ la lukto de siaj bazoj en Karibio kaj Bermudo, kaj sekrete ordonis krei liston de ĉiu japana kaj japana-usona persono en Usono.

Kiam la Prezidanto Roosevelt vizitis Pearl Harbor sep jarojn antaŭ la japana atako, la japanaj militistoj (kiuj, same kiel Hitlero aŭ iu ajn alia en la mondo, plene kulpigas pro ĉiuj ĝiaj nediskuteblaj krimoj) esprimis timon. En marto 1935, Roosevelt donacis Wake Island sur la Usona Mararmeo kaj donis al Pan Am Airways permeson konstrui kursojn sur Wake Island, Midway Island kaj Guam. Japanaj militaj estroj anoncis, ke ili ĝenis kaj vidis ĉi tiujn aŭtovojn kiel minaco. Do pacaj aktivistoj en Usono.

En novembro 1940, Roosevelt pruntis Ĉinion $ 100m por milito kun Japanio, kaj post konsultado kun la brita, usona Sekretario de la Fisko Henry Morgenthau faris planojn sendi la ĉinajn bombardistojn kun usonaj ŝipanaroj uzi en bombado Tokio kaj aliaj japanaj urboj.

Dum jaroj antaŭ la atako sur Pearl Harbor, Usono Navy funkciis sur planoj por milito kun Japanio, la 8 de marto, 1939, versio de kiu priskribis "ofensivan militon de longa daŭro", kiu detruus militistaron kaj disrompis la ekonomian vivon de Japanio. En januaro 1941, la Japan-anoncisto esprimis sian indignon pri Pearl Harbor en eldonejo, kaj la usona ambasadoro al Japanujo skribis en sia taglibro: "Estas multe paroli ĉirkaŭ la urbo, ke la japanoj, en kazo de rompo kun Usono, planas iri ĉion ekstere en surprizo masa atako sur Pearl Harbor. Kompreneble mi informis mian registaron. "

La 10-an de majo 24, 1941, la Nov-Jorko Prifriponas raportis pri usona trejnado de la ĉina aera forto kaj la provizado de "multaj batalado kaj bombado-aviadiloj" al Ĉinujo fare de Usono. "Bombado de japanaj urboj estas antaŭvidita" legi la subkapa linio.

La 10-an de julio, 24, 1941, prezidanto Roosevelt diris: "Se ni tranĉos la petrolon, la japana verŝajne estus irinta al la Nederlandaj Orientaj Indioj antaŭ jaro, kaj vi havus militon. Ĝi estis tre esenca de nia propra egoisma vidpunkto de defendo por eviti militon komenci en la Suda Pacifiko. Do nia eksterlanda politiko klopodis haltigi militon ekstere. "Raportistoj rimarkis, ke Roosevelt diris" estis "prefere ol" estas. "La sekvan tagon, Roosevelt elsendis plenuman ordon malvarmigante japanajn aktivojn. Usono kaj Britio tranĉis oleon kaj skrapan metalon al Japanio. Radhabinod Pal, barata juristo, kiu servis en la kriminala tribunalo en Tokio post la milito, nomis la sekvestrojn "klaran kaj potencan minacon al la ekzisto de Japanio", kaj finiĝis ke Usono provokis Japanion.

La usona registaro imponas, kion ĝi fiere nomas "krimaj sankcioj" al Irano kiel mi skribas.

En novembro 15, 1941, Armea Estraro George Marshall informis la amaskomunikilaron pri io, kion ni ne memoras kiel "la Marshall Plano." Fakte ni tute ne memoras ĝin. "Ni preparas ofensivan militon kontraŭ Japanujo," Marshall diris, petante la ĵurnalistojn sekvi ĝin sekrete.

Dek tagojn poste la Sekretario de Milito Henry Stimson skribis en sia taglibro ke li renkontis en la Ovala Oficejo kun Marshall, Prezidanto Roosevelt, Sekretario de la Mararmeo Frank Knox, Admiralo Harold Stark, kaj Sekretario de Ŝtato Cordell Hull. Roosevelt diris al ili, ke la japanoj probable atakos baldaŭ eble la venontan lundon. Ĝi bone bone dokumentis, ke Usono rompis la kodojn de la japanoj kaj ke Roosevelt havis aliron al ili.

Kio ne alportis Usonon en la militon aŭ konservi ĝin estis deziro savi judojn per persekutado. Dum jaroj Roosevelt blokis leĝaron, kiu permesus judajn rifuĝintojn el Germanio en Usono. La nocio de milito por savi la judojn troviĝas en neniu el la militaj propagandaj afiŝoj kaj esence ŝprucis post kiam la milito finiĝis, same kiel la ideo de la "bona milito" daŭris jardekojn poste kiel komparo al la Vjetnama Milito.

"Ĝenita en 1942", skribis Lawrence S. Wittner, "per onidiroj pri naziaj ekstermaj planoj, Jessie Wallace Hughan, edukisto, politikisto kaj fondinto de la Milito-Rezistantoj-Ligo, timis, ke tia politiko, kiu ŝajnis 'natura, laŭ ilia patologia vidpunkto, 'povus esti efektivigita se la dua mondmilito daŭrus. "Ŝajnas, ke la sola maniero savi milojn kaj eble milionojn da eŭropaj judoj de detruo," ŝi skribis, "estus ke nia registaro dissendu la promeson" de "armistico kondiĉe ke la eŭropaj malplimultoj ne plu estu molestitaj. ... Estus tre terure, se post ses monatoj ni trovus, ke ĉi tiu minaco laŭvorte okazis, sen ke ni faru eĉ geston por malebligi ĝin. ' Kiam ŝiaj antaŭdiroj plenumiĝis nur tro bone antaŭ 1943, ŝi skribis al la Ŝtata Departemento kaj la New York Times, bedaŭrante la fakton, ke 'du milionoj [judoj] jam mortis' kaj ke 'du milionoj pli estos mortigitaj ĝis la fino de la milito. ' Denove ŝi pledis por la ĉesigo de malamikecoj, argumentante ke germanaj armeaj malvenkoj laŭvice ĝustaj reprezalioj al la juda vickulpulo. "Venko ne savos ilin," ŝi insistis, "ĉar mortintoj ne povas esti liberigitaj."

Al la fino iuj malliberuloj estis savitaj, sed multaj pli estis mortigitaj. Ne nur la milito ne malhelpis la genocidon, sed la milito mem estis pli malbona. La milito establis, ke civilaj estis justa ludo por amasa buĉado kaj mortigis ilin de la dek milionoj. Provoj por ŝoki kaj timigi per masa buĉado malsukcesis. Urbaj bombardaj urboj ne servis pli altan celon. Malaltiĝo, kaj poste dua, nuklea bombo tute ne pravigis kiel maniero fini militon, kiu jam finiĝis. Germana kaj japana imperiismo estis haltita, sed la usona tutmonda imperio de bazoj kaj militoj naskiĝis - malbonaj novaĵoj por Mezoriento, Latinameriko, Koreujo, Vjetnamujo, Kamboĝo, Laoso kaj aliaj lokoj. La nazia ideologio ne estis venkita per perforto. Multaj naziaj scienculoj estis alportitaj por labori por la Pentagono, la rezultoj de ilia influo ŝajnas.

Sed multe, kion ni pensas pri precipe naziaj malbonoj (eŭgeno, homa eksperimento, ktp) ankaŭ povis troviĝi en Usono, antaŭ, dum kaj post la milito. Freŝa libro nomita Kontraŭ Ilia Volo: La Sekreta Historio de Medicina Eksperimentado pri Infanoj en Malvarma Milito-Ameriko kolektas multe de kio scias. Eŭgeno estis instruita en centoj da medicinaj lernejoj en Usono fare de la 1920 kaj laŭ unu takso en tri kvaronoj de usonaj altlernejoj de la mezaj 1930-aj jaroj. Nekonforma eksperimento pri instituciigitaj infanoj kaj plenkreskuloj estis komuna en Usono antaŭ, dum, kaj precipe post Usono kaj ĝiaj aliancanoj procesis naziojn por praktiki en 1947, kondamnante multajn al malliberejo kaj sep por esti pendigitaj. La tribunalo kreis la Nuremberg-Kodo, normojn por medicinaj praktikoj, kiuj tuj ignoris hejmen. Usonaj kuracistoj opiniis, ke ĝi estas "bona kodo por barbaroj". Tiel ni havis la studon de la sifiliso de Tuskegee, kaj la eksperimentado ĉe la Juda Kronika Malsana Hospitalo en Brooklyn, la Ŝtata Lernejo de Willowbrook en Staten Island, Holmesburg Prison en Filadelfio, kaj multaj aliaj , inkluzive de usonaj eksperimentoj sur gvatemalaj dum la Nuremberg-agoj. Ankaŭ dum la Nuremberg-provo, infanoj en la lernejo Pennhurst en sudorienta Pensilvanio ricevis hepatitistajn fezojn por manĝi. Homa eksperimentado pliiĝis dum la jardekoj, kiuj sekvis. Ĉar ĉiu rakonto elŝaltiĝis, ni vidis ĝin kiel aberacio. Kontraŭ ilia Volo sugestas alie. Kiel mi skribas, ekzistas protestoj pri freŝaj devigitaj steriligoj de virinoj en Kaliforniaj malliberejoj.

La punkto estas ne kompari la relativajn nivelojn de malboneco de individuoj aŭ homoj. La koncentrejoj de la nazioj estas tre malfacile kongrui. La punkto estas, ke neniu flanko en milito estas bona, kaj malbona konduto ne pravas militon. Usona Curtis LeMay, kiu kontrolis la fajron-bombadon de japanaj urboj, mortigante centojn da miloj da civiluloj, diris, ke se la alia flanko gajnus, li estus procesita kiel militkrimulo. Tiu scenejo ne estus akceptebla aŭ laŭdinda la naŭzaj militkrimoj de la japanoj aŭ germanoj. Sed ĝi kondukus al la mondo doni al ili malpli penson, aŭ almenaŭ malpli ekskluzivan penson. Anstataŭe, la krimoj de la aliancanoj estus la fokuso, aŭ almenaŭ unu fokuso, de indigno.

Vi ne bezonas pensi, ke la usona eniro en la Dua Mondmilito estis malbona ideo por kontraŭstari ĉiujn estontajn militojn. Vi povas rekoni la malĝustajn politikojn de jardekoj, kiuj kondukis al la Dua Mondmilito. Kaj vi povas rekoni la imperiismo de ambaŭ flankoj kiel produkto de sia tempo. Estas tiuj, kiuj, per ĉi tio signifas, ekskuzas la sklavecon de Thomas Jefferson. Se ni povas fari tion, eble ni ankaŭ povas ekskuzi la militon de Franklin Roosevelt. Sed tio ne signifas, ke ni devus plani ripeti ĉu unu el tiuj aferoj.