Estas pli efikaj iloj Ol milito por protekto.
Militplanado kondukas al militoj. Militfarado estigas danĝeron. Kaj militaj armiloj riskas intencan aŭ neintencitan apokalipson.
Milita planado kondukas al militoj.
"Parolu malrapide kaj portu grandan bastonon," diris Theodore Roosevelt, kiu preferis konstrui grandajn militistojn kaze, sed kompreneble ne efektive uzante ĝin krom se devigita. Ĉi tio funkciis bonege, kun la malmultaj malgrandaj esceptoj de la moviligo de fortoj de Roosevelt al Panamo en 1901, Kolombio en 1902, Honduro en 1903, Domingo en 1903, Sirio en 1903, Abisinio en 1903, Panamo en 1903, Domingo en 1904, Maroko en 1904, Panamo en 1904, Koreio en 1904, Kubo en 1906, Honduro en 1907, kaj Filipinoj dum la prezidanteco de Roosevelt.
La unuaj homoj, kiujn ni scias, kiuj preparis por milito - la sumeria heroo Gilgamesh kaj lia kunulo Enkido, aŭ la grekoj, kiuj batalis ĉe Troya - ankaŭ preparis por ĉasi sovaĝajn bestojn. Barbara Ehrenreich teoriza tion,
". . . kun la malkresko de sovaĝaj depredatoroj kaj ludaj populacioj, estus malmulte okupi la virseksulojn, kiuj specialigis en ĉasado kaj kontraŭpredado, kaj ne bone trodita vojo al la statuso de "heroo". Kion savis la ĉasisto-defendanto viro de obsolescencia aŭ vivo de agrikultura laboro estis la fakto, ke li posedis armilojn kaj kapablojn por uzi ilin. [Lewis] Mumford sugestas, ke la ĉasisto-defendanto konservis sian staton turnante sin al speco de "protekta raketo": pagu lin (kun manĝaĵo kaj socia starantaĵo) aŭ submetiĝu al siaj predoj.
"Fine, la ĉeesto de ĉasistoj-defendantoj en aliaj kolonioj garantiis novan kaj" fremdan "aferon por defendi kontraŭ. La ĉasistoj-defendantoj de unu grupo aŭ aranĝo povus pravigi ilian subtenadon per indikado de la minaco de iliaj samnomuloj en aliaj grupoj, kaj la danĝero ĉiam povus esti pli vigla per stokado de rabado de tempo al tempo. Kiel Gwynne Dyer observas en sia enketo pri milito, 'antaŭ civilizita milito. . . estis ĉefe maskla sporto por senrempotaj ĉasistoj. ""
Alivorte, milito povus esti komencita kiel rimedo por atingi heroecon, same kiel ĝi daŭras bazita sur la sama mitologio. Ĝi eble komenciĝis ĉar homoj estis armitaj kaj bezonataj de malamikoj, ĉar iliaj tradiciaj malamikoj (leonoj, ursoj, lupoj) mortis. Kiu venis unue, la militoj aŭ la armiloj? Tiu enigmo povas efektive havi respondon. La respondo ŝajnas esti la armiloj. Kaj tiuj, kiuj ne lernas de antaŭhistorio, povas kondamni ripeti ĝin.
Ni ŝatas kredi en la bonaj intencoj de ĉiuj. "Preparu" estas la motto de la Knabo Skoltoj, ĉio ajn. Ĝi estas simple racia, respondeca kaj sekura preta. Ne esti preta estus temerara, ĉu ne?
La problemo kun ĉi tiu argumento estas, ke ĝi tute ne frenezas. En pli malgranda skalo, ĝi tute ne frenezas, ke homoj volis pafilojn en siaj hejmoj por protekti sin de ŝtelistoj. En tiu situacio ekzistas aliaj faktoroj por konsideri, inkluzive de la alta imposto de pafiloj, la uzo de pafiloj en raboj, la kapablon de krimuloj turni sin kontraŭ la pafiloj kontraŭ la domoj, la oftan ŝtelon de pafiloj, pafilo solvas kaŭzojn de penoj por redukti kaŭzojn de krimo, ktp.
Sur la pli granda skalo de milito kaj armante nacion por milito, similaj faktoroj devas esti konsideritaj. Oni devas konsideri armilojn rilatigitaj kun armiloj, malbonaj provoj pri homoj, ŝteloj, vendoj al aliancanoj, kiuj fariĝas malamikoj, kaj la distro de penoj por redukti la kaŭzojn de terorismo kaj milito. Do, kompreneble, devas la tendenco uzi armilojn, kiam vi havas ilin. En okazoj, pli da armiloj ne povas esti produktitaj ĝis la ekzistanta stoko malpleniĝis kaj novaj novigoj estas testitaj "sur la batalkampo".
Sed ankaŭ ekzistas aliaj faktoroj. Populara armilo de milito por milito premas al aliaj nacioj fari la saman. Eĉ nacio, kiu intencas batali nur en defendo, povas kompreni "arierulon" por esti kapabla malakcepti kontraŭ aliaj nacioj. Ĉi tio faras necese krei la armilojn kaj strategiojn por agresema milito, kaj eĉ "antaŭpreman militon", malfermante kaj leviĝajn leĝajn ligilojn kaj instigante aliajn naciojn fari same. Kiam vi multigas multajn homojn por labori plani ion, kiam tiu projekto estas fakte via plej granda publika investo kaj fiera kaŭzo, ĝi povas esti malfacile teni tiujn homojn trovante ŝancojn ekzekuti siajn planojn. Legu pli.
Milito faranta danĝeron.
Ekde 1947, kiam la Usona Departemento pri Milito estis nomata Fako de Defendo, la usona militistaro estis ofensiva almenaŭ kiel ĉiam. Atakoj kontraŭ indianoj, Filipinoj, Latinameriko, ktp., De la Militministerio ne estis defendaj; kaj nek la militoj de la Defendo-Fako en Koreio, Vjetnamio, Irako ktp. Kvankam la plej bona defendo en multaj sportoj eble estas bona ofendo, ofendo en milito ne estas defenda, ne kiam ĝi generas malamon, rankoron, kaj regreson, ne kiam la alternativo tute ne estas milito. Tra la tielnomata tutmonda milito kontraŭ terorismo, terorismo pliiĝis.
Ĉi tio estis antaŭvidebla kaj antaŭdirita. Homoj indignigitaj de atakoj kaj okupoj simple ne estis eliminitaj aŭ venkitaj per pli da atakoj kaj okupoj. Ŝajnigante, ke ili "malamas niajn liberojn", kiel asertis prezidanto George W. Bush, aŭ ke ili nur havas malĝustan religion aŭ estas tute neraciaj, tio ne ŝanĝas. Persekuti laŭleĝan helpon persekutante tiujn respondeculojn pri la krimoj de amasa murdo sur 9 / 11 eble helpus malinstigi aldonan terorismon pli bone ol lanĉi militojn. Ankaŭ Usono ne malhelpos ĉesi armi diktatorojn (la egipta militistaro atakas egiptajn civilulojn per armiloj provizitaj de Usono, kaj la Blanka Domo rifuzas detranĉi la "helpon", signifante armilojn), defendi krimojn. kontraŭ palestinanoj (provu legi La Soneneralan Filon de Miko Peled), kaj loki usonajn soldatojn en aliaj landoj. La militoj kontraŭ Irako kaj Afganujo kaj la misuzoj de kaptitoj dum ili fariĝis gravaj rekrutaj iloj por kontraŭ-usona terorismo.
En 2006, usonaj informaj agentejoj produktis Nacian Inteligentecan Takson, kiu atingis nur tiun konkludon. La Rilata Gazetaro raportis: "La milito en Irako fariĝis fama kaŭzo por islamaj ekstremistoj, generante profundan rankoron kontraŭ Usono, kiu probable plimalboniĝos antaŭ ol ĝi pliboniĝos, federaciaj spionaj analizistoj konkludas en raporto kontraŭ la disputo de prezidanto Bush pri mondo kreskas pli sekura. ... [La plej veteranaj analizistoj de la nacio konkludas, ke malgraŭ serioza damaĝo al la gvidado de Al-Kaida, la minaco de islamaj ekstremistoj disvastiĝis kaj en nombro kaj en geografia atingo. "
La mezuro, kiun la usona registaro persekutas kontraŭ la terorismaj politikoj, kiujn ĝi scias, generos terorismon, kondukis multajn por konkludi, ke reduktado de terorismo ne estas granda prioritato, kaj iuj finas, ke generi terorismon estas fakte la celo. Leah Bolger, iama prezidanto de Veteranoj Por Paco, diras, "la usona registaro scias, ke la militoj estas kontraŭproduktaj, tio estas, se via celo redukti la nombron de" teroristoj ". Sed la usonaj militoj estas ne fari pacon, ĝi devas fari pli da malamikoj por ke ni povu daŭrigi la senfinan ciklon de milito. "
Veteranoj de Usono mortigas teamojn en Irako kaj Afganio intervjuitaj en la libro kaj filmo de Jeremy Scahill Dirty Wars diris, ke kiam ajn ili trapasis liston de homoj por mortigi, ili estis donitaj pli granda listo; la listo kreskis kiel rezulto de travojaĝado tra ĝi. Generalo Stanley McChrystal, tiam diris al li estro de usona kaj NATO-fortoj en Afganujo Vaganto en junio 2010, ke "por ĉiu senkulpa persono vi mortigas, vi kreas 10 novajn malamikojn." La Bureau of Investigative Journalism kaj aliaj dokumentis minuciosamente la nomoj de multaj senkulpaj mortintoj fare de dikaj strikoj.
En 2013, McChrystal diris, ke ekzistas disvastigita rankoro kontraŭ bataloj en Pakistano. Laŭ la pakistana ĵurnalotagiĝo la 10-an de februaro 10, 2013, McChrystal, "avertis, ke tro multe da strikoj en Pakistano sen identigi sospektajn aktivulojn individue povas esti malbona. Gen. McChrystal diris, ke li komprenis kial Pakistanoj, eĉ en la areoj ne influitaj de la kronoj, reagis negative kontraŭ la strikoj. Li demandis al la usonanoj kiel ili reagos se apuda lando kiel Meksiko komencis pafi dikajn misilojn ĉe celoj en Teksaso. La pakistananoj, li diris, vidis la ŝtonojn kiel pruvo de la potenco de Usono kontraŭ sia nacio kaj reagis laŭe. 'Kio timigas min pri triaj strikoj estas kiel ili estas perceptataj ĉirkaŭ la mondo,' Gen. McChrystal diris en pli frua intervjuo. 'La rankoro kreita de usonaj uzoj de senmagaj strikoj ... estas multe pli granda ol la averaĝaj usonaj estimoj. Ili estas malamataj sur viscera nivelo, eĉ de homoj, kiuj neniam vidis unu aŭ vidis la efikojn de unu. '"
Ekde 2010, Bruce Riedel, kiu kunordigis revizion de la politiko de Afganujo por prezidanto Obama, diris, "La premo, kiun ni metis sur [ĝihadismaj fortoj] en la pasinta jaro, ankaŭ kunigis ilin, signifante ke la reto de aliancoj kreskas. pli forta ne pli malforta. ”(Novjorko Times, majo 9, 2010.) Iama direktoro de Nacia Inteligenteco Dennis Blair diris, ke dum" dronatakoj helpis redukti la ĉefurbon de Qaeda en Pakistano, ili ankaŭ pliigis malamon al Ameriko "kaj damaĝis" nian kapablon. kunlabori kun Pakistano [en] eliminante Talibanajn rifuĝojn, kuraĝigante baratan-pakistanan dialogon, kaj farante pli sekuran pakistanan nukleajn arsenalon. "La New York Times, Aŭgusto 15, 2011.)
Michael Boyle, parto de la kontraŭterorisma grupo de Obama dum sia balota kampanjo en 2008, diras, ke la uzo de virabeloj havas "negativajn strategiajn efikojn, kiuj ne taŭge pezis kontraŭ la taktikaj gajnoj asociitaj kun mortigado de teroristoj. ... La vasta kresko de la nombro de mortoj de malaltrangaj agentoj profundigis politikan reziston al la usona programo en Pakistano, Jemeno kaj aliaj landoj. " (la Gardanto, Januaro 7, 2013.) "Ni vidas ke blowback. Se vi provos mortigi vian vojon al solvo, kiom ajn vi estas preciza, vi renversos homojn eĉ se ili ne celas, "eĥis la Generalo James E. Cartwright, la eksa vicprezidanto de la Kunaj Estroj de Plej granda ŝtato. (La New York Times, Marto 22, 2013.)
Ĉi tiuj vidpunktoj ne estas maloftaj. La estro-estro de la CIA en Islamabad en 2005-2006 pensis, ke la strikoj, sekve maloftaj, estis "faritaj malmultaj krom brulaĵo de malamiko por Usono ene de Pakistano". La Vojo de la tranĉilo de Mark Mazzetti.) La plej alta usona civila oficialulo en Afganujo, Matthew Hoh, rezignis protesti kaj diris, "Mi pensas, ke ni gvidas pli da malamikeco. Ni perdas multajn tre bonajn aktivojn post mezepokuloj, kiuj ne minacas Usonon aŭ ne kapablas minaci Usonon. " Legu pli.
Militaj armiloj riskas intencan aŭ akcidentan apokalipson.
Ni povas ĉu forigi ĉiujn nukleajn armilojn aŭ ni povas vidi ilin proliferi. Ne estas meza vojo. Ni povas aŭ ne havi nukleajn armilojn, aŭ ni povas havi multajn. Ĉi tio ne estas morala aŭ logika punkto, sed praktika observado subtenata de esplorado en libroj kiel Apokalipso Neniam: Forĝante la Vojon al Nuklea Armilo-Libera Mondo de Tad Daley. Dum iuj ŝtatoj havas nukleajn armilojn, aliaj ilin deziras, kaj kiom pli ili havas ilin pli facile ili disvastiĝos al aliaj ankoraŭ.
Se nukleaj armiloj daŭre ekzistos, tre verŝajne estos nuklea katastrofo, kaj ju pli la armiloj multiĝos, des pli baldaŭ ĝi venos. Centoj de okazaĵoj preskaŭ detruis nian mondon per akcidento, konfuzo, miskompreno kaj ekstreme neracia maĉismo. Kiam vi aldonas la sufiĉe realan kaj kreskantan eblon, ke neŝtataj teroristoj akiru kaj uzas nukleajn armilojn, la danĝero kreskas draste - kaj pliigas ĝin nur la politikoj de nukleaj ŝtatoj, kiuj reagas al terorismo laŭ manieroj, kiuj ŝajnas kreitaj por varbi pli da teroristoj.
Ekde la traktato pri limigita testo-malpermeso de 1963, Usono decidis "plej rapide atingi interkonsenton pri ĝenerala kaj kompleta malarmado." La Traktato pri Nuklea Proliferado de 1970 postulas malarmadon.
Aliflanke de la ekvacio, posedi nukleajn armilojn faras absolute nenion por teni nin sekuraj, tiel ke vere ne estas kompromiso implikita en forigo de ili. Ili neniel malhelpas terorajn atakojn de neŝtataj aktoroj. Ili ankaŭ ne aldonas ioton al la kapablo de militistaro malhelpi naciojn ataki, donita la kapablon de Usono detrui ion ajn ie ajn iam ajn per ne-nukleaj armiloj. Nukoj ankaŭ ne gajnas militojn, kaj Usono, Sovetunio, Unuiĝinta Reĝlando, Francio kaj Ĉinio ĉiuj perdis militojn kontraŭ ne-nukleaj potencoj posedante nukleajn armilojn. Nek, en la okazo de tutmonda nuklea milito, iu ajn skandala kvanto de armiloj povas iel protekti nacion kontraŭ apokalipso.
unu Respondo
Homaj vivoj (ĉu bono, ĉu malbono) havas valoron, kaj milito devaluigas ilin!