De David Swanson, World BEYOND War, Aprilo 19, 2022
La plej malbona problemo estas falsa. Tio estas, multaj partioj uzas la kaŭzon de procesigo de Vladimir Putin pro "militaj krimoj" kiel ankoraŭ plian pretekston por eviti fini la militon - la bezonon de "justeco" por militviktimoj kiel motivon por krei pli da militviktimoj. Ĉi tio estas de La Nova Respubliko:
"Inna Sovsun, ukraina parlamentano de la por-eŭropa Golos Partio, opinias, ke la bezono de justeco superas intertraktadojn por fini la militon. "Mia kompreno estas, ke se ni ricevas interkonsenton, ni ne povas sekvi la laŭleĝan proceduron puni ilin," ŝi diris en intervjuo, rimarkante, ke interkonsento povus neŭtraligi tiajn asertojn. "Mi volas justecon por infanoj, kies gepatroj estis mortigitaj antaŭ ili ... [por] la sesjara knabo kiu vidis sian panjon esti seksperfortita dum du tagoj fare de rusaj soldatoj. Kaj se ni ricevos interkonsenton, tio signifos, ke tiu filo neniam ricevos justecon por sia panjo, kiu mortis pro ŝiaj vundoj.'”
Se la "kompreno" de Inna Sovsun estus efektive vera, la kazo por daŭrigi militon vaste konsiderata riski eskaladon al nuklea milito estus ekstreme malforta. Sed intertraktado pri batalhalto kaj packontrakto devus esti farita de Ukrainio kaj Rusio. Konsiderante la sankciojn gvidataj de Usono kaj Usono al Rusio, kaj la influo de Usono al la ukraina registaro, tia intertraktado devas esti farita de Ukrainio, Rusio kaj Usono. Sed neniu el tiuj unuoj devus havi la potencon krei aŭ elimini kriman procesigon.
La pensado pri "persekuti Putin", en dekoj da okcidentaj novaĵoj, estas tre laŭ la justeco de venkinto, kun la venkinto kiel la prokuroro, aŭ almenaŭ la viktimo estanta metita en pagendaĵon de la prokuroro, kiel multaj en Usono. kredas ke hejmaj tribunaloj devus funkcii. Sed por ke la Internacia Puna Kortumo aŭ la Internacia Kortumo funkciu kiel seriozaj tribunaloj, ili devus fari sian propran decidon.
Certe, plej ĉio estas sub la dikfingro de la kvin konstantaj membroj de la Sekureca Konsilio de UN kaj iliaj vetooj, sed ne havus sencon intertrakti usonan vetoon kiam Rusio jam havas vetoon. Eble la mondo povas funkcii kiel Vaŝingtono volas, sed ĝi ankaŭ povus funkcii alie. La milito povus esti finita hodiaŭ kaj interkonsento intertraktata sen ajna mencio de krimaj procesigoj.
Usona parolado pri procesigo pro "militaj krimoj" venas de multaj el la samaj homoj, kiuj volas eviti fini la militon, volas faligi la rusan registaron, volas plue vastigi NATO, volas vendi pli da armiloj kaj volas televidi. . Estas kialoj por dubi kiom serioza estas por ili la kaŭzo de la subtenado de la jurŝtato, kiam priparoli ĝin ankaŭ antaŭenigas ĉiun el tiuj aliaj kaŭzoj - eĉ se ĝi povus esti farita hipokrite kontraŭ nur Rusio. Estas ankaŭ kialoj por dubi, ĉu la ceteraj estus pli bone se ĝi estus farata hipokrite kontraŭ nur Rusio.
Laŭ unuanima voĉdono en la usona Senato, Putin kaj liaj subuloj devus esti procesigitaj pro "militaj krimoj" kaj pro la krimo de milito (konata kiel "la krimo de agreso"). Tipe "militkrimoj" parolado funkcias kiel masko por la fakto ke milito mem estas krimo. Okcidentaj homaj-rajtoj-grupoj kutime funkcias kun strikta malpermeso rimarki ke la UN Ĉarto kaj multaj aliaj leĝoj malpermesi militon mem, limigante sin al plukado ĉirkaŭ la randoj ĉe la militkrimoj. Estus trarompo finfine havi procesigon pro "la agreskrimo" se ne pro la hipokriteca problemo. Eĉ se vi povus proklami taŭgan jurisdikcion kaj fari ĝin okazi, kaj eĉ se vi povus preterpasi la plurpartian eskaladon kiu konstruis al la invado, kaj eĉ se vi povus proklami ĉiujn militojn lanĉitajn antaŭ 2018 ekstere de atingo por ICC-proceso por la ICC. plej grava krimo, kion ĝi farus por tutmonda justeco, ke Usono kaj aliancanoj vaste komprenu kiel liberaj invadi Libion aŭ Irakon aŭ Afganion aŭ ie ajn, sed rusojn nun proceseblajn kune kun afrikanoj?
Nu, kio se la ICC persekutus la lanĉojn de novaj militoj ekde 2018, kaj apartajn krimojn ene de militoj daŭrantaj dum la jardekoj? Mi estus por tio. Sed la usona registaro ne farus. Unu el la plej elstaraj indignoj en nunaj diskutoj pri Rusio estas la uzo de grapolbomboj. La usona registaro uzas ilin en siaj militoj kaj provizas ilin al siaj aliancanoj, kiel Saud-Arabio, por militoj en kiuj ĝi partneras. Vi povus simple iri kun la hipokriteco aliro, krom ke eĉ en la nuna milito Ukrainio uzas grapolbombojn kontraŭ rusaj invadantoj kaj, kompreneble, sia propra popolo. Revenante al WWII, estas komuna justeco de venkinto persekuti nur aferojn, kiujn la venkintoj ankaŭ ne faris.
Do, vi devus trovi aferojn, kiujn Rusio faris kaj Ukrainio ne faris. Tio estas ebla, kompreneble. Vi povus elekti tiujn kaj procesigi ilin, kaj deklari ĝin pli bona ol nenio. Sed ĉu ĝi estus pli bona ol nenio estas malferma demando, same kiel ĉu la usona registaro vere eltenus ĝin. Ĉi tiuj estas la homoj kiuj punis aliajn naciojn pro subteno de la ICC, metis sankciojn al ICC-oficialuloj, kaj fermis ICC-enketon pri krimoj de ĉiuj flankoj en Afganio, kaj efike haltigis unu en Palestinon. La ICC ŝajnas entuziasma sidi, resti, preni kaj ruliĝi sur Rusio, sed ĉu ĝi obeeme navigos ĉiujn komplikaĵojn, identigos nur la akcepteblajn temojn, evitos ĉiujn maloportunajn komplikaĵojn kaj eliros kapabla persvadi iun ajn, ke ĝiaj oficejoj ne estas. kun sidejo en la Pentagono?
Kelkajn semajnojn antaŭe Ukrainio estis reprezentita ĉe la Internacia Kortumo, ne de iu ajn ukraino, sed de usona advokato, la sama dungita de la tiama prezidento Barack Obama por diri al la Kongreso, ke ĝi ne havus potencon malhelpi usonan atakon kontraŭ Libio. Kaj ĉi tiu sama advokato nun havas la Obamaneskan aŭdacon pridubi ĉu ekzistas du normoj de justeco en la mondo - unu por malgrandaj landoj kaj unu por grandaj landoj kiel Rusio (eĉ dum konfesante ke la ICJ iam regis kontraŭ la usona registaro pro siaj krimoj en Nikaragvo, sed ne mencii ke la usona registaro neniam plenumis la juĝan decidon). Li ankaŭ proponas, ke la tribunalo evitu la Sekureckonsilion de UN per ekzamenado de la Ĝenerala Asembleo - precedenco kiu evitus ankaŭ usonajn vetoojn.
La ICJ ordonis ĉesigi la militon en Ukrainio. Tion ni ĉiuj dezirus, finon de la milito. Sed institucio kontraŭata dum jaroj de la potencaj registaroj de la mondo nur igas la juran regadon aspekti malforta. Institucio, kiu konstante kontraŭstaris la plej bonajn militistojn kaj armilkomercistojn de la mondo, sur kiuj oni povus fidi por procesigi la teruraĵojn faritajn de ambaŭ flankoj en Ukrainio - kaj persekuti ilin en pli granda mezuro kiam ili amasiĝis laŭlonge de la tempo - efektive helpus fini. la militon eĉ sen devi postuli ĝin.
